{"guid": "c25d9d98-baf3-42a3-b1e6-50f3f8c9d5cf:2fa5072f-a2c8-4e3d-a6c3-5343bfd3e867", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201686.1", "spisova_znacka": "11Sp/3/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Sp/3/2013 z 18. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2014, sp. zn. 11Sp/3/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201686.1", "identifikacne_cislo": "1013201686", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2014-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fa5072f-a2c8-4e3d-a6c3-5343bfd3e867", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201686.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201686.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201686.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Sp/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201686
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201686.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: D.. X.. N. Ď., R..
XX.X.XXXX, D. D., B.. H. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra, Štefánikova
trieda č. 88, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu zo dňa 3. septembra 2013, sp. zn. 6611/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 3. septembra 2013, sp. zn. 6611/2013 z r u š u j e   podľa § 250j ods.
2 písm. d/ O.s.p. a vec  v r a c i a  odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie
právnej pomoci z dôvodu, že vo veci nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, čím navrhovateľ
nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc.

Z jeho odôvodnenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal priznania nároku na poskytnutie právnej
pomoci v súdnom konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., vedenom proti odporcovi (Kancelária
Bratislava) na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. 9 Sp 60/2013. Mal za to, že rozhodnutie odporcu
(Kancelária Bratislava ) zo dňa 11.7. 2013, sp. zn. 6057/2013 bolo vydané v súlade so zákonom a
spĺňa náležitosti, uvedené v ustanovení § 47 Správneho poriadku. Odporca sa nestotožnil s tvrdením
navrhovateľa, že odporca ( Kancelária Bratislava ) v negatívnom rozhodnutí išiel nad rámec svojich
právomocí, keď posudzoval zrejmú bezúspešnosť danej veci. Posúdenie tejto otázky patrí do právomoci
odporcu. Správny súd posudzuje len zákonnosť rozhodnutia a postupu Centra, teda či správne aplikoval
príslušný hmotnoprávny predpis, a či konanie viedol v súlade s procesnými predpismi. Poukázal tiež na
skutočnosť, že účasť advokáta v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. nie je potrebná.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia
veci odporcovi na ďalšie konanie. Zdôraznil, že ak odporca uvádza, že nemožno vylúčiť zrejmú
bezúspešnosť sporu, pripúšťa teda, že výsledok sporu môže byť pre neho úspešný, a teda nejde o
zrejmú bezúspešnosť sporu. Poukázal tiež na skutočnosť, že odporca týmto rozhodnutím prejudikuje
rozhodnutie krajského súdu, čo by nemalo byť ambíciou a ani úlohou odporcu. Domnieval sa, že konaním
odporcu došlo k postupu v rozpore s ustanovením § 33 ods. 2 Správneho poriadku, i k nedostatočne
zistenému skutkovému stavu veci.



Odporca vo vyjadrení navrhol podaný návrh ako neskoro podaný odmietnuť podľa § 250p O.s.p.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný opodstatnene.

Podľa § 6, ods. 1, písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Podľa § 8 ZPPP pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliada najmä na to, či
právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Svoj pozitívny záväzok umožniť prístup k spravodlivosti osobám materiálne znevýhodneným realizuje
štát prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Z
ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a
zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku
svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a
prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za
poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám.

Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej
pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých
by nešlo o spravodlivé uplatnenie alebo bránenie práva, je jednou z podmienok poskytnutia právnej
pomoci skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6, ods. 1, písm. b/).

Samozrejme, nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3
ZPPP z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby
skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva ( šikana ), alebo napr. či už zo
skutkových tvrdení žiadateľa ( bez potreby vykonávať dokazovanie ) nie je nepochybné, že jeho návrhu
nemožno vyhovieť, napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi ( § 8 ). Za
obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené
v iných konaniach, alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr.
z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa procesných
predpisov.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v
súdnom konaní podľa piatej časti O.s.p., teda v oblasti správneho súdnictva, na ktorú sa zákon o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi vzťahuje ( § 3 ods. 1, písm. a ZPPP ).

Uplatnený nárok sa týka konania, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Sp/60/2013,
v ktorom sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu o nepriznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu vo veci ústavnej sťažnosti proti
rozsudku Najvyššieho súdu SR ( z 29.4.2013, sp. zn. 3 Obo 57/2011o zmenkovom platobnom rozkaze ).

Odporca ( Kancelária Nitra ) rozhodujúc o žiadosti navrhovateľa v tomto konaní, bez toho, aby mu táto
kompetencia vyplývala zo zákona č. 327/2005 Z. z. alebo Správneho poriadku fakticky preskúmaval
neprávoplatné rozhodnutie odporcu ( Kancelária Bratislava ), na preskúmanie ktorého nie je príslušný
odporca ( jeho prvostupňový ani druhostupňový orgán ), ale súd ( § 10 ods. 5 ZPPP ). Takýto postup
súd považuje za celkom nesprávny.



Ak odporca dospeje k záveru, že poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona prichádza do úvahy i
v súdnom konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. pri preskúmavaní odporcových neprávoplatných
rozhodnutí (s takouto situáciou zákonodarca  zjavne nepočítal),  je potrebné, aby skúmal prioritne
splnenie tých zákonných podmienok v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ a c/, ktorými sa vylúči faktické
preskúmavanie jeho odvolaním napadnutého neprávoplatného rozhodnutia.

V tejto veci navrhovateľ v rozpore s účelom zákona, ktorým je poskytovanie právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi, nijakým spôsobom neargumentoval, či navrhovateľ je osobou, ktorá sa podľa
tohto zákona považuje za osobu v stave materiálnej núdze ( § 4 ods. 1 písm. i/ ). Ani z obsahu
administratívneho spisu nemožno vyvodiť, že túto otázku skúmal.

Nielen v tomto prípade, ale i v iných konaniach odporcu si procesná ekonómia vyžaduje, aby po
preskúmaní pôsobnosti zákona na danú vec a hodnoty sporu ( § 3, § 6 ods. 1 písm. c/ ) odporca pred tým,
ako bude riešiť otázku zrejmej bezúspešnosti sporu si hodnoverne vyriešil splnenie podmienky podľa §
6 ods. 1 písm. a/ a § 6a ods. 1 a tieto zistenia v odôvodnení svojho rozhodnutia aj náležite uviedol. Až
po nespochybniteľnom posúdení materiálnej núdze je účelné posudzovať zrejmú bezúspešnosť sporu,
i keď právo na poskytnutie pomoci nepatrí pri nesplnení ktorejkoľvek z nich. Práve v tejto otázke totiž
hrozí riziko, že odporca začne vyhodnocovať výsledok konania, v ktorom sa pomoc požaduje, z vecnej
stránky, čo prináleží výlučne súdu.

Z vyjadrenia navrhovateľa pred súdom v iných konaniach má súd vedomosť o tom, že navrhovateľ
nateraz nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ako aj tú skutočnosť, že je študentom posledného
ročníka magisterského štúdia v odbore právo na súkromnej vysokej škole. Uvedené skutočnosti
minimálne vyvolávajú pochybnosť o tom, či navrhovateľ spĺňa podmienku materiálnej núdze.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné pre nedostatok dôvodov v podstatnej otázke danosti materiálnej
núdze u navrhovateľa zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu podľa 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude zaoberať sa predovšetkým otázkou, či v súlade s účelom prijatej
právnej úpravy zákonom č. 327/2005 Z.z. prichádza do úvahy, aby odporca rozhodoval o priznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci žiadateľovi v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., ktoré smeruje
proti nemu. Ak dospeje ku kladnej odpovedi, ktorá bude zrejmá z odôvodnenia jeho rozhodnutia, bude
ďalej skúmať, či navrhovateľ je fyzickou osobou v stave materiálnej núdze. Vyhovenie žiadosti bude
posudzovať i s ohľadom účel zákona a na prípadné ukončenie magisterského štúdia v odbore právo.

Úspešnému navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil
(porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od

jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR

v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie



alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9a51234c-de64-4cfe-a0aa-6d6c7e89c833:a3a26c6c-91fd-454b-9de9-4459c307b9c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201430.2", "spisova_znacka": "9Sp/60/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/60/2013 z 26. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201430.2"}], "citovane_v": []}