{"guid": "c3cbfc68-a294-41cf-8902-f6ccef6f3436:e44d5a56-727b-4585-8e4b-a8d2aa8881cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201549.3", "spisova_znacka": "10Sd/109/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/109/2013 z 3. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. júla 2014, sp. zn. 10Sd/109/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201549.3", "identifikacne_cislo": "1013201549", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2014-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/141/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6b94c303-f152-414c-b71b-0231e6c65483:cb5d9230-f28e-44c7-8878-41347873cbfb", "datum": "2016-01-26", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e44d5a56-727b-4585-8e4b-a8d2aa8881cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201549.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201549.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201549.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 10Sd/109/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013201549\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201549.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: C.. C. G., U..\nX.X.XXXX, R. G., Z.. N. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10,\nBratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. augusta\n2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. augusta 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X,                                    p\no t v r d z u j e .\n\nÚčastníkom sa právo na  náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa  hore uvedeným rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného\ndôchodku od 1.5.2003 z dôvodu nedostatku príslušnosti.\n\nV odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedla, že navrhovateľovi, ktorému bol priznaný príspevok za službu,\nvznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. od 1.5.2002,\ndovŕšením 55 roku veku, pretože získal najmenej 25 rokov zamestnania a vykonával najmenej 20 rokov\nslužbu zaradenú do prvej kategórii funkcií. Zákon č. 328/2002 a ani žiaden  iný  právny predpis nestanovil\nzánik nároku na dávky dôchodkového zabezpečenia podľa piatej časti tohto zákona, ktoré neboli doteraz\nuplatnené. Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia nezaniká uplynutím času. V zmysle § 142 ods.\n4 písm. d) o dôchodkovej dávke príslušníka policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia\nMV SR, pretože v zmysle § 261 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. nesplnil podmienku nepretržitého trvania\nzamestnania od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa  jeho zrušenia a\nvrátenia veci na ďalšie konanie. Zastával názor, že s ohľadom na poberaný príspevok za službu, ktorý\nsa považuje za výsluhový dôchodok, odporkyňa mala priznať starobný dôchodok v krátenej výške, so\nzohľadnením obdobia výkonu služby v policajnom zbore. Považoval za neprípustnú situáciu, aby na\nrozhodnutie o jeho dôchodkovej dávke sa nepovažovala za príslušnú ani odporkyňa ani osobitný orgán\nsociálneho zabezpečenia na MVSR. Domnieval sa, že na jeho prípad sa nemá aplikovať ustanovenie\n§ 132 Zák. č. 100/1988, ale zák. č. 71/1994 Zb.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ získal najmenej\n25 rokov zamestnania a najmenej 20 rokov v prvej kategórii funkcií, preto mu podľa § 132 ods. 1\nZák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dňa 1.5.2002, pred účinnosťou zák. č. 328/2002 Z.z.,\nvznikol nárok na starobný dôchodok. Orgánom príslušným na rozhodnutie o jeho nároku i so zreteľom\nna skutočnosť, že po vzniku nároku na starobný dôchodok zamestnanie navrhovateľ nevykonával\n\nzamestnanie nepretržite do 31.12.2003 (§ 261 ods. 1) je preto podľa § 142 Zák. č. 100/1988 Zb. i § 143a\nbod 1 Zák. č. 328/1992 Z.z. osobitný orgán sociálneho zabezpečenia. Poukázala tiež na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 29.12.2012 sp. zn. 9So/103/2011, vydané v obdobnej veci.\n\nKrajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku\nnavrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol\npodaný nedôvodne.\n\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne v spornej otázke zachovania\nnároku navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku podľa § 132 Zák. č. 100/1988 Zb.\n\nPodľa § 259, ods. 1 ZSP v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia,\nktoré vznikli pred 1.1.2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté sa rozhodne podľa\npredpisov účinných 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\n\nPodľa § 132, ods. 1 písm. a/ Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení policajt má nárok na starobný\ndôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej\n20 rokov službu zaradenú do prvej kategórii funkcii.\n\nPodľa § 143a bod 1 Zák. č. 328/2002 Z.z. od 1.7.2002 sa na sociálne zabezpečenia policajtov a vojakov\nnepoužijú § 130 a 135 Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\n\nZ administratívneho spisu odporkyne i administratívneho spisu odboru sociálneho zabezpečenia, sp.\nzn. E.-O.-XXXXXXXX/XXXX, vyplýva, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 55 rokov dňa 1.5.2002,\npretože bol zamestnaný najmenej 25 rokov a službu prvej kategórie vykonával najmenej 20 rokov (20\nrokov, 2 mesiace a 26 dní). Po ukončení služby dňom 31.1.1995 bol navrhovateľ povinne dôchodkovo\npoistený vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia do 30.6.2003. Od 1.2.1995 bol navrhovateľovi\npriznaný príspevok za službu podľa § 119 a 120 Zák. č. 410/1991 Zb.\n\nNavrhovateľ sa domnieval, že mu vznikol nárok na priznanie starobného dôchodku zo strany odporkyne\npodľa zákona o sociálnom poistení.\n\nSúd sa s týmto názorom navrhovateľa nestotožňuje.\n\nDo 1. mája 2002, t. j. do účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z., bola otázka sociálneho zabezpečenia /\npoistenia riešená v jednom zákonnom predpise, a to v Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\nAk išlo o poistencov, vykonávajúcich službu v ozbrojených zložkách (vojak, policajt, príslušník ZVJS a\npod.), rovnako sa o dôchodkových dávkach rozhodovalo podľa zák. č. 100/1988 Zb., jeho piatej časti,\npričom na rozhodnutie o dávkach nebola vecne príslušná odporkyňa, resp. jej právni predchodcovia, ale\nv zákone uvedené osobitné orgány sociálneho zabezpečenia.\n\nV konaniach o nárokoch na dávky dôchodkového zabezpečenia a ich výplatu, ktoré vznikli pred 1.1.2004\nsa v zásade rozhoduje podľa predpisov účinných do 31.12.2003 (§ 259).\n\nKeďže nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do zvýhodnených pracovných kategórií zostávajú\nnaďalej zachované (§ 274), v prípade navrhovateľa bolo potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že v\nprvej pracovnej kategórii získal viac ako 20 rokov výkonu služby. Vzhľadom na to, že súčasne bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov, navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok podľa právnych\npredpisov účinných pred 1.1.2004, a to ku dňu 1.5.2002 dovŕšením dôchodkového veku 55 rokov (§\n132). Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred 1.7.2002, kedy nadobudol účinnosť Zák. č. 328/2002\nZ.z. Podľa ustanovenia § 143a bod 1 tohto sa od 1.7.2002 na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov\nnepoužijú ustanovenia § 130 až 145 Zák. 100/1988 Zb., avšak aplikácia ustanovenia § 132 tohto zákona\nnie je vylúčená pri nárokoch, ktoré do 30.6.2002 už vznikli. Na rozhodnutie o starobnom dôchodku\nnavrhovateľa je preto príslušný podľa § 142 zák. č. 100/1988 Zb. osobitný orgán Ministerstva vnútra\nSR. Kompetencia tohto orgánu rozhodnúť o nároku na starobný dôchodok zostáva zachovaná, pretože\nnavrhovateľ od vzniku nároku na požadovanú dávku ku 31.12.2003 nebol nepretržite zamestnaný,\n\ndôchodkové poistenie vo všeobecnom systéme trvalo po ukončení výkonu služby len do 30.6.2003 (§\n261 ods .1 ZSP).\n\nNavrhovateľovi doposiaľ starobný dôchodok priznaný nebol, príspevok za službu, na ktorý vznikol nárok\npodľa § 119 až 122 Zák. č. 410/1991 Zb. sa považuje za výsluhový dôchodok (§ 124 ods. 3 Zák.\nč. 328/2002). Pri ustálení jeho výšky nebolo zohľadnené obdobie dôchodkového poistenia získané v\ncivilnom zamestnaní, ani zaradenie v prvej kategórii funkcií.\n\nZ týchto dôvodov súd považoval napadnuté rozhodnutie vydané v súlade so zákonom; po náležitom\nzistení skutkového stavu veci, z ktorého odporkyňa vyvodila právny názor, zodpovedajúci zákonu i\njudikačnej praxi súdov.\n\nNavrhovateľ uvedeným rozhodnutím nie je žiadnym spôsobom diskriminovaný, nárok na starobný\ndôchodok mu zostáva zachovaný, pričom ako bolo uvedené vyššie, rozhodnúť o tomto nároku podľa\nZákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 259 ods. 1 a § 274 ZSP je odbor sociálneho zabezpečenia MV SR.\n\nZákon o sociálnom poistení neobsahuje žiadne ustanovenie o postúpení veci inému orgánu z dôvodu\nnedostatku právomoci vo veci rozhodnúť. Na konanie vo veciach sociálneho poistenia podľa tretej časti\nZSP sa nevzťahuje Správny poriadok (§ 20), preto podľa názoru súdu odporkyňa nepochybila, keď o\nžiadosti navrhovateľa rozhodla a vec nepostúpila MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia.\n\nZ uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa                  §\n250q, ods. 2 O.s.p.\n\nNavrhovateľ sa nedôvodne domáhal aplikácie Zák. č. 71/1994 Z.z. Touto novelou menené ustanovenia\nzákona o sociálnom zabezpečení nemajú žiaden vzťah k posudzovaniu nároku navrhovateľa, ktorý\ndôchodkový vek 55 rokov dovŕšil až 1.5.2002. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 25.2.2013 neopodstatnene\nuplatňuje nárok na starobný dôchodok už od 1.5.2003. Dôchodkovú dávku možno totiž priznať najviac\ntri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku (§ 112 ods. 1 ZSP).\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ\nv konaní úspech nedosiahol a odporkyňa ich náhradu neuplatnila.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho\ndoručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\ndomáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/141/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6b94c303-f152-414c-b71b-0231e6c65483:cb5d9230-f28e-44c7-8878-41347873cbfb", "datum": "2016-01-26", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}