{"guid": "28e22aa4-562a-4d10-a6ba-4e2bf50f3d08:f1cbf293-574a-4fb6-b4e7-028448c8dffa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201390.2", "spisova_znacka": "9Sp/57/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/57/2013 z 26. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2014, sp. zn. 9Sp/57/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201390.2", "identifikacne_cislo": "1013201390", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1cbf293-574a-4fb6-b4e7-028448c8dffa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201390.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201390.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201390.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/57/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201390.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: V.. C.. P. Ď., O..
XX. X. XXXX, V. V., H.. B. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci- Kancelária Bratislava, Nám.
Slobody č. 12, o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu
zo dňa 2. júla 2013, sp. zn. 5517/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 2. júla 2013, sp. zn. 5517/2013,  z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm.
d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10 ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie
právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. b/.

V odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že navrhovateľ sa v konaní pred Okresným súdom v Pezinku,
vedenom pod sp. zn. 5C 962/2008, domáha uloženia povinnosti odporcovi, aby mu počas trvania
kampane k voľbám do samosprávnych orgánov obcí v r. 2002 poskytol vysielací čas na zverejnenie
odpovede. Inak požaduje zverejnenie ospravedlnenia a zaplatenie 49.500,- €. S poukazom na citované
ustanovenia Zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii i na ustanovenie § 30 ods. 9 Zák. č. 346/1990
Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí i výsledok správneho konania pred Radou pre vysielanie a
retransmisiu, dospel k záveru o zrejmej bezúspešnosti sporu, keď právo na odpoveď trvá výlučne počas
volebnej kampane, ktorá bola ukončená v r. 2002, v dôsledku čoho uplatnené peňažné plnenie treba
považovať za premlčané.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
odporcovi na ďalšie konanie. Mal za to, odporca prejudikoval rozhodnutie súdu. Záverom o tom, že
nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť, odporca pripúšťa, že výsledok sporu môže byť pre navrhovateľa
úspešný.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na argumentáciu,
obsiahnutú v preskúmavanom rozhodnutí. Zdôraznil, že v predmetnej veci už raz navrhovateľ požiadal
o poskytnutie nároku s negatívnym výsledkom, pričom rozhodnutie zo dňa 12.9.2010, sp. zn. 5N
2857/2012 nenapadol opravným prostriedkom.



Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané
dôvodne.

Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a ako sa vyrovnal s návrhmi
a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že svoju pozornosť zameral na splnenie podmienky existencie
zrejmej bezúspešnosti sporu, v ktorom navrhovateľ uplatňuje práva zo zákona o voľbách do
samosprávnych orgánov obcí, konaných ešte v r. 2002 i zo zák. č. 308/2000 Z.z.

Z jeho odôvodnenia nevyplýva, k akým záverom dospel ohľadom existencie stavu materiálnej núdze na
strane navrhovateľa.

Súdu, ako aj odporcovi, je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ uplatnil priznanie nároku na
právnu pomoc od roku 2010 v cca 100 prípadoch.

Navrhovateľ nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi ( podľa vyjadrenia navrhovateľa ).

V zmysle zmenkového platobného rozkazu má vymáhateľnú pohľadávku v rozsahu cca 100.000,- €
( konanie na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8 Cb 2/2003 ).

Na súkromnej vysokej škole študuje v odbore právo, pričom zložil všetky postupové skúšky pre
magisterské štúdium.

Za tohto stavu veci súd, rešpektujúc trojdelenie moci a v dôsledku toho i záväznosť dôvodov, na ktorých
správny orgán založil preskúmavané rozhodnutie, pre nedostatok dôvodov v otázke splnenia zákonných
predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ a § 4 ods. 1 písm. i/ ZPPP,
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie ( § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. ).

Aj keď pre vydanie negatívneho rozhodnutia postačí absencia čo i len jednej z troch kumulatívnych
podmienok, uvedených v ustanovení § 6, ods. 1, v prípade navrhovateľa s ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nemožno akceptovať odporcom zvolený postup. Bez ujasnenia si základnej skutočnosti, či
navrhovateľ je v stave materiálnej núdze, a teda či sa naň osobne vôbec vzťahuje zákon o poskytovaní
právnej pomoci, odporca vydáva početné negatívne rozhodnutia z dôvodu zrejmej bezúspešnosti veci,
v ktorej navrhovateľ právnu pomoc uplatňuje. Podľa názoru súdu danosťou tejto podmienky je potrebné
zapodievať sa až po tom, ako bude mať správny orgán v konaní nepochybne preukázané, že pomoc
uplatňuje navrhovateľ ako osoba v stave materiálnej núdze. Nemožno totiž opomenúť, že samotná
právna úprava bola prijatá pre umožnenie reálneho prístupu k súdu osobám materiálne znevýhodneným.
Pri prioritnom skúmaní podmienky absencie zrejmej bezúspešnosti, ktorá je v niektorých prípadoch
povahou veci vylúčená ( skutočnosti, na ktoré súd prihliada ex offo ), ako aj na skutočnosť, že pod
zrejmou bezúspešnosťou treba chápať bezúspešnosť jednoznačnú, už na základe zbežného posúdenia
veci, nemožno vylúčiť stav, kedy by k priznaniu nároku na poskytnutie právnej pomoci dochádzalo u
osôb, na strane ktorých nie sú splnené subjektívne predpoklady. Nutno tiež zdôrazniť, že skúmanie
podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b/ je proces, vyžadujúci od odporcu správne uváženie v nepomerne



širšej miere, než pri skúmaní stavu materiálnej núdze. V tejto súvislosti sa správny orgán bez náležitého
opodstatnenia vystavuje riziku, že v negatívnom rozhodnutí z dôvodu absencii zrejmej bezúspešnosti
sporu dospeje k záverom, obmedzujúcim právo na prístup k súdu spôsobom, ktorý je v rozpore s čl.
13 ústavy. Preto podľa názoru súdu skúmanie subjektívnych predpokladov na strane navrhovateľa pre
rozhodnutie o žiadosti musí mať prioritu.

Odporca preto v ďalšom konaní musí doplniť dokazovanie tak, aby bolo možné dôjsť k jednoznačnému
záveru, či navrhovateľ je alebo nie je osobou v stave materiálnej núdze. Pre náležité posúdenie tejto veci
bude potrebné skúmať, aký príjem navrhovateľ dosahuje, či je alebo nie je poberateľom dávok v hmotnej
núdzi. Ak aj poberá dávky v hmotnej núdzi, bude potrebné skúmať majetkové pomery navrhovateľa,
vyplývajúce tiež z činnosti odporcu, ako napr. či navrhovateľ prijal plnenie zo zmenkového platobného
rozkazu, v akej časti, resp. z akých dôvodov toto plnenie v rozsahu cca 100.000,-€ neprijal alebo ďalšie
skutočnosti, ktoré v tejto súvislosti zistí.

Ak odporca dospeje k záveru o danosti stavu materiálnej núdze u navrhovateľa, v novom rozhodnutí sa
vyporiada aj so skutočnosťou, či u navrhovateľa, pokiaľ získal magisterské vzdelanie v odbore právo,
prichádza  priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vôbec do úvahy. I keď zákonodarca výslovne
túto otázku v žiadnom ustanovení ZPPP nerieši, súd zastáva názor, že osoby, ktoré získali právnické
vzdelanie v druhom stupni, sú dostatočne kvalifikované na to, aby relevantným spôsobom uplatňovali/
bránili svoje práva v súdnom, resp. správnom konaní. Svedčí o tom tiež skutočnosť, že v dovolacom
konaní i v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O. s. p. sa zastúpenie fyzickej osoby advokátom vyžaduje
len za predpokladu, že nemá právnické vzdelanie ( § 241 ods. 1, § 250a O.s.p. ). Priznanie právnej
pomoci zo strany štátu u právnicky vzdelaných osôb nemá ( s výnimkou konania pred ústavným súdom )
preto žiadne opodstatnenie.

Napokon bude úlohou odporcu v novom rozhodnutí zaujať stanovisko tiež k otázke, či navrhovateľ,
uplatňujúci právnu pomoc od r. 2010 v cca 100 prípadoch, inštitút právnej pomoci nezneužíva.
Účelom zákona je umožniť minimálny štandard právnej ochrany nemajetným osobám. Navrhovateľova
požiadavka, aby štát znášal náklady na právnu pomoc v takomto enormnom rozsahu sa podľa názoru
súdu vymyká stanovenému účelu zákona a znaky zneužitia práva jednoznačne vykazuje. Ak má odporca
potrebu riešenia svojich životných situácií prostredníctvom súdu v takejto neprimeranej miere, nič mu v
tom samozrejme nebráni. Takéto vysoko neštandardné správanie jednotlivca však podľa názoru súdu
nemôže ísť na ťarchu štátu. Pre odčerpanie možných finančných zdrojov by v konečnom dôsledku
znemožňovalo poskytovanie právnej pomoci tým osobám, pre ktoré uplatnenie alebo bránenie práva za
pomoci štátu má skutočne existenčný charakter. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že predmetom
súdneho konania je ochrana práv navrhovateľa vo voľbách do samosprávnych orgánov obcí ešte v r.
2002.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od

jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR

v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8967cda3-a965-4380-9587-b371324ed95c:dd15f24d-f247-442c-8c39-bcf41265912e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1003898528.8", "spisova_znacka": "8Cb/2/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cb/2/2003 z 12. 4. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1003898528.8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e6a98555-ed1b-434f-946a-c6fecf8a29d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.728.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 728/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 728/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.728.2016.1"}]}