{"guid": "fd6d8135-b84f-4bb3-b979-ec8856ec59ab:96f50a19-246b-4fe7-9f19-c1bf21891a77", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201365.1", "spisova_znacka": "6S/183/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/183/2013 z 26. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2014, sp. zn. 6S/183/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201365.1", "identifikacne_cislo": "1013201365", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Fehérváriová", "sudca_id": 1282, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-fehervariova-1282", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/302", "nazov": "zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/302", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/302-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448", "nazov": "zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/41", "nazov": "predpis č. 41/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/41-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96f50a19-246b-4fe7-9f19-c1bf21891a77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201365.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201365.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201365.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6S/183/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013201365\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201365.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek\nsenátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Trenčiansky samosprávny\nkraj, so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, zastúpený AK TROKAN & URBANČOKOVÁ\nv.o.s., so sídlom Dom Pavla, Ľudovíta Štúra 5, P.O.BOX 57, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 333\n158, proti žalovanému: Ministerstvo financií SR, Štefanovičová 5, 817 82 Bratislava 15, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: MF/014439/2013-243/904 zo dňa 17.05.2013, jednomyseľne,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/014439/2013-243/904 zo dňa 17.05.2013, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie č. FZ-414/665/2013 z 28.2.2013, ktorým bola žalobcovi uložená\npovinnosť odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume XX XXX,XX €\nna účet žalovaného a pre prípad nezaplatenia odvodu v stanovenom termíne určil povinnosť zaplatiť\npenále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň\nomeškania. Uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22.5.2013.\n\nZo žalobného návrhu vyplýva, že žalobca vykonával prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva\nako Školský úrad a že mu na túto činnosť boli poskytnuté prostriedky zo štátneho rozpočtu. Na rozdiel\nod žalovaného však je presvedčený, že finančné prostriedky poskytnuté vo výške XX XXX,XX € použil\nsprávne a to len na výkon štátnej správy v školstve a nie na iné činnosti, ktoré žalobca inak vykonáva. Z\ncelkovej sumy použil prostriedky vo výške XX XXX,XX € na nákup materiálno-technického zabezpečenia\npre výkon práce zamestnancov zabezpečujúcich výkon štátnej správy v školstve a prostriedky vo výške\nX XXX,XX € použil na tovary a služby slúžiace na ocenenie odborných pedagogických zamestnancov.\nŽalobca uviedol, že výkon štátnej správy na úseku školstva nevykonávajú len traja zamestnanci\nzaradení na Odbore školstva TSK, ale podieľali sa na ňom aj zamestnanci iných odborov TSK,\nktorí boli vymenovaní aj s uvedením konkrétnych činností na území školstva, ktoré uviedol aj v\npísomnom vyjadrení žalovanému dňa 17.8.2012. Poukázal aj na to, že zakúpené materiálne vybavenie\nneslúžilo len trom zamestnancom uvedeného odboru školstva TSK ale aj ostatným zamestnancom,\nktorí sa na výkone štátnej správy v školstve podieľali, pričom dbali na to aby táto činnosť bola v\nsúlade s požiadavkou hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti používania verejných prostriedkov. Tiež\nnesúhlasí s tvrdením žalovaného, že zamestnanci vykonávajúci poverené činnosti nespĺňali kvalifikačné\npredpoklady odborného zamestnanca a to podľa článku 2 ods. 2 Smernice č. 8/2005-R (odborná a\n\npedagogická spôsobilosť pre niektorý druh alebo typ školy a minimálne 5 rokov pedagogickej praxe).\nŽalobca nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného, že nepreukázal opodstatnenosť svojho tvrdenia o potrebe\nspoluúčasti zamestnancov iných odborov na zabezpečenie činnosti školského úradu, ktoré podrobne\nšpecifikoval vo svojom písomnom vyjadrení. Poukázal na to, že činnosť samosprávneho kraja pri\nprenesenom výkone štátnej správy i samosprávy v školstve upravuje ust.§ 9 zákona č. 596/2003 Z.z. o\nštátnej správe v školstve a školskej samospráve (ďalej len zákon č. 596/2003 Z.z.), pričom činnosť na\núseku školstva je tak rôznorodá, že na jej výkon si nevystačí s pracovníkmi s odborným pedagogickým\nvzdelaním a nepochybne potrebuje aj súčinnosť iných odborov, ktoré sú schopné zabezpečiť činnosti\nvyžadujúce pri tom odborné znalosti z oblasti práva, účtovníctva personalistiky či ekonómie. Uviedol tiež,\nže prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva zahŕňa viac činností než je uvedených aj v článku\n2 Smernice č. 7/2004-E, pričom nie všetky je potrebné zabezpečovať odbornými zamestnancami podľa\nčlánku 2 ods. 3 Smernice č. 8/2005-R. Žalobca poukazoval na nesúlad medzi uvedenými smernicami\na zákonnou právnou úpravou Smernice č. 7/2004-E, kde uvedená kompetencia je zaradená pod\nprenesený výkon štátnej správy, hoci podľa zákona ide o výkon samosprávy, t.j. originálnu kompetenciu\nsamosprávneho kraja, o ktorom je vydané všeobecne záväzné nariadenie, pričom v súčasnosti je platná\nnová Smernica č. 41/2013. Podľa žalobcu v danom prípade neobstojí definovanie počtu zamestnancov\npodľa počtu žiakov, pretože toto definovanie sa vzťahuje na účely určenia výšky poskytnutej dotácie,\na nie na počet možnosti reálneho výkonu prenesenej štátnej správy. Je toho názoru, že postupoval\npri použití finančných prostriedkov plne v súlade s metodickým pokynom Krajského školského úradu\nv Trenčíne z 5.12.2012, pričom finančné prostriedky použil len na prevádzkové náklady TSK ako\nškolského úradu. Majetok obstaraný z týchto finančných prostriedkov sa nachádza v priestoroch TSK\na je k dispozícii zamestnancom vykonávajúcim prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva.\nŽalobca ďalej namietal, že ak poskytovateľ neurčil podrobnejšie podmienky poskytnutia dotácie ani tieto\njednoznačne písomne nevymedzil (§ 8a zákona č. 523/2004 Z.z., ktoré upravuje poskytovanie dotácií zo\nštátneho rozpočtu), potom má zato, že postupoval s dobrým úmyslom a v dobrej viere, tak aby činnosť\nškolského úradu bola v plnom rozsahu zabezpečená, pričom dodržal celkový účel použitia poskytnutej\ndotácie.\nNa základe týchto skutočností žiada napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušiť vec vrátiť na\nďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj  náhradu trov konania.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 5.9.2013 zotrval na svojich doterajších\nrozhodnutiach v celom rozsahu. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobca koná podľa zákona č. 302/2001\nZ.z. o samospráve vyšších územných celkov (VÚC) v znení neskorších predpisov (zákon č. 302/2001\nZ.z.). Podľa §  6 ods. 1 uvedeného zákona, na samosprávny kraj možno zákonom preniesť niektoré\núlohy miestnej štátnej správy a podľa ods. 2 s prenesením úloh na samosprávny kraj podľa ods. 1 štát\nposkytne samosprávnemu kraju potrebné finančné a iné materiálne prostriedky. V rámci pôsobnosti\nsamosprávneho kraja ako VÚC a prenesenou štátnou správou, ktorú je povinný podľa zákona plniť\nako vykonávateľ štátnej správy, v právnom poriadku sa uplatňuje zásada, že VÚC zabezpečuje plnenie\nsvojich úloh (samosprávnych) z vlastného rozpočtu; na prenesený výkon štátnej správy sa poskytujú\nprostriedky štátneho rozpočtu podľa zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobnosti orgánov\nštátnej správy na obce a VÚC v znení neskorších predpisov. Podmienky pre poskytovanie finančných\nprostriedkov štátom v oblasti školstva sú zakotvené v špeciálnych pravidlách osobitného zákona č.\n596/2003 Z.z. Podľa názoru žalovaného žalobca nepostupoval podľa uvedených platných právnych\npredpisov a špeciálnych pravidiel zákona č. 596/2003 Z.z. pri  použití poskytnutých prostriedkov zo\nŠtátneho rozpočtu SR (ŠR SR) na prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva, preto posúdenie\nuvedeného konania ako porušenie finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004\nZ.z. považuje za správne.\n\nK námietkam žalobcu v súvislosti s počtom zamestnancov ako aj nesúladu jednotlivých súvisiacich\nsmerníc uviedol, že žalobcovi pri vykonávaní preneseného výkonu štátnej správy v oblasti školstva\nbol konkrétne a jednoznačne určený rozsah činností a spôsob zabezpečenia tejto vysoko odbornej\nčinnosti tak počtom odborných pracovníkov ako aj druh nákladov spojených s preneseným výkonom\nštátnej správy v školstve, na úhradu, ktorých štát poskytol žalobcovi ako školskému úradu finančné\nprostriedky. Ďalej uviedol, že v rámci správneho konania (vládny audit) bolo jednoznačne dokazovaním\n- listinné dôkazy, fyzická kontrola na mieste, vysporiadanie sa s námietkami a vyjadreniami žalobcu -\npreukázané, že žalobca pri vykonávaní preneseného výkonu štátnej správy na úseku školstva čerpal\nfinančné prostriedky ŠR SR aj na zakúpenie tovaru, ktorý neslúžil iba výlučne odborným zamestnancom\nvykonávajúcim odbornú činnosť. V súvislosti s uvádzanou Smernicou č. 41/2013 žalovaný uviedol,\n\nže táto nadobudla účinnosť dňom 1.7.2013 a preto pre merito veci je nerozhodujúca. Pokiaľ ide o\ntvrdenie žalobcu, že prostriedky použil na financovanie aj pre „výpomocnú“ činnosť zamestnancov z\niných odborov uvádza, že z hľadiska citovaných právnych predpisov v jednotlivých rozhodnutiach nie\nje prípustné aby z poskytnutých finančných prostriedkov bolo možné zakúpiť materiál pre profesne\na odborne nekvalifikovaných zamestnancov (XX XXX, XX €) a rovnako žiadnym právnym predpisom\nnebol žalobca oprávnený z predmetných finančných prostriedkov uhradiť služby a tovar obstaraný za\núčelom ohodnotenia osôb zúčastnených na procese vzdelávania v územnej pôsobnosti žalobcu (X\nXXX,XX €). Žalovaný zastáva názor, že Smernica č. 8/2005-R určuje v článku 6 písm. c), že finančné\nprostriedky sú určené na zamestnancov podľa článku 5. Avšak zamestnanci u ktorých sa majetok\nnachádzal, nespĺňali podmienky, ktoré sú určené v Smerniciach č. 8/2005-R a 7/2004-E v spojení so\nzákonom č. 523/2004 Z.z.. Poukázal na to, že poskytnuté finančné prostriedky mal žalobca použiť na\nkrytie nevyhnutých potrieb podľa opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov. Týmto konaním žiadna\nz uvedených činností (hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť) nebola dodržaná.\nNa základe týchto skutočností žiada žalobu zamietnuť.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 OSP, keďže boli splnené\npodmienky uvedené v § 250f ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že\nžaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.06.2014, potom, čo deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP).\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. (§ 244 ods. 1 OSP, § 250i ods. 3 OSP).\n\nSúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že\nnezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich\nhmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 OSP v spojení s § 249 ods. 2).\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že podnetom na začatie správneho konania bolo vykonanie\nmimoriadneho vládneho auditu evidovaného pod číslom 130/FZ-NZ/03-2/2012, PV 12100191-N-03\nv čase od 16.7.2012 do 5.10.2012. Hlavným účelom a cieľom vládneho auditu, t.j. bolo získanie\nuistenia, či  poskytnuté verejné prostriedky boli použité v súlade s ich účelovým určením a stanovenými\npodmienkami, uistenia o správnosti postupu pri zúčtovaní finančných vzťahov so štátnym rozpočtom.\nPoskytnuté dotácie boli na základe uznesenia vlády č. 100 zo dňa 3.2.2010 a uznesenia vlády č. 144\nzo dňa 25.2.2010, ktorým vláda schválila poukázanie prostriedkov obciam, mestám a vyšším územným\ncelkom vyplývajúcim z monitoringov implementácie zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, v\nznení zákona č. 317/2009 Z.z. za rok 2009 a v súlade s § 3 výnosu MF SR z 9.12.2005 č. 26825/2005 -\n441 o poskytovaní dotácie v pôsobností MF SR. Správa finančnej kontroly Zvolen z predmetného auditu\nvypracovala dňa 5.10.2012 predbežnú správu a dňa 26.10.2012 riadnu správu. Následne dňa 28.1.2013\nžalobcovi oznámila začatie správneho konania vo veci uloženia sankcie podľa § 31 ods. 1 zákona č.\n523/2004 Z.z.. Žalobca sa k uvedenému písomne vyjadril dňa 4.2.2013. Rozhodnutím Správy finančnej\nkontroly Zvolen č.: FZ-414/665/2013 z 28.2.2013 bola žalobcovi uložená povinnosť odviesť finančné\nprostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume XX XXX,XX € ako aj povinnosť zaplatiť penále\nvo výške 0,1 % zo sumy pokiaľ odvod nebude zaplatený v stanovenom termíne. Žalobca podal proti\nrozhodnutiu dňa 14.3.2013 odvolanie, ktoré žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil. Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že\n\nprostriedky poskytnuté Ministerstvom školstva SR podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z.z. z\nprostriedkov štátneho rozpočtu prostredníctvom Krajského školského úradu žalobcovi na prenesený\nvýkon štátnej správy na úseku školstva použil žalobca v rozpore s ust. § 19 ods. 1 a § 19 ods. 6\nzákona č. 523/2004 Z.z. a tiež v rozpore so Smernicou ministerstva č. 8/2005-R, ktorou sa určuje postup\nKrajského školského úradu pri potvrdzovaní obce ako Školského úradu a pri posudzovaní odborného\nzabezpečenia činnosti obce a samosprávneho kraja ako školských úradov (ďalej len Smernica č. 8/2005-\nR) a v rozpore so Smernicou č. 7/2004-E, ktorou sa určuje vzorová náplň činnosti obcí ako školských\núradov a samosprávnych krajov zabezpečujúcich prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva na\norgány územnej samosprávy (ďalej len Smernica č. 7/2004-E), čím došlo k porušeniu finančnej disciplíny\npodľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z..\n\nPodmienky pre poskytnutie finančných prostriedkov štátom v oblasti školstva sú zakotvené v špeciálnych\npravidlách osobitného zákona č. 596/2003 Z.z., podľa ktorého v § 9 ods. 6 „Na náklady spojené\ns preneseným výkonom štátnej správy podľa ods. 5 (samosprávny kraj vykonáva štátnu správu v\ndruhom stupni vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol riaditeľ školy podľa ods. 1) poskytuje štát\nsamosprávnemu kraju finančné prostriedky prostredníctvom Krajského školského úradu. Výška týchto\nprostriedkov sa odvodzuje od počtu žiakov na školách, ktorých je samosprávny kraj zriaďovateľom. Aby\nžalobca mohol vykonávať prenesený výkon štátnej správy - ako školský úrad vykonávajúci štátnu správu,\njeho pôsobnosť je viazaná na splnenie kvalifikačných predpokladov zo strany príslušného zamestnanca.\nPodľa § 9 ods. 7 zákona č. 596/2003 Z.z. „činnosti podľa ods. 5 zabezpečuje samosprávnemu kraju\nzamestnanec, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa § 7 ods. 3“ , tzn. podľa písmena\na) požiadavku odbornej a pedagogickej spôsobilosti pre niektorý druh alebo typ školy (v znení Vyhlášky\nMinisterstva školstva SR č. 41/1996 o odbornej a pedagogickej spôsobilosti, pedagogických pracovníkov\nv znení neskorších predpisov),\nb) požiadavku minimálne 5 rokov pedagogickej praxe.\n\nMinisterstvo školstva SR podľa § 14 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. riadi výkon štátnej správy na úseku\nškolstva vypracovaním koncepcii a vydávaním všeobecne záväzných právnych predpisov, smerníc a\npokynov, zjednocovaním postupu pri ich používaní a kontroluje tento výkon. Takto vydaná Smernica č.\n8/2005-R, ktorou sa určil postup Krajského školského úradu pri potvrdzovaní obce ako školského úradu\na posudzovaní odborného zabezpečenia činnosti obce a samosprávneho kraja ako školských údajov.\nPodľa článku 6 ods. 1  cit. Smernice boli poskytnuté samosprávnemu kraju finančné prostriedky na\núhradu nákladov spojených s preneseným výkonom štátnej správy v školstve na:\na) mzdy odborných zamestnancov na príslušný počet pracovných miest,\nb) odvody do poistených fondov,\nc) finančné prostriedky na činnosť.\n\nPodľa článku 2 ods. 3 Smernice 8/2005-R kvalifikačným predpokladmi odborného zamestnanca\nsamosprávneho kraja boli:\na) odborná a pedagogická spôsobilosť pre niektorý druh alebo typ školy,\nb) minimálne 5 rokov pedagogickej praxe.\n\nPodľa článku 5 ods. 2 Smernice 8/2005-R  na odborné zabezpečenie preneseného výkonu štátnej\nsprávy v školstve bol určený počet pracovných miest, na ktoré štát poskytne samosprávnemu kraju ako\nškolskému úradu finančné prostriedky a to v závislosti od počtu žiakov stredných školách a učilištiach,\nt.j. tri pracovné miesta.\n\nV Smernici č. 7/2004-E vzorovú náplň činností obcí ako školských úradov a samosprávnych krajov\nzabezpečujúcich prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva na orgány územnej samosprávy\nstanovilo ministerstvo.\n\nV článku 2 ods. 2 cit. Smernice [písmená a) až d)] sú uvedené špeciálne vykonávané činnosti a to:\nrozhoduje v druhom stupni, kontroluje dodržiavanie všeobecných záväzných právnych predpisov a iné.\n\nV článku 4 cit. Smernice 7/2004-E sú konkrétne definované odborné činnosti samosprávnych krajov ako\nškolských úradov, ktoré zabezpečujú odborní zamestnanci vo veci rozhodnutia v druhom stupni.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi pri vykonávaní preneseného výkonu štátnej správy v\noblasti školstva bol konkrétne a jednoznačne určený rozsah činnosti a spôsob zabezpečenia tejto vysoko\nodbornej činnosti, tak počtom odborných pracovníkov ako aj druh nákladov spojených s preneseným\nvýkonom štátnej správy v školstve na úhradu ktorých štát poskytol žalobcovi ako školskému úradu\nfinančné prostriedky. Z listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný čerpal finančné\nprostriedky aj na zakúpenie tovaru, ktorý neslúži výlučne iba odborným zamestnancom vykonávajúcim\nodbornú činnosť.\n\nArgument žalovaného ohľadom nepoužiteľnosti Smernice č. 41/2013, ktorá nadobudla účinnosť až dňom\n1.7.2013 súd považuje za správny, keďže napadnuté rozhodnutia boli vydané ešte pred jej účinnosťou.\n\nZo Zápisu z fyzickej obhliadky vykonanej dňa 1.8.2012 vyplýva, že podkladom pre vykonanie\nfyzickej obhliadky boli dodávateľské faktúry, dodacie listiny a zápisy o zaradení majetku, pričom\ndoložená k zápisnici bola aj fotodokumentácia ako aj iné podklady pre posúdenie a zdokladovanie\npoužitia prostriedkov zo ŠR SR s podrobným dokumentovaním DHM a jeho umiestnenia. Ďalej bolo\nzaznamenané, že materiál zakúpený za prostriedky zo ŠR SR v roku 2010 a 2011 (napríklad kopírovacie\nzariadenie MFP Toshiba E - Studio 167) obstaraný za dotácie poskytnutej na základe uznesenia vlády č.\n100 zo dňa 3.2.2010 a uznesenia vlády č. 144 zo dňa 25.2.2010 sa nachádza v zasadačke riaditeľa úradu\nTSK a neslúži odboru sociálnej pomoci TSK. Taktiež bolo zistené pri fyzickej obhliadke, že notebook,\ntlačiareň, stoličky t.j. DHM uvedeným v zápise z fyzickej obhliadky nebol vôbec využívaný je nevybalený\na vedený ako voľný. K samotnej zápisnici z fyzickej obhliadky bol oslovený žalobca aby sa ku zisteným\nskutočnostiam vyjadril, čo aj vykonal dňa 7.8.2012 pod číslom TSK/2012/06581-2. Z tejto obhliadky\nbolo zistené, že DHM sa nenachádza u zamestnancov, ktorý zabezpečujú činnosť preneseného výkonu\nštátnej správy - školského úradu v zmysle čl. 2 ods. 5 vyššie citovanej smernice, ale bol rozmiestnený\npo celom úrade TSK a tiež DHM (notebook, monitor, tlačiareň, stoličky, kontajnery, pracovné stoly,\nrokovacie stoly, stoly pod PC atď.) nebol vôbec využívaný, resp. je nevybalený uskladnený vo voľných\nkanceláriách.\n\nPrvostupňový správny orgán - Správa finančnej kontroly Zvolen zistené nedostatky a odporúčania k\nnim predložilo žalobcovi a tiež poučilo žalobcu o možnosti predložiť do stanovenej lehoty (16.10.2012\ndo 12.00 hod.) písomné námietky voči pravdivosti a preukázateľnosti nedostatkov zistených vládnym\nauditom a tiež voči odporúčaniam uvedeným v predbežnej správe z vládneho auditu. Žalobca túto\nmožnosť využil a námietky k zisteným nedostatkom a odporúčaniam dňa 16.10.2012 aj vypracoval a\nzároveň aj predložil Správe finančnej kontroly Zvolen argumentácia, ktorá je totožná s argumentáciou\nžaloby.\n\nZ dôvodovej správy k zákonu č. 523/2005 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy sa k § 8 článku\nI uvádza, že výdavkom štátneho rozpočtu podľa zdrojových možností štátneho rozpočtu sú aj dotácie\nzo štátneho rozpočtu. Ako dotácie sa poskytuje aj vyššie uvedené výdavky na prenesený výkon štátnej\nsprávy. Použitie prostriedkov dotácii podlieha povinnému zúčtovaniu zo štátnym rozpočtom. Dotácie\nmožno poskytnúť v súlade so zákonom; ak zákon neupravuje spôsob a ďalšie podmienky, správca\nkapitoly vydá v súlade so splnomocnením v tomto ustanovení nižšiu právnu normu.\n\nPodľa § 19 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 523/2004 Z.z. verejné prostriedky možno použiť na účely,\nktoré sú v súlade s osobitnými predpismi. Prostriedky štátneho rozpočtu možno použiť len na účely na\nktoré boli ustanovené zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok alebo ustanovené podľa\ntohto zákona.\n\nPodľa ods. 6 verejné prostriedky sa môžu používať na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení\nvyplývajúcich z osobitných predpisov. Subjekt verejnej správy je povinný pri používaní verejných\nprostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Subjekt verejnej správy je\npovinný pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov postupovať podľa ods. 8 až 10.\n\nKrajský súd uvádza, že dotácie boli poskytnuté a ich podmienky určené na základe vyššie citovaných\nzákonných ustanovení. Rozhodnutia žalovaného boli vydané na podklade kontrolných zistení o\nnedodržaní zákonných podmienok poskytnutia finančných prostriedkov.\n\nZ administratívneho spisu bolo zistené, že žalovaný sa riadil základnými pravidlami správneho konania\nsvoje zistenia uviedol v zápisniciach o výsledku vládneho auditu ako aj ostatných zápisniciach o\nvykonaných obhliadkach. Pre vydanie rozhodnutí si zadovážil podklady podľa svojich faktických\nmožností a podstatu zistenej kontroly žalovaný uviedol vo svojich odôvodneniach.\n\nKrajský súd považoval za podstatné, že žalobca, ktorý dotácie prijal bol jasne identifikovaný, pričom ich\npoužil tak ako v zmysle podmienok vymedzených v jednotlivých zákonných úpravách nemohol. Žalobca\nsvoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, pretože z listín doložených do administratívneho spisu\nnebolo preukázané, že na manipulácie s poskytnutou dotáciou by mal súhlas žalovaného. Argumentáciu\nžalobcu v súvislosti s nutnosťou využiť aj podpornú činnosť z iných odborných zamestnancov považuje\nza neopodstatnenú, nakoľko títo odborní zamestnanci nespĺňajú podmienky vykonávania činnosti podľa\nplatných smerníc, ktorá je preneseným výkonom štátnej správy. Tejto podmienky si žalobca musel\nbyť vedomý, keďže vo svojom žalobnom návrhu uviedol , že:“ pričom činnosť na úseku školstva je\ntak rôznorodá, že na jej výkon si nevystačí s pracovníkmi s odborným pedagogickým vzdelaním a\nnepochybne potrebuje aj súčinnosť iných odborov...“.\n\nKrajský súd v Bratislave konštatuje, že nezistil dôvod na to aby sa odchýlil od argumentácie a\nrelevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n\nNa základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom\nsúde v Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ  domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený  môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}