{"guid": "74896ea2-40c2-499c-b4dd-757676a159f7:101a7a3d-181e-4e63-8e20-f6fdad34dcab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201147.2", "spisova_znacka": "6S/157/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/157/2013 z 13. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. marca 2014, sp. zn. 6S/157/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201147.2", "identifikacne_cislo": "1013201147", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 1366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-1366", "datum_vydania": "2014-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106", "nazov": "zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/101a7a3d-181e-4e63-8e20-f6fdad34dcab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201147.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201147.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201147.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6S/157/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013201147\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201147.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobcu: GGT a.s., so\nsídlom Prístavná 1, 821 09 Bratislava, IČO: 35 791 829, zast. advokátom JUDr. Dušan Repák, so sídlom\nKrížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974\n01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/16782/2011/Ne zo\ndňa 6.6.2013 a rozhodnutia Colného úradu Bratislava č. 10028/2011-5238 zo dňa 14.2.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100902/16782/2011/Ne zo dňa 6.6.2013\na rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 10028/2011-5238 zo dňa 14.2.2011  z r u š u j e  podľa § 250j\nods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia  žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 401,12, € k rukám právneho zástupcu\nžalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\n1.\n\nŽalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 13.6.2013 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie\nžalovaného a prvostupňového orgánu a vrátil mu vec na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania.\n\nZ dôvodov žaloby vyplýva, že prvostupňový správny orgán podľa § 35 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o\nspráve daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej len „ZSDP“) uložil\nžalobcovi pokutu v sume XXX.XXX,XX,- eur za dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie\ndecember 2010 podané dňa 28.1.2011, ktoré žalobca podal podľa § 13 ods. 8 zákona č. 106/2004 Z.z.\no spotrebnej dani z tabakových výrobkov (ďalej len „zákon o spotrebnej dani“). Žalovaný rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil.\n\nŽalobca podal daňové priznanie k spotrebnej dani v zmysle § 13 ods. 2 zákona o spotrebnej dani v\nzákonom stanovenej lehote. Podľa § 13 ods. 8 zákona o spotrebnej dani, ak daňový dlžník zistí, že\npodané daňové priznanie je nesprávne alebo neúplné a jeho oprava má za následok zvýšenie dane, je\npovinný podať colnému úradu dodatočné daňové priznanie bezodkladne po zistení nesprávnosti alebo\nneúplnosti daňového priznania s uvedením obdobia, ktorého sa dodatočné daňové priznanie týka a\nzaplatiť daň do desiatich pracovných dní odo dňa podania dodatočného daňového priznania. Žalobca\npodal dodatočné daňové priznanie k spotrebnej dani za mesiac december 2010 dňa 28.1.2011, teda ani\nnie 3 dni po uplynutí obdobia.\n\nŽalobca poukázal na ustanovenia § 35 ods. 1 a 2 ZSDP, pričom prvostupňový orgán mu uložil sankciu za\npodanie dodatočného daňového priznania v sume XXX.XXX,XX,- eur. Prvostupňový orgán nesprávne\nprávne posúdil vec, keď uložil sankciu v sadzbe, ktorá mala byť uložená, ak by omeškanie trvalo\ncelý bankový rok, t.j. 365 dní. V dôsledku nesprávneho právneho výkladu nastáva situácia, že nie je\nrelevantné kedy daňový dlžník podá dodatočné daňové priznanie, nakoľko sankcia je stále rovnaká\na nemá stúpajúcu (sankčnú) tendenciu. Prvostupňový orgán postupoval nesprávne, keď pri výpočte\nvýšky pokuty použil absolútne číslo základnej úrokovej sadzby pre určenie paušálnej sumy. Správne mal\n10% použiť ako úrokovú mieru prepočítanú na rozhodujúce obdobie od termínu pre podanie riadneho\npriznania do termínu, kedy bolo dodatočné priznanie podané, t.j. 3 dní.\n\nŽalobca poukazuje tiež na informáciu zverejnenú na Ústrednom portáli daňovej správy SR, kde je\nuvedené, že podľa § 35 ods. 2 sa pri ukladaní pokuty uplatňuje základná sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná v deň doručenia rozhodnutia. Taktiež ako daňový subjekt podá dodatočné daňové\npriznanie, uplatní sa základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň podania\ndodatočného daňového priznania. V súčasnosti je trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky 3% a je pre daňové subjekty výhodnejší ako úrok v banke z pôžičky. Preto sa stanovilo,\nže ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 10%, pri výpočte\npokuty sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije sadzba\n10%. Ak daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie, správca dane uloží pokutu v polovičnej\nvýške, t.j. vo výške 5%.\n\nŽalobca poukázal aj na ustanovenia § 35 ods. 4 ZSDP, kde je riešená situácia podania daňového\npriznania po lehote, pričom správca dane uloží daňovému subjektu pokutu do 16.596,95,- eur, najmenej\n33,19,- eur, ak ide o fyzickú osobu a najmenej 66,38,- eur ak ide o právnickú osobu. V zmysle uvedeného,\nak daňový subjekt v určenej lehote daňové priznanie nepodá vôbec, je sankcia maximálne v sume\n16.596,95,- eura, na druhej strane ak podá dodatočné daňové priznanie, sankcia bude prevyšovať v\nabsolútnom vyjadrení sankciu ak by zákonnú povinnosť vôbec nesplnil.\n\nŽalobca podal dodatočné daňové priznanie bez zbytočného odkladu po preukázaní administratívnej\nchyby dňa 28.1.2011, t.j. 3 dni po termíne na podanie riadneho daňového priznania a daň aj riadne v\nstanovenej lehote zaplatil. Prvostupňový orgán uložil žalobcovi pokutu podľa nasledovného vzorca: 10%\nz X.XXXXXX,XX,- eur * 0,5=XXX.XXX,XX,- eur. Správne mal uložiť pokutu podľa nasledovného vzorca:\n10% p.a. z X.XXX.XXX,XX,- eur /365 * 3 * 0,5= XXX,XX,- eur.\n\nAk by sa aplikovala úroková miera tak, ako prezentuje prvostupňový orgán, tak zhodnotenie finančných\nprostriedkov zodpovedá miere úročenia cca X.XXX,XX p.a..\n\n2.\n\nŽalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a navrhol v celom rozsahu žalobu zamietnuť. Uviedol, že námietky\nžalobcu považuje za právne irelevantné. Poukazuje na ustanovenia § 13 ods. 2, 8 zákona o spotrebnej\ndani a § 35 ods. 1 písm. a), § 35 ods. 2, § 35 ods. 3 ZSDP. Žalobca nenamieta skutkovo, že sa\nnestal správny delikt, namieta len, že mu mala byť uložená pokuta vo výške XXX,XX,- eur. Žalovaný\nsa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového orgánu, čo sa týka vyrubenia pokuty. Pokiaľ správca\ndane zistí rozdiel medzi daňou priznanou a daňou, ktorú mal daňový subjekt skutočne zaplatiť, z toho\nrozdielu musí správca dane ex lege uložiť daňovému subjektu pokutu vo výške súčinu trojnásobku\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a zisteného rozdielu dane, pričom v zmysle §\n35 ods. 2 ZSDP ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne\n10% tak pri výpočte pokuty sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej\nbanky použije sadzba 10%. V § 35 ods. 3 ZSDP sa potom zmierňuje postih daňového subjektu v\nprípade, že svoju chybu zistí sám a výšku daňovej povinnosti opraví podaním dodatočného daňového\npriznania, v takom prípade správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v polovičnej výške. To sa\nstalo aj v tomto prípade, prvostupňový orgán postupoval pri ukladaní sankcie podľa § 35 ods. 3 ZSDP\na uložil pokutu podľa § 35 ods. 1 a 2 ZSDP v polovičnej výške. K takto zákonom stanovenému výpočtu\ndanej sankcie nemožno už nič pridávať ani si domýšľať. Žalovaný považuje prvostupňovým orgánom\nvypočítanú sumu pokuty za správnu, nakoľko príslušné zákonné ustanovenia neustanovujú pri výpočte\npokuty použitie základnej úrokovej sadzby, resp. sadzby 10% prepočítanej na rozhodujúce obdobie, t.j.\nako argumentuje žalobca počet dní medzi posledným dňom na podanie riadneho daňového priznania a\n\ndňom podania dodatočného daňového priznania. Takýto algoritmus sa používa pri výpočte sankčného\núroku, pri ktorom sa súčin dlžnej sumy, násobku základnej úrokovej sadzby a počtu dní omeškania\nvydelí príslušným počtom dní kalendárneho roka, pričom však takýto výpočet je výslovne a striktne daný\npríslušnou zákonnou normou upravujúcou právny inštitút sankčného úroku v daňovom konaní. Príslušné\nustanovenia upravujúce sankčný úrok nemožno ani analogicky použiť pri výpočte pokuty za správny\ndelikt, ktorý je predmetom tohto konania. Námietku žalobcu, keď poukazuje na § 35 ods. 4 ZSDP, keď\nžalobca poukazuje že pre daňový subjekt je výhodnejšie nepodať daňové priznanie vôbec, nakoľko mu\nhrozí pokuta len do výšky XX.XXX,XX,- eur, žalovaný považuje za bezpredmetnú, nakoľko správny delikt\npodľa § 35 ods. 4 ZSDP je svojou skutkovou podstatou úplne odlišný od prejednávaného správneho\ndeliktu, pričom aj sankcie sú nastavené odlišne. Išlo o úmysel zákonodarcu a nepatrí to do kompetencií\nsprávcu dane. Pokiaľ ide o námietku nie dostatočného odôvodnenia, žalovaný sa striktne ohradzuje,\nkeď žalobca evidentne ním uvedené citované vety neuvádza v úplnej a kontextovo presnej citácii, ale\nvytrhol ich z kontextu a spojil akoby do jednej tak, ako mu to najlepšie vyhovuje.\n\n3.\n\nKrajský súd ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako\naj konanie ktoré mu predchádzalo, podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s §247 a nasl. O.s.p. bez\npojednávania za splnenia podmienok podľa § 250f ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,\nkeďže žalovaný ako aj prvostupňový orgán vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j\nods. 2 písm. a) O.s.p.). Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vec prejednal bez pojednávania,\nnakoľko žalovaný sa nevyjadril k výzve, či súhlasí s prejednaním veci bez pojednávania, pričom bol\nsúdom poučený, že ak sa uvedenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že k prejednaniu veci\nbez pojednávania nebude mať námietky. Právny zástupca žalobcu pôvodne vyjadril svoj nesúhlas s\nprejednaním veci bez pojednávania, podaním osobne podaným krajskému súdu dňa 24.1.2014 však\nsúdu oznámil, že netrvá s prejednaním veci na pojednávaní. Nakoľko už bol daný dňa 15.1.2014 zo\nstrany predsedníčky senátu kancelárii pokyn na vytýčenie pojednávania na deň 14.3.2014, súd oznámil\ndňa 5.2.2014 žalovanému prostredníctvom e-mailovej správy (č. l. 23), že v tento deň - 14.3.2014 bude\nvo veci vyhlásený rozsudok a pojednávať sa nebude z dôvodu splnenia podmienok podľa § 250f ods. 1\nO.s.p.. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zákonnej lehote zverejnené na úradnej tabuli\nsúdu a na internete.\n\nPredmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím\nprvostupňového orgánu o uložení pokuty vo výške XXX.XXX,XX,- eur žalobcovi podľa § 35 ods. 3 ZSDP\nza podané dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie december 2010 zo dňa 28.1.2010 v\nzmysle § 13 ods. 8 zákona o spotrebnej dani, čím si zvýšil daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie\ndecember 2010 o X.XXX.XXX,XX,- eur.\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo\ndotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho\norgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPredmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti\nktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\n\nPodľa § 13 ods. 2 zákona o spotrebnej dani z tabaku vo vtedy platnom znení, ak je daňovým dlžníkom\nprevádzkovateľ daňového skladu, prevádzkovateľ tranzitného daňového skladu, prevádzkovateľ\n\ndaňového skladu pre zahraničných zástupcov alebo ak je daňovým dlžníkom oprávnený príjemca, ktorý\nv rámci podnikania opakovane prijíma tabakové výrobky v pozastavení dane z iného členského štátu,\nje povinný najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu vznikla\ndaňová povinnosť, podať colnému úradu daňové priznanie vyhotovené podľa vzoru ustanoveného\nvšeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 42 ods. 3 a v rovnakej lehote zaplatiť daň.\nDaňové priznanie je povinný podať aj za zdaňovacie obdobie, v ktorom mu daňová povinnosť nevznikla.\n\nPodľa § 13 ods. 8 zákona o spotrebnej dani z tabaku vo vtedy platnom znení, ak daňový dlžník zistí, že\npodané daňové priznanie je nesprávne alebo neúplné a jeho oprava má za následok zvýšenie dane, je\npovinný podať colnému úradu dodatočné daňové priznanie bezodkladne po zistení nesprávnosti alebo\nneúplnosti daňového priznania s uvedením obdobia, ktorého sa dodatočné daňové priznanie týka, a\nzaplatiť daň do desiatich pracovných dní odo dňa podania dodatočného daňového priznania. Dodatočné\ndaňové priznanie musí byť označené ako \"Dodatočné\". V dodatočnom daňovom priznaní sa uvedú iba\nrozdiely oproti pôvodne podanému daňovému priznaniu.\n\nPodľa § 35 ods. 1 ZSDP vo vtedy platnom znení, správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume\nrovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a\na) kladného rozdielu medzi daňou zistenou správcom dane a daňou uvedenou v daňovom priznaní alebo\nhlásení, alebo v dodatočnom daňovom priznaní, alebo dodatočnom hlásení,\nb) dane alebo rozdielu dane určenej dohodou medzi daňovým subjektom a správcom dane (§ 29 ods.,\nc) dane alebo rozdielu dane určenej správcom dane podľa pomôcok (§ 29 ods. 6),\nd) kladného rozdielu medzi vlastnou daňovou povinnosťou zistenou správcom dane a vlastnou daňovou\npovinnosťou uvedenou v daňovom priznaní alebo v dodatočnom daňovom priznaní,\ne) kladného rozdielu medzi nadmerným odpočtom uvedeným v daňovom priznaní alebo v dodatočnom\ndaňovom priznaní a nadmerným odpočtom zisteným správcom dane,\nf) súčtu vlastnej daňovej povinnosti zistenej správcom dane a nadmerného odpočtu  uvedeného v\ndaňovom priznaní alebo v dodatočnom daňovom priznaní,\ng) kladného rozdielu medzi uplatneným vrátením dane v daňovom priznaní alebo v dodatočnom\ndaňovom priznaní, alebo v žiadosti o vrátenie dane, alebo v dodatočnej žiadosti a nižšou daňou zistenou\nsprávcom dane podľa osobitného zákona,\nh) kladného rozdielu medzi daňou, ktorá mala byť podľa osobitného zákona zaplatená bez podania\ndaňového priznania alebo hlásenia, zistenou správcom dane a daňou, ktorá bola zaplatená podľa\nosobitného zákona bez podania daňového priznania alebo hlásenia,\ni) dane zistenej správcom dane, ktorá mala byť podľa osobitných zákonov zaplatená bez podania\ndaňového priznania alebo hlásenia.\n\nPodľa § 35 ods. 2 ZSDP vo vtedy platnom znení, pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 sa uplatňuje\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň doručenia rozhodnutia. Ak daňový\nsubjekt podá dodatočné daňové priznanie, uplatní sa základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná v deň podania dodatočného daňového priznania. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky nedosiahne 10%, pri výpočte pokuty sa namiesto trojnásobku základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije sadzba 10%.\n\nPodľa § 35 ods. 3 ZSDP vo vtedy platnom znení, ak daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie\nalebo dodatočné hlásenie z rozdielu medzi daňou uvedenou v daňovom priznaní alebo hlásení a\nvyššou daňou uvedenou daňovým subjektom v dodatočnom daňovom priznaní, alebo v dodatočnom\nhlásení, správca dane mu uloží pokutu podľa odseku 1 v polovičnej výške. Rovnako sa postupuje, ak\ndaňový subjekt dodatočným daňovým priznaním zvýši vlastnú daňovú povinnosť alebo zníži nadmerný\nodpočet uvedený v daňovom priznaní; tento postup sa uplatní aj pri podaní daňového priznania, ktorým\nsa zníži uplatnené vrátenie dane. Ak daňový subjekt podal dodatočné daňové priznanie, ktorým si\nznížil nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní, pred vrátením nadmerného odpočtu alebo pred\nzapočítaním nadmerného odpočtu, správca dane pokutu neuloží. Ak daňový subjekt opraví dodatočným\ndaňovým priznaním nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní na vlastnú daňovú povinnosť,\nsprávca dane mu uloží pokutu podľa odseku 1 v polovičnej výške zo súčtu vlastnej daňovej povinnosti\nuvedenej v dodatočnom daňovom priznaní a nadmerným odpočtom uvedeným v daňovom priznaní;\nak daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie pred vrátením nadmerného odpočtu alebo pred\nzapočítaním nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, správca dane mu uloží pokutu podľa\n\nodseku 1 v polovičnej výške z vlastnej daňovej povinnosti uvedenej v tomto dodatočnom daňovom\npriznaní.\n\nPodľa § 35 ods. 4 ZSDP vo vtedy platnom znení, ak daňový subjekt podá daňové priznanie po lehote\nustanovenej osobitným zákonom, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, mu uloží\npokutu do 16 596,95 eura, najmenej 33,19 eura, ak ide o fyzickú osobu a najmenej 66,38 eura, ak ide o\nprávnickú osobu. Ak je správcom dane obec, môže uložiť pokutu, ak ide o fyzickú osobu najmenej 6,63\neura a ak ide o právnickú osobu najmenej 66,38 eura.\n\n4.\n\nKrajský súd na základe vyššie uvedeného dospel k nasledovnému právnemu záveru:\n\nV predmetnom spore nie je sporné, že skutok sa stal, t.j. že žalobca spáchal správny delikt tým, že síce\npodal daňové priznanie včas, avšak v nesprávnej výške a toto pochybenie napravil o tri dni podaním\ndodatočného daňového priznania, kde uviedol správnu výšku svojej daňovej povinnosti a túto daň aj\nriadne zaplatil.\n\nV predmetnom spore je sporným len výška pokuty, ktorá bola uložená žalobcovi zo strany žalovaného,\npričom obaja účastníci sa nezhodnú na právnom výklade zákonných noriem.\n\nPodľa článku 1 ods. 1 veta prvá Ústavy SR, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a\nprávny štát. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho a nie\nformálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho štátu vyjadril v právnom názore:\n„V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú\nprávna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl.\n1 ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jeho úpravy. Povinnosťou\nvšetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorým boli\npriznané.“ (I.ÚS 17/1999, nález zo dňa 22.9.1999, Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR\n1999, s. 365, zhodne I.ÚS 44/1999, nález zo dňa 13.10.1999, Zbierka nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu SR 1999, s. 382).\n\nPovinnosťou všeobecného súdu je interpretovať jednotlivé ustanovenia jednoduchého práva vždy z\npohľadu účelu a zmyslu ochrany ústavou garantovaných základných práv a slobôd. Krajský súd bol teda\nv tomto prípade povinný dbať na princípy právneho štátu a nevykladať príslušné ustanovenia zákonov\niba formalisticky, aby tak nedošlo k neprimeranej tvrdosti zákona voči daňovému subjektu - žalobcovi.\nJe predsa nemysliteľné, aby daňový subjekt, ktorý daňové priznanie nepodá vôbec, prípadne po lehote\nbol sankcionovaný podľa § 35 ods. 4 ZSDP, ak ide o právnickú osobu do 16.596,95 eura ( takže existuje\ntu strop udelenej pokuty), avšak ak daňový subjekt podá daňové priznanie včas, ale v nesprávnej\nvýške, následne si to bezodkladne uvedomí a učiní dodatočné daňové priznanie, pričom správnu daň\naj zaplatí bol sankcionovaný paušálnou pokutou neodvíjajúcou sa od počtu dní omeškania. Vyjadrenie\nžalovaného, že išlo o úmysel zákonodarcu a nie je v jeho kompetencii zákon vykladať inak neobstojí.\n\nÚstavný súd už v rozhodnutí sp. Zn. III ÚS 274/07 zo dňa 11.10.2007 uviedol, že „orgány aplikujúce\nsprávne právo a spomedzi nich osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom súdnictve sú oprávnení\nnedostatky zákonnej právnej úpravy svojim výkladom odstraňovať. Takéto odstraňovanie však nemožno\npovažovať za legislatívnu činnosť, ktorá by narúšala ústavný princíp trojdelenia štátnej moci. Sudca\npri interpretácii normy správneho práva nesmie tvoriť, ale môže odhaľovať a formulovať vzťahy medzi\njednotlivými právnymi normami vychádzajúc z účelu a zmyslu právnej úpravy. Jedinou požiadavkou ktorá\nje pri tom na sudcu kladená, je ústavná konformita výkladu (čl. 152 ods. 4 Ústavy SR).“\n\nKrajský súd zaoberajúc sa všeobecnou ideou spravodlivosti, v súlade s prirodzeno - právnymi princípmi\nmusel prisvedčiť žalobcovi, že žalovaný nesprávne aplikoval právny predpis, keď uložil sankciu žalobcovi\nv sadzbe, ktorá mala byť uložená v prípade omeškania za celý rok, t.j. 365 dní. Je nesporné, že\nsankcia za omeškanie nemá podľa názoru žalovaného stúpajúcu tendenciu, t.j. daňový subjekt nie je\nmotivovaný zaplatiť daň čo najskôr, resp. podať dodatočné daňové priznanie čo najskôr, pretože podľa\nvýkladu žalovaného, počet dní omeškania nehrá pre určenie pokuty žiadnu úlohu. Aký má potom zmysel\nustanovenie § 13 ods. 8 zákona o spotrebnej dani z tabaku, kde sa uvádza, že daňový subjekt je\n\npovinný podať colnému úradu dodatočné daňové priznanie bezodkladne po zistení nesprávnosti .... a\nzaplatiť daň do 10 pracovných dní odo dňa podania dodatočného daňového priznania? Daňový subjekt\nsa potom dostane do absurdnej situácie, keď napriek tomu, že bezodkladne (v tomto prípade omeškanie\ntrvalo len 3 dní) napraví nesprávnosť včas podaného daňového priznania (v nesprávnej výške) podaním\ndodatočného daňového priznania a riadnym zaplatením dane v správnej výške a je v nepriaznivejšej\nsituácii ako daňový subjekt, ktorý:\n- dodatočné daňové priznanie bezodkladne nepodá a nezaplatí daň do 10 pracovných dní odo dňa\npodania dodatočného daňového priznania\n- daňové priznanie nepodá vôbec\n- daňové priznanie podá po lehote (vtedy je chránený, pokiaľ ide o právnickú osobu stropom sankcie\n16.596,95,- eura)\n\nKrajský súd má za to, že nemožno pripustiť výklad právneho predpisu tak, ako uvádza žalovaný, pretože\nby išlo o diskrimináciu žalobcu a narušenie zásady rovnosti daňových subjektov vyjadrenej v § 2 ods.\n7 ZSDP.\n\nPodľa § 250j ods. 6 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\n\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1, žalobcovi priznal náhradu trov konania,\nnakoľko mal vo veci úspech. Trovy konania boli vyčíslené a priznané v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške  401,12,- € a to za zaplatený\nsúdny poplatok vo výške 70,- a za dva úkony právnej služby á 130,16 € a 2x režijný paušál á 7,81 € -\n(za prvú poradu a prevzatie zastúpenia, za spísanie a podanie návrhu vo veci samej)+ 20% DPH. Súd\nnepriznal advokátovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za trovy, ktoré vznikli pred správnym orgánom\nv správnom konaní, pretože súd môže priznať len trovy, ktoré vznikli začatím konania pred správnym\nsúdom.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.\n\nPodľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny\na čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 274/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4"}], "citovane_v": []}