{"guid": "d6605b9f-183c-4766-882a-0dbc4ecae3c0:ef70eda3-19ed-44c6-9f0b-9ec6805b98b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201046.3", "spisova_znacka": "1S/147/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/147/2013 z 4. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. júna 2014, sp. zn. 1S/147/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201046.3", "identifikacne_cislo": "1013201046", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2014-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef70eda3-19ed-44c6-9f0b-9ec6805b98b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201046.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201046.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201046.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/147/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201046
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201046.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej a členiek
senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: ALAMEX, s.r.o.,
Popolná 10, Bratislava IČO: 43 885 071, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
Hlavná 31, Trnava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.5.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.5.2013 domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.5.2013, ktorým žalovaný zastavil konanie o
námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní)
z dôvodu, že pre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre
žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade
so zákonom o verejnom obstarávaní.

Žalobca v žalobe uviedol, že Finančné riaditeľstvo SR Oznámením o vylúčení uchádzača č.
1050302/1/165750/2013 zo dňa 8.4.2013 vylúčilo žalobcu na základe rozhodnutia komisie z procesu
verejného obstarávania v súlade s ust. § 42 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z
dôvodu, že žalobca nesplnil základnú požiadavku určenú verejným obstarávateľom, ako je predmet
zákazky. Žalobca podaním zo dňa 18.4.2013 podal žiadosť o nápravu, ktorá bola odpoveďou verejného
obstarávateľa č. 1050302/206119/2013 zo dňa 24.4.2013 zamietnutá. Žalobca následne podal námietku
dňa 30.4.2013 a napadnutým rozhodnutím zo dňa 17.5.2013 č. 6401-6000/2013-ON/105 žalovaný
konanie o námietkach zastavil.

Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prílohou
podanej „námietky“ bolo riadne plnomocenstvo zo dňa 17.4.2013, z ktorého vyplýva, že bolo udelené
žalobcom ako splnomocniteľom - spoločnosti V. advokátska kancelária, s.r.o., konajúca prostredníctvom
svojho konateľa JUDr. Q. V., konateľa a advokáta ako splnomocneného právneho zástupcu. V
plnomocenstve bol riadne vymedzený predmet a rozsah plnomocenstva, bolo riadne datované a
podpísané oboma stranami, pričom za splnomocneného právneho zástupcu je uvedené „V. a V.
advokátska kancelária, s.r.o. JUDr. Q. V., konateľ a advokát (splnomocnený právny zástupca)“.
JUDr. Q. V. podpísal plnomocenstvo a aj podanú námietku zo dňa 30.4.2013. Podľa žalobcu z
uvedeného plnomocenstva jednoznačne vyplýva, že JUDr. Q. V. je oprávnený konať za spoločnosť



V. a V. advokátska kancelária, s.r.o. a na základe plnomocenstva bol oprávnený za žalobcu námietky
podpísať. Z plnomocenstva je zrejmé, že splnomocnencom je advokátska kancelária, v ktorej advokáciu
vykonávajú advokáti formou spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona
č. 583/2003 Z.z. o advokácii, konateľom a spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným môže
byť iba advokát. Obchodné meno splnomocnenca ako advokátskej kancelárie obsahuje priezvisko
„Prosman“, pri podpise za splnomocnenca je uvedené „JUDr. Q. V., konateľ a advokát“. Podľa § 15
ods. 3 zákona o advokácii konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným je každý zo spoločníkov a
konatelia spoločnosti sú oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenia, preto JUDr.
Q. V. bol oprávnený konať za spoločnosť V. a V. advokátska kancelária, s.r.o., čo je možné považovať
za skutočnosť všeobecne známu a skutočnosť vyplývajúcu zo zákona. Túto skutočnosť mal žalovaný
považovať za známu aj z jeho úradnej činnosti, keďže sám verejný obstarávateľ túto schému zastúpenia
v predchádzajúcom konaní akceptoval. Ak mal žalovaný pochybnosti, či JUDr. Q. V. bol oprávnený konať
za spoločnosť V. a V. advokátska kancelária s.r.o., mohol si túto skutočnosť preveriť na verejne prístupnej
stránke C., resp. C.

Poukázal, že vylúčenie subsidiárnej pôsobnosti správneho poriadku neznamená, že by sa konanie
o námietkach nemalo riadiť základnými zásadami dobrej správy alebo, že by bol žalovaný zbavený
povinnosti vykonať pri rozhodovaní o námietkach dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci.
V tej súvislosti poukázal na rozsudok NSSR sp.zn. 5Sžf 38/2011 zo dňa 23.2.2012. Žalovaný napriek
uvedeným skutočnostiam konanie o námietkach zastavil podľa ust. § 139 ods. 1 písm. c) zákona o
verejnom obstarávaní. Týmto nezákonným postupom žalovaný v merite veci nekonal, hoci konať mal a
bez zisťovania skutkového stavu veci vydal napadnuté rozhodnutie, čím odňal žalobcovi možnosť účasti
v procese verejného obstarávania.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 8.7.2013 uviedol, že konanie o námietkach bolo zastavené podľa
§ 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že doručené námietky neobsahovali
všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.

Námietky navrhovateľa boli podpísané JUDr. Q. V., avšak prílohou námietok ani dokumentácie
kontrolovaného nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie JUDr. Q. V. konať v mene advokátskej
kancelárie, teda aj podpisovať námietky, zastupujúc navrhovateľa. V zmysle uvedeného teda príloha
podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nebola predložená ako príloha námietok
podaných žalobcom, v dôsledku čoho boli objektívne naplnené zákonné podmienky pre zastavenie
konania podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že mal oprávnenie JUDr. Q. V. konať za advokátsku kanceláriu
považovať za skutočnosť všeobecne známu a skutočnosť vyplývajúcu zo zákona, ktorú si mohol
žalovaný overiť. Doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) je
obligatórnou prílohou k námietkam, a preto nie je možné preto vyzvať navrhovateľa na doplnenie jednej
zo základných náležitostí a ani žalovaný nemôže tento nedostatok nahradiť vlastným skúmaním.

V prípade, že námietky podáva právnická osoba (napríklad spoločnosť s ručením obmedzeným), je
potrebné, aby boli podané námietky podpísané osobou oprávnenou konať za spoločnosť (napríklad
konateľ). Predložením dokladu v zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní
navrhovateľ preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou. Práve predložením dokladu
podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní (napríklad výpisom z Obchodného
registra) navrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá námietky podpísala, je oprávnená konať
za navrhovateľa.

Rozhodnutím žalovaného č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.5.2013 zastavil konanie o námietkach
podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné
obstarávanie vo veci námietok uchádzača ALAMEX s.r.o. - žalobca, zastúpený na základe
plnomocenstva spoločnosťou PY. advokátska kancelária, s.r.o. proti vylúčeniu uchádzača z verejnej
súťaže na predmet zákazky „Výroba a dodanie pečiatok“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Finančné
riaditeľstvo SR, vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2013 zo dňa 21.2.2013 pod zn. 2865-MST



vydal rozhodnutie, ktorým konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006
Z.z. o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že navrhovateľ listom zo dňa 30.4.2013
podal úradu námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z.
o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže.

Preskúmaním podania navrhovateľa úrad zistil, že námietky obsahujú prílohu, plnomocenstvo, ktorou
konateľ spoločnosti navrhovateľa splnomocňuje spoločnosť V. a V. advokátska kancelária, s.r.o.,
zastupovaním spoločnosti navrhovateľa. Súčasťou dokumentácie kontrolovaného spisu je výpis z
obchodného registra spoločnosti navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá v mene spoločnosti
navrhovateľa splnomocnila spoločnosť V. a V. advokátska kancelária, s.r.o., je v mene spoločnosti
navrhovateľa oprávnená konať samostatne.

Námietky navrhovateľa boli podpísané v mene spoločnosti V. a V. advokátska kancelária, s.r.o., JUDr.
Q. V., avšak úrad zistil, že prílohou námietok ani dokumentácie kontrolovaného nie je doklad, ktorý
by preukazoval oprávnenie JUDr. Q. V. konať v mene spoločnosti V. a V. advokátska kancelária,
s.r.o., teda aj podpisovať námietky, zastupujúc navrhovateľa. Žalovaný konštatoval, že navrhovateľom
predložené doklady nie je možné považovať za doklad, resp. doklady podľa ust. § 138 ods. 7 písm.
c) zákona o verejnom obstarávaní, preukazujúce oprávnenie JUDr. Q. V., podpisovať námietky podľa
odseku 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z obsahu predložených príloh námietok,
úrad nemá vôbec za preukázané, že JUDr. Q. V., je oprávnený konať za spoločnosť  V. advokátska
kancelária, s.r.o. a teda na základe plnomocenstva vo veci námietok aj za navrhovateľa. Keďže pre
konanie o námietkach navrhovateľa neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala
neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach, konanie o námietkach bolo
zastavené.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný  na konanie (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 1 OSP) a
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v  správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách  § 244 ods. 1 OSP súd
preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,
ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu, ktorým bolo zastavené konanie o námietkach žalovaného podľa ust. § 139 ods. 1
písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

Z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným správnym orgánom súd zistil, že žalobca
sa zúčastnil verejnej súťaže  na predmet podlimitnej zákazky „výroba a dodanie pečiatok“. Táto verejná
súťaž bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2013 dňa 21.2.2013 pod značkou 2865-
MST.

Žalobca listom zo dňa 30.04.2013 doručeným žalovanému dňa 30.5.2013 podal námietku v zmysle §
138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Podľa žalobcu skutočnosť, že „v čase predloženia
ponuky do verejnej súťaže nemal priznané postavenie chránenej dielne/chráneného pracoviska“, nie
je dôvodom jeho vylúčenia z procesu verejného obstarávania. Táto skutočnosť je rozhodujúca až
v momente podpisu rámcovej dohody s úspešným uchádzačom verejnej súťaže, pretože sa jedná



o osobitnú podmienku na plnenie zmluvy. K námietkam sa obstarávateľ vyjadril listom doručeným
žalovanému dňa 10.5.2013 s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky.

Žalovaný rozhodol o námietkach žalobcu rozhodnutím č. 6401-6000/2013-ON/105 zo dňa 17.5.2013,
ktorým konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z
dôvodu, že pre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre
žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade
so zák. o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22.5.2013. Proti tomuto
rozhodnutiu, ktorým žalovaný konanie o námietkach zastavil, podal žalobca predmetnú žalobu.

IV.

Podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní (vtedy platné znenie), uchádzač,
záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť
dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len
\"navrhovateľ\") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky
proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka.

Podľa § 138 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, námietky doručené úradu musia obsahovať :

a) identifikačné údaje navrhovateľa,
b) identifikačné údaje kontrolovaného,
c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
d) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok
musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o
nápravu,
e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,
f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3,
g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.

Podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, prílohami námietok sú :

a) ak ide o námietky podľa odseku 2 písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti
o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa §
136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote
nevybavil,
b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu,
c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený
kontrolovanému.

Z vyššie citovaného ustanovenia nesporne vyplýva, že zákon upravuje procesné práva i povinnosti
navrhovateľa. Navrhovateľ je povinný doručiť námietky v písomnej forme so všetkými náležitosťami a
v stanovených lehotách úradu a kontrolovanému. Ustanovenie ods. 5 upravuje obsahové náležitosti
námietok, pričom nesplnenie týchto náležitostí, zakladá v zmysle ust. § 139 ods. 1 taxatívne vymedzenú
povinnosť úradu - konanie o námietkach zastaviť.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že námietky žalobcu neobsahovali
všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.
V zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, prílohou podaných námietok je
doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom
obstarávaní. Ide o ustanovenie kogentnej povahy, ktoré musí správny orgán, t.j. žalovaný rešpektovať
a musí skúmať jeho splnenie.  Jedinou výnimkou vyplývajúcou zo zákona o verejnom obstarávaní,
kedy doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, nemusí byť prílohou podaných námietok, je
podľa § 138 ods. 7 písm. c) situácia, kedy bol tento doklad záujemcom, resp. uchádzačom predložený
verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi napríklad v rámci predloženej ponuky alebo žiadosti o
účasť a teda je súčasťou kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktorú verejný obstarávateľ



po podaní námietok podľa § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní predkladá žalovanému na
účely rozhodnutia o námietkach. Zákon o verejnom obstarávaní v ust. § 138 ods. 7 písm. c) vyžaduje
ako prílohu podaných námietok doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť. V tomto prípade meritórna
otázka súvisí výlučne s posúdením splnenia procesných podmienok pre meritórne rozhodnutie veci,
pričom za úplnosť a perfektnosť návrhu zodpovedá navrhovateľ.

Podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak :

a) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2,
b) boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5,
c) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7,
d) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,
e) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom
postupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a),
f) námietky neboli doručené kontrolovanému,
g) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c)
alebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4,
h) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19,
i) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach,
j) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa §
7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov
podľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti, ak ide o námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a) až c),
k) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody,
l) námietky boli podané v rozpore s § 140,
m) vo veci, ktorá je obsahom námietky, bola vykonaná náprava podľa § 136 ods. 10 a odpadol tak dôvod
konania.

V prípadoch taxatívne vymedzených v § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný
konanie o námietkach zastaviť.

Námietky navrhovateľa boli podpísané JUDr. Q. V.. Prílohou námietok ani administratívneho spisu
žalovaného nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie JUDr. Q. konať v mene advokátskej
kancelárie a aj podpisovať námietky zastupujúc navrhovateľa. Príloha preto podľa ust. § 138 ods. 7 písm.
c) zákona o verejnom obstarávaní nebola preukázateľne predložená ako príloha námietok podaných
žalobcom, v dôsledku čoho bola objektívne splnená zákonná podmienka pre zastavenie konania podľa
§ 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že oprávnenie JUDr. Q. V. konať za advokátsku kanceláriu
mal považovať za skutočnosť všeobecne známu a skutočnosť vyplývajúcu zo zákona, ktorú si mohol
žalovaný overiť. Predloženie dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku
6 písm. g) je jednou z obligatórnych príloh k námietkam v zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona
o verejnom obstarávaní. Procesné podmienky podľa zákona o verejnom obstarávaní pre meritórne
rozhodovanie v konaní o námietkach sú splnené len vtedy, ak podanie obsahuje všetky náležitosti a
prílohy podľa § 138 ods. 6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.

V predmetnom prípade námietky podpísal splnomocnenec, ktorý je právnickou osobou, na základe
udeleného plnomocenstva. Ustanovenie § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je
potrebné aplikovať rovnako aj na splnomocnenca.  Predložené námietky boli podpísané JUDr. Q. V.,
pričom v námietkach sa uvádza, že JUDr. Q. V. vykonáva advokáciu v mene advokátskej kancelárie.
Prílohou námietok bolo plnomocenstvo, v zmysle ktorého žalobca udelil plnomocenstvo advokátskej
kancelárii a toto plnomocenstvo prijal JUDr. Q. V., ako konateľ advokátskej kancelárie a advokát. Prílohou
námietok nebol výpis z Obchodného registra advokátskej kancelárie tak, ako to vyžaduje ust. § 138
ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že JUDr. Q. V. je konateľom v advokátskej
kancelárii nebola preto verifikovateľná. Bez predloženia uvedeného dokladu nebolo nijako preukázané,
že osoba, ktorá námietky podpísala, t.j. JUDr. Q. V., bol oprávnený konať ako konateľ v mene advokátskej
kancelárie. Uvedenú skutočnosť nepreukazuje ani zákon o advokácii, na ktorý žalobca poukazuje.



Súd konštatuje, že obsahové náležitosti námietok nemôže žalovaný v konaní o námietkach posudzovať
na základe informácií, ktoré sú mu známe z predchádzajúceho, resp. iného výkonu verejnej moci.
Konanie o námietkach ako procesný postup žalovaného je upravený v ust. § 138 - 140 zákona o
verejnom obstarávaní. Zákon o verejnom obstarávaní vylučuje čo i len subsidiárnu aplikáciu správneho
poriadku v konaní o námietkach s poukazom na ust. § 153 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa
názoru súdu meritórna otázka nesúvisí s procesom dokazovania v konaní o námietkach ale výlučne s
posúdením obsahových náležitostí žalobcom podaných námietok.

Žalovaný postupoval správne, keď v tomto prípade aplikoval citované ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
c) zákona o verejnom obstarávaní a konanie o námietkach zastavil.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný správny orgán vydaním
napadnutého rozhodnutia rozhodol v súlade so zákonom, preto žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1  OSP.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi,
súd náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení účinnom od
1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd    Slovenskej republiky, písomne,
dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto     rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ    domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./
Pokiaľ zákon  pre podanie určitého druhu nevyžaduje  ďalšie náležitosti, musí                          byť
z podania zjavné, ktorému  súdu je určené,  kto ho robí, ktorej veci sa                            týka a čo
sleduje,  a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby     jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je   to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd    vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v  § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,  pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich  skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci  /§ 205 ods. 2 O.s.p./.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d6605b9f-183c-4766-882a-0dbc4ecae3c0:b3eb8113-0c2e-47a8-82ad-e41b7af80bde", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201046.3", "spisova_znacka": "1S/147/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/147/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201046.3"}], "citovane_v": []}