{"guid": "2ff4a699-bfdb-4e3b-a37a-9196e42aec0e:e4704cb4-16e0-49c0-9fc7-9484ac035c18", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200988.2", "spisova_znacka": "6S/141/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/141/2013 z 18. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. septembra 2014, sp. zn. 6S/141/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200988.2", "identifikacne_cislo": "1013200988", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 1435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-1435", "datum_vydania": "2014-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/48", "nazov": "zákon č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/48-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/46", "nazov": "zákon č. 46/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Slovenskej informačnej službe", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/46-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4704cb4-16e0-49c0-9fc7-9484ac035c18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200988.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200988.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200988.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6S/141/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013200988\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200988.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek\nsenátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: V. V., štátna príslušnosť\nT. H., bytom A.C.K. XX, XXX XX A., zastúpený Advokátska kancelária Škamla, s.r.o. Makovického 15,\n010 01 Žilina, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, so\nsídlom v Bratislave, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2013/004682-002 zo dňa 02.05.2013 jednomyseľne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .\n\nÚčastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2013/004682-002 zo dňa 02.05.2013, ktorým\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava č.p.: PPZ-\nHCP-BA6-537-32/2013-Ž/Cec zo dňa 06.02.2013, ktorým  zamietol žiadosť žalobcu o udelenie trvalého\npobytu na území Slovenskej republiky na neobmedzený čas a to z dôvodou bezpečnostného záujmu\nSlovenskej republiky.\nPodľa  žalobcu  správne orgány porušili ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď pred\nvydaním napadnutého rozhodnutia mu neumožnili oboznámiť sa s utajovanými informáciami, ktoré boli\npodkladom rozhodnutia žalovaného, vyjadriť sa k  spôsobu ich zistenia, či možnosti ich doplnenia. Preto\nvyslovuje pochybnosti vo vzťahu k relevancii daných informácií voči jeho osobe.\nPodľa žalobcu z obsahu napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by sa žalovaný oboznámil s obsahom\ninformácií, ktoré sa stali podkladom rozhodnutia. Uviedol, že žalovaný síce nemusí odôvodňovať svoje\nrozhodnutie vo vzťahu ku konštatovaniu, že žalobca je osobou nebezpečnou, avšak sám má povinnosť\nzisťovať skutočný stav veci, čo však z napadnutého rozhodnutia nevyplýva. Takýto postup považuje\nza svojvoľný zásah štátnych orgánov do práv žalobcu, pričom poukazuje na nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky PL. ÚS 15/03. Namieta aj nedostatočné vyhodnotené otázky súkromného a\nrodinného života žalobcu a poukazuje na to, že nemá žiaden záznam v registri trestov. Preto uvádza,\nže ani z uvedeného dôvodu nemohli prevážiť záujmy spoločnosti nad záujmy súkromné. Preto považuje\nzamietnutie žiadosti o udelenie trvalého pobytu na území Slovenskej republiky na neobmedzený čas\npodľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 48/2002 o pobyte cudzincov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov)\nv rozpore aj s článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len Dohovor).\nJe toho názoru že žalovaný nesprávne právne vec vyhodnotil, nezistil riadne skutkový stav veci, jeho\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť a v konaní zistil vadu,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Žiada rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na\nďalšie konanie a priznať mu právo na náhradu trov konania.\n\nŽalovaný v písomnom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 28.08.2013 zotrval na vydaných\nnapadnutých rozhodnutiach v celom rozsahu. Uviedol, že vykonal vo veci vlastné šetrenie a zistil, že\nskutočnosti, ktoré boli dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky na neobmedzený čas pretrvávajú aj počas odvolacieho konania.\nŽalovaný zdôraznil, že informácia so stupňom utajenia “Dôverné”, ktorá tvorila podklad pre negatívne\nrozhodnutie vo vzťahu k žalobcovi mala zásadný význam pre rozhodnutie správnych orgánov. Jedná sa\no informáciu poskytnutú Slovenskou informačnou službou ako jediným oprávneným orgánom štátu, v\nktorého kompetencii je posudzovanie možného ohrozenia bezpečnosti štátu, a preto ju správne orgány\nnemali dôvod spochybňovať.\nŽalovaný tiež uviedol, že správnemu orgánu I. stupňa bolo v dňoch 05.03.2012 a 02.05.2012 doručené\nstanovisko z ÚHCP PPZ, v zmysle ktorého účel na ktorý bolo žalobcovi udelené prvé povolenie na\ntrvalý pobyt (od 06.03.2007 do 06.03.2012) pominul. Žalovaný poukázal na obsah administratívneho\nspisu, z ktorého podľa neho jednoznačne vyplýva, že neporušil v danom konaní zákonné postupy pri\nzisťovaní skutkového stavu veci a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil v súlade s  ustanovením § 120\nods. 2 písm. e) zákona o pobyte cudzincov, kde  nie je mu daný priestor pre vlastnú úvahu a preto\nexistujúce utajované informácie ďalej neskúma. Uviedol, že do úvahy bral aj rodinný život žalobcu avšak\nbol povinný zohľadniť skôr výnimku z pravidla článku 8 ods. 2 Dohovoru, keďže išlo o bezpečnostný\nzáujem Slovenskej republiky. Na základe týchto skutočností navrhol žalobu zamietnuť.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny\nporiadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na  nariadenom pojednávaní a\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie  je dôvodná.\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia (§ 244 ods. 1 O.s.p., § 250i ods. 3 O.s.p.).\n\nSúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že\nnezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich\nhmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2).\n\nPredmetom súdneho prieskumu boli napadnuté rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-\nBA2-2013/004682-002 zo dňa 02.05.2013 a prvostupňového správneho orgánu Oddelenia cudzineckej\npolície PZ Bratislava č.p.: PPZ-HCP-BA6-537-32/2013-Ž/Cec zo dňa 06.02.2013, ktorým  zamietli\nžiadosť žalobcu o udelenie trvalého pobytu na území Slovenskej republiky na neobmedzený čas a to z\ndôvodov bezpečnostného záujmu Slovenskej republiky podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 48/2002 Z.z.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov policajný útvar zamietne žiadosť\no udelenie trvalého pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu,\nverejný poriadok alebo verejné zdravie.\n\nPodľa § 120 ods. 2 písm. e) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar uvedie v odôvodnení rozhodnutia\niba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem Slovenskej repiubliky, ak ide o rozhodnutie o zamietnutí\nžiadosti o udelenie trvalého pobytu podľa § 48 ods. 2 písm. b), ak je dôvodné podozrenie, že štátny\npríslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu.\n\nZ obsahu spisu vyplynulo, že žalobca podal dňa 03.02.2012 na Oddelenie cudzineckej polície PZ\nv Bratislave žiadosť o trvalý pobyt na neobmedzený čas (č. PPZ-HCP-BA6-Ž-782/2012) o ktorej\nprvostupňový správny orgán rozhodol tak, že ju zamietol podľa § 48 ods. 2 písm. c/ zákona o pobyte\n\ncudzincov. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že žalobca má na území Slovenskej republiky\nudelené prvé povolenie na trvalý pobyt od 06.03.2007 do 06.03.2012 avšak šetrením zistil, že žalobcovi\npominul účel na udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas. Rozhodnutím o odvolaní č.p.: PPZ-\nHCP-BA2-2012/007992-002 zo dňa 30.10.2012 uvedené prvostupňové rozhodnutie žalovaný zrušil a\nvec mu vrátil na nové konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatočné zistenie skutkového stavu\na zdôvodnenie. Zároveň mu nariadil pri vyhodnocovaní žiadosti prihliadnuť na § 48 ods. 1 zákona o\npobyte cudzincov (verejný záujem, mieru ohrozenia bezpečnosti štátu, verejnoého poriadku…záujmy\nmaloletého dieťaťa, osobné a rodinné pomery a iné). Žalovaný po opätovnom prešetrení žiadosti a po\nvyhodnotení dokladov priložených k žiadosti zistil, že bola správnemu orgánu doručená informácia pod\nč. 65/10-D-198-21/2012 zo dňa 10.10.2012 označená ako utajovaná písomnosť so stupňom utajenia\n“Dôverné”, ktorej pôvodcom je Slovenská informačná služba, z ktorej vyplýva, že existujú konkrétne\ndôvody k aplikácii § 120 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, nakoľko sa jedná o bezpečnostný záujem\nSlovenskej republiky. V danom čase získal aj ďalšiu informáciu dňa 15.10.2012 k osobe účastníka\nkonania z ÚBOK pod č.k.: PPZ-BOK-782/2012, ktorého obsahom je skutočnosť, že žalobca udržiava\nkontakty so záujmovými osobami. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že právnemu zástupcovi\nbola doručená dňa 03.01.2013 výzva (14.12.2012 pod č.p.: PPZ-HCP-BA6-Ž-782-27/2012) v tejto\nsúvislosti na zaujatie stanoviska (v súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní)\nk predmetným zisteniam. Právny zástupca žalobcu sa domáhal jednorázového oboznámenia sa s\nutajovanými informáciami, čo mu však do vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného Slovenskou\ninformačnou službou umožnené nebolo. Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava rozhodnutím č.p.:\nPPZ-HCP-BA6-537-32/2013-Ž/Cec zo dňa 06.02.2013, zamietlo žiadosť žalobcu o udelenie trvalého\npobytu na území Slovenskej republiky na neobmedzený čas z dôvodou bezpečnostného záujmu\nSlovenskej republiky podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 48/2002 Z.z., ktoré rozhodnutím č. PPZ-HCP-\nBA2-2013/004682-002 zo dňa 02.05.2013 žalovaný potvrdil.\n\nPodľa žalovaného rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom, a\npreto ich potvrdil. Vzhľadom na charakter utajenia predmetnej informácie podanej oprávneným štátnym\norgánom nie je možné, aby jej obsah bol v rozhodnutí bližšie špecifikovaný.\n\nV rámci prieskumného konania sa krajský súd s predmetnou správou v režime utajenia so stupňom\n„dôverné“ oboznámil za zachovania podmienok citovaného zákona ako aj Vykonávacej vyhlášky č.\n338/2004 Z.z. v platnom znení.\n\nPodľa § 2 ods. 5 zákona č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v platnom znení, informačná\nslužba poskytuje informácie o trestnej činnosti útvarom policajného zboru a prokuratúre a to najmä o\npáchaní organizovanej trestnej činnosti. Nevyhnutné informácie poskytuje iným štátnym orgánom ak ich\npotrebujú na zamedzenie protiústavnej alebo inej protiprávnej činnosti.\n\nKrajský súd dospel k názoru, že táto informácia podaná Slovenskou informačnou službou Úradu\nhraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra SR, mala práve charakter vety druhej, hore\ncitovaného zákonného ustanovenia. Iným štátnym orgánom v zmysle tohto zákonného ustanovenia je\nv danom prípade i žalovaný, a to či už v prvom stupni alebo v odvolacom, pretože v danom prípade\nnešlo o konanie ohľadne trestnej činnosti žalobcov ale o informácie, ktoré boli nutné na posúdenie, v\ndôsledkoch ktorého má viesť k zamedzeniu protiústavnej alebo inej protiprávnej činnosti.\n\nV danom prípade došlo k stretu dvoch základných práv a slobôd na strane žalobcu na právo na súkromný\na rodinný život, ktorého sa žalobca domáha a na druhej strane práva štátu na zásah do tohto práva pre\nochranu jeho bezpečnosti, verejného poriadku a pod. Pokiaľ správny orgán, ktorý zo zákona rozhoduje v\ndanej veci, dospeje k záveru, že došlo k stretu záujmu súkromného so záujmom verejným, v odôvodnení\nrozhodnutia v súlade s § 120 ods. 2 písm. e) zákona o pobyte cudzincov uvedú iba skutočnosť, že\nide o bezpečnostný záujem Slovenskej republiky. Preto súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že\nvzhľadom k tomu, že došlo k stretu záujmu súkromného so záujmom verejným, musí správny orgán\nvo svojom rozhodnutí v prípade, že uprednostní záujem verejný, náležite odôvodniť, prečo došlo k\njeho uprednostneniu. V takomto prípade postačí, ak správny orgán uvedie v dôvodoch rozhodnutia iba\nskutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem Slovenskej republiky.\n\nTakémuto rozhodnutiu však musí predchádzať zisťovanie rozhodujúcich skutočností prostredníctvom\norgánov štátu, k tomu oprávnených za splnenia podmienky, že správne orgány rozhodujúce vo veci\npovolenia trvalého pobytu na neurčitú dobu sú s konkrétnymi zisteniami orgánov štátu oboznámené.\n\nZákon o pobyte cudzincov nedefinuje pojem verejný záujem, ale ani pojmy ako je dôvodné podozrenie,\nohrozenie bezpečnosti štátu a pod. Teda ide o pojmy, ktoré platná právna úprava výslovne obsahovo\nnevymedzuje, napriek tomu sa najmä v oblasti správneho práva pomerne často používajú. V každom\nprípade však obsah týchto pojmov nesmie byť v rozpore s platnými právnymi predpismi, s Ústavou, s\nmedzinárodnými zmluvami a dohodami.\n\nPokiaľ správne orgány pri posudzovaní žiadosti žalobcu vychádzali z informácie z Úradu hraničnej a\ncudzineckej polície MV SR a Slovenskej informačnej služby a v rozhodnutí uviedli iba skutočnosť, že ide\no bezpečnostný záujem Slovenskej republiky, v takomto postupe nevidel ani súd žiadne pochybenie.\n\nNie je ani sporné, že účastník konania nebol oprávnený sa s informáciou v stupni utajenia „dôverné“\noboznámiť.\n\nToto právo majú súdy v rámci súdneho prieskumu rozhodnutí a krajský súd sa s informáciou, na základe\nktorej správne orgány dospeli k záveru, že je naplnený zákonný dôvod na zamietnutie žiadosti podľa § 48\nods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov oboznámil a dospel k záveru, že utajovaná skutočnosť mala\ncharakter konkrétneho vymenovania faktov, ktoré vedú k možnému záveru o nevhodnosti vyhovenia\nžiadosti.\n\nPoznanie konkrétnych dôvodov z ktorých informačná služba vychádza pri svojom závere o hrozbe\nžalobcu pre bezpečnosť štátu je rozhodujúcim podkladom, z ktorého správny orgán pri posudzovaní\njeho žiadosti o trvalý  pobyt vychádza.\n\nKrajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z\nneho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí\nprípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého\nrozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP .\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému\nžalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.\n\nPoučenie:\n\nProti   tomuto  rozsudku možno  podať  odvolanie  do  15  dní  odo dňa jeho\npísomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom\nKrajského súdu v Bratislave.\n\nV odvolaní   sa   má   popri   všeobecných   náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. )\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom\nsa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7428e30b-e91d-4ce8-9154-48de7ef2eb8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/03 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7428e30b-e91d-4ce8-9154-48de7ef2eb8b"}], "citovane_v": []}