{"guid": "6133200c-059f-4b11-a101-10c5ac62a437:bcea56a7-6202-4c1c-aed1-a159aeb08bfe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200847.4", "spisova_znacka": "1S/116/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/116/2013 z 21. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2014, sp. zn. 1S/116/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200847.4", "identifikacne_cislo": "1013200847", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2014-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcea56a7-6202-4c1c-aed1-a159aeb08bfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200847.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200847.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200847.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/116/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200847
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200847.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu:. H. H., V. XX, XXX XX Q. proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6,
Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 07193/2013/B622-SV/z.15078/Pek zo
dňa 1.3.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2013 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 07193/2013/B622-SV/z.15078/Pek zo dňa 1.3.2013, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline, odboru
štátnej stavebnej správy č. 2012/01264/Mal zo dňa 5.11.2012. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový
správny orgán v konaní o návrhu na vyvlastnenie vlastníckeho práva pre líniovú stavbu „R 3 Trstená -
obchvat“ podaným Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., Bratislava vyvlastnil spoluvlastnícke právo
k pozemku parc. č. XXXX/XX.

Výzvou zo dňa 14.6.2013 doručenou žalobcovi dňa 1.7.2013 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15
dní pod následkom zastavenia konania doložil do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi
na zastupovanie žalobcu v tomto konaní. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním zo dňa 8.6.2013,
v ktorom uviedol, že CPP zamietlo jeho žiadosť o poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nesplnenia
podmienok pre poskytnutie právnej pomoci.

Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 116/2013-44 zo
dňa 25.7.2013 vo veci zastavil konanie podľa ust. § 250a OSP v spojení s ust. § 250d ods. 3 OSP z
dôvodu, že žalobca v konaní nebol zastúpený advokátom.

Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca dňa 19.8.2013 odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté
uznesením NSSR č.k. 5Sžp 22/2013 zo dňa 17.12.2013 tak, že NSSR uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č.k. 1S 116/2013-44 zo dňa 25.7.2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Z uvedeného uznesenia NSSR vyplýva právny názor „....žalobcovi treba poskytnúť dostatočnú a v
danom prípade ešte i dodatočnú možnosť na zabezpečenie si právnej pomoci a to nielen podľa zákona
o poskytovaní právnej pomoci, ale aj podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Bez ohľadu na to, že
Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 19.2.2012 č. 2N 837/2013,
ev.č. XXXX/XXXX prvej žiadosti žalobcu o ustanovenie advokáta nevyhovelo z dôvodu nesplnenia
podmienok materiálnej núdze, nie je vylúčené, aby žalobca na základe jeho odkázania na centrum zo
strany Krajského súdu, svoju žiadosť zopakoval a to aj s uvedením argumentov dovolávajúcich sa jeho



ústavných práv, nakoľko ich ochrane nemôže byť bránené ústavne nekonformným výkladom zákona,
ktorý nezabezpečuje plnohodnotnú realizáciu Ústavou SR garantovaných práv žalobcu. Ak by centrum
opätovne žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo, žalobca proti rozhodnutiu môže
podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd, ktorú možnosť
pri prvom rozhodnutí nevyužil. Taktiež nie je vylúčené požiadať ktoréhokoľvek advokáta o poskytnutie
právnej služby za zníženú odmenu, alebo bezplatne a hoci advokát je oprávnený poskytnutie právnych
služieb odmietnuť, nemôže to žalobcovi brániť požiadať advokáta o výnimku z pravidla poskytovania
právnych služieb za odmenu vzhľadom na jeho majetkové pomery a dôvody osobitného zreteľa“.

Vyššie citované uznesenie NSSR bolo žalobcovi doručené dňa 5.2.2014. Následne Krajský súd v
Bratislave uznesením č.k. 1S 116/2013-56 zo dňa 10.4.2014 opätovne uložil žalobcovi, aby v lehote 15
dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia predložil v zmysle ust. § 250a OSP originál plnomocenstva
udeleného advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní. Odôvodnenie uznesenia zo dňa 10.4.2014
odkazovalo na uznesenie NSSR 5Sžp 22/2013. Predmetné rozhodnutie prevzal žalobca dňa 5.5.2014,
na ktoré reagoval listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.5.2014, v ktorom uviedol, že zasiela súdu
žiadosť na právne zastúpenie zo dňa 5.5.2014, ako aj odpoveď zo dňa 6.5.2014 na jeho žiadosť.

Z predložených písomných dôkazov súd zistil, že dňom 5.5.2014 žalobca požiadal advokáta C.. C.
H., so sídlom G. X, H. L. o bezplatné zastúpenie pred Krajským súdom v Bratislave. Advokát C.. C.
H. na žiadosť o bezplatné zastupovanie pred Krajským súdom v Bratislave odpovedal dňa 6.5.2014.
Uviedol, že: „Som ochotný poskytnúť právnu pomoc za zníženú odmenu 50 % v súvislosti s prevzatím
a prípravou zastúpenia, ako aj vypracovaním prípadného odvolania proti rozhodnutiu Krajského súdu
v Bratislave, pričom v prípade určenia termínu pojednávania vo veci samej, by ste bol povinný hradiť
náklady cestovného osobným motorovým vozidlom a stratu času z Veľkého Krtíša do Bratislavy a späť.
Ak máte záujem o poskytovanie právnych služieb za zníženú odmenu, som Vám ochotný vyhovieť,
pričom nie som ochotný poskytovať Vám bezplatné právne služby vzhľadom na stanovisko Centra
právnej pomoci, ako aj predchádzajúce súdne konania, kde som Vás zastupoval a kde vám boli uhradené
značné sumy finančných prostriedkov z titulu úspechu  v takomto súdnom spore“.

Splnomocnenie pre vyššie uvedeného advokáta žalobca do spisu nezaložil, rovnako ani nezaložil do
spisu dôkaz o tom, že požiadal Centrum právnej pomoci o opätovné poskytnutie právnej pomoci.

Podľa ust. § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď
sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je
daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia, vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového
zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej
politiky trhu práce a garančného fondu poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a
vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa ust. § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a OSP, alebo ak žaloba bola vzatá späť
(§ 250h ods. 2 OSP). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník
zastúpený advokátom, pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa
žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ
konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody.

Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že žalobca si zvolí
kvalifikovaného zástupcu a riadne plnomocenstvo doloží k žalobe. Žalobca bol vo výzve súdu (uznesenie
zo dňa 10.4.2014) opätovne poučený o nutnosti doložiť do spisu riadne splnomocnenie pre advokáta,
čo žalobca neurobil. Rovnako žalobca nedoložil v stanovenej lehote súdu dôkaz o tom, že opätovne
požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci.



Nakoľko žalobca si neustanovil žiadneho advokáta a nedoložil plnomocenstvo riadne a včas a ani
sa nedomáhal ustanovenia advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci, súd v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, s použitím ust. § 246c
OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 9 veta tretia zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}