{"guid": "8b5cc677-dbca-4d8f-b866-a5c5a0651521:dd99a7f0-5bb1-4cf0-bd58-3150d35e71a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200774.1", "spisova_znacka": "1S/104/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/104/2013 z 12. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. marca 2014, sp. zn. 1S/104/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200774.1", "identifikacne_cislo": "1013200774", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Čechovičová", "sudca_id": 1368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-cechovicova-1368", "datum_vydania": "2014-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Sžf/69/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "60988453-52a5-4757-b1a3-5808ce5990e1:be748e5c-8af8-459c-a894-01f9d93cd4c6", "datum": "2015-06-01", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/2913", "nazov": "predpis č. 2913/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/2913", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2913-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/1214", "nazov": "predpis č. 1214/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/1214", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1214-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/652", "nazov": "zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/652", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/652-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd99a7f0-5bb1-4cf0-bd58-3150d35e71a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200774.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200774.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200774.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1S/104/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013200774\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200774.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: DHL Logistics\n(Slovakia) spol. s r.o., so sídlom Diaľničná 2, 903 01 Senec, IČO: 31354467, právne zastúpený:\nJUDr. Martin Strážnický, advokát so sídlom Kempelenova 728/15, 841 04 Bratislava proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.2.2013, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa\n22.2.2013  zrušuje  podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) OSP a vec  vracia  žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,-\n€, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 496,70 € na účet právneho\nzástupcu žalobcu, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.4.2013 domáhal preskúmania\nzákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.2.2013.\nV žalobe uviedol, že predmetným rozhodnutím Finančné riaditeľstvo SR zamietlo odvolanie žalobcu\nproti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava č. 52531/2011-5231, 7430/2011 zo dňa 8.11.2011 a súčasne\nuvedené rozhodnutie Colného úradu v Bratislave potvrdilo. Týmto rozhodnutím žalovaný meritórne\nrozhodol, že žiadosti žalobcu nevyhovuje  a predmetnú žiadosť zo dňa 21.4.2011 zamietol v celom jej\nrozsahu. Právnym dôvodom zamietnutia žiadosti je skutočnosť, že neboli preukázané skutočnosti, že\ndovozné sumy cla vymerané rozhodnutia v colnom konaní neboli dlžné na základe právnych predpisov\nalebo, že colné dlhy v celkovej výške XXX.XXX,XX € boli zapísané v účtovnej evidencii v rozpore s\nčlánkom 220 ods. 2 Colného kódexu.\nŽalobca sa domnieva, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného ako aj jeho postupom bol ukrátený\nna svojich právach. Žalobca ako deklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“ podal\ncolné vyhlásenie, na základe ktorého colný úrad v colnom konaní vymeral clo. Žalobca následne zaplatil\nclo a do colného režimu „voľný obeh“ bol prepustený rôzny elektronický tovar vrátane tovaru označeného\nako „multifunkčné laserové tlačiarne“. Žalobca je toho názoru, že tovar označený ako „multifunkčná\nlaserová tlačiareň“, mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou\nsadzbou dovozného cla a nie do položky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%.\nŽalobca tvrdí, že podstatnou skutočnosťou rozhodujúcou na účely určenia výšky dovozného cla\nje zatriedenie tovaru. V tomto konkrétnom prípade zatriedenie multifunkčných laserových tlačiarní.\nPredmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania,\ntlačenia, skenovania a faxovania. Žalovaný zatriedil tlačiarne do podpoložky 8443 31 91, na ktorú sa\nvzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný postupoval nesprávne\n\npri zatriedení tlačiarní, keďže pri zaradení tlačiarní vychádzal z nesprávneho názoru, keď neposudzoval\nzákladnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie a to, či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú\nfunkciu alebo nie.\nPo aktualizovaní nomenklatúry v roku 2007 znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne\nnasledovne: „stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií\nprostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť preto podľa názoru žalobcu\nzatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom 2007\nzaradené v 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 %-né dovozné clo. Z uvedeného vyplýva, že na účely\nzaradenia tovarov v čase dovozu tlačiarní bol žalovaný povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciu\ntlačiarní.\nV súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače, alebo sa jedná o\nfunkciu kopírovania, žalobca poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA zo dňa 11.12.2008\nvo veci C-362/07 a C-363/07 vo veci Kip Europe SA, na základe ktorého sa žalobca domnieva, že\nhlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. ESD v rozsudku Kip Europe SA objasnil, aké kritériá by\nmali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní. ESD stanovuje aké kritéria, ktoré by\nmali byť ako prvé brané do úvahy k určeniu, či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými\nfunkciami hlavne rýchlosť tlače a reprografie a existencia automatického podávania originálov alebo\npočet zásobníkov na papier. Špecifické vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu na\npoužívanie a technickej špecifikácie tlačiarní. Pri aplikovaní vyššie spomenutých kritérií, je kopírovacia\nfunkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Na základe bodu 472 rozhodnutia prípadu Kip\nEurope SA tak dôjde k zatriedeniu pod položku 8471 so zodpovedajúcou sadzbou dovozného cla 0 %.\nŽalobca tvrdí, že na predmetné MFM sa pri dovoze musí vzťahovať bezcolné zaobchádzanie, ak sú\nzaradené do novej podpoložky HS 8443.31 vyplývajúcej z implementácie HS 2007, a preto musí byť\nzaradené do bezcolného kódu KN 8443-31.99. Takáto neutralita sadzby sa požaduje v článkoch 9.1.f\n9.2 Nariadenia rady č. 2685/87.\nNapádané rozhodnutie zamieta relevantnosť zásady konformného výkladu. Žalobca tvrdí, že zaradenie\npríslušných MFM pod bezcolný KN kód 8443.31.99 vyplýva okrem vyššie uvedených dôvodov aj z\nuplatňovania zásady konformného výkladu, ktorá vyžaduje, aby sa predpisy EÚ interpretovali, ak je to\nmožné spôsobom, ktorý je v súlade s medzinárodným právom. To znamená, že právne predpisy EÚ\nvrátane SCS sa musia vykladať tak, že sa zohľadnia povinnosti EÚ vyplývajúce z GATT 1994 vrátane\nListiny koncesií EU. MFM musia byť klasifikované podľa KN 8443.31.99 a clo zaplatené pri dovoze\nmusí byť vrátené podľa článku 236 Colného kódexu Spoločenstva, pretože nie je povinné zo zákona.\nNapadnuté rozhodnutie je preto neplatné v rozsahu, v ktorom bola zamietnutá žiadosť žalobcu o vrátenie\ncla.\nŽalobca tvrdí, že SCS nelegálne mení rozsah podpoložky HS 8443.31 vylúčením MFM, ktoré sa v\nminulosti mohli zaradiť v rámci HS 2002 do podpoložky 8471.60. Z tohto dôvodu je SCS 2008 neplatný.\nSCS 2008 sa nepodarilo správne presunúť colný režim pre MFM v rámci HS 2002 do položky HS\n8443.31. MFM,  ktoré využívali 0% dovozné clo v rámci HS 2002, boli doteraz presunuté do kódov KN,\nkde podľa podpoložky HS 8443.31 podliehajú 6% colnej sadzbe. HS položka 8443.31 a kódy KN, do\nktorých sa rozdelia, sú teda neplatné, pretože sa nesprávne mení colná sadzba platná pre MFM.\nSCS uložením 6% dovozného cla na MFM len preto, že nemajú funkciu faxu, alebo preto, že majú\nrýchlosť kopírovania vyššiu než 12 strán za minútu porušuje záväzky, ktoré EÚ prijala v článku II\nGATT 1994, vrátane svojej Listiny koncesií. SCS 2008 je v rozpore s povinnosťami EÚ  podľa GATT\n1994 a Listiny koncesií EU, pretože prinajmenšom niektoré MFM, ktoré by mali využívať bezcolné\nzaobchádzanie, budú podliehať 6% dovoznému clu. 6% dovozné clo sa uplatňuje automaticky vždy, keď\nMFM nemá funkciu faxu alebo jeho rýchlosť kopírovania je vyššia ako 12 strán za minútu. Niektoré z\ntýchto MFM a to vrátane tých, ktorých sa týka táto žiadosť, sa však môžu zaradiť do podpoložky HS\n8471 alebo HS 8517, a preto musia využívať bezcolné zaobchádzanie podľa GATT 1994. Tam kde SCS\n2008 uplatňuje 6% dovozné clo na také MFM, je to v rozpore s GATT 1994, a preto neplatné.\nŽalobca je presvedčený, že základná funkcia predmetných tlačiarní je tlačenie nie kopírovanie, a preto\nby tlačiarne mali byť zaradené do položky 8443 31 99. V dôsledku vyššie uvedeného sa žalobca\ndomnieva, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostatočné na posúdenie veci, resp. že zistenie\nskutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov.\nNa základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na\nďalšie konanie. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania. Okrem zrušenia rozhodnutia sa domáhal\naj prerušenia konania podľa  § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., pokiaľ nebude rozhodnuté vo veciach T-34/11\na T-35/11, ktoré prebiehajú pred všeobecným súdom EÚ.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 24.6.2013 opísal skutkový stav veci a uviedol, že\nprávna úprava v čase dovozu nebola účinná, ide o právnu úpravu účinnú do roku 2007, pričom dovozy\nboli realizované v roku 2008. Pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia všetkého druhu tovaru je\npotrebné vychádzať z právnych noriem účinných v čase dovozu tovaru a to predovšetkým z nariadenia\nč. 1214/2007. Klasifikácia MFM podľa HS 2002, ako ju opisuje žalobca je správna, avšak členenie malo\nsvoje opodstatnenie len do roku 2007. K uvedeným rozsudkom Európskeho súdneho dvora vo veci KIP\na Hewlett Packard žalovaný uviedol, že riešia nomenklatúrne zatriedenie tovaru podľa právnej úpravy\nplatnej do roku 2007. K jednotlivým konaniam týkajúcim sa problematiky nomenklatúrneho zatriedenia\ntovaru sa žalovaný vyjadril už vo svojich rozhodnutiach.\nOd roku 2007 bola vytvorená v colnom sadzobníku samostatná položka HS 8443 v novom znení -\nTlačiarenské stroje používané na tlač pomocou štočkov, dosiek, valcov a ostatných tlačiarenských\nkomponentov položky HS 8442; ostatné tlačiarne, kopírovacie stroje a faxové prístroje, tiež\nkombinované; ich časti, súčasti a príslušenstvo. Použitím VIP č. 1 - Názvy tried, kapitol a podkapitol\nmajú len orientačný charakter, na právne účely sa zatriedenie určuje podľa znenia položiek a príslušných\npoznámok k triedam alebo kapitolám, a ak tieto položky alebo poznámky nevyžadujú inak. Z toho\nvyplýva, že položka HS 8443 nemá konkurenciu, nakoľko predmetný tovar je priamo menovaný v jej\nznení a do tejto položky sa dané zariadenia zatrieďujú s použitím všeobecného interpretačného pravidla\nč. 1.\nColné orgány sa musia riadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška\ncolnej sadzby je len následkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe\nobjektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Žalobcom\nspomenutá dohoda GATT, ktorá bola na území ČSR uvedená do platnosti vládnou vyhláškou č. 59/1948\nvôbec nerieši otázky zatrieďovania tovarov podľa nariadenia Rady EHS č. 2658/87 o colnej a štatistickej\nnomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku, keďže v čase podpisu dohody GATT Európska únia,\njej orgány a nimi prijaté všeobecne záväzné právne akty neexistovali. Žalobca tiež necituje žiadne\nkonkrétne znenie dohody GATT a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo\nzmeny politického a hospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne\ntvrdenie o rozpore znenia nomenklatúry pre položku 8543 31 91 so zásadou dohody GATT. Žalovaný\nuvádza, že táto dohoda je medzištátnou dohodou, kde vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným\nstranám - štátom, ako subjektov medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych\nkonaní, ani príslušné colné alebo správne orgány samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný, či\nexistujúci alebo domnelý rozpor dohody GATT s inými medzištátnymi dohodami alebo vnútroštátnym\nprávom. Žalovaný má za to, že postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie\ndovozného cla bol správny a mal oporu so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zo záverov\nprijatých panelom Svetovej obchodnej organizácie (ďalej len WTO) dňa 21.9.2010 vyplýva, že Európska\núnia konala okrem iného v rozpore so všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 a to menej\npriaznivým sadzobným zaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k\nniektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných\ntechnológiách (ITA). Príloha I. k nariadeniu (EHS) č. 2658/87 by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom\nzosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami Európskej únie podľa GATT 1994. Podľa správy panelu WTO\nby digitálne kopírovanie nemalo predstavovať kopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania\nby nemala byť jediným kritériom zatriedenia. Položka 8443 31 prílohy I. k nariadeniu EHS č. 2658/87\na príslušná colná sadzba by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe\nuvedených skutočností Európska únia vykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie\nkomisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011, z ktorého vyplýva, „že keďže odporúčania v správach prijatých\norgánov WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by\nnemalo mať spätnú retroaktívnu účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad\nusmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní\ntovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 1.7.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu\nakéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto zákonom. Vykonávacie nariadenie komisie EÚ č.\n620/2011 zo dňa 24.6.2011 nadobudlo účinnosť dňa 1.7.2011, pričom nemá ani spätný účinok ani\nso spätnou platnosťou neposkytuje výkladové usmernenie“. Z uvedeného podľa názoru žalovaného\nvyplýva, že zmena a doplnenie podpoložky HS 8443 31, s čím súvisí aj výklad danej podpoložky\nHS, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t.j. 1.7.2011. V prejednávanej\nprávnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v roku 2008, nie je možné\nuplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia vykonávacieho nariadenia komisie,\nktoré nadobúda účinnosť až od 1.7.2011. Zo samotného stanoviska európskej komisie uvedeného v\npredmetnom nariadení vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného obehu pred dátumom 1.7.2011,\n\nnie je možné v tomto prípade uplatňovať refundáciu cla ani výkladové usmernenie sa neposkytuje so\nspätnou platnosťou.\nS ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného vychádza zo správneho právneho\nposúdenia danej veci a bolo plne v súlade so zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný odmieta\nžalobcov názor, podľa ktorého, ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky 8471, v dôsledku čoho\nsa naň vzťahuje nulová sadzba cla, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny\nkombinovanej nomenklatúry), je takýto tovar zaradený do položky 8443, na takýto tovar sa má naďalej\nvzťahovať nulová sadzba cla. Žalobca tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia\npredmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z\ntoho vyplývajúce ekonomické či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. Dôvody,\npre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť v daných konkrétnych prípadoch dovozné clo, vychádzajú z\nvyššie uvedených rozhodnutí WTO i príslušných orgánov EÚ. Tiež žalovaný poukazuje na skutočnosť,\nže žalobca síce uvádza ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa,\navšak ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v\nroku 2008 a neskôr nie v roku 2007, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného\ntovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku 2008 a neskôr už bol predmetný\ntovar jednoznačne a zrozumiteľne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou\ndovozného cla. Účastník konania o tejto skutočnosti v čase dovozu vedel a dovozné clo bez ďalšieho\naj zaplatil.\nPodľa názoru žalovaného z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“,\nnemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač.\nOboznámením sa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich\njednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne a účelne plniť\núlohy faxu, kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia ako aj úlohu tlačiarne.\nK návrhu žalobcu na prerušenie konania žalovaný uviedol, že ide o návrh účelový, nakoľko prípadné\nrozhodnutie ESD o neplatnosti Spoločného colného sadzobníka na rok 2011 alebo jeho časti nemá vplyv\nna správnosť a zákonnosť nariadenia č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktoré dosiaľ žiadnym zákonným\nspôsobom napadnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby krajský súd v\ndanej veci vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne.\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nsúd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s\nhmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods.\n1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť\nsprávneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú\nzákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať\núkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.\nPodľa ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nÚlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného - Finančného\nriaditeľstva SR č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.2.2013, ktorým Finančné riaditeľstvo SR zamietlo\nodvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava č. 52531/2011-5231, 7430/2011 zo dňa\n8.11.2011 a súčasne uvedené rozhodnutie Colného úradu v Bratislave potvrdilo. Týmto rozhodnutím\nžalovaný meritórne rozhodol, že žiadosti žalobcu nevyhovuje  a predmetnú žiadosť zo dňa 21.4.2011\nzamietol v celom jej rozsahu. Právnym dôvodom zamietnutia žiadosti je skutočnosť, že neboli\npreukázané skutočnosti, že dovozné sumy cla vymerané rozhodnutia v colnom konaní neboli dlžné\nna základe právnych predpisov alebo, že colné dlhy v celkovej výške XXX.XXX,XX € boli zapísané v\núčtovnej evidencii v rozpore s článkom 220 ods. 2 Colného kódexu.\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 21.4.2011 podal žalobca na Colnom úrade Bratislava\nžiadosť o vrátenie dovozného cla právnickej osobe DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Senec\nzaevidovanú pod č. 23970/2011 z dôvodu nesprávneho zatriedenia tovaru do podpoložky kombinovanej\nnomenklatúry 8443 31 91 00 pri prepúšťaní predmetného tovaru do colného režimu voľný obeh colným\nvyhlásením ev.č. 0587110805723 sadzba cla 6%. Podľa žiadateľa mal byť predmetný tovar zatriedený\ndo podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s colnou sadzbou - bez cla.\n\nK žiadosti žalobca priložil originály rozhodnutí v colnom konaní, ktoré sú predmetom žiadosti,\nplnomocenstvo na zastupovanie pred slovenskými colnými orgánmi v súvislosti so žiadosťou o vrátenie\ncla, prehľad importov, zoznam ADP MFM, zoznam ne-ADP MFM, brožúry, korelačné tabuľky.\nColný úrad zistil, že v žiadosti zo dňa 21.4.2011 chýbajú zákonom stanovené náležitosti a vyzval\núčastníka na doplnenie návrhu. Žiadateľ na vyššie uvedenú výzvu reagoval písomným podaním zo dňa\n16.5.2011.\nPrvostupňový správny orgán dospel k právnemu názoru, že predmetné tlačiarne nie je možné zatriediť\ndo podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 99 z dôvodu, že spĺňajú\nvšetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením\n8443 31 91 a tiež nie je možné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej podpoložky kombinovanej\nnomenklatúry použitím nomenklatúry platnej na rok 2008. Na základe vyššie uvedených skutočností\nprvostupňový správny orgán žiadosť o vrátenie cla právnickej osoby DHL Logistics (Slovakia) s.r.o.\n(žalobcu) zamietol a clo nevrátil z dôvodu, že tovar - „multifunkčné laserové tlačiarne“ pri prepustení\ndo colného režimu voľný obeh colným vyhlásením ev.č. 058711805723 boli zatriedené do podpoložky\nkombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 00 správne v súlade so všeobecnými\npravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku 2008 - nariadenie\nkomisie (ES) č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu rady\n(EHS) 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s\nvysvetlivkami harmonizovaného systému k položke 8443 časť 2 písm. A ods. 1 a v súlade s vysvetlivkami\nkombinovanej nomenklatúry k podpoložke 8443 31 91.\nSúd mal nesporne za preukázané, že žalobca žiadosť o vrátenie dovozného cla. Predmetnou žiadosťou\no vrátenie cla zo dňa 21.4.2011 žiadal žalobca o vrátenie dovozného cla podľa čl. 236 nariadenia\nRady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva v znení\nneskorších zmien a doplnkov vymeraného na tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, ktorý\nbol v písomnom colnom vyhlásení označený kódom tovaru 844331 91 00 pod položky kombinovanej\nnomenklatúry (PpKN) spoločného colného sadzobníka. Podľa právneho názoru žalobcu mal byť\npredmetný tovar zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou\ndovozného cla a nie do podpoložky 8443 31 91, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 6%.\nZ priloženého administratívneho spisu mal súd za preukázané, že colný úrad za účelom odborného\nposúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom, vykonal rozsiahle\ndokazovanie. Otázka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená tiež\nodborným útvarom Finančného riaditeľstva SR - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej\nkontroly odboru colného.\nJe nesporné, že odvolací orgán pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného\ntovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej\nnomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného\noznačovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám\ncolného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej\nnomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných\nprávnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho\nzatriedenia predmetného tovaru zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu\nskenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim 12 strán za minútu. Tieto tlačiarne spĺňajú\npodmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo\ndo siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku 2008 sú vo všeobecnosti kombinované\nstroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač - kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia k\nstroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky HS 8443 31, ktoré\nsa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne 12 jednofarebných strán za\nminútu a viac ako 12 jednofarebných strán za minútu. Pri zatriedení do PpKN 8443 31 91 musí predmetný\ntovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva kopírovaciu funkciu\nskenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne. Ak táto podmienka\nvyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním\noriginálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť zatriedený v zmysle opisu\ntovaru do najbližšej vyhovujúcej PpKN a tou je PpKN 8443 31 99.\nPodľa ust. § 1 zákona č. 199/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov (colný zákon), tento zákon upravuje\npravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných\nna základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmi\nna území SR a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru\nmedzi úniou a tretími štátmi na území SR.\n\nPodľa ust. § 3 ods. 1 citovaného ustanovenia, tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako\naj cez hranice slobodného pásma, je na území SR pod colným dohľadom.\nPodľa ust. § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene\nniektorých zákonov, colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa\nosobitného predpisu.\nPodľa nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva,\nje pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly 5 citovaného predpisu, keď podľa čl. 235 platí\nnasledujúce vymedzenie základných pojmov:\na)  vrátením sa rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla.\nPodľa čl. 236 bod 1 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené,\nnebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej\nevidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2, dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v\nčase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo\nže bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2. Vrátenie alebo odpustenie nebude\npovolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá\nnebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby.\nPodľa bodu 2 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej\npríslušnému colnému úradu v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi.\nTáto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote\nz dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. Colné orgány vrátia alebo odpustia clo z\nvlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1,\nprvý a druhý pododsek.\nSenát Krajského súdu v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu\npredchádzalo konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu, že podľa názoru\nsúdu zistenie skutkového stavu žalovaným, je nedostačujúce pre posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/\nOSP) a tiež, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP).\nPredmetom sporu je právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca zaplatil za\ndovezené multifunkčné laserové tlačiarne. Žalobca vo svojej žalobe hlavne spochybňoval otázku\nsprávnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru colným úradom. Žalobca vzniesol svoju\nzákladnú námietku spočívajúcu v tom, že podľa jeho právneho názoru ním dovezené multifunkčné\ntlačiarne nemali byť zaradené do podpoložky kombinovanej 8483 31 91 s prislúchajúcim dovozným clom\nvo výške 6% ale do položky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného\ncla. Podľa právneho názoru žalovaného, predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli žalobcom ako\ndeklarantom dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania prípadne\nfaxovania.\nPodľa tvrdenia žalovaného z technického opisu tovaru nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom\npresadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením\npredmetných multifunkčných tlačiarní a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že\nuvedené zariadenia dokážu rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja,\nči skenovacieho zariadenia, ako úlohu tlačiarne. Navyše, kým na využitie funkcie kopírovania nie je\npotrebné k predmetným zariadeniam pripájať žiadne ďalšie zariadenia, alebo inštalovať nejaké osobitné\novládače pre využitie funkcie tlačenia je potrebné pripojenie predmetného multifunkčného zariadenia na\ndátovú sieť a zabezpečenie komunikácie so zariadením na automatické spracovanie údajov, v ktorom sa\ntlačený text v elektronickej podobe nachádza. Kopírovať na predmetných multifunkčných zariadeniach\nmožno priamo po ich zapojení do elektrickej siete a vložení papiera do zásobníka. Pri kopírovaní,\nskenovaní alebo faxovaní vstupujú údaje priamo do predmetného multifunkčného zariadenia, ktoré ho\nspracuje a zabezpečí výstup alebo snímaný text či obraz len zdigitalizuje, prípadne ho v digitálnej podobe\nodošle cez dátovú sieť do výstupného zariadenia. Pri tlačení sa tlačený text nachádza v zariadení\nna automatické spracovanie údajov a až následne je odoslaný cez dátové pripojenie do príslušného\nmultifunkčného zariadenia, ktoré ho vytlačí na papier, takže ani pokiaľ ide o samotné použitie alebo\nvyužiteľnosť predmetného tovaru (multifunkčných zariadení) konečnými spotrebiteľmi, nemožno podľa\nnázoru žalovaného tvrdiť, že tlač je ich hlavná funkcia, ktorá im dáva podstatný charakter. Tlač je len\njednou z mnohých funkcií predmetných multifunkčných zariadení, ktorá si navyše vyžaduje pripojenie\nk inému zariadeniu.\nRozhodnutím č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.2.2013, Finančné riaditeľstvo SR zamietlo odvolanie\nžalobcu proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava č. 52531/2011-5231, 7430/2011 zo dňa 8.11.2011\na súčasne uvedené rozhodnutie Colného úradu v Bratislave potvrdilo. Týmto rozhodnutím žalovaný\nmeritórne rozhodol, že žiadosti žalobcu nevyhovuje  a predmetnú žiadosť zo dňa 21.4.2011 zamietol\n\nv celom jej rozsahu. Právnym dôvodom zamietnutia žiadosti je skutočnosť, že neboli preukázané\nskutočnosti, že dovozné sumy cla vymerané rozhodnutia v colnom konaní neboli dlžné na základe\nprávnych predpisov alebo, že colné dlhy v celkovej výške XXX.XXX,XX € boli zapísané v účtovnej\nevidencii v rozpore s článkom 220 ods. 2 Colného kódexu.\nZ obsahu administratívneho spisu je nesporné, že obaja účastníci konania venovali   svoju pozornosť\ntak v administratívnom ako aj súdnom konaní hlavne otázke nomenklatúrneho zaradenia dovezeného\ntovaru.\nPodľa názoru súdu v tomto prípade však ale ako prioritnú treba skúmať otázku dodržania lehoty na\nvrátenie cla v zmysle vyššie citovaného nariadenia komisie (EHS)  2913/92 čl. 236 bod 2. Nakoľko z\nobsahu spisu ale nie je zrejmé, kedy bola dlžná suma cla dovozcovi oznámená a nie je z tohto spisu\nzrejmé, či vôbec sa colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal, súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nV novom konaní sa žalovaný bude v prvom rade zaoberať otázkou posúdenia lehôt na vrátenie cla podľa\nColného kódexu Spoločenstva, keďže Colný zákon č. 199/2004 túto problematiku nerieši.\nK prerušeniu konania, ktoré navrhol žalobca súd uvádza, že tejto žiadosti nevyhovel, nakoľko je\nsúd názoru, že konanie vedené pred Európskym súdnym dvorom s prejednávanou vecou nesúvisí.\nEurópsky súdny dvor prejednáva možno obdobný prípad, ale za obdobie roku 2011, pričom predmetom\npreskúmavaného rozhodnutia je rok 2008.\nPre úplnosť dáva súd do pozornosti Rozsudok súdneho dvora zo dňa 14.6.2012 vo veci C-533/10,\nktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ podaný\nrozhodnutím tribunal d instance de Roubaix (Francúzsko) z 8.11.2010, ktorý súvisí s konaním\nCompagnie internationale pour la vente á distance (CIVAD) SA proti receveur des douanes de Roubaix\no výklade článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje\nColný kódex Spoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000.\nČlánok 236 ods. 2 colného kódexu, totiž obmedzuje vrátenie cla lehotou troch rokov.\nV tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa\n17.11.1998, Aprile, C-228/96, Danske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.4.2010, Barth, C-542/08).\nPrimeraná premlčacia lehota bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom\nÚnie, je v záujme právnej istoty, ktorá chráni tak dotknutú osobu, ako aj dotknutý orgán.\nPodľa názoru súdu je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva žalobcu a až\nnásledne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru.\nV prípade, ak žalovaný posúdi, že žalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa Colného\nkódexu, nariadi vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných\nvýrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia.\nAž po doplnení dokazovania v naznačenom smere môže správny orgán rozhodnúť, pričom je podľa ust.\n§ 250j ods. 7 OSP viazaný právnym názorom súdu.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP s ohľadom na výsledok sporu tak, že\nneúspešný žalovaný žalobcovi nahradí trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo\nvýške 70,- € a z trov právneho zastúpenia podľa § 11 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony\nprávnej pomoci : 1x 130,16 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH - t.j. prevzatie a príprava zastúpenia,\n2./ podanie žaloby á 130,16 € + 7,81 € + 20 % DPH, 3./ účasť na súdnom pojednávaní á 130,16 € +\n7,81 € + 20% DPH, Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 496,70 €, ktoré je žalovaný povinný\nzaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.\nZ podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa       týka a čo sleduje a\nmusí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\n\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;\nb/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci;\nc/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností;\nd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\ne/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);\nf/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Sžf/69/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "60988453-52a5-4757-b1a3-5808ce5990e1:be748e5c-8af8-459c-a894-01f9d93cd4c6", "datum": "2015-06-01", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}