{"guid": "81c6de58-e5c0-4f22-8a0c-a8eac4571807:fd67420e-6b12-4b8c-8fa3-b65c6160f9d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200537.1", "spisova_znacka": "5S/71/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/71/2013 z 20. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. októbra 2014, sp. zn. 5S/71/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200537.1", "identifikacne_cislo": "1013200537", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2014-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Sžo/45/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7284f996-929d-4a2c-8e87-ca1db2cbceb3:b07c2df4-13d9-4fd4-9910-17ac0190081b", "datum": "2016-10-18", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/392", "nazov": "zákon č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/392", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/392-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd67420e-6b12-4b8c-8fa3-b65c6160f9d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200537.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a
členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Corvus
Slovakia, s.r.o., Malokarpatské nám. 3, Bratislava, IČO: 35 756 284, zastúpený: MUNDIEROVÁ
& PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 67/2013-1000-3020 zo dňa 18.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 67/2013-1000-3020 zo dňa 18.01.2013
zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 497,76 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2013 domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť
rozhodnutia žalovaného č. 67/2013-1000-3020 zo dňa 18.01.2013 a jeho postup v spojení s
prvostupňovým správnym rozhodnutím č. 2126/2012-1050 zo dňa 16.11.2012 a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie, pretože týmito rozhodnutiami a postupom bol ukrátený na svojich právach. Rozhodnutia
vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo v rozpore s
obsahom spisu, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, v konaní správnych orgánov boli zistené
také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí.

Žalobca v žalobe uvádza, že  je držiteľom povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu
v zmysle zákona č. 392/2011 Z.z. o obchodovaní s výrobkami  obranného  priemyslu a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 392/2011 Z.z.) a požiadal   o udelenie dovoznej  licencie
na  výrobky  obranného  priemyslu.  Žalobca   ako  kupujúci  uzavrel   s obchodným partnerom -
Štátnou  spoločnosťou pre export  a import  produkcie  a služieb vojenského a špeciálneho určenia
\"UKRSPECEXPORT\" so  sídlom  v Kyjeve,  Ukrajina  (ďalej  iba \"UKRSPECEXPORT\") ako predávajúcim
dňa 11.04.2012 kúpnu  zmluvu  č. USE-20.1-63-K/KE-12 (ďalej  len \"kúpna zmluva\"). Podľa čl. 1 kúpnej
zmluvy  predmetom ktorej   bol  záväzok   predávajúceho  dodať   kupujúcemu  výrobky obranného
priemyslu,  a to  protitankové riadené   strely   9Mlll  Fagot   a 9Ml13  Konkurs  v zmluve spoločne
označené ako \"MAJETOK\" podľa prílohy č. l a záväzok  kupujúceho \"MAJETOK\" prevziať a zaplatiť
dohodnutú  kúpnu   cenu.  V čl.  l  bod  1.3  kúpnej   zmluvy   žalobca  ako  kupujúci výslovne  deklaroval, že
\"konečným užívateľom  MAJETKU  je spoločnosť \"Corvus  Slovakia,  s.r.o.\". MAJETOK sa nadobúda za
účelom rozoberania dielov a agregátov pre ich prieskum a utilizáciu alebo možného ďalšieho  predaja.“



Žalobca  dňa   20.04.2012 v súlade   s  §  16 zák.   č.  392/2011 Z.z. podal žalovanému žiadosť na dovoz
protitankových  riadených striel (PTRS) Fagot a Konkurs v celkovom  množstve 75  kusov. V časti E
žiadosti, v kolónke „Účel použitia uvedeného tovaru“ výslovne  uviedol,  že \"materiál bude  rozobraný
na náhradné  diely,  ktoré  sú  predurčené k ďalšiemu  predaju\". V časti J žiadosti  „Údaje o konečnom
užívateľovi“  uviedol  svoje  obchodné meno.  V sprievodnom liste  k žiadosti   o udelenie licencie  jasne
deklaroval,   že výrobky obranného priemyslu PTRS  budú  dovezené s cieľom   ich  rozborky na diely,
ktoré sú skontrahované  s obchodným partnerom z Českej republiky spoločnosťou  Imex Group, s.r.o.
Delaboráciu PTRS mal uskutočniť Vojenský opravárenský  podnik Nováky, a.s..

Žalobca dňa  26.04.2012  požiadal o udelenie vývoznej licencie na výrobky obranného priemyslu,  a to
na  náhradné  diely  pre  PTRS  Maljutka, Fagot a Konkurs v celkovom počte 12.630 kusov. V časti J
žiadosti uviedol ako konečného užívateľa tohto  tovaru  Ministerstvo   obrany Vietnamskej socialistickej
republiky.  Listom  zo  dňa  10.05.2012  žalobca  reagoval  na  požiadavku žalovaného  na vysvetlenie
počtu náhradných  dielov pre PTRS, pre ktoré žiadal o vývoznú licenciu. Žalobca v tomto liste výslovne
uviedol: \"Delaboráciu PTRS dovezených (9M111 „FAGOT\",  9M113 „KONKURS\"- žiadosť  o dovoz  z
Ukrajiny  podaná  dňa  18.04.2012  (pozn.  správne  malo  byť  dňa 20.04.2012)  ako i zakúpených  na
území  SR (9M14P1),  bude  vykonávať  VOP Nováky,  a.s.,  Nováky, nakoľko sa jedná o ostré PTRS.
Jednotlivé  náhradné diely budú uložené v zmysle zmluvy a odoslané zmluvnému  partnerovi  - Imex
Group,  s.r.o.,  Ostrava,  ČR  k dodaniu  konečnému  užívateľovi - MO Vietnamu\". Žalobca  tak  jasne
poukázal  na  prepojenie  žiadostí  o udelenie  dovoznej licencie a vývoznej licencie. Licenčná komisia
v  procese rozhodovania o udelení  licencií posudzovala obe žiadosti spoločne.

Rozhodnutím  zo dňa 30.05.2012, č. 9279/2012-1060 žalovaný udelil žalobcovi  licenciu č.  D 1205/0112
na dovoz tovaru - PTRS  9M111 Fagot  (60 ks)  a 9M113  Konkurs  (15  ks)  (ďalej  iba \"Dovozná
licencia\"). V Dovoznej licencii bol ako konečný užívateľ tovaru uvedený žalobca. Zároveň  žalovaný
potvrdil  žalobcovi  Vyhlásenie   konečného  užívateľa  výrobkov  obranného   priemyslu  (č. 1205087),
v ktorom  sa  uvádza,  že  žalobca  sa  zaviazal doviezť  do  Slovenskej   republiky  tovar v celkovom
množstve 75 ks a na deklarovaný účel (rozobratia  materiálu na náhradné diely predurčené k ďalšiemu
predaju)  a nebude ho reexportovať  na iné miesto  určenia bez oprávnenia  zodpovedného slovenského
orgánu.  Pre  úplnosť  žalobca  dáva do  pozornosti,  že  znenie  Vyhlásenia  konečného užívateľa
výrobkov  obranného  priemyslu  upravuje  výnos  žalovaného  zo dňa 16.12.2011  č. 3/2011, ktorým sa
vydávajú vzory žiadostí, vyhlásení, certifikátov, tlačív a osvedčení na vykonanie niektorých ustanovení
zák. č. 392/2011 Z.z..
Rozhodnutím zo dňa 20.07.2012, č. 9305/2011-1060 žalovaný udelil žalobcovi licenciu č. V1206/0087
na vývoz tovaru - sada náhradných dielov pre PTRS Maljutka, Fagot a Konkurs (ďalej iba „Vývozná
licencia“).

Žalobca Vyhlásenie konečného užívateľa výrobkov obranného priemyslu predložil  svojmu ukrajinskému
obchodnému partnerovi UKRSPECEXPORTu, aby tento mohol iniciovať  licenčný  proces  na Ukrajine
za účelom  udelenia vývoznej  licencie  na vývoz  PTRS Fagot a Konkurs z Ukrajiny na územie Slovenskej
republiky. V rámci licenčného procesu prebiehajúceho na Ukrajine  ukrajinská  národná  autorita  -
Štátna  služba  exportnej  kontroly  Ukrajiny  prostredníctvom UKRSPECEXPORTu  oslovila  žalovaného
listom  zo  dňa  22.10.2012   s požiadavkou  o poskytnutie garancie   ohľadom nereexportovania
PTRS Fagot a Konkurs, ktoré mal doviezť žalobca, bez písomného súhlasu Štátnej služby exportnej
kontroly Ukrajiny.  Požiadavka  ukrajinskej strany vychádzala z ustanovenia čl. 13 bod 13.8 kúpnej
zmluvy, v zmysle ktorého sa  žalobca  zaviazal poskytnúť UKRSPECEXPORTu   Vyhlásenie   konečného
užívateľa,  ktoré  malo  obsahovať,   okrem iného,  aj  povinnosť  nereexportovať   tovar  bez písomného
súhlasu UKRSPECEXPORTu a Štátnej  služby  exportnej  kontroly  Ukrajiny.  Vo  vyhlásení konečného
užívateľa výrobkov  obranného  priemyslu  č. 1205087,  ktoré žalobca  predložil  ukrajinskej strane,
bolo   obsiahnuté   len  potvrdenie,   že  k reexportu   nedôjde   bez  oprávnenia   zodpovedného
slovenského orgánu  (znenie vychádzalo z predpísaného  tlačiva).  Ukrajinská  strana  tak,  nad  rámec
Vyhlásenia konečného užívateľa  potvrdeného žalovaným, avšak s poukazom na čl. 13 bod 13.8 kúpnej
zmluvy,  požadovala  potvrdenie (garanciu)  od žalovaného  ako zodpovedného  slovenského  orgánu,
že k reexportu  výrobkov obranného  priemyslu PTRS  Fagot a Konkurs  v celkovom  počte 75 ks nedôjde
bez   písomného   súhlasu   Štátnej   služby   exportnej   kontroly   Ukrajiny.

Žalobca uvádza, že na deň 26.10.2012 zvolala riaditeľka Odboru výkonu   obchodných  opatrení
žalovaného L.. W. rokovanie so žalobcom.  Z tohto  rokovania  bol vyhotovený úradný  záznam,  s



obsahom  ktorého  neboli  zástupcovia  žalobcu  vôbec  oboznámení   a  nemali možnosť sa k
nemu vyjadriť ani ho verifikovať. So znením úradného záznamu sa oboznámili, až po získaní jeho
kópie nahliadnutím do spisu. Na tomto rokovaní  riaditeľka odboru L.. W. oznámila  zástupcom
žalobcu,  že žalovanému  bol  doručený  list  ukrajinskej  Štátnej  spoločnosti  pre export  a import
produkcie   a služieb  vojenského  a špeciálneho  určenia  UKRSPECEXPORT zo dňa 22.10.2012,
ktorým   UKRSPECEXPORT požiadal žalovaného o poskytnutie garancie ohľadom nereexportovania
PTRS Fagot a Konkurs,  ktoré mal doviezť žalobca,  bez písomného  súhlasu Štátnej služby exportnej
kontroly Ukrajiny. Riaditeľka   odboru žalovaného  v  reakcii   na  obdržanie  vyššie  uvedeného listu
zástupcom žalobcu  uviedla, že podľa jej názoru žalobca v žiadosti o udelenie dovoznej licencie zo dňa
20.04.2012 na dovoz PTRS Fagot a Konkurs v časti J žiadosti a vo Vyhlásení konečného užívateľa
uviedol nepravdivý údaj o konečnom užívateľovi, keď ako konečného užívateľa dovážaného tovaru
označil seba hoci mal vedomosť, že demontované časti týchto dovezených PTRS budú predané inému
subjektu do Českej republiky. Zároveň uviedla, že licencia na vývoz č. V1206/0087 údajne bola vydaná
v rozpore so záväzkami žalobcu deklarovanými v čl. 13 bod 13.7 kúpnej zmluvy. Podľa jej názoru tak
žalovaný  udelil  žalobcovi  obe  licencie  na  základe  nepravdivých   údajov.

Zástupcovia žalobcu  na  rokovaní   reagovali   na  tvrdenia  riaditeľky odboru   a predniesli   argumenty,
pre  ktoré nepovažujú  prezentovaný  názor L.. Horváthovej  a jej výklad požiadavky  ukrajinskej strany
ako aj celkovej vzniknutej situácie za správny.  Zároveň zdôvodnili, že vydaná Vývozná licencia v nijakom
prípade nemôže byť a nie je v rozpore so záväzkom uvedeným v čl. 13 bod 13.7 kúpnej zmluvy kde
sa žalobca zaviazal  nepredávať a neodovzdávať bez  písomného  súhlasu   ukrajinského  zmluvného
partnera a Štátneho orgánu exportnej  kontroly Ukrajiny  \"MAJETOK“  dodaný  podľa kúpnej zmluvy.
Taktiež  zdôraznili,  že od podania žiadostí o udelenie tak dovoznej licencie na dovoz  PTRS  Fagot  a
Konkurs  ako  aj vývoznej  licencie  na vývoz  náhradných  dielov  pre PTRS Maljutka,  Fagot  a Konkurs
nemenili  svoju  argumentáciu  vo  veci,  ktorá  plne  zodpovedá  faktom uvedeným   jednak  v samotných
žiadostiach  o udelenie   licencií   a   v dokumentoch   pripojených k žiadostiam , pričom z týchto faktov
vychádzala  licenčná komisia pri posudzovaní  žiadostí o udelenie licencií   a na   základe   týchto  faktov
udelila  licencie   na   dovoz a vývoz predmetných výrobkov obranného  priemyslu. Táto argumentácia
zástupcov  žalobcu  však nebola  v úradnom zázname vôbec zaznamenaná.

V reakcii  na  požiadavku   ukrajinskej   strany  o poskytnutie   garancie   sa  riaditeľka  odboru žalovaného
na  rokovaní  vyjadrila,  že  samostatný  list  obsahujúci  záväzok  nevydania  povolenia  na reexport
PTRS Fagot a Konkurs, rozhodne nevydá. Zároveň prezentovala  zástupcom žalobcu možnosť, aby
podali  novú  žiadosť  o udelenie  dovoznej  licencie a uviedla,  že môže  pristúpiť  aj k zrušeniu povolenia
na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu.

Žalobca uviedol, že bol vyzvaný,  aby   ponechal   originály   dovoznej   licencie a vývoznej  licencie  u
žalovaného, ktorej výzve vyhoveli.  Až následne, po tom ako listom požiadal  o vrátenie  licencií,  sa z
odpovede  žalovaného  zo dňa  20.11.2012  dozvedel,  že  na rokovaní  dňa  26.10.2012  \"dobrovoľne
vrátili\"  dovoznú  aj  vývoznú  licenciu.  Oboznámením   sa s textom úradného záznamu nahliadnutím
do spisu žalobca zistil, že aj v úradnom zázname sa uvádza, že  sa  zástupcovia  žalobcu  údajne
rozhodli  dobrovoľne  vrátiť  správnemu  orgánu  vydané  licencie a súčasne sa mu zaviazali vrátiť aj
správnym orgánom potvrdené Vyhlásenie  konečného užívateľa č. 1205087  zo dňa 30.05.2012.  Toto
konštatovanie  v úradnom  zázname  sa však  nezakladalo  na pravde.  Žalobca v žiadnom prípade
nemal  záujem  vrátiť  originály licencií tiež z dôvodu, že vývozná licencia zahŕňovala aj iný tovar - sady
náhradných dielov pre PTRS Maljutka (išlo o materiál zakúpený na Slovensku) vývoz ktorého žalobca v
dohľadnej dobe plánoval a nemal tak dôvod licencie žalovanému \"dobrovoľne\" vrátiť.

Žalobca uvádza, že žalovaný rozhodnutím č. 2126/2012-1050 zo dňa 16.11.2012 s poukazom na § 21
ods. l písm. a)  zák. č. 392/2011  Z. z.  rozhodol  o zrušení  licencie  č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a
tým zároveň  aj  o zrušení  potvrdenia  žalovaného  na Vyhlásení  konečného  užívateľa č.  1205087 zo
dňa 30.05.2012. Žalovaný svoje  rozhodnutie   odôvodnil  tvrdením,  že  žalobca  ako  žiadateľ  o dovoznú
licenciu  v žiadosti  zo  dňa  20.04.2012  uviedol  v časti  J  ako  aj  vo  Vyhlásení  konečného  užívateľa
výrobkov  obranného  priemyslu v bode 5 zo dňa 30.05.2012  nepravdivý údaj o konečnom  užívateľovi
dovezených  výrobkov  obranného  priemyslu  z Ukrajiny  na  územie Slovenskej  republiky,  pričom
dňa  26.03.2012 uzavretím  kúpnej  zmluvy  so  spoločnosťou   Imex  Group,  s.r.o.  mal  vedomosť,  že
konečným  užívateľom častí striel Konkurs a Fagot, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy s ukrajinskou
stranou  č.  USE-20.1-63-K/KE-12   zo dňa  11.04.2012,  nebude  žalobca,  ale spoločnosť  Imex  Group,



s.r.o., ktorá, ako vyplýva zo žiadosti o vývoznú licenciu zo dňa 26.04.2012 plánuje tento tovar vyviezť
do  Vietnamskej  socialistickej  republiky.  Podľa  žalovaného  tak  bola  dovozná  licencia  udelená  na
základe nepravdivých údajov.

Žalobca  proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu  o zrušení  dovoznej  licencie  podal  rozklad, v
ktorom  namietal nesprávne právne posúdenie veci a k vydaniu rozhodnutia o zrušení Dovoznej licencie
došlo napriek tomu, že na to nebol daný žiaden zákonný  dôvod. Žalobca v rozklade zdôraznil, že údaj
o tom, že on má byť konečným užívateľom protitankových riadených striel, je v plnom rozsahu pravdivý,
nakoľko delaboráciou a rozobratím protitankové riadené strely ako samotný predmet právnych vzťahov
zaniknú, resp. prestanú existovať. V rozklade namietol aj zásadnú  procesnú  vadu v konaní  o zrušenie
dovoznej licencie, keď  žalovaný  v rozpore  s ustanovením § 33 ods.  2 ako  aj § 3 ods.  2 Správneho
poriadku  neumožnil žalobcovi  oboznámiť  sa  pred   vydaním   rozhodnutia  s podkladmi  rozhodnutia,
vyjadriť   sa  k nim a prípadne navrhnúť  ďalšie  dôkazy.

Napadnutým rozhodnutím žalovaného bol rozklad žalobcu zamietnutý a prvostupňové správne
rozhodnutie žalovaný potvrdil.  V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa  rozkladovej komisie  nie
je  možné   považovať dovezené  protitankové  riadené  strely  Fagot  a Konkurs za  iné  hnuteľné
veci, keďže  aj  napriek  rozobratiu na  jednotlivé diely  sa  jedná  o tie  isté  hnuteľné  veci,  ktoré
po  zložení dokážu vytvoriť ten istý funkčný celok. Ďalej uviedol, že žalobca  už pri podpise zmluvy
s UKRSPECEXPORT  mal zámer  predmetné protitankové strely  Fagot  a Konkurs v rovnakom
rozsahu  a množstve, ako boli zakúpené od ukrajinského partnera, predať spoločnosti Imex Group, s.r.o..
Žalovaný  až na základe  listu od UKRSPECEXPORT zo dňa 22.10.2012 zistil, že predmet zmluvy medzi
UKRSPECEXPORT a žalobcom je totožný  s predmetom zmluvy  medzi  žalobcom a Imex  Group,
s.r.o.,  t.j. jedná  sa o tie isté protitankové strely Fagot a Konkurs, ktorých    konečným  užívateľom bude
Vietnamská socialistická republiky. K námietke žalobcu, že mu  žalovaný  neumožnil oboznámiť sa  pred
vydaním rozhodnutia s podkladmi   rozhodnutia v zmysle   §  33  ods.  2  Správneho  poriadku žalovaný
uviedol,  že  podľa  rozkladovej komisie   sa  zástupcovia  žalobcu  oboznámili s podkladmi rozhodnutia
na rokovaní dňa 26.10.2012 a na tomto rokovaní sa zástupcovia žalobcu dobrovoľne  rozhodli vrátiť
prvostupňovému správnemu orgánu  dovoznú  licenciu  a vývoznú  licenciu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca ako držiteľ povolenia na obchodovanie s vojenským
materiálom podal v súlade so zák. č. 392/2011 Z.z. žiadosť o vydanie povolenia na dovoz č.
929-101/12-13 zo dňa 20.04.2012 spolu s prílohami: žiadosť o udelenie dovoznej licencie z 20.04.2012
(s uvedením položiek PTRS Fagot a Konkurs, množstvo 75 ks v celkovej hodnote 284 179,68
eur); vyhlásenie žiadateľa z 20.04.2012; osvedčená kópia Potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti z
14.07.2011; fotokópia výpisu z obchodného registra z 08.02.2012; zmluvný dokument č. USE- 20.1-63-
K/Ke-12 z 11.04.2012 vrátane jeho prekladu; Vyhlásenie žiadateľa v zmysle ust. § 16 ods. 4 písm. e/
zákona č. 392/2011 Z.z. a Vyhlásenie konečného užívateľa (EUC) z 20.04.2012, kde ako konečného
užívateľa žalobca uviedol seba i napriek tomu, že mal uviesť  zahraničné osoby.

Žalovaný by týmto  chcel upriamiť pozornosť súdu na skutočnosť, že žalobca je uvedený v zmluve č.
USE- 20.1-63-K/Ke-12 z 11.04.2012, ako aj vo Vyhlásení konečného užívateľa (EUC) z 20.04.2012,
ako konečný užívateľ predmetných výrobkov obranného priemyslu - PTRS Fagot a Konkurs, čo nie je v
súlade s § 9 ods. 3 zák. č. 392/2011 Z. z.. Podľa výpisu z OR SR žalobca v čase podania predmetnej
žiadosti o licenciu bol oprávnený iba na výrobu zbraní a streliva  (čo demontáž a delaborácia PTRS nie je,
pretože bojová hlavica, ktorá mala byť z PTRS odstránená obsahuje výbušninu na nakladanie, s ktorou
nemal žalobca oprávnenie) nové skutočnosti nastali až v septembri 2012, a to rozšírením predmetu
činnosti na vývoj a výrobu zbraní alebo streliva.  Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca v čase
podania svojej žiadosti nemohol byť označený ako konečný užívateľ výrobkov obranného priemyslu,
ktoré mal doviezť z Ukrajiny na základe zmluvy č. USE- 20.1-63-K/Ke-12 z 11.04.2012. Žalovaný vo veci
rozhodol tak, že žalobcovi udelil licenciu na dovoz tovaru č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a podľa
§ 19 zák. č. 392/2011 Z. z. dňa 30.05.2012 potvrdil Vyhlásenie konečného užívateľa č. 1205087 (ďalej
aj \"EUC\").

Listom zmluvného partnera žalobcu spoločnosťou \"UKRSPECEXPORT\" zo dňa 22.10.2012 bol
žalovaný požiadaný o vydanie a poskytnutie dodatočného záväzku MH SR, týkajúceho sa licencie
na vývoz PTRS Fagot a Konkurs zo SR bez povolenia Štátnej služby exportnej kontroly Ukrajiny. Na
základe uvedeného dožiadania žalovaný zistil, že žalobca v žiadosti o udelenie dovoznej licencie zo dňa



20.04.2012 v časti J na dovoz výrobkov obranného priemyslu z Ukrajiny na územie SR a vo Vyhlasení
konečného užívateľa (EUC) v bode 5. uviedol údaj o konečnom užívateľovi, ktorý nebol pravdivý, keďže
už v apríli 2012 mal žalobca vedomosť, že nie on bude konečným užívateľom ale, že demontované časti
striel PTRS Fagot a Konkurs zakúpené na Ukrajine, budú predané - exportované mimo územia SR - do
Českej republiky a odtiaľ do Vietnamskej socialistickej republiky.
K uvedenému žalovaný uviedol, že žalobca ako konečného užívateľa výrobkov obranného priemyslu
v žiadosti o dovoznú licenciu uviedol seba a nie tretiu osobu, t.j. IMEX GROUP, s.r.o., Ostrava, ČR a
Ministerstvo obrany Vietnamskej socialistickej republiky, Hanoj tak, ako to uviedol v žiadosti o vývoznú
licenciu, a preto na základe tohto zistenia žalovaný považoval údaje uvedené v žiadosti o dovoznú
licenciu z 20.04.2012 a vo Vyhlasení konečného užívateľa (EUC) za nepravdivé.

Na základe uvedenej skutočnosti prvostupňový správny orgán prizval žalobcu na ústne rokovanie na deň
26.10.2012, na ktorom zástupcov žalobcu (U. B., T. A.) oboznámil so znením listu UKRSPECEXPORT-
tu a so zisteniami prvostupňového správneho orgánu. Žalobca na základe uvedených skutočností, keďže
ani jedna licencia nebola ešte čerpaná, po dohode so zástupcami žalovaného, dobrovoľne vrátil na
tomto rokovaní licenciu na dovoz č. D 1205/0012 z 30.05.2012 a licenciu na vývoz č. V 1206/0087 zo
dňa 20.07.2012 a súčasne sa zaviazal vrátiť aj správnym orgánom potvrdené Vyhlásenie konečného
užívateľa č. 1205087 (EUC) zo dňa 30.05.2012 po jeho doručení z Ukrajiny. O konaní ústneho rokovania
správny orgán spísal úradný záznam s tým, že do administratívneho spisu boli založené vrátene originály
dovoznej a vývoznej licencie.
Žalovaný uviedol, že úradný záznam z rokovania bol spísaný pre interné potreby prvostupňového
správneho orgánu, ktorý je riadne zaevidovaný v administratívnom spise, a nebolo povinnosťou
žalovaného dať  ho verifikovať všetkým účastníkom rokovania, neišlo o začatie správneho konania, ale
iba o oboznámenie žalobcu so zisteniami žalovaného po preskúmaní udelených licencií.
Žalovaný podľa § 21 ods. 1 písm. a/ zák. č. 392/2011 Z.z. rozhodnutím č.k. RP-38/2012 č.
2126/2012-1050 zo dňa 16.11.2012 zrušil dovoznú licenciu č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a tým aj
svoje potvrdenie na Vyhlásení konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012 (EUC), ktoré bolo
žalobcovi doručené dňa 19.11.2012.  Ako dôvod uviedol, že v žiadosti o udelenie dovoznej licencie zo
dňa 20.04.2012 v časti J žalobca, ako žiadateľ o dovoznú licenciu uviedol nepravdivý údaj o konečnom
užívateľovi, čím bola dovozná licencia udelená na základe nepravdivých údajov.
Žalovaný listom zo dňa 19.11.2012 zaslal UKRSPECEXPORT-tu oznámenie, že MH SR žalobcovi
zrušilo dovoznú licenciu a tým aj svoje potvrdenie na Vyhlásení konečného užívateľa (EUC). Oznámenie
bolo zaslané, ako odpoveď na list č. USE-20.1-16048 zo dňa 22.10.2012.

Žalobca listom zo dňa 28.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu č. 2126/2012-1050, č.k. RP-38/2012 zo dňa 16.11.2012 o zrušení
licencie č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a potvrdenia na Vyhlásení konečného užívateľa č. 1205087
zo dňa 30.05.2012 rozklad.
Žalovaný po preskumaní postupu prvostupňového správneho orgánu a skutočností uvedených v
rozklade vydal rozhodnutie č. 5/2013 ministra hospodárstva Slovenskej republiky, č. 67/2013-1000-3020
zo dňa 18.01.2013, ktorým rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva hospodárstva SR č.
2126/2012-1050, č.k. RP-38/2012, zo dňa 16.11.2012 o zrušení licencie č. D 1205/0112 zo dňa
30.05.2012 a potvrdenia na Vyhlasení konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012, zamietol
a rozkladom napadnuté prvostupňové rozhodnutie odboru výkonu obchodných opatrení Ministerstva
hospodarstva SR č. 2126/2012-1050, č.k. RP-38/2012, zo dňa 16.11.2012 v plnom rozsahu potvrdil.

Žalovaný s tvrdením žalobcu, že dovezené PTRS Fagor a Konkurs po ich delaborovaní a rozobratí
na jednotlivé diely prestanú ako samostatný predmet právnych vzťahov existovať a preto v žiadosti
o udelenie dovoznej licencie ako aj vo Vyhlásení konečného užívateľa uviedli správny údaj, keď
ako konečného užívateľa výrobkov PTRS Fagor a Konkurs dovezených z Ukrajiny na územie SR
uviedli žalobcu, nesúhlasí. Žalovaný uvádza, že aj e-mail UKRSPECEXPORT-tu z 25.10.2012, ktorým
informuje žalovaného o potrebe súhlasu Štatnej služby exportnej kontroly Ukrajiny s reexportom
rozobraných častí PTRS 9M111 Fagot a Konkurs, nasvedčuje skutočnosti, že dovezené PTRS Fagot
a Konkurs po ich delaborovaní a rozobratí neprestanú existovať, ako samostatné predmety právnych
vzťahov, tj. jedná sa o tie isté predmety, ktoré budú dovezené z Ukrajiny na Slovensko a následne
po ich delaborovaní a rozobratí budú tie isté predmety vyvezené do Českej republiky a následne pre
Ministerstvo Vietnamskej socialistickej republiky.



Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že PTRS Fagot a Konkurs po delaborovaní a rozobratí  na
jednotlivé diely prestanú existovať ako samostatný predmet právnych vzťahov, nakoľko základnou
vlastnosťou výrobkov obranného priemyslu Fagot a Konkrs je schopnosť letu do zameraného cieľa, túto
vlastnosť nestráca ani po delaborácii (odstránení bojovej hlavice 9M111 a 9M113). Ďalej sa predmetné
výrobky obranného priemyslu Fagot a Konkurs po delaboracii rozoberú na jednotlivé diely a následne
po ich transporte konečnému užívateľovi sa tie isté diely rovnako zložia a vytvoria letu schopný celok.
Žalovaný dáva do pozornosti súdu skutočnosť, že jednotlivé na diely rozobraté PTRS Fagot a Konkurs sa
budú transportovať v jednotlivých kontajneroch, t.j. rozoberie sa 60 ks PTRS Fagot a budú sa prevážať
v transportných kontajneroch v počte 60 ks tak, že každý jeden rozobratý PTRS Fagot a PTRS Konkurs
bude mať vlastný transportný kontajner.
Tomu, že pri dovoze z územia Ukrajiny na územie Slovenskej republiky a vývoze z územia Slovenskej
republiky, cez Českú republiky až do Vietnamu sa jedná o tie iste hnuteľné veci nasvedčuje aj fakt,
že ukrajinská zmluvná strana UKRSPECEXPORT v zmluve č. USE- 20.1-63-K/Ke-12 z 11.04.2012
vyžaduje poskytnutie garancie nereexportu dovezených protitankových riadených striel bez písomného
súhlasu Štátnej služby exportnej kontroly Ukrajiny. Tento fakt bol oznamený prvostupňovému správnemu
orgánu listom UKRSPECEXPORT zo dňa 22.10.2012.
K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný z jeho listu zo dňa 10.05.2012 (dôkaz žaloby) mal vedomosť o
delaborácii dovezených PTRS 9M111 Fagot a 9M113 Konkurs vykonaným VOP Nováky, a.s., Nováky,
budú jednotlivé diely uložené v zmysle zmluvy a odoslané zmluvnému partnerovi - Imex Group, s.r.o.,
Ostrava, ČR k dodaniu konečnému užívateľovi - Ministerstvu obrany Vietnam a o de facto o prepojení
žiadosti o udelenie dovoznej licencie a vývoznej licencie. Žalovaný predmetny list neeviduje vo svojej
evidencii došlej pošty a nie je pripojený  ani  v spise,  a preto  žalovaný od  začiatku procesu nemohol  mať
vedomosť o skutočnosti, že konečným užívateľom dovezených výrobkov obranného priemyslu PTRS
9M111 Fagot a 9M113 Konkurs, resp. ich jednotlivých dielov bude Ministerstvo obrany Vietnam tak, ako
to tvrdí žalobca vo svojej žalobe.
Na záver žalovaný dáva do pozornosti súdu skutočnosť, že predmetné správne konanie (postup
prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu) bolo prešetrené na podnet žalobcu Generálnou
prokuratúrou Slovenskej republiky, ktorá nenašla pochybenie o priebehu a postupe správnych orgánov.
Na základe vyššie uvedených skutočností žiada, aby súd žalobný návrh voči žalovanému zamietol v
celom rozsahu a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe vychádzajúc
z dispozičnej zásady (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom
pojednávaní  a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo  opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorým práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť dotknuté.  Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou
napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu
správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto
konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia.

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č.
2126/2012-1050, č.k. RP-38/2012 zo dňa 16.11.2012 o zrušení licencie č. D 1205/0112 zo dňa
30.05.2012 a potvrdenia na Vyhlásení konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012 a napadnuté
rozhodnutie žalovaného č. 67/2013-1000-3020 zo dňa 18.01.2013, ktorým zamietol rozklad žalobcu
zo dňa 03.12.2012 a uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Prvostupňové
rozhodnutie a rozhodnutie žalovaného bolo vydané podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zák. č. 392/2011 Z.z.,



nakoľko  správne orgány zistili, že žalobcovi bola udelená dovozná licencia a potvrdenie na základe
nepravdivých údajov.

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žiadateľovi bolo vydané povolenie na
obchodovanie s vojenským materiálom č. povolenia P007/2010 rozhodnutím zo dňa 28.06.2010 č. r.
OddL-3009-188/2010 v súlade s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 179/1998 Z.z. o obchodovaní s vojenským
materiálom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  Žalobca žiadosťou
o povolenie na dovoz zo dňa 20.04.2012 požiadal žalovaného o udelenie dovoznej licencie  zaevidovanej
pod č. 859/2012-1060 s uvedením položiek PTRS Fagot množstvo 60 ks a Konkurs množstvo 15 ks,
ktorej prílohami sú vyhlásenie žiadateľa z 20.04.2012; Potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti zo dňa
14.07.2011; výpis z obchodného registra zo dňa 08.02.2012; zmluva č. USE-20.1-63-K/Ke-12 zo dňa
11.04.2012 spolu s úradným prekladom; Vyhlásenie konečného užívateľa (EUC) zo dňa 20.04.2012.
Súčasťou administratívneho spisu sú doklady: rozhodnutie o udelení licencie č. D1205/0112 zo dňa
30.05.2012 o dovoze protitankových riadených striel 9M111 Fagot (60 ks) a 9M113 Konkurs (15 ks);
Úradný záznam zo dňa 26.10.1012 s prílohami originál D 1205/0112 z 30.05.2012 a V 1206/0087 z
20.07.2012; list UKRSPECEXPORT Kyjev zo dňa 22.10.2012; žalobcova  Žiadosť o vrátenie platných
licencií zo dňa 15.11.2012; rozhodnutie č. k. RP-38/2012, č. 2126/2012-1050 zo dňa 16.11.2012;
Oznámenie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 19.11.2012 spoločnosti  UKRSPECEXPORT Kyjev;
žalobcova Žiadosť o vrátenie platných licencií zo dňa 20.11.2012; rozklad žalobcu proti rozhodnutiu
MH SR zo dňa 16.11.2012; žalobcova Žiadosť o oznámenie termínu nahliadnutia do spisu zo dňa
05.12.2012;   list UKRSPECEXPORT Kyjev zo dňa 13.12.2012 a zo dňa 25.12.2012; povolenie o
nahliadnutí do spisu  zo dňa 19.12.2012;  vnútorný list - zaslanie spisového materiálu k rozkladu žalobcu
zo dňa 17.12.2012; Oznámenie o postúpení rozkladu zo dňa 17.12.2012 (bez doručenky žalobcu);
Zápisnica č. 1/2013 zo dňa 10.01.2013; Informácia pre ministra zo dňa 16.01.2013, Rozhodnutie
žalovaného č. 5/2013 zo dňa 18.01.2013.
Súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho
orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či žalovaný správny orgán vecne príslušný
na konanie sa zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci
skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi a teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v
súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu
napadnutého rozhodnutia.

V rámci správneho prieskumu súd skúma teda aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.)
Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom
dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu,
tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a predchádzajúcim postupom bol ukrátený na
svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je
pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 42 ods. 2 zák. č. 392/2011 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti
verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzických  a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet
správneho orgánu.



Podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku, konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo
správnemu orgánu príslušnému vo veci konať. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu
príslušnému, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.

Podľa § 18 ods. 3 prvá veta Správneho poriadku, o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých
známych účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa
rozumie aj jeho nečinnosť.

Súd z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.11.2012 zistil, ktorým bola zrušená
licencia č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a tým aj jeho potvrdenie na Vyhlásenie  konečného užívateľa
č. 1205087 zo dňa 30.05.2012, že žiadateľ v žiadosti o udelenie dovoznej licencie zo dňa 20.04.2012,
ev. č. 396/2012, reg. č. 786/2012 v časti J ako žiadateľ o dovoznú licenciu uviedol nepravdivý údaj
o konečnom užívateľovi, čím bola dovozná licencia udelená na základe nepravdivých údajov,  že
nepostupoval v súlade s § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku.
Súd z úradného záznamu zo dňa 26.10.2012 zistil, že  sa uskutočnilo ústne rokovanie správneho orgánu
v zastúpení: L.. P. W., L.. J. L. a I..  N. B.  a žalobcu v zastúpení: I. U. B. a I.. T. A.. V úradnom zázname
sa konštatuje, že licencie boli žalobcovi vydané na základe nesprávnych údajov a žalobca sa rozhodol
vrátiť správnemu orgánu vydané licencie č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a č. V 1206/0087 zo dňa
20.07.2012 a zaviazali sa vrátiť aj správnym orgánom potvrdené Vyhlásenie konečného užívateľa č.
1205087 zo dňa 30.05.2012 a to bez zbytočného odkladu po jeho doručení z Ukrajiny. Úradný záznam
podpísali iba pracovníci správneho orgánu.
Žalobca v rozklade proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu okrem iného namietal jeho postup, a
to konanie v rozpore s § 33 ods. 2  a § 3 ods. 2 Správneho poriadku.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 18.01.2013 uviedol, že žalobca sa na rokovaní konanom
dňa 26.10.2012 „... Na tomto rokovaní sa predstavitelia spoločnosti Corvus Slovakia, s.r.o.  oboznámili
s podkladmi, na základe ktorých bolo následne dňa 16.11.2012 vydané Rozhodnutie a mali sa možnosť
vyjadriť k danému prípadu. Na konci tohto rokovania sa predstavitelia spoločnosti Corvus Slovakia,
s.r.o. rozhodli dobrovoľne vrátiť  prvostupňovému správnemu orgánu licencie č. D 1205/0112 zo dňa
30.05.20121 a č. V 1206/0087 zo dňa 20.07.2012 a súčasne sa zaviazali vrátiť aj správnym orgánom
potvrdené Vyhlásenie konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012, a to bez zbytočného odkladu
po jeho doručení z Ukrajiny. Z predmetného rokovania je vyhotovený úradný záznam....“

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že úradný záznam z rokovania bol spísaný pre interné potreby
prvostupňového správneho orgánu, ktorý je riadne zaevidovaný v administratívnom spise, a nebolo
povinnosťou žalovaného dať ho verifikovať všetkým účastníkom rokovania, nešlo o začatie správneho
konania, ale iba o oboznámenie žalobcu so zisteniami žalovaného po preskúmaní udelených licencií.

Súd uvádza, že prvostupňový správny orgán a aj žalovaný vydali rozhodnutia v rozpore s § 18
Správneho poriadku, pretože žalobcovi neoznámili začatie správneho konania. Súd uvádza, že z
rokovania účastníkov správneho konania mala byť vyhotovená zápisnica v zmysle § 22 Správneho
poriadku, čo však sa nestalo. Úradný záznam, ktorý bol vyhotovený prvostupňovým správnym orgánom
nemá náležitosti ust. § 22 ods. 3 Správneho poriadku, pretože úradný záznam po prečítaní mali podpísať
všetky osoby, ktoré sa na konaní zúčastnili, pretože ho podpísali iba zamestnanci správneho orgánu.



V úradnom zázname neboli zachytené prednesy zástupcov žalobcu prítomných na rokovaní a zároveň
neboli poučení podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku.

Pokiaľ prvostupňový správny orgán v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku nedal pred vydaním
rozhodnutia vo veci samej žalobcovi možnosť, aby sa mohol vyjadriť k podkladom rozhodnutia, spôsobu
jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, zaťažil svoje rozhodnutie nezákonnosťou, pretože
svojim postupom odňal žalobcovi právo na proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorá skutočnosť tiež
podmieňuje nedostatočne zistený skutkový stav veci. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovaného
uvedeného v rozklade aj s poukazom na následné konanie žalobcu, ktorý sa domáhal vrátenia
uvedených dokladov, o čom svedčia jeho žiadosti o vrátenie licencie zo dňa 15.11.2012 a 20.11.2012.

Vzhľadom na uvedené súd  zrušil napadnuté rozhodnutie žalované podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a
vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd ukladá žalovanému, aby postupoval v ďalšom konaní v naznačenom smere odstránil vadu
správneho konania a postupoval v zmysle ust. § 3 ods. 2, § 33 ods. 2 Správneho poriadku a o tomto
konaní spísal zápisnicu v zmysle § 22 Správneho poriadku, aby nevznikli medzi účastníkmi správneho
konania také rozpory o priebehu rokovania aké ich uvádza žalobca v žalobe a žalovaný priebeh
rokovania v úradnom zázname zo dňa 26.10.2012 zaznamenal odlišne.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd
priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z.  vo výške 497,76 eur:
1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27.11.2012   - 127,16 eur + paušál 7,63 eur + 20%DPH
2/ podanie žaloby zo dňa 21.03.2013  -  130,16 eur + paušál 7,81 eur + 20% DPH
3/ účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014  -  134,- eur + 8,04 eur + 20% DPH,
ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku   možno  podať odvolanie  do 15  dní  odo  dňa  jeho
doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach   (§ 42 ods. 3  O.s.p. )
uviesť,  proti  ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v  akom  rozsahu  sa  napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Sžo/45/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7284f996-929d-4a2c-8e87-ca1db2cbceb3:b07c2df4-13d9-4fd4-9910-17ac0190081b", "datum": "2016-10-18", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}