{"guid": "f0bbb3e3-352c-4cbe-a1c9-d897bba1fdcf:05cc1c32-0715-4c4a-b485-1cd2c80a0260", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1012201748.4", "spisova_znacka": "5S/312/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/312/2012 z 31. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2014, sp. zn. 5S/312/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1012201748.4", "identifikacne_cislo": "1012201748", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2014-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05cc1c32-0715-4c4a-b485-1cd2c80a0260", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201748.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201748.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201748.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/312/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201748
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201748.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu
JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Ministerstvo kultúry
Slovenskej republiky, Námestie SNP č. 33, 813 31 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, za účasti: C.. K. R., G. R. 8, XXX XX R.,
zastúpený Mgr. Zuzanou Uhercovou, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 443-6000/2011-ON/156-N zo dňa 11.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa  z a m i e t a .

Žalobcovi a pribratému účastníkovi konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na tunajšom súde  dňa 21.09.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 443-6000/2011-ON/156-N zo dňa 11.09.2012, ktorým žalovaný podľa §
139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov nariadil
zrušiť nadlimitnú zákazku realizovanú postupom zadávania podprahovej zákazky na predmet zákazky
„Poskytovanie právnych služieb v konaní pred súdom“.
Žalobca má za to, že výrok rozhodnutia o nariadení zrušenia zákazky je nesprávny a nevykonateľný,
nakoľko predmetná zákazka bola už v čase rozhodovania úradu ukončená a bola podpísaná aj zmluva
s úspešným uchádzačom. To znamená, že od času rozhodnutia úradu o zamietnutí námietky do času
rozhodnutia nastali zmeny skutkových okolností podstatných pre opätovné rozhodnutia o námietke na
základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 87/2011 zo dňa 14.12.2011, ktorým súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil úradu na ďalšie konanie. O tomto konaní nebolo Ministerstvo kultúry SR
úradom informované.
Výrok rozhodnutia o nariadení zrušenia zákazky predstavuje porušenie ochrany právnej istoty v
právnych vzťahoch a je ústavne neudržateľný, predstavuje porušenie právnej istoty účastníkov právneho
vzťahu založeného v dobrej viere na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb pred súdom zo dňa
30.06.2011, ktorá bola uzatvorená medzi Ministerstvo školstva SR ako klientom a C.. C. T., advokátom.
Žalobca ďalej uvádza v žalobe, že o zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje rozhodnúť o námietkach
po uzatvorení zmluvy a úrad by mal konanie o námietkach v takomto prípade zastaviť.
Žalobca poukazuje na to, že neoddeliteľnou súčasťou princípu právneho štátu zaručeného podľa čl. 1
Ústavy je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu
odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych
predpisov a že ich budú správne vykladať a aplikovať. Obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie
právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach
dáva rovnaká odpoveď. Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí
orgánov verejnej moci a to tak v oblasti normotvornej ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na



ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb  právnických osôb
k orgánom verejnej moci.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.08.2013 uviedol, že sa
nemôže stotožniť s názorom žalobcu, že nemôže rozhodnúť o námietkach po uzatvorení zmluvy
s úspešným uchádzačom, a že výrok rozhodnutia o nariadení zrušenia zákazky je nesprávny a
nevykonateľný.
Žalobca podal námietky v zákonnej lehote a podal ich pred uzatvorením zmluvy s úspešným
uchádzačom zo dňa 30.06.2011, žalovaný bol povinný o predmetných námietkach rozhodnúť. Na
predmetnú povinnosť žalovaného nemala žiadny vplyv skutočnosť, že verejný obstarávateľ dňa
30.06.2011 uzavrel zmluvy s iným uchádzačom na predmet zákazky. Právomoc žalovaného meritórne
rozhodnúť o podaných námietkach nie je limitovaná tým, či v procese verejného obstarávania bola po
podaní námietok uzatvorená zmluva, resp. rámcová dohoda. Táto právomoc je limitovaná z časového
aspektu len tou skutočnosťou, či námietky boli podané v zákonnej lehote a či boli podané pred
uzatvorením zmluvy.
Čo sa týka žalobcovej argumentácie, že výrok rozhodnutia je nevykonateľný, nakoľko žalovaný nariadil
zrušiť verejnú súťaž, ktorá už bola ukončená, žalovaný s touto argumentáciou sa nestotožňuje a
poukazuje na to, že prijatím takejto argumentácie by bol vylúčený akýkoľvek revízny výrok podľa § 139
ods. 2 a 3 ZOVO. Dáva do pozornosti rozsudok KS Bratislava zo dňa 28.09.2011, sp. zn. 2S 366/2010.
Žalovaný je oprávnený rozhodnúť o námietkach aj v tom prípade, keď proces výberu úspešného
uchádzača je ukončený a zmluva s úspešným uchádzačom je už uzavretá. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca porušil § 34 ods. 1 ZOVO tým, že v súťažných podkladoch neuviedol všetky okolnosti, ktoré
sú dôležité na vypracovanie ponuky, a že predmet zákazky neopísal jednoznačne a úplne, čo mohlo
mať zásadný vplyv na prípravu ponúk uchádzačov, najmä na tvorbu ich ponukových cien, ako aj na ich
porovnateľnosť, je preukázané, že predmetné porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktorého sa
žalobca dopustil, nie je možné odstrániť inak než nariadením zrušenia predmetnej súťaže.
Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení žiada, aby súd preskúmal aj aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie
žaloby podľa § 247 a nasl. O.s.p. voči napadnutému rozhodnutiu, nakoľko žalovaný má dôvodnú obavu
o jeho aktívnu legitimáciu v tom konaní, pretože s ohľadom na ustanovenie § 247 ods. 1 a § 250
ods. 2 O.s.p. nemohlo v dôsledku napadnutého rozhodnutia dôjsť k ukráteniu jeho subjektívnych práv.
Poukazuje aj na ust. § 250 ods. 2 O.s.p., z ktorého je zrejmé, že definičným znakom aktívnej legitimácie
žalobcu je skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie zasiahlo do sféry subjektívnych práv a právom
chránených záujmov žalobcu.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca ako verejný
obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie podľa § 25 ods. 2 písm. b/ zák. č. 25/2006 Z.z. o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
podľa § 99 ZOVO na predmet zákazky „Poskytovanie právnych služieb v konaní pred súdom“ vo
Vestníku verejného obstarávania č. 582/2010 dňa 21.12.2010. V závislosti od predmetu zákazky
typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá je X.XXX.XXX,- eur bez DPH ide o
nadlimitnú zákazku, predmetom ktorej sú neprioritné služby podľa prílohy č. 3 ZOVO realizovanú
v zmysle § 25 ZOVO postupom zadávania podprahovej zákazky. V lehote na predkladanie ponúk
predložili ponuku 7 uchádzači. Žalobca vyhodnocoval ponuky dňa 18.04.2011 a dňa 26.04.2011 doručil
žalobca uchádzačovi C.. K. R. list oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania zo dňa 19.04.2011,
ktorým mu oznámil vylúčenie z verejného obstarávania. Predmetný uchádzač listom zo dňa 23.05.2011
podal námietky smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. e/ ZOVO proti vylúčeniu uchádzača z procesu
verejného obstarávania. Žalovaný o námietkach rozhodol rozhodnutím č. 433-6000/2011-ON/156 zo dňa
09.06.2011, ktorým podľa § 139 ods. 1 písm. b/ ZOVO, konanie o predmetných námietkach uchádzača
zastavil. Voči rozhodnutiu o zastavení konania podal uchádzač JUDr. K. R. žalobu na Krajskom súde
v Bratislave, o ktorej konajúci súd rozhodol rozsudkom č.k. 2S 87/2011-46 zo dňa 14.12.2011 tak, že
predmetné rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.06.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec



vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný po opätovnom preskúmaní námietok uchádzača C.. K. R.
a postupu žalobcu v predmetnom verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie č. 443-6000/2011-ON/156-
EN zo dňa 11.09.2012, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZOVO nariadil zrušiť nadlimitnú zákazku
realizovanú postupom zadávania podprahovej zákazky na predmet zákazky. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia žalobca podal na tunajší súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p.
súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu.

Podľa § 9 ods. 4 ZOVO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti.

Podľa § 33 ods. 5 ZOVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača
alebo záujemcu ak,
a/ nesplnil podmienky účasti,
b/ predložil neplatné doklady,
c/ nepredložil požadované doklady alebo informácie,
d/ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.

Podľa § 42 ods. 3 ZOVO, ak ponuka obsahuje neobvykle nízku cenu, komisia písomne požiada
uchádzača o vysvetlenie návrhu ceny. Požiadavka má smerovať k podrobnostiam základných
charakteristických parametrov ponuky, ktoré komisia považuje za dôležité a týkajú sa najmä:
a/ hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov, alebo hospodárnosti
poskytovaných služieb,
b/ technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na
dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
c/ osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác, alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
d/ súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste
dodania tovaru, na mieste uskutočnenia stavebných prác alebo v mieste poskytnutia služby,
e/ možnosti uchádzača získať štátnu pomoc.

Podľa § 42 ods. 4 ZOVO, komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo v neobvykle nízkej ceny
a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku ak,
a/ uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o
vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu alebo
b/ predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou podľa ods. 2 alebo 3.

Podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZOVO, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného
bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,
rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Správne zistil skutkový stav a vyvodil správny záver v tom, že právomoc rozhodnúť o
námietkach nie je z hľadiska času limitovaná ukončením procesu výberu uchádzača uzatvorením zmluvy
konkrétne s JUDr. C. T. dňa 30.06.2011.
Súd mal za preukázané, že dňa 24.05.2011 podal navrhovateľ - C.. K. R. námietku proti vylúčeniu
uchádzača z nadlimitnej zákazky realizovanej postupom zadávania podprahovej zákazky. Námietky
boli podané v lehote podľa § 138 ods. 5 ZOVO. Zmluva medzi žalobcom a C.. C. T., advokátom bola
uzatvorená dňa XX.XX.XXXX. Právomoc žalovaného meritórne rozhodnúť o podaných námietkach nie
je limitovaná tým, či v procese verejného obstarávania bola o podaní námietok uzavretá zmluva.  Táto
právomoc je limitovaná z časového aspektu len tou skutočnosťou, či námietky boli podané v zákonnej
lehote a či boli podané pred uzatvorením zmluvy čo v danom prípade sa tak stalo.



Podľa názoru súdu právomoc žalovaného rozhodnúť o námietkach nie je z hľadiska času limitovaná
ukončením procesu výberu uchádzača uzatvorením zmluvy.
Súd skúmal aj aktívnu legitimáciu žalobcu v súlade s ust. § 247 a nasl. O.s.p. a § 250 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcovi fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich
právach. To znamená, že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné tvrdenie žalobcu o
tom, že bol ukrátený na svojich právach však nepostačuje. S takýmto tvrdením musí korešpondovať jeho
subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu.
Súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 5S 312/2012-32 zo dňa 08.07.2013, aby doplnil svoju žalobu o
vyjadrenie v čom vidí žalobca ukrátenie na svojich právach napadnutým rozhodnutím.
Žalobca podaním zo dňa 05.08.2013 upresnil svoju žalobu a uviedol, že napadnuté rozhodnutie
protiprávne zasiahlo do jeho riadne nadobudnuteľného  práva, ktoré mu priznáva úst. § 45 ZoVO
a to práva uzatvoriť s úspešným uchádzačom zmluvu o poskytnutí právnych služieb v konaní pred
súdom. Týmto postupom žalovaného stratil postavenie verejného obstarávateľa majúceho všetky práva
a povinnosti vyplývajúce pre neho zo zákona o verejnom obstarávaní.
Súd vyhodnotil toto doplnenie za postačujúce.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán
dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že
napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a
nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ako aj
pribratému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f0bbb3e3-352c-4cbe-a1c9-d897bba1fdcf:e7d722cb-727f-4652-b287-ac9dd482253d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1012201748.4", "spisova_znacka": "5S/312/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/312/2012 z 31. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201748.4"}], "citovane_v": []}