{"guid": "588300e0-4516-426a-85df-90b489299a5b:ce323abc-ef11-45bb-9ccf-b8088d11696e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1012201480.1", "spisova_znacka": "4S/163/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/163/2012 z 15. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. mája 2014, sp. zn. 4S/163/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1012201480.1", "identifikacne_cislo": "1012201480", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2014-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sžso/44/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "18206808-14f3-4303-a3d1-16506941908a:e12cb5d6-bcba-4e5a-bbef-16fd1bf96581", "datum": "2016-09-27", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce323abc-ef11-45bb-9ccf-b8088d11696e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201480.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201480.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4S/163/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201480
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201480.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu
JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: GEODÉZIA Bratislava a.s.,
Pekná cesta 15, 834 04 Bratislava, IČO: 31 321 704, právne zastúpený: Vivid Legal, s.r.o., Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20255-2/2012-BA zo
dňa 24.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 20255-2/2012-BA zo dňa 24.5.2012 ako
i prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava č. 704-0211112712-GC04/12 zo
dňa 31.1.2012  z r u š u j e  podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec v
r a c i a žalovanému  na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v odmene advokáta v sume 243,02 €
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu vedený v U. H. Z..G..,
č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 6.8.2012 (elektronicky), sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20255-2/2012-BA zo dňa 24.5.2012, ktorým
žalovaný ako odvolací orgán odvolanie doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava dňa 9.3.2012
zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 704-0211112712-GC04/12 zo dňa
31.1.2012, potvrdil. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobcovi za obdobie mesiacov
júl až december penále v sume 3.995,65,- € za oneskorené zaplatenie poistného a príspevkov  vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného a príspevkov za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov do dňa, kedy bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v
Štátnej pokladnici. Žalobca v žalobe uviedol, že je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území
Slovenskej republiky, ktorá je povinná poskytovať svojim zamestnancom príjem zo závislej činnosti. Je
zamestnávateľom, ktorý je povinný v prospech sociálnej poisťovne odvádzať za svojich zamestnancov
poistné na nemocenské, starobné, invalidné, úrazové, garančné poistenie, poistné na poistenie v
nezamestnanosti a do rezervného fondu solidarity. V zároveň je zamestnávateľom povinným odvádzať
za svojich zamestnancov príspevky na starobné dôchodkové sporenie. Za obdobie mesiacov júl až
december 2009 bol v omeškaní so zaplatením poistného a príspevkov, pričom v mesiaci júl 2009 bol
v omeškaní so zaplatením vo výške 26 934,10 € od 31. 8. 2009 do 28. 10. 2009, za mesiac august
2009 vo výške 22 387,25 € od 30. 9. 2009 do 14. 1. 2010, za mesiac september 2009 v sume 23



271 € od 30. 10. 2009 do 14. 1. 2010, za mesiac október 2009 vo výške 23 387,60  € od 30. 11.
2009 do 14. 1. 2010, za mesiac november 2009 vo výške 25 655,80 € od 30. 12. 2009 do 15. 1.
2010 a za mesiac december 2009 vo výške 48 502, 80 € od 1. 2. 2010 do 18. 2. 2010.  Podľa názoru
žalobcu, žalovaný zasiahol do jeho práva na pokojné užívanie majetku podľa článku 1 Protokolu, pretože
povinnosť zaplatiť penále mu bola uložená v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(ďalej len zákon), pretože správny orgán uložil žalobcovi povinnosť platiť penále v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.  Napadnuté rozhodnutie ako i prvostupňové rozhodnutie podľa názoru
žalobcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Žalovaný neprihliadol na argumentáciu žalobcu v podanom odvolaní, v ktorom poukazoval
na potrebu aplikácie ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol z akého dôvodu nepostupoval v zmysle požiadavky žalobcu. Podľa názoru prvostupňového
orgánu, žalobca nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť penále. Uviedol, že Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava, žalobcovi dňa 24. 1. 2011 predpísala zvýšené poistné na poistenie
zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania v sume 26,29
€, ktorú žalobca zaplatil 2. marca 2011. Žalovaný napadnuté rozhodnutie preskúmal a prvostupňové
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že nebolo
možné aplikovať ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že Sociálna
poisťovňa aj po uplynutí zákonom určenej lehoty evidovala voči žalobcovi dlžnú sumu zvýšeného
poistného na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z
povolania za obdobie mesiacov január až marec 2003 vo výške 26, 29 €. Podľa žalobcu, zo znenia
predmetného ustanovenia vyplýva, že v prípade, ak dlžník v zákonnej lehote splnil len niektoré zo
svojich záväzkov na zaplatenie dlžných súm poistného a príspevkov, povinnosť nepredpísať penále,
respektíve odpustiť už predpísané penále sa vzťahuje na zaplatené sumy hoci dlžník môže mať ďalšie
záväzky, ktoré vznikli pred 1. 1. 2010. Zo znenia predmetného ustanovenia nie je možné vyvodiť, že
by povinnosť nepredpísať penále viažuce sa na sumy poistného a príspevkov, ktoré boli v zákonnej
lehote zaplatené, bola podmienená tým, že dlžník v zákonnej lehote zaplatí všetky záväzky, ktoré mu
vznikli voči Sociálnej poisťovni pred 1. 1. 2010. Uvedenému gramatickému výkladu zodpovedá aj výklad
teleologicky. Účelom predmetného ustanovenia bola motivovať dlžníkov k dobrovoľnej úhrade dlžných
súm poistného a príspevkov. Žalovaným poskytnutá interpretácia je v rozpore so zásadou proporcionality
a princípom právnej istoty a legitímneho očakávania. V dôsledku uvedeného žalovaný vec nesprávne
právne posúdil. V ďalšom texte žaloby žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia
pre nedostatok dôvodov. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 236/2006,
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1  Sžso 23/2010, z ktorých vyplýva právny
názor týkajúci sa riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí
riadne nevysporiadal s právnymi argumentmi žalobcu uvedenými v jeho odvolaní voči prvostupňovému
rozhodnutiu a uprel mu možnosť dozvedieť sa o dôvodoch rozhodnutia. Žalobca nemal možnosť proti
prvostupňovému rozhodnutiu náležite skutkovo a právne argumentovať v rámci uplatnenia opravných
prostriedkov vzhľadom na nedostatočnosť jeho odôvodnenia. Na základe uvedených dôvodov žiadal
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu trov
konania.

2.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12. 9. 2012 uviedol,  že v zmysle
príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení ako aj zákona číslo 43/2004 Z.z. o starobnom
dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je každý zamestnávateľ povinný
platiť poistné a príspevky za svojich zamestnancov a toto poistné a príspevky odvádzať včas a v
správnej sume. Lehotu odvádzania poistného a príspevkov  upravuje § 143 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení. Ak zamestnávateľ poruší svoje povinnosti odviesť poistné a príspevky včas a v správnej
sume, Sociálna poisťovňa má podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinnosť predpísať
penále vo výške 0, 05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného
a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo odo dňa začatia kontroly, ak
tento zákon neustanovuje inak. Žalobca poistné a príspevky za obdobie júl 2009 až december 2009
odviedol oneskorene, na čo mu Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala penále v sume
3995, 65 €. Podľa názoru žalovaného, podmienkou na odpustenie penále podľa § 293bl zákona o
sociálnom poistení je úhrada všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom



2010 najneskôr do 31. 4. 2010, čo žalobca nesplnil. Sociálna poisťovňa po preskúmaní predmetných
podmienok zistila, že žalobca podmienky pre odpustenie penále nesplnil, pretože dňa 2. marca 2011
zaplatil dlžnú sumu zvýšeného poistného v sume 26,29 €. Jedná sa o zvýšené poistné na poistenie
zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie 1.
štvrťroka 2003, predpísané rozhodnutím Sociálnej poisťovne dňa 24. 1.2011. Podľa názoru žalovaného,
cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči Sociálnej
poisťovni. Ak by Sociálna poisťovňa posudzovala zaplatenie poistného a príspevkov len za obdobie,
na ktoré sa konkrétne penále viaže, bolo by to pre jednotlivé povinné subjekty neprimerane výhodné a
Sociálna poisťovňa by nedosiahla, aby dlžníci zaplatili všetky svoje záväzky, pretože zaplatenie všetkých
dlžných súm poistného a príspevkov by sa vôbec neskúmalo. Žalovaný poukázal na spoločnú správu
výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1275a zo dňa 1. decembra 2009, z ktorej vyplýva, že
podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé
obdobie poistenia pred 1. januárom 2010, bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm. Podmienky
odpustenia penále boli zverejnené aj na internetovej stránke Sociálnej poisťovne. Žalovaný vo svojom
rozhodnutí uviedol na základe akých skutočností predpísal žalobcovi penále a uviedol dôvody, pre
ktoré nebolo možné aplikovať ustanovenie § 293bl zákona. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky  sp. zn. 4 Sž 98 - 102/02 zo dňa 17. decembra 2002, podľa, ktorého dôvodom k
zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu podľa § 250i ods. 3 O.s.p., môže byť len taká vada, ktorá mohla
mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia. V závere žaloby poukázal aj na možnosť, že žaloba
bola doručená oneskorene, čo je dôvodom na zastavenie konania. V prípade, ak súd dospeje k záveru,
že žaloba bola doručená včas, žiadal žalobu zamietnuť.

3.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov žaloby.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).

V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p).

4.

Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20255-2/2012-
BA zo dňa 24.5.2012, ktorým žalovaný ako odvolací orgán odvolanie doručené Sociálnej poisťovni,
pobočka Bratislava dňa 9.3.2012 zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č.
704-0211112712-GC04/12 zo dňa 31.1.2012, potvrdil.

Súd sa oboznámil  s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava  č. 700 - 0220003511 -
GC04/11 zo dňa 24. januára 2011, ktorým správny orgán predpísal žalobcovi zvýšené poistné na



poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania v
sume 26, 29 € vypočítané podľa § 27a za obdobie január až marec 2003. Podľa ručne písanej poznámky
na kópii predmetného rozhodnutia  neidentifikovanou osobou, úhrada bola žalobcom vykonaná 2. 3.
2011.

Z administratívneho spisu súd ďalej zistil, že rozhodnutím č. 704-0211112712-GC04/12 zo dňa
31.1.2012, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobcovi za obdobie júl 2009, august
2009, september 2009, október 2009, november 2009, december 2009 penále v sume 3995,65 €
vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a
príspevkov na starobné dôchodkové poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové
poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného
do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa
splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne
v Štátnej pokladnici. V odôvodnení predmetného rozhodnutia prvostupňový orgán poukázal na príslušné
ustanovenia zákona z ktorých vychádzal a uviedol, že žalobca ako zamestnávateľ neodviedol včas
poistné a príspevky za predmetné obdobie. Súčasťou rozhodnutia je príloha z ktorej vyplýva neuhradená
výška poistného a príspevkov za jednotlivé mesiace júl až december 2009, dátum splatnosti poistného
a príspevkov, dátum zaplatenia, počet dní omeškania a vypočítané, resp. predpísané penále.

Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 8. 3. 2012 v, ktorom uviedol námietky
v zhode s obsahom žaloby.

Dňa 24. 5. 2012 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.  Okrem poukázania na príslušné ustanovenia zákona uviedol, že
žalobca poistné a príspevky za obdobie júl až december 2009 uhradil po lehote splatnosti. Zistil, že
v danom prípade nebola splnená podmienka na odpustenie penále z dôvodu, že žalobca v zákonom
určenej lehote do 30. 4. 2010 neuhradil poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri
pracovnom úraze a pri chorobe z povolania, ktoré mu bolo predpísané rozhodnutím zo dňa 24. januára
2011 a týkalo sa obdobia január až marec 2003.  Predmetné poistné bolo uhradené až 2. marca 2011.

5.

Podľa  § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho poistenia
sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa
nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto
zákonom.

Podľa  § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.

Podľa  § 195 ods. 2 zákona č. o sociálnom poistení, podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo
známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa § 195 ods. 3 zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje
rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v
neprospech účastníka konania.

Podľa  § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania
a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických
osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe
z činnosti Sociálnej poisťovne.

Podľa  § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.



Podľa  § 209 ods. 1 - 7  zákona č. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom
prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.
(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.
(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
(5) Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo
či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie
alebo opravný prostriedok podať.
(6) V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum
vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej
pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.
(7) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia
organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov
konania.

Podľa  § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačné zložky Sociálnej
poisťovne vydávajú rozhodnutie vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) <. a v § 179 ods. 1 písm.
a) <. a b) <..

Podľa  § 220 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, súd preskúmava neprávoplatné rozhodnutia
vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) <. prvom bode až treťom bode, o ktorých v prvom stupni
rozhodovalo ústredie, a právoplatné rozhodnutia organizačnej zložky Sociálnej poisťovne v ostatných
veciach.

Podľa ust. § 293bl ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo
odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na
starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené
najneskôr do 30. apríla 2010.

Pôsobnosť podľa odseku 1 patrí vecne príslušnej pobočke, ktorá rozhoduje o uložení penále podľa §
178 ods. 1 písm. a) deviateho bodu.

Podľa Čl.2 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon
neukladá.

6.

Podľa logického a gramatického výkladu ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna
poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, viažuce sa na dlžné
poistné a dlžné príspevky splatné pred 1. januárom 2010, ak ich úhrada bude realizovaná do 30. apríla
2010.  Z predmetného textu je zrejmé, že zo strany Sociálnej poisťovne nedôjde k uplatneniu sankcie,
ktorá sa vzťahuje k jednotlivým sumám dlžného poistného a príspevkov (t.j. penále, ktoré sa viaže na
dlžné poistné a príspevky) splatných pred 1. januárom 2010, ak k jednotlivým úhradám poistného a
príspevkov dôjde zo strany dlžníkov do 30. apríla 2010. Zákon v predmetnom ustanovení určuje len
jednu podmienku, a to úhradu dlžných súm do 30. apríla 2010. Neurčuje podmienku odpustenia sankcie
len v prípade, ak budú do predmetného dátumu  uhradené všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, tak
ako to tvrdil žalovaný. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný predpísal žalobcovi penále za
oneskorenú úhradu poistného za obdobie júl až december 2009. Z prílohy prvostupňového rozhodnutia



vyplýva, že k úhradám dlžného poistného za ktoré bolo predpísané penále zo strany žalobcu došlo
dňa 28.10.2009 za júl 2009, dňa 14.1.2010 za august, september, október 2009, dňa 15.1.2010 za
november 2009 a dňa 18.2.2010 za december 2009. Z uvedeného vyplýva, že omeškané poistné za
obdobie od júla 2009 do decembra 2009 bolo jednotlivými platbami uhradené do 30.4.2010, tak ako
to požadoval zákon. Nemožno sa stotožniť s názorom žalovaného, že konal v súlade so zákonom, ak
postupoval v zmysle spoločnej správy 1275a Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 1. decembra
2009, prípadne v zmysle informácie zverejnenej na internetovej stránke žalovaného zo dňa 1.3.2010
týkajúcej sa generálneho pardonu, ktoré nie sú všeobecne záväzným predpisom. Postup žalovaného
ako aj prvostupňového správneho orgánu nebol v súlade so zákonnou úpravou, jeho postup nevyplýval
z logického ani gramatického výkladu § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ak prihliadal na
oneskorene zaplatené poistné, ktoré bolo správnym orgánom predpísané za iné obdobie rozhodnutím
zo dňa 24.1.2011. Podľa názoru súdu došlo zo strany žalovaného ako i zo strany prvostupňového orgánu
k porušeniu zásady zakotvenej v čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky.

7.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný ako aj prvostupňový správny
orgán vec nesprávne právne posúdili, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č: 704 - 0211112712 - GC04/12 zo dňa 31. januára
2012 zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 250k v ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v odmene advokáta podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška).

Súd vychádzal zo základnej tarify odmeny podľa § 11 ods. 4, druhá veta vyhlášky, podľa ktorej v
dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania
rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny
výpočtového základu.

Súd priznal žalobcovi trovy konania za dva úkony právneho zástupcu v roku 2012: prevzatie
zastupovania: 1 x 58,69,- €, vypracovanie podania žaloby 1 x 58,69 €, za 1 úkon vykonaný v roku 2014
- účasť na pojednávaní 1 x 61,84 €, paušálne náhrady náležiace k úkonom za rok 2012, a to 2 x 7,63 €,
1 x 8,04 €, DPH 20% z priznaných náhrad, spolu 243,02 €. Náhrady boli priznané v súlade s ust. § 14
ods. 1, písm. a) b), § 13a ods. 1, písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za uplatnené úkony: porada s klientom dňa 30.4.2014 v rozsahu 65
minút, vyjadrenie žalobcu zo dňa 14.5.2014. Predmetné úkony súd nepovažoval za účelne vynaložené
z dôvodu, že ku dňu 30.4.2014 nedošlo k zmene právneho a skutkového stavu, ktorý by si vyžadoval
ďalšiu poradu s klientom za účelom zmeny postupu v konaní (úkon nebol zdokladovaný záznamom
o porade), súd si ďalšie vyjadrenie žalobcu k veci nevyžiadal, k rozhodnutiu vo veci nebolo potrebné,
pretože súd mohol prihliadať len na námietky žalobcu uplatnené v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p. a
žalobca v podaní zo dňa 14.5.2014 okrem procesných námietok, t.j. nie vo veci samej (včasnosť podanej
žaloby) len zopakoval dôvody nesúhlasu s rozhodnutím žalovaného uvedené už v samotnej žalobe.

Súd nemohol priznať žalobcovi ani náhradu za stratu času a cestovné výdavky advokáta spojené s
účasťou na pojednávaní, pretože na pojednávaní konanom dňa 16.5.2014 nebol prítomný advokát,
ktorému takáto náhrada náleží ale len advokátsky koncipient, ktorý nemôže požadovať náhradu za
úkony a náklady náležiace len advokátovi. V danom prípade súd pripustil zastúpenie žalobcu na
pojednávaní advokátskym koncipientom, pretože podľa ust. § 250a nebolo nutné zastúpenie advokátom
v prejednávanej veci (sociálne). Zákon o advokácii č. 586/2003 Z.z. vo svojom ust. § 63 nepriznáva
advokátskym koncipientom nárok advokáta na odmeny a náhrady podľa uvedenej vyhlášky.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ  domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený  môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sžso/44/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "18206808-14f3-4303-a3d1-16506941908a:e12cb5d6-bcba-4e5a-bbef-16fd1bf96581", "datum": "2016-09-27", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}