{"guid": "159c945e-04f9-4c1d-9bef-cc284527d7de:43d153de-9502-4c4a-af73-710d5945ee11", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1012200671.2", "spisova_znacka": "1S/96/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/96/2012 z 9. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. apríla 2014, sp. zn. 1S/96/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1012200671.2", "identifikacne_cislo": "1012200671", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Čechovičová", "sudca_id": 1368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-cechovicova-1368", "datum_vydania": "2014-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/143", "nazov": "zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/143-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43d153de-9502-4c4a-af73-710d5945ee11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012200671.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012200671.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1012200671.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1S/96/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1012200671\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200671.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Rabaka,\nreklamné panely, s.r.o., Rampová 5, Košice, IČO: 36213136, (predtým NOX, s.r.o., Banská Bystrica),\nprávne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica\nproti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6,\nBratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 07725/2012/SVBP-10622 zo\ndňa 17.2.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .\n\nŽalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.3.2012 domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 07725/2012/SVBP-10622 zo dňa 17.2.2012 v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSU BB 2011-787/1488-3:OŠSS Bi zo\ndňa 8.11.2011.\n\nŽalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného považuje za nedostatočne odôvodnené s\npoukazom na ust. § 46 a 47 ods. 1 správneho poriadku, čo má za dôsledok jeho nepreskúmateľnosť.\nUviedol, že podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán bol povinný skúmať, či účastník\nnadobudol nejaké práva a či ich nadobudol dobromyseľne. Podľa jeho názoru, ak súkromno-právny\nzáujem získaný legitímne a v dobrej viere prevyšuje záujem verejný, správny orgán napadnuté\nrozhodnutie mimoodvolacieho konania nezruší, aj keď zistí, že bolo nezákonné. Je názoru, že žalovaný\nsa nezaoberal reálnymi dôsledkami porušenia zákona, či a v akej intenzite zásah do verejného záujmu\nprevažuje nad dobromyseľne nadobudnutými právami žalobcu. Žalovaný nevzal do úvahy existenciu\nďalších objektov porovnateľnej výšky v danom území a neskúmal vec na mieste samom. Uvádza,\nže  preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nesmerovalo k skúmaniu rozporu s hmotným\nprávom, ale len k náprave procesného pochybenia; žalovaný sa stotožnil s právnym názorom Krajského\nstavebného úradu, podľa ktorého, ak sa rozhodnutím vydaným mimo odvolacieho konania podľa § 65\nods. 2 správneho poriadku, rozhodnutie orgánu nižšieho stupňa zruší, nie je potrebné uviesť, že sa\nzároveň vracia tomuto orgánu na nové konanie a rozhodnutie a že toto tvrdenie nebolo kvalifikovaným\nspôsobom odôvodnené. Domáha sa, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie\na vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 21.5.2012 navrhol žalobu vo veci zamietnuť.\nDôvodil tým, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaného sa jasne uvádzajú zákonné ustanovenia, ktoré\n\nboli stavebným úradom v konaní o povolení stavby opomenuté, čo spôsobilo hrubú nezákonnosť\nrozhodnutia a postupu stavebného úradu, ktorý predchádzal vydaniu prvostupňového rozhodnutia\nstavebného úradu. Jedným zo závažných porušení zákona je opomenutie účastníka konania (§ 59\nods. 1 písm. b/ stavebného zákona) - v danom prípade Letiska Sliač, v ktorého ochrannom pásme sa\nzariadenie povoľovalo. Opomenutie účastníka konania je okrem iného dôvodom aj pre povolenie obnovy\nkonania podľa § 62 ods. 1 písm. c) správneho poriadku, pri splnení ktorého je správny orgán povinný\npovoliť obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím a to aj bez podmieňujúceho skúmania\npoškodenia dobromyseľne nadobudnutých práv. Ďalej stavebný úrad hrubým spôsobom porušil zákon\naj tým, že vydal rozhodnutie bez záväzného stanoviska dotknutého orgánu (§ 140a, § 140b stavebného\nzákona), v danom prípade Leteckého úradu a to napriek tomu, že mu z vlastnej úradnej činnosti bolo\nznáme, že v danej lokalite je potrebné preskúmať dodržanie podmienok ochrany verejného záujmu,\nchráneného osobitným predpisom - leteckým zákonom.\n\nĎalej uviedol, že nahliadnutím žalobcu do územného plánu - overením regulatívov a limitov daného\núzemia, mal možnosť smerovať svoje podnikateľské aktivity do takej časti územia, kde by bol bez\nlimitovaných obmedzení. Skúmanie existencií ďalších objektov porovnateľnej výšky v danom území\nna mieste samom vo vzťahu k ochrane osobitných záujmov chránených osobitným predpisom -\nleteckým zákonom, neprislúcha ani krajskému stavebnému úradu ani odboru štátnej stavebnej správy\na územného plánovania žalovaného ako orgánu všeobecnej stavebnej správy. Táto kompetencia zo\nzákona prislúcha leteckému úradu, ktorý disponuje expertmi pre bezpečnosť leteckej dopravy a ktorý\nv danej lokalite vykonal kontrolu prekážok v ochranných pásmach Letiska Sliač, určených rozhodnutím\nštátnej leteckej inšpekcie.\n\nĎalej poukazuje, že tvrdenie, že v danom prípade preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nnesmerovalo k skúmaniu rozporu samotným právom ale len k náprave procesného pochybenia, je\nnepravdivé. V danom prípade práve opomenutie účastníka konania (Letisko Sliač) a dotknutého\norgánu (Letecký úrad) v konaní o povolení stavby v ochrannom pásme letiska, viedlo k chybnému\npovoleniu stavby v rozpore s hmotným právom, teda k umiestneniu stavby do ochranného pásma\nvzletového a približovacieho priestoru, do ochranného pásma proti nebezpečným a klamlivým svetlám\na do ochranného pásma okrskového rádiolokátora (SRE). V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný\npoukázal na to, že zrušením rozhodnutia o povolení stavby nastáva opäť stav, v ktorom je na stavebnom\núrade podaná žiadosť, o ktorej je potrebné rozhodnúť podľa § 71 stavebného zákona.\n\nUviedol, že námietky uvedené v žalobe nepoukazujú na nezákonnosť konania a rozhodnutia žalovaného\na krajského stavebného úradu a neodôvodňujú zrušenie rozhodnutí, preto navrhol rozhodnúť o žalobe\npodľa § 250j ods. 1 OSP a žalobu zamietnuť.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP.\n\nPodľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade\ns právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi\npredpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť\npostupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia.\n\nPodľa ust. § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nÚlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 07725/2012/\nSVBP-10622 zo dňa 17.2.2012, ktorým žalovaný, ako správny orgán príslušný na odvolacie konanie,\nna základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSÚ\n\nBB 2011-787/1488-3:OŠSS Bi zo dňa 8.11.2011, ktorým Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici zrušil\nprávoplatné rozhodnutie obce Badín č. OcU-442/2011/PM, ev. č. 6/2000 zo dňa 6.6.2011, ktorým bola\npovolená stavba „Doublebigboard Badín a NN káblová prípojka“ na parcelách č. KN XXXX/X, XXXX/X\nv k.ú. V. pre stavebníka spoločnosť NOX, s.r.o., Murgašova 8, Banská Bystrica.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím stavebného úradu obce Badín č.\nOcU 442/2011/PM, ev.č. 6/2011 zo dňa 6.6.2011 (právoplatné dňa 9.6.2011), bola povolená stavba\nreklamného zariadenia „Doublebigboard Badín a NN káblová prípojka“, nachádzajúca sa na pozemku\nparcela č. KN XXXX/X a č. XXXX/X, vedenom Správou katastra Banská Bystrica, nachádzajúcom sa\nv k.ú. V. pre žalobcu. Na základe podnetu spoločnosti Letisko Sliač, a.s. a podnetu Leteckého úradu\nSR v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimoodvolania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, Krajský\nstavebný úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím č. KSUBB 2011-787/1488-3:OŠSS Bi zo dňa 8.11.2011\nzrušil právoplatné rozhodnutie stavebného úradu. Ako dôvod zrušenia rozhodnutia stavebného úradu\nuviedol Krajský stavebný úrad porušenie § 32 ods. 1 správneho poriadku a porušenie § 59 ods. 1\npísm. b), § 62 ods. 3, § 71 ods. 1 písm. c), § 126 ods. 1, § 140a ods. 1 písm. a) a odsek 3 a §\n140b ods. 1 stavebného zákona. Nesprávnym postupom v konaní o povolení stavby stavebný úrad\nnezabezpečil záväzné stanovisko leteckého úradu ako dotknutého orgánu k povoľovanej stavbe a vydal\nrozhodnutie bez obstarania jeho záväzného stanoviska a tiež neumožnil spoločnosti Letisko Sliač,\nzúčastniť sa na konaní, napriek tomu, že povoľovaná stavba sa nachádza v ochrannom pásme Letiska\nSliač. Proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu podal žalobca odvolanie dňa 25.11.2011. Žalovaný\nv odvolacom konaní preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie Krajského stavebného úradu v celom\nrozsahu, vyhodnotil dôvody uvedené v odvolaní a svojím rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a\nrozhodnutie Krajského stavebného úradu v celom rozsahu potvrdil.\n\nUznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.3.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto\ndoterajšieho žalobcu NOX, s.r.o. so sídlom Murgašova 8, Banská Bystrica, IČO: 31629865, vstúpil nový\núčastník konania Rabaka, reklamné panely, s.r.o. so sídlom Rampová 5, Košice, IČO: 36213136.\n\nPodľa § 71 ods. 1 písm. c), stavebného zákona, povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie\nsú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia,\npokiaľ sa neumiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou\nalebo pozemkom.\n\nPodľa § 73 stavebného zákona, na konanie o povolení terénnych úprav, ťažobných a im podobných\nalebo s nimi súvisiacich prác, informačných, reklamných a propagačných zariadení sa vzťahujú\nprimerane ustanovenia oddielu 4 stavebného zákona.\n\nPodľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú\nvlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich, vrátane susediacich pozemkov a stavieb,\nak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo\ndotknuté.\n\nPodľa § 62 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad si v stavebnom konaní zabezpečí stanoviská\ndotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky.\n\nPodľa § 126 ods. 1 stavebného zákona, ...... o civilnom letectve....., rozhodne stavebný úrad na základe\nzáväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných\npredpisov.\n\nPodľa § 140b ods. 1 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa stavebného\nzákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise.\nObsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa stavebného zákona záväzný a bez\nzosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\n\nPodľa § 28 ods. 2 leteckého zákona, letecký úrad je dotknutým orgánom štátnej správy v územnom\nkonaní pri stavbách, v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení.\n\nPodľa § 28 ods. 3 leteckého zákona, pri stavbách v ochranných pásmach letísk a v ochranných\npásmach leteckých pozemných zariadení, ako aj pri ďalších stavbách podľa § 30 leteckého zákona,\nktoré môžu ohroziť bezpečnosť leteckej prevádzky, je letecký úrad dotknutým orgánom štátnej správy\npri prerokúvaní územných plánov a ich zmien a doplnkov a v územnom konaní.\n\nV preskúmavanej veci mal súd nesporne za preukázané, že obec Badín, ako príslušný stavebný úrad\nvydal dňa 6.6.2011 rozhodnutie č. OcU-442/2011/PM, ev.č. 6/2011, ktorým vydal stavebné povolenie na\nstavbu „Doublebigboard Badín a NN káblová prípojka“ pre žalobcu na pozemky parcela č. KN XXXX/\nX a č. XXXX/X v k.ú. V..\n\nSúd je názoru, že opomenutie účastníka konania je okrem iného dôvodom aj pre povolenie obnovy\nkonania podľa § 62 ods. 1 písm. c) správneho poriadku, pri splnení ktorého je správny orgán povinný\npovoliť obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím, a to aj bez podmieňujúceho skúmania\npoškodenia dobromyseľne nadobudnutých práv.\n\nStavebný úrad porušil zákon aj tým, že vydal rozhodnutie bez záväzného stanoviska dotknutého orgánu\n(§ 140a a § 140b stavebného zákona), v danom prípade leteckého úradu a to aj napriek tomu,\nže mu z vlastnej úradnej činnosti bolo známe, že v danej lokalite je potrebné preskúmať dodržanie\npodmienok ochrany verejného záujmu, chráneného osobitným predpisom - leteckým zákonom. Ochrana\nbezpečnosti civilného letectva, v rámci ktorej sú chránené nielen materiálne hodnoty, ale najmä ľudské\nživoty, je nepopierateľne vyššou hodnotou, ako dobromyseľne nadobudnuté práva žalobcu a jeho\nkomerčné záujmy. Existencia ochranného pásma letiska je verejne prístupnou informáciou, ku ktorej\nmá prístup každý potencionálny záujemca nahliadnutím do územného plánu obce Badín. Samotný\nžalobca mal možnosť získať potrebné informácie o území nahliadnutím do územného plánu obce, ako\naj územného plánu veľkého územného celku Banskobystrického kraja, najmä ich záväzných častí.\nNahliadnutím do územného plánu - overením regulatívov a limitov daného územia, mal žalobca možnosť\nsmerovať svoje podnikateľské aktivity, do takej časti územia, kde by bol bez limitovaných obmedzení.\nSkúmanie existencie ďalších objektov porovnateľnej výšky v danom území na mieste stanov vo vzťahu\nk ochrane osobitných záujmov chránených osobitným predpisom - leteckým zákonom, neprislúcha ani\nkrajskému stavebnému úradu ani odboru štátnej stavebnej správy a územného plánovania žalovaného,\nako orgánu všeobecnej stavebnej správy. Táto kompetencia zo zákona prislúcha leteckému úradu, ktorý\ndisponuje expertami pre bezpečnosť leteckej dopravy a ktorý v danej lokalite vykonáva kontrolu prekážok\nv ochranných pásmach Letiska Sliač, určených rozhodnutím Štátnej leteckej inšpekcie. Súd je názoru, že\nv preskúmavanej veci verejný záujem je tu jednoznačne a nespochybniteľne preukázaný tým, že hodnoty\nako život a zdravie sú nepopierateľne najvyššími hodnotami spoločnosti a nemožno teda uprednostniť\nhodnotu dosahovania zisku a rozširovania majetku na úkor bezprostredného ohrozenia života a zdravia.\n\nOpomenutie účastníka konania (Letisko Sliač a dotknutého orgánu Letecký úrad)  v konaní o povolení\nstavby v ochrannom pásme letiska viedlo k chybnému povoleniu stavby v rozpore s hmotným právom,\nteda k umiestneniu stavby do ochranného pásma vzletového a približovacieho priestoru, do ochranného\npásma proti nebezpečným a klamlivým svetlám a do ochranného pásma okrskového rádiolokátora.\nNámietka, že žalovaný kvalifikovaným spôsobom neodôvodnil, prečo v prípade zrušenia právoplatného\nrozhodnutia mimoodvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku nie je potrebné uviesť, že\nvec sa zároveň vracia orgánu nižšieho stupňa na nové konanie a rozhodnutie, je nepodstatná. Uvedené\nvyplýva priamo zo zákonného ustanovenia § 65 ods. 2 správneho poriadku, ktorý je mimoriadnym\nopravným prostriedkom.\n\nPodľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán v rámci preskúmania rozhodnutia\nmimoodvolacieho konania rozhodnutie buď zruší, alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom a\nvšeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Dané ustanovenie\nna rozdiel od § 59 ods. 3 správneho poriadku, platného pre odvolacie konanie neustanovuje, že vec sa\nmá vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Správny orgán to ani nemohol vo výroku uviesť.\n\nKrajský súd v Bratislave, dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a\nkonštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu\nzákona.\n\nPredmetné rozhodnutie je zákonné, neboli zistené žiadne procesné pochybenia, či nezákonný\npostup správnych orgánov, súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaných\nsprávnych orgánov, nakoľko predmetné reklamné zariadenie svojou výškou ohrozuje bezpečnosť\nleteckej prevádzky, je nevyhnutné poskytnúť ochranu verejného záujmu a vykonať nevyhnutnú úpravu\npredmetného reklamného zariadenia. Názory žalobcu uvedené v žalobe sú podľa názoru súdu právne\nirelevantné a nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí.\n\nO trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP v súlade s výsledkom sporu tak, že\nv konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.\nZ podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí\nbyť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;\nb/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci;\nc/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností;\nd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\ne/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);\nf/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}