{"guid": "01a09eab-551b-4c17-861e-43d911a94125:17b32e56-6914-45d5-9b23-1f845686aaf9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1011201616.2", "spisova_znacka": "1S/191/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/191/2011 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2014, sp. zn. 1S/191/2011, ECLI:SK:KSBA:2014:1011201616.2", "identifikacne_cislo": "1011201616", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Čechovičová", "sudca_id": 1368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-cechovicova-1368", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/515", "nazov": "predpis č. 515/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/515", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/515-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17b32e56-6914-45d5-9b23-1f845686aaf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1011201616.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1011201616.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1011201616.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/191/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201616.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo Kadnárova, Kadnárova 57, Bratislava proti
žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, Staromestská 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou označenou ako návrh na zrušenie platnosti verejnej listiny,  doručenou Krajskému
súdu v Bratislave dňa 28.03.2008 domáhal zrušenia výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov
a nebytových priestorov pre Spoločenstvo Kadnárova 61, Bratislava č. OVVS-7440/2008/AL 1 zo dňa
15.1.2008 (ďalej len „výpis z registra“). Žalobca sa v žalobe označil ako Spoločenstvo Kadnárova so
sídlom Kadnárova 57, Bratislava, v ktorého mene konal V.. I. N.. Žalobca v žalobe uviedol, že výpis
z registra bol vydaný na základe neprávoplatných predpisov. Vec bola pôvodne zapísaná do súdneho
registra C, sp. zn. 2C 5/08. Žalobu podľa obsahu ( § 41 ods. 2 O.s.p.) posúdil súd ako opravný prostriedok
proti označenému rozhodnutiu a uznesením  sp.zn. 2C 5/08-43 zo dňa 09.04.2008 konanie zastavil.
Následne vec po právoplatnosti postúpil Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky z dôvodu, že na
konanie a rozhodnutie o návrhu žalobcu nie je daná vzhľadom na ust. § 4 ods. 6 zák. č. 515/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov právomoc súdu.

Žalobca doplneným podaním z 16.4.2008, 30.7.2008 a 4.2.2009 sa domáhal potvrdenia registrácie
rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III. zn. 2000/02604 zo dňa 1.2.2000 pre Spoločenstvo
Kadnárova, Bratislava a súčasného zrušenia „výpisu z registra“ č. OVVS-7440/2008/AL 1 zo dňa
15.1.2008.

Listom Ministerstva vnútra SR č. 203004/2009-01857 zo dňa 11.03.2009 bola vec, vrátená späť
Krajskému súdu v Bratislave, pretože na konanie podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov sa nevzťahuje správny poriadok. Krajský súd
v Bratislave následne predložil vec Najvyššiemu súdu SR v zmysle § 8a O.s.p., ktorý je oprávnený
rozhodovať spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi štátnej správy, ktorý prípisom č. 9Rks/2/2010,
doručeným 05.08.2010 vrátil spis ako nesprávne predložený z dôvodu, že v čase doručenia návrhu súdu
navrhovateľ ako právnická osoba neexistoval. Z dôvodu, že návrh podával V.. I. N. ako fyzická osoba,
uznesenie o zastavení konania a postúpení veci č.k. 2C 5/08-43 z 09.04.2008 nemohlo nadobudnúť a
ani nenadobudlo právoplatnosť.



Krajský súd v Bratislave zistil, že žalobca sa v konaní 1S 5/2010 domáhal zrušenia všetkých
vydaných výpisov z registra spoločenstiev : ČSP: OVVS-7440/2008/AL 1 zo dňa 15.1.2008,  ČSP:
OVVS-1206/2008/ALI zo dňa 27.2.2008, ČSP: OVVS-21770/2008/AL zo dňa 25.6.2008. Žalobca sa
domáha vydania uznesenia Krajského súdu v Bratislave, ktorým sa zrušia všetky vydané výpisy z
registra SVB a NP vydané v roku 2008. Podaním doručeným dňa 14.2.2011 V.. I. N. v zastúpení
Spoločenstvo Kadnárova 57, Bratislava sa domáhal:

1. potvrdiť registráciu rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III. zn. 2000/02604 zo dňa 1.2.2000 pre
Spoločenstvo Kadnárova, Bratislava,

2. zrušiť v plnom rozsahu výpisy z registra SVB a NP zo dňa 15.1.2008, 27.2.2008 a 26.6.2008, ktoré
boli vydané Obvodným úradom v Bratislave.

Žalobca v predmetnom písomnom podaní uviedol, že sa jednoznačne domáha zrušenia dokladov,
ktorými sú výpisy z registra SVB a NP vydaných Obvodným úradom Bratislava. Podľa jeho právneho
názoru tieto doklady nemajú žiadnu právnu účinnosť pre nedodržanie ustanovení zákona č. 515/2003
Z.z. a zákona č. 63/1993 Z.z.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 5/2010-110 zo dňa 17.3.2011 konanie zastavil podľa ust. §
250d ods. 3 OSP s odôvodnením, že výpisy z registra spoločenstiev nie sú rozhodnutia, ktoré boli vydané
správnymi orgánmi v správnom konaní, ktoré by zakladali, menili, alebo zrušili oprávnenia či povinnosti
fyzických alebo právnických osôb. Nejde v tomto prípade o autoritatívne rozhodnutie správneho orgánu,
ktorými, ako bolo vyššie povedané, by došlo k vzniku, zániku alebo zmene práv a oprávnení fyzických
alebo právnických osôb, a preto tieto výpisy nepodliehajú súdnemu prieskumu. Keďže žalobca sa
žalobou domáhal preskúmania rozhodnutí, ktoré nie je možné s ohľadom  na ust. § 247 ods. 1 OSP
považovať za rozhodnutia vydané v správnom konaní, čo je základným predpokladom postupu podľa
piatej časti prvej hlavy OSP a nepredložil napriek riadne prevzatej výzve splnomocnenie pre advokáta
podľa ust. § 250a OSP,  súd konanie zastavil podľa ust. § 250d ods. 3 OSP.

Žalobca voči uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 1S 5/2010-110 zo dňa 17.3.2011 podal odvolanie, o
ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Sžo/23/2011 tak, že uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 5/2010-110 zo dňa 17.3.2011 potvrdil.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Krajský súd v Bratislave mal preukázané, že na tunajšom súde v konaní sp. zn. 1S 5/2010 prebiehalo
konanie účastníkov totožných a totožného predmetu konania. V tomto konaní  bolo právoplatne
rozhodnuté o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal potvrdenia registrácie rozhodnutia Okresného úradu
Bratislava III. zn. 2000/02604 zo dňa 1.2.2000 pre Spoločenstvo Kadnárova, Bratislava a zrušenia výpisu
z registra vydaného Obvodným úradom v Bratislave. Doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť
odvolaním, je právoplatné (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa



prejednávať znova (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 1S 5/2010-110, ktorým súd
konanie zastavil, vytvára prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p.), v dôsledku čoho
súd nemôže ten istý návrh - žalobu znovu prejednávať. Jedná sa teda o negatívnu procesnú podmienku
- prekážku rozsúdenej veci (res iudicata), keďže sa vec týka tých istých účastníkov konania a zároveň
sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu, t.j. o nárok založený na
rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností.

Súd mal v konaní preukázané, že o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal potvrdenia registrácie
rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III. zn. 2000/02604 zo dňa 1.2.2000 pre Spoločenstvo
Kadnárova, Bratislava a zrušenia výpisu z registra vydaného Obvodným úradom v Bratislave už bolo
právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia
súd konanie zastavil, pretože ide o ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 246c OSP tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0(podľa § 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci      sa týka a čo sleduje a
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)          uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom      sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa       odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal                navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym                skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti    alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho                posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ     rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}