{"guid": "069991eb-fd73-4e27-b941-e2c55d1c12a2:ba3e2bcf-7de5-496d-9cde-e19a8f6a8207", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512221172.1", "spisova_znacka": "2Co/176/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/176/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 2Co/176/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512221172.1", "identifikacne_cislo": "1512221172", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7MCdo/3/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "cd2432fc-6d4b-4343-846b-7ece0214fd12:247fbc6a-e9db-48a2-b774-df7d378313ef", "datum": "2015-11-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba3e2bcf-7de5-496d-9cde-e19a8f6a8207", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512221172.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512221172.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512221172.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/176/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221172
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512221172.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. Y..N..K.., U., Y. Č.. XX, Z.: XX XXX XXX,
zastúpený spoločnosťou Nosko & Partners s.r.o., Bratislava, Podjavorinskej č. 2, IČO: 36 860 107, za
ktorú koná Mgr. Milena Nosková, MBA, LL.M, proti odporcom: I. U. R. G. N. D. I. U. Y. X. Ý. , bytom U.,
Y. Č.. XXXX/X, II. Z.. H.Ú. R. N. Z. U. Z. S. Z. Q. P. O. , bytom U., Ľ. Č.. XXXX/X, o zaplatenie sumy
107.198,17 €, s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 1. februára 2013, č.k.
27Ro 1332/2012-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V., v obsadení vyšším súdnym úradníkom, uznesením zo dňa 1.2.2013,
č.k. 27Ro 1332/2012-58, navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Mal zistené,
že stav hotovosti navrhovateľa ku dňu 31.12.2011 je 13,25 €, hodnota základného imania bola ku
dňu 24.6.2009 v sume 33.194,-- € a na základe predložených listinných dôkazov predstavuje sumu
609.264,-- €. Navrhovateľ pritom dôvodil, že nedisponuje majetkom, ktorý by mu umožňoval úhradu
súdneho poplatku, jeho vlastné imanie, aj stav účtov v banke a pokladni je záporný. Podmienkou pre
aplikáciu ustanovenia                § 138 ods. l O.s.p. je súčasná existencia takých pomerov na
strane žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré takéto oslobodenie odôvodňujú a zároveň
skutočnosť, že sa zo strany žiadateľa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada na majetkové
pomery žiadateľa, povahu uplatňovaného nároku a výšku súdneho poplatku v prejednávanej veci.
Aby účastníkovi mohlo byť priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, musia byť súčasne splnené
dve zákonné podmienky 1/ pomery účastníka, pri právnickej osobe ide hlavne o majetkové pomery,
kapitál, o platobnú schopnosť - množstvo disponibilných finančných prostriedkov, spôsobilosť tieto
prostriedky si zadovážiť, povaha podnikateľskej činnosti, stav a štruktúra majetku, 2/ či u účastníka
nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Podnikateľská činnosť
je vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku vtedy, keď hlavným účelom podnikania je dosiahnutie
zisku (majetkového prospechu). Z hľadiska posúdenia tohto znaku podnikateľskej činnosti nie je
rozhodujúce, či zisk bol skutočne dosiahnutý. Podnikateľ podniká na vlastnú zodpovednosť a sám znáša
podnikateľské riziko. Je vecou každého podnikateľa vytvoriť si určité finančné rezervy, ktoré by v období
nevykázania zisku pokryli prípadné straty podnikateľského subjektu a zabezpečili bežný chod subjektu.
Okolnosti, že podnikateľ nie je pri svojej podnikateľskej činnosti úspešný a nedosahuje zisk, že má
pohľadávky po lehote splatnosti, alebo že v dôsledku neúspešného podnikania v minulosti sa  ocitol v
nepriaznivej finančnej situácii, nemôžu byť dôvodmi pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Zdôraznil,
že nemožno dôsledky podnikateľského úsilia prenášať formou úľav z poplatkovej povinnosti na štát, čím
by sa neúspešní podnikatelia zvýhodňovali voči podnikateľom úspešným. Účtovne vykázané straty ako
výsledok podnikania navrhovateľa za uplynulé obdobie neznamená, že navrhovateľ ako podnikateľský



subjekt nedisponuje kapitálom určeným na bežný chod spoločnosti, že nemá k dispozícii finančné
prostriedky, z ktorých by súdny poplatok za podanie návrhu nemohol zaplatiť.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac tým, že ako účastník konania má
podľa čl. 46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky právo domáhať sa súdnej ochrany. Súd prvého stupňa
nesprávne vyložil a použil ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov vrátane súvisiacich ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, keď svojím rozhodnutím mu nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a tým
nepoužil vyššie uvedené ustanovenia v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov by neznamenalo jeho zvýhodnenie voči úspešnejším podnikateľom,
naopak jeho nepriznanie má za následok také uplatnenie zákona o súdnych poplatkoch, ktoré vedie
k porušeniu ústavnoprocesného princípu právnej ochrany pred súdmi, kde platí rovnosť všetkých
účastníkov. Rovnosť všetkých účastníkov nepredpokladá len ich procesnú rovnosť, ale znamená aj ich
rovnosť fyzických a právnických osôb vo vzťahu k posudzovaniu splnenia podmienok na oslobodenie
od zaplatenia súdneho poplatku. Nemožno mu nepriznať oslobodenie od súdnych poplatkov len s
poukazom na to, že je právnickou osobou. K žiadosti o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku
pripojil listinné dôkazy preukazujúce jeho majetkové pomery, ktoré mu nedovoľujú zaplatiť súdny
poplatok. Napadnutým uznesením mu súd prvého stupňa obmedzil základné právo na súdnu ochranu,
nakoľko jeho úspešné bránenie práva predpokladá zaplatenie súdneho poplatku v takej výške, ktorú
neumožňujú jeho majetkové pomery. Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zmeniť tak, že mu prizná oslobodenie od súdnych poplatkov.

Sudca odvolaniu nevyhovel a vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní (§ 374 ods.
4 O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania                   (§ 212 ods.
1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Podľa § 138 ods. l Občianskeho súdneho poriadku na návrh môže predseda senátu priznať účastníkovi
celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde
o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne predseda
senátu inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred
rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia navrhovateľovi od súdnych poplatkov sú rozhodujúce
jednak pomery navrhovateľa, a jednak to, či svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni
práva.  Obe tieto podmienky musia byť splnené súčasne.

V prejednávanej veci nie sú preukázané také pomery navrhovateľa, ktoré by odôvodňovali priznanie
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Vzhľadom k tejto skutočnosti nie je už rozhodujúca otázka,
či navrhovateľ svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni svoje právo. Ani v odvolaní
neuvádzal také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie.
Navrhovateľ si nesplnil svoju základnú povinnosť tvrdenia vyčerpávajúcim spôsobom, aby tak súd
mohol posúdiť jeho celkové majetkové, zárobkové, príjmové pomery za účelom rozhodnutia o jeho
návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Uvádzal len všeobecne, že jeho majetkové
pomery neumožňujú mu súdny poplatok zaplatiť, pričom tento stav je vyvolaný aj skutočnosťou, že
odporcovia neuhradili svoju pohľadávku voči navrhovateľovi, ako aj jej príslušenstvo, ktorého zaplatenia
sa v predmetnom konaní domáha. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že navrhovateľ, na ktorého pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávku voči odporcom, sa nedomáha zaplatenia istiny, ale len jej príslušenstva
spočívajúceho v úrokoch z omeškania.



Ak za týchto skutkových okolností súd prvého stupňa navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov, rozhodol vecne správne a odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil (§ 219 ods.
l, ods. 2 O.s.p.).

V otázke vzťahu medzi právom na prístup k súdu, na súdnu ochranu, a povinnosťou zaplatiť súdny
poplatok odvolací súd odkazuje na právny názor Európskeho súdu pre ľudské práva vyslovený v
rozsudku zo dňa 19.6.2001, č. sťažnosti 28249/95, vo veci Kreuz proti Poľsku (odseky 59, 60), podľa
ktorého Európsky súd pre ľudské práva nikdy nevylúčil možnosť, že záujmy riadneho chodu justície
môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu. V tej súvislosti
Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že požiadavku zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní
nemožno pokladať za obmedzenie práva účastníka na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s
článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Ro/1332/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}], "stav": {"sz": "7MCdo/3/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "cd2432fc-6d4b-4343-846b-7ece0214fd12:247fbc6a-e9db-48a2-b774-df7d378313ef", "datum": "2015-11-24", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "a6b5ff93-25c5-4b0a-9f14-48e063e11128:8ca4234b-01b3-4d84-a89a-7f55b3a24583", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Ro/1332/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 27Ro/1332/2012 z 30. 7. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a6b5ff93-25c5-4b0a-9f14-48e063e11128:8ca4234b-01b3-4d84-a89a-7f55b3a24583"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d91f4b35-3074-49f6-9e62-087dae982e1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.216.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.216.2016.1"}, {"guid": "cd2432fc-6d4b-4343-846b-7ece0214fd12:247fbc6a-e9db-48a2-b774-df7d378313ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7212225976.1", "spisova_znacka": "7MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/3/2015 z 24. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7212225976.1"}, {"guid": "f2c86592-9a63-447d-8d90-073e498eea62:827a215b-4cc6-4f20-a74c-821315ec8932", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7217220057.1", "spisova_znacka": "9Co/341/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/341/2018 z 4. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7217220057.1"}, {"guid": "d01531e6-6f1b-46ee-bb49-7b440f2cf50d:0b45f646-a06b-4043-9925-e0b714bacdfc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7215235187.2", "spisova_znacka": "1Co/87/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/87/2018 z 30. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7215235187.2"}, {"guid": "2a0a9b0b-2932-4680-8273-1994f2504da7:3c470b29-0ac7-4e45-a68b-46bf46cc155f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7212226030.2", "spisova_znacka": "11Co/536/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/536/2016 z 20. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7212226030.2"}, {"guid": "2807f0c8-018c-499a-8146-c3d186b73903:7fa2d7f5-0507-4034-95f6-640edd807cb3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7215226826.1", "spisova_znacka": "5Co/225/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/225/2016 z 20. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7215226826.1"}, {"guid": "4e035721-b39e-4d08-8d87-4c29b2c05296:10c5f344-8a58-48a3-85c5-4c4a89cb7700", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7123211133.1", "spisova_znacka": "69C/3/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 69C/3/2023 z 8. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7123211133.1"}]}