{"guid": "f87d79d7-dfe7-454f-8ebd-a22e59fe1ef1:de3c43d3-787d-4315-b302-fa363eb753e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512209894.1", "spisova_znacka": "20CoP/81/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/81/2012 z 22. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2013, sp. zn. 20CoP/81/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1512209894.1", "identifikacne_cislo": "1512209894", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de3c43d3-787d-4315-b302-fa363eb753e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512209894.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512209894.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512209894.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/81/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209894
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512209894.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, veci starostlivosti súdu o maloleté deti K., L., nar. XX.XX.XXXX a W., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v V., X. Xa, V.,
deti rodičov: matka - V.. B. K. K., trvale bytom V., B. X a otec - L. K., trvale bytom V. XXX, Č. E., na návrh
matky o zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V, č.k. 17P 161/2012-139 zo dňa 24.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e   a vec   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 24.10.2012 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým
deťom K., L., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 3.000,- Sk mesačne na sumu 170,- eur mesačne a W., nar.
XX.XX.XXXX, zo sumy 3.000,- Sk mesačne na sumu 150,- eur mesačne, u obidvoch detí od 01.09.2011.
Zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 31.10.2012 v celkovej sume 985,88 eur na L. a 705,88 eur
na W. súd povolil otcovi splácať po 50,- eur mesačne u každého maloletého spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok od mesiaca november 2012. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd zároveň vyslovil, že týmto rozsudkom sa mení
rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.09.2004, vo veci sp. zn. 17P 20/04.

Súd prvého stupňa rozhodol na základe podaného návrhu matky zo dňa 18.04.2012, ktorým žiadala
o zvýšenie výživného na maloletého L.Ř., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 3.000,- Sk mesačne na sumu
200,- eur mesačne a na maloletú W.,  nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 3.000,- Sk mesačne na sumu 200,-
eur mesačne, u obidvoch maloletých detí od 01.09.2011. Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil
na základe vykonaného dokazovania, z ktorého mal preukázané, že pri predchádzajúcom rozhodnutí
o vyživovacej povinnosti matka inú vyživovaciu povinnosť nemala, bola na materskej dovolenke a
poberala rodičovský príspevok 3.790,- Sk, otec mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k šesťročnému
synovi L. G. v sume 1.500,- Kč mesačne a pracoval v obchodnej spoločnosti C. W. F., F..E..D.. s
príjmom 11.257,- Kč netto mesačne. Matka s deťmi a predtým aj s ich otcom žila v domácnosti
svojej matky. Rozsudkom Okresného súdu Znojmo zo dňa 29.04.2008 vo veci sp. zn. 6C 2/2008 bolo
manželstvo rodičov rozvedené. V súčasnej dobe je matka maloletých detí vydatá, manželstvo uzavrela
dňa 31.07.2010, z ktorého pochádza maloletá R., nar. XX.XX.XXXX, matka je na rodičovskej dovolenke
a jej rodičovský príspevok je vo výške 194,70 eur mesačne od januára 2012 a predtým bol vo výške
190,10 eur mesačne. Matka má na tri deti vyplácané prídavky v celkovej sume 67,62 eur mesačne.
Sociálnou poisťovňou pobočka V. mala matka v septembri 2010 vyplatené ošetrovné v sume 153,80 eur
a od januára do augusta 2011 materský príspevok v celkovej výške 4.183,40 eur. Matka s rodinou býva
u svojej matky, ktorej mesačne prispievajú na nájomné sumou 283,02 eur mesačne. Matka nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť a ani žiadne cenné hnuteľné veci spolu s terajším manželom a čistý mesačný
príjem manžela matky je 1.003,81 eur mesačne a má jednu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý je
narodený v roku 2008 vo výške 150,- eur mesačne. Otec uzavrel terajšie manželstvo dňa 04.12.2010,
z ktorého pochádza maloletý R. K., nar. XX.XX.XXXX a má vyživovaciu povinnosť k synovi L. G., nar.



XX.XX.XXXX v sume 1.500,- Kč mesačne. Otec žije v spoločnej domácnosti s manželkou v nájomnom
byte a manželka otca má dve vyživovacie povinnosti k deťom narodeným 1999 a 2002, je na materskej
dovolenke a poberá dávky vo výške 3.800,- Kč mesačne. Otec pracuje v obchodnej spoločnosti H. V.,
F..E..D.., ako vodič kamiónovej dopravy, kde od septembra do decembra 2010 mal príjem cca. 9.936,-
Kč netto mesačne, v roku 2011 cca. 12.023,- Kč netto mesačne, a od januára do júna 2012 cca. 13.384,-
Kč netto mesačne. Otec poberá cestovné náhrady, ktoré spotrebuje a každý deň má výdavky na sprchu
5,- eur, parkovisko 10,- eur, stravu na celý deň 30,- eur. Otec navštevoval stredné odborné učilište,
odbor mechanik, opravár poľnohospodárskych strojov a v tomto odbore pracoval asi pol roka a stále
pracuje ako vodič. Vo vlastníctve má 15 ročný osobný automobil Opel Vectra, jeho zdravotný stav
je dobrý. Súd rozhodol s odôvodnením, že od posledného určenia výživného uplynula doba 8 rokov,
za ktorú dobu sa zvýšili životné náklady maloletých detí, ako aj ich fyzické a psychické dospievanie,
v tom čase bol maloletý L. trojročný a W. vo veku jedného roka. V súčasnosti obe deti navštevujú
základnú školu, L. 5. ročník a W. 3. ročník. Sú v období intenzívneho fyzického vývoja, čo si vyžaduje
nielen časté obmieňanie ošatenia a obuvi, ale tiež potrebu výdatnej stravy. Medzi ďalšie náklady patria
školské potreby a pomôcky, záujmová aktivita a zdravotný stav maloletých detí. Zmena pomerov nastala
na strane matky, ktorá uzavrela nové manželstvo a pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť a je na
rodičovskej dovolenke a jediným príjmom je rodičovský príspevok. Zmena pomerov nastala aj u otca,
ktorý tiež uzavrel manželstvo a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť a naďalej mu trvá vyživovacia
povinnosť, okrem maloletých detí aj k synovi L. G.. Manželka otca je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a k zvýšeniu priemerného mesačného zárobku došlo od predchádzajúcej úpravy
výživného v sume 2.050,- Kč. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 62 Zákona o rodine
a § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, pretože
vyživovacia povinnosť určená pred ôsmymi rokmi nemôže zodpovedať aktuálnym potrebám maloletých
detí. Súd neprihliadol na námietku otca, proti zvýšeniu výživného z dôvodu, že nemá peniaze a jeho
manželka je na rodičovskej dovolenke a on má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, keď povinnosťou
rodiča je nielen na výživu svojho dieťaťa prispievať výživným, ale ho riadne aj uživiť a to aj na úkor svojich
vlastných potrieb. Súd prihliadol na to, že otec má vlastnú domácnosť, spoločne so svojou manželkou a
matka vlastnú domácnosť nemá, s rodinou býva v domácnosti svojej matky, ktorej na bývanie finančne
prispieva. Otec nemá žiadne zdravotné problémy, pre ktoré by mal zvýšené náklady, s ohľadom na
charakter pracovnej aktivity otca, nie je možné nezohľadniť jeho zamestnávateľom vyplácané cestovné
náhrady, ktoré je tiež nevyhnutné považovať za súčasť jeho príjmu, nakoľko sú určené na financovanie
osobných potrieb vodiča za dobu výkonu práce a to ubytovanie, hygiena, strava, o ktorú nemusí
odčerpávať financie z vyplatenej mzdy a je iba v jeho réžii, či ich spotrebuje v plnej výške. Podľa názoru
súdu, zvýšené výživné zodpovedá preukázaným možnostiam a schopnostiam otca so zreteľom na jeho
dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Pri zvýšení výživného súd prihliadol aj na aktuálnu situáciu matky,
ktorá v dôsledku starostlivosti o najmladšie dieťa sa zatiaľ nemôže opätovne zaradiť do pracovného
procesu a jej príjmom je iba rodičovský príspevok. Súd výživné zvýšil od doby navrhnutej matkou, čím
vzniklo zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 31.10.2012, ktoré otcovi povolil splácať podľa §
160 ods. 1 O.s.p. v sume 50,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. O trovách konania súd rozhodol
podľa           § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu.

Proti rozsudku podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrh
na zvýšenie výživného zamietnuť. V odvolaní poukázal na to, že súd neprihliadol na skutočnosť, že otec
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému L. G., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.500,- Kč mesačne
a spláca dlžné výživné za obdobie od 28.09.1998 do 31.01.2003 v sume 78.000,- Kč, ktoré spláca po
200,- Kč mesačne a tak mesačne platí výživné vo výške 1.500,- Kč a 200,- Kč spolu v sume 1.700,- Kč.
Ďalej súd neprihliadol na to, že otec maloletých detí je ženatý, manželstvo uzavrel dňa 04.12.2010, jeho
manželka je na materskej dovolenke a poberá iba materský príspevok vo výške 3.500,- Kč, za byt otec
platí nájomné vo výške 4.000,- Kč, 3.500,- Kč inkaso, plyn, elektrina a vodu vo výške 2.500,- Kč polročne.
Terajšia manželka otca má dve maloleté deti R., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX. Príjem otca
je vo výške 13.000,- Kč mesačne a tento sa iba nepatrne zvýšil od predchádzajúceho príjmu, ktorý bol
v čase rozhodovania súdu v roku 2004, ale hodnota peňazí sa znížila infláciou a vzrástli tiež náklady
otca v porovnaní s rokom 2004. Uviedol, že ako vodič kamiónu pri pobyte na cestách dostáva cestovné
náhrady, ktoré spotrebováva na stravu, parkovanie, hygienu a ďalšie potreby, nie je možné preto tieto
cestovné náhrady zahrnúť do jeho príjmu a preto súd na cestovné náhrady vôbec nemal prihliadnuť
pri určovaní vyživovacej povinnosti. Nesúhlasil s názorom súdu, že pokiaľ nemá dostatočný príjem mal



by zmeniť zamestnanie, v ktorom by dosahoval príjem vyšší, pretože takýto záver súdu je v rozpore s
realitou, vyučený je v odbore opravár poľnohospodárskych strojov a v tomto odbore niekoľko rokov nie
je žiadne uplatnenie, lebo pracovné príležitosti v tomto odbore nie sú a pokiaľ by sa mu podarilo získať
zamestnanie v tomto odbore, nedosahoval by i tak vyšší príjem. K tomu uviedol, že rád by sa zamestnal a
dosahoval by vyšší príjem, nemusel by cestovať, avšak takáto príležitosť nie je. V odvolaní ďalej uviedol,
že nie je schopný platiť výživné vo výške určenej napadnutým rozsudkom, keď má v súčasnej dobe
štyri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a tiež vyživovaciu povinnosť k svojej manželke, ktorá je
na materskej dovolenke. Z uvedených dôvodov žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrh na zvýšenie
výživného zamietnuť.

K odvolaniu otca maloletých detí sa vyjadrila matka, ktorá žiadala rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
V odvolaní uviedla, že pokiaľ otec namieta, že od roku 2004 sa mu zvýšil príjem iba nepatrne, uviedla,
že v tej dobe otec mal možnosť odložiť si z cestovných náhrad každý mesiac cca. od 40.000,- Kč vyššie
a túto sumu priniesol do spoločnej domácnosti, ale viackrát si ju zobral a prehral v hazardných hrách,
čo bol jeden z dôvodov rozvodu manželov, ako rodičov maloletých detí.

K odvolaniu otca maloletých detí sa vyjadril opatrovník, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť, pretože súdom určená výška výživného zodpovedá veku a potrebám maloletých detí
a možnostiam a schopnostiam otca.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v danej veci, na základe zisteného skutkového stavu zvýšil vyživovaciu povinnosť
na maloleté deti a to na L., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 3.000,- Sk mesačne na sumu 170,- eur mesačne
od 01.09.2011 a na maloletú W., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 3.000,- Sk mesačne na sumu 150,- eur
mesačne. Zároveň súd povolil otcovi splácať zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 31.10.2012 v
sume 985,88 eur na L. a 705,88 eur na W. v mesačných splátkach na každé dieťa po 50,- eur mesačne od
novembra 2012. Z obsahu spisu a z podaného návrhu na začatie konania, ktorý podala matka vyplýva,
že žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti počnúc dňom 01.09.2011. Súd prvého stupňa vyhovel
návrhu matky v celom rozsahu a z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd výživné zvýšil
od doby navrhnutej matkou, teda od 01.09.2011. Po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa, na
základe podaného odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia nie je v súlade
s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., keď súd prvého stupňa v odôvodnení len uviedol, že deň zvýšenia
vyživovacej povinnosti určil podľa návrhu matky, teda od 01.09.2011. Takéto odôvodnenie rozhodnutia
nie je v súlade s ustanovením     § 157 ods. 2 O.s.p.

Z judikatúry súdov vyplýva, že pre posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozhodnutia o
výživnom musí byť preukázaný záver, že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť
aj výšku výživného. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, inak by totiž išlo o
neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. je súd povinný riadne a presvedčivo odôvodniť
svoje rozhodnutie. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva účastníka
na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležite, skutkovo a právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych
opravných prostriedkov a teda možnosť riadne konať pred súdom.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Deň začatia konania procesný predpis určuje ako deň, keď bol súdu doručený návrh na jeho začatie,
resp. v prípade vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, keď konanie možno začať aj bez návrhu
a súd toto konanie začne, to bude deň vydania uznesenia o začatí konania bez návrhu. Výživné pre
maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne, ktoré sa počítajú odo dňa začatia



konania, bez ohľadu na to, či konanie bolo začaté na návrh, alebo z úradnej povinnosti. Zákon č. 36/2005
Z.z. doplnil do normatívneho textu podmienku existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Pokiaľ z
určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie výživného s časovým
odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať
aj spätne. Dôvody hodné osobitného zreteľa bude treba posúdiť podľa konkrétnych okolností prípadu a
s ich existenciou sa musí súd vysporiadať v odôvodnení rozsudku. Zákon striktne vyžaduje preukázanie
dôvodov hodných osobitného zreteľa, aj v prípade, ak by sa v návrhu požadovalo výživné, napr. počnúc
jedným dňom pred začatím konania.

V prejednávanej veci návrh na začatie konania bol doručený súdu dňa 15.05.2012. Matka maloletých
detí v podanom návrhu žiadala, aby súd zvýšil výživné počnúc dňom 01.09.2011, teda spätne. Súd
prvého stupňa zvýšil výživné na základe návrhu matky od 01.09.2011, ale uvedeným ustanovením
Zákona o rodine sa neriadil a podľa tohto ustanovenia nepostupoval. Preto pokiaľ matka žiadala priznať
výživné spätne pred dňom 15.05.2012, kedy bol návrh doručený súdu, bolo úlohou súdu prvého stupňa
podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré musí preukázať
matka maloletých detí, pretože výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, teda od
15.05.2012 a pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné od 01.09.2011, mala v konaní preukázať, z akého
dôvodu žiada určiť spätné výživné. Zákon jednoznačne určuje, že výživné možno priznať odo dňa začatia
súdneho konania (§ 77 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine) a tiež umožňuje výživné priznať spätne
odo dňa začatia konania a to výživné pre maloleté dieťa, ale iba v prípade, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.

V danom prípade matka žiadala priznať výživné spätne od 01.09.2011 a preto bolo jej povinnosťou
preukázať dôvody hodné osobitného zreteľa, keď podľa zákona súd mal priznať výživné od 15.05.2012.
Súd prvého stupňa však tieto dôvody neskúmal a v odôvodnení rozhodnutia iba uviedol, že rozhodol
podľa návrhu matky. Postup súdu prvého stupňa preto nebol správny a bol v rozpore s ustanovením §
77 ods. 1 Zákona o rodine.

Súd prvého stupňa nesprávne postupoval aj pokiaľ ide o určenie zročného výživného za obdobie od
01.09.2011 do 31.10.2012, pretože vzhľadom na uvedené v konaní nebolo jednoznačne preukázané,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa o zvýšení výživného od 01.09.2011 je správne a vydané na základe
dostatočne zisteného skutkového stavu. Výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým určil zročné
výživné a povolil otcovi zročné výživné splácať v mesačných splátkach nie je vôbec odôvodený v súlade
s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že výrok rozhodnutia súdu musí byť dostatočne
odôvodnený, aj pokiaľ ide o zročné výživné. Ustanovenie § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. umožňuje
peňažné plnenie vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí s tým, že ak súd
povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť výšku a podmienky splatnosti a aj tento výrok
musí náležite odôvodniť. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, z akého dôvodu
súd povolil otcovi maloletých detí zaplatiť zročné výživné v splátkach a z akých dôvodov a dôkazov
pri povolení splátok vychádzal a z akého dôvodu neuložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné
pre maloleté deti jednou sumou. Pokiaľ bol súd prvého stupňa toho názoru, že v možnostiach a
schopnostiach otca maloletých detí je platiť výživné v určenej sume z odôvodnenia rozsudku nie je
zrejmé, prečo povolil otcovi splátky. Preto bolo povinnosťou súdu aj tento výrok dostatočne odôvodniť,
aby bolo z rozhodnutia zrejmé, prečo súd tak rozhodol.

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože súd prvého
stupňa svojim postupom tým, že dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie odňal účastníkom možnosť
konať pred súdom. Bude preto potrebné, aby súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania
znovu vo veci rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. s tým,
že v súlade s ustanovením § 177 ods. 1 Zákona o rodine bude súd skúmať dôvody hodné osobitného
zreteľa, v súvislosti s návrhom matky na zvýšenie výživného od 01.09.2011 v zmysle petitu návrhu.



Tieto skutočnosti, teda dôvody hodné osobitného zreteľa, musia byť v konaní preukazné, inak podľa
ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania
a to dňa 15.05.2012. Zároveň bude úlohou súdu prvého stupňa vyčísliť aj zročné výživné s tým, že podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p., v prípade ak súd povolí otcovi zročné výživné zaplatiť v mesačných splátkach, bude
potrebné tento výrok dostatočne odôvodniť a zistiť dôvody pre splácanie zročného výživného a teda pre
postup podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/161/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5d4ed5df-08ac-42b6-af9c-a24c6a8bb3cd:94014b80-985b-4140-b987-3a37c3badeef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1114209487.1", "spisova_znacka": "3Co/360/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/360/2015 z 29. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1114209487.1"}]}