{"guid": "43e67949-bbad-46dd-97e0-00f858085046:d37206b3-8114-4bca-856f-4de04ae6e95e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511206051.2", "spisova_znacka": "3CoZm/28/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/28/2012 z 9. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. apríla 2013, sp. zn. 3CoZm/28/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1511206051.2", "identifikacne_cislo": "1511206051", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/64", "nazov": "predpis č. 64/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-2013"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d37206b3-8114-4bca-856f-4de04ae6e95e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511206051.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511206051.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511206051.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/28/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206051
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511206051.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancova 1/A Bratislava
IČO: 00 681 709 práv. zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava
proti žalovaným: 1: WEGE s.r.o. 908 73 Veľké Leváre 923, IČO: 36 543 004, 2: T.M. Y. M.. XX. XX. XXXX
Q. F. XXX/XX, M. práv. zast. JUDr Peter Havlík advokát, Podzámska 18, Nitra a 3: I. T. Y. M.. XX. XX.
XXXX Q. F. XXX/XX, M. o zaplatenie 26 330, 94 eur s príslušenstvom na základe zmenky, o námietkach
žalovaných v 2. a 3. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní žalovaného v 2. rade
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 88/2011-77 z 21. 03. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm/88/2011-77 zo
dňa 21. 03. 2012 v časti týkajúcej sa žalovaného 2. zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal voči žalovanému v 2. a 3. rade zmenkový platobný
rozkaz č.k. 3Zm208/2011-25 zo dňa 15. 08. 2011 v platnosti v celom rozsahu a uložil im zaplatiť
žalobcovi na náhradu trov konania o námietkach sumu 1025,91 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia
uviedol, že žalobca v konaní ako prvý majiteľ zmenky predložil originál zmenky, ktorú vystavil žalovaný
v 1. rade a žalovaný v 2. a 3. rade zmenku avalovali na základe prvopisu zmenky súd vydal zmenkový
platobný rozkaz proti ktorému, žalovaní podali námietky z dôvodu, že žalobca dostatočne a dôveryhodne
nepreukázal vznik dlhu a dlžnej sumy. Uvedenú námietku súd považoval za nekonkrétnu, nedôvodnú
a nepreskúmateľnú. Majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na žalovaných. Žalovaný v
3 rade. za odporujúce dohode o vydaní a vyplnení zmenky považoval aj vyznačenie novej meny na
zmenke. Súd prvého stupňa k tejto námietke uviedol, že podľa § 9a ods. 2. zmenkového zákona je
možno odo dňa zavedenia meny euro v SR na zmenkách znejúcich na slovenskú menu vyznačiť zmenu
na eurá. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný v 2 rade a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote
navrhol napadnutý rozsudok zrejme zrušiť. Vo svojom stručnom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa
mu odňal možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav a vo veci rozhodoval miestne
nepríslušný súd.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť resp. odvolanie odmietnuť a
priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom obsiahlom odvolaní poukázal na § 175 ods.
1 a 4 O.s.p., ďalej na čl. I § 10, 17 a 9a ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. a na  judikatúru v zmenkových
veciach. Taktiež namietal, že odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a 205 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného v 2 rade. podľa § 212 ods. 1. a 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že odvolanie



nemá zákonom predpísané náležitosti. I keď odvolanie je stručné a je v ňom len poukaz na zákon, je
nepochybné, že žalovaný v 2 rade. predovšetkým namieta skutočnosť, že súd prvého stupňa mu svojim
postupom odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/O.s.p.)

Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že na pojednávaní dňa 21. 03. 2012, ako vyplýva
zo zápisnice o pojednávaní predložil žalobca nasledovné doklady: výpis z bankovej knihy o vyčíslení
pohľadávky ku dňu vypísania zmenky ako aj úrokové sadzby žalobcu, a doručenku o zaslaní
oznámenia o vyplnení blankozmenky. Žalovaný v 2 rade žiadal o odročenie pojednávania za účelom
naštudovania a možnosti vyjadrenia sa k výpočtom (dokladom) predložených žalobcovi. Súd krátkou
cestou doručil právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade predmetné doklady ale jeho žiadosti o
odročenie pojednávania bez akéhokoľvek zdôvodnenia nevyhovel.

Odvolací súd preto prisvedčil tvrdeniu žalovaného v 2 rade že svojim postupom v konaní súd prvého
stupňa odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom čím svoje konanie zaťažil vadou, ktorá mohla
mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci a preto na túto vadu konania v zmysle § 212 ods. 3
O.s.p. prihliadol. Súd pri vykonávaní dokazovania musí postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami
občianskeho súdneho poriadku, keď žalovanému v 2. rade neposkytol lehotu na oboznámenie sa s
predloženými dôkazmi zo strany žalobcu, takto nepostupoval.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému v 2 rade zrušil
a v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že námietku o miestnej nepríslušnosti súdu
prvého stupňa žalovaný v 2. rade nevzniesol v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu,
(ale až v odvolaní) a preto odvolací súd s poukazom na koncentračnú zásadu konania neprihliadal na
námietku miestnej nepríslušnosti súdu.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/88/2011", "guid": "2827dd38-8dc0-405c-b404-a34fdeeeb345:5961236a-9a4b-4a12-a360-3ef4e7b8ce34", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}