Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/466/2012 z 27. 11. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2013, sp. zn. 3Co/466/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1509205084.1 Krajský súd Bratislava | 3Co/466/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1509205084.1 | 2013-11-27 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 zákona č. 99/1996 Z. z., § 219 ods. 2 zákona č. 99/1996 Z. z., § 100 ods. 1 OZ, § 101 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/515647df-c9ce-47d0-bd39-275ae32556bd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1509205084.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/466/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509205084
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509205084.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: I. X. Y..X.., F. X, W.,
zastúpeného usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti
žalovanému: Y. N., naposledy bytom O. X, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou T.
F., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 489,60 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 12C/200/2010-65, zo dňa 10.7.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal na tom skutkovom základe,
že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 7.10.2004 poskytol žalovanému úver vo výške XXX,XX eura na nákup spotrebného tovaru. Zmluva
o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil
časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný
sa zaviazal úver splatiť v 15-mesačných splátkach po XX,XX eura splatných vždy k 15. dňu v mesiaci
počínajúc dňom 15.11.2004. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca
listom zo dňa 21.6.2005 odstúpil od úverovej zmluvy. Zároveň žalovanému oznámil, že podľa čl.III.-6.-1
VPP sa úver stáva splatným 31.7.2005 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy XX.XXX,- Sk (XXX,XX
eura); ku dňu podania žaloby predstavuje dlh žalovaného XXX,XX eura.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žalobca založil do spisu potvrdenie zo dňa 1.10.2010 o
„odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX
klienta N. Y., r.č. ....“, z ktorého vyplýva, že dňa 11.10.2004 bola financovaná predajcovi č. XXXXXXX
suma v prepočte na eurá XXX,XX eura; do 1.10.2010 nebola na úverový účet pripísaná žiadna úhrada.
Uvedené potvrdenie je však len výstupom z počítača žalobcu, z ktorého nevyplýva skutočnosti ním
tvrdené. Na základe uvedeného nebolo zrejmé, či vôbec došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebnom úvere
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a čl. III VPP; taktiež zo žiadneho dokladu nevyplýva, že by žalovaný
tovar zaplatený žalobcom prevzal.



Predmetom žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva mala byť
uzavretá medzi žalobcom ako podnikateľským subjektom a fyzickou osobou - občanom a bola uzavretá
po 1.4.2004. Svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou spĺňajúcou všetky znaky typovej
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd prvého
stupňa predmetnú zmluvu posúdil z hľadiska občianskoprávnych predpisov a nakoľko bola vznesená
námietka premlčania, musel k nej prihliadať. Ako vyplýva z tvrdenia žalobcu, žalovaný si neplnil svoje
zmluvné povinnosti a preto sa dlh stal splatným 31.7.2005. Žalobca si svoj nárok mohol uplatniť
nasledujúci deň t.j. 1.8.2005.Všeobecná premlčacia doba uplynula 1.8.2008. Žaloba však bola podaná
až 14.4.2009, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Súd prvého stupňa preto žalobu na základe vznesenej
námietky premlčania bez ďalšieho skúmania veci v zmysle § 100 ods. 1, § 101, § 107 ods. 1 Obč. zák.
zamietol a nezaoberal sa už otázkou, či vôbec došlo k platne uzavretej zmluve a či táto mala všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď z listinných dokladov nebolo ani zrejmé, či
vôbec žalobca cenu tovaru predajcovi skutočne zaplatil a žalovaný tovar prevzal.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal,
nakoľko mu v trovy nevznikli.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť, resp.
zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy je vzťahom
obchodnoprávnym, ktorý sa riadi Obchodným zákonníkom. Súd prvého stupňa preto nesprávne posúdil
otázku premlčania a plynutia premlčacej doby. Odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/432/2008, zo dňa 26.3.2009, ktorý judikoval subsidiaritu Obchodného zákonníka v prípade zmlúv
o spotrebiteľskom úvere. Podľa žalobcu je preto nutné vychádzať zo 4 ročnej premlčacej doby.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.11.2013 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že navrhovateľ svoj nárok
uplatňoval titulom vrátenia sumy poskytnutej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Táto zmluva mala byť uzavretá 7.10.2004, pričom podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských
úveroch upravoval zákon č. 258/2001 Z. z.; zmluva má preto povahu spotrebiteľskej zmluvy a ňou
založený vzťah občianskoprávny charakter. So zreteľom na uvedené súd prvého stupňa správne
posudzoval účinky vznesenej námietky premlčania podľa § 100 ods. 1 a 101 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov odvolacieho konania žalovaného odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný žalovaný by mal právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.