Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/18/2013 z 15. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. mája 2013, sp. zn. 4To/18/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1412010419.1 Krajský súd Bratislava | 4To/18/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1412010419.1 | 2013-05-15 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP, § 171 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/816ce88c-5b9e-4037-bb13-7bbc95b8eaab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412010419.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412010419
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412010419.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Ivety
Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci proti obvinenému L. W., pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti okresnej prokurátorky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV, sp. zn. 3T/174/2012 zo dňa 29. 11. 2012, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresnej prokurátorky pre Bratislavu IV sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava IV, sp. zn. 3T/171/2012 zo dňa 29. 11. 2012 podľa
§ 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s poukazom na § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie
proti obvinenému L. W. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že:

od zakúpenia v presne nezistený deň v mesiaci marec 2012 mal neoprávnene vo svojej držbe vysušenú
rastlinu rodu Cannabis (konope), ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. zaradená do prvej
skupiny omamných látok, z čoho časť postupne spotreboval vyfajčením a zostávajúcu časť o hmotnosti
268 mg, obsahujúcu 29 mg THC s koncentráciou THC 10,8 percent hmotnostných, čo je množstvo
zodpovedajúce minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, vydal členom policajnej hliadky dňa 15.
03. 2012 o 21:20 hod. v Bratislave, na S. ulici,

nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Samosudca okresného súdu svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že na naplnenie trestnej
zodpovednosti za žalovaný prečin podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. musí páchateľ prechovávať drogu v dávke
od jednej obvykle jednorazovej dávky drogy po množstvo zodpovedajúce trom obvykle jednorazovým
dávkam drogy s tým, že pri stopových prvkoch drogy a nálezoch, ktoré nedosahujú množstvo jednej
obvykle jednorazovej dávky drogy je trestná zodpovednosť vylúčená. Poukázal, že prax kriminalistického
ústavu pri stanovovaní množstva obvykle jednorazovej dávky drogy nielen pri skúmaní rastlín rodu
Cannabis, ale aj pri skúmaní iných drog vychádza z kombinácie množstva zaistenej drogy a množstva
účinnej látky, ktorá sa v droge nachádza. V tomto prípade z množstva THC v sušine a jej koncentrácie.
Samosudca v tejto súvislosti ďalej dôvodil, že takáto prax kriminalistického ústavu, ktorú obžaloba
nekriticky preberá je však v rozpore s ustálenou súdnou praxou a judikatúrou súdov. Konštatoval, že
žalovaný prečin je úmyselným trestným činom a pokiaľ obžaloba kladie za vinu obžalovanému, že
prechovával drogu s určitým percentuálnym množstvom účinnej látky, musí preukázať skutočnosť, že
páchateľ vedel, koľko účinnej látky droga, ktorú prechovával, obsahovala. Je všeobecne známe, že
obsah účinnej látky, či už v rastlinách rodu Cannabis, alebo v iných drogách nie je možné zistiť voľným
okom, ani pohmatom, ani čuchom. Množstvo účinnej látky sa dá zistiť len laboratórnym skúmaním a



preto nemožno posudzovať vinu páchateľa podľa toho, aký obsah účinnej látky mala u neho zaistená
droga, nakoľko o takomto obsahu objektívne nemohol vedieť. Na posúdenie trestnej zodpovednosti je
teda nevyhnutné vychádzať len z objemu zaistenej drogy, teda z jej množstva a gramáže. Samosudca
prvostupňového súdu uzatvoril, že jednoznačne vyplýva, že množstvo sušiny, ktorú mal obvinený pri
sebe, teda 268 mg nedosahuje množstvo jednej obvykle jednorazovej dávky drogy preto jeho konanie
nemôže byť trestným činom.

Proti tomuto uzneseniu podala riadne a včas sťažnosť okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry
Bratislava IV. V tejto sťažnosti uviedla, že zo zákonného ustanovenia § 135 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že
na naplnenie znakov žalovaného trestného činu je potrebné, aby páchateľ mal vo svojej držbe látku
uvedenú v § 171 ods. 1 Tr. zák. v množstve zodpovedajúcom najviac trojnásobku obvykle jednorazovej
dávky na použitie, čo v konečnom dôsledku znamená, že na naplnenie znakov skutkovej podstaty
trestného činu uvedeného v § 171 ods. 1 Tr. zák. po formálnej stránke postačuje, aby páchateľ mal
vo svojej držbe aj množstvo uvedenej látky, ktoré nezodpovedá ani jednej jednorazovej dávky drogy.
Podľa názoru okresnej prokurátorky nie je teda potrebné, aby páchateľ mal vo svojej držbe minimálne
jednorazovú dávku drogy, ako to konštatuje okresný súd. Poukázala ďalej, že v predmetnej veci je
obvinenému v skutkovej vete obžaloby kladené za vinu, že prechovával vysušenú rastlinu rodu Cannabis
od jej zakúpenia v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2012, čo predstavuje začiatok páchania
žalovaného skutku. V skutkovej vete obžaloby je obvinenému kladené za vinu to, že pred zaistením
množstva tejto látky uvedeného v skutkovej vete obžaloby (268 mg s koncentráciou THC 10.8 percent
hmotnostných) dňa 15. 03. 2012 o 21:20 hod., počas obdobia prechovávania látky rodu Cannabis už
trikrát fajčil. Z toho vyplýva, že od zakúpenia látky prechovával rastlinu rodu Cannabis v množstve
výrazne prevyšujúcom množstvo, ktoré u neho bolo zaistené políciou dňa 15. 03. 2012 o 21:20 hod. a
ktoré bolo aj skúmané na KEÚ PZ. V skutkovej vete obžaloby je obvinenému pritom kladené za vinu,
že prechovával túto látku už od jej zakúpenia až do zaistenia, pričom prechovávané množstvo látky
postupne spotrebovával pri troch fajčeniach. Podľa názoru okresnej prokurátorky obvinenému nie je
teda v skutkovej vete obžaloby kladené za vinu len to, že prechovával množstvo látky, ktoré u neho
bolo zaistené. Sťažnostnému súdu dala do pozornosti, že okresný súd sa v úvahách uvedených v
napadnutom uznesení vysporiadal len s konečnou fázou prechovávania predmetnej látky a nie s celým
skutkom v obžalobe. Pokiaľ ide o poslednú fázu držby predmetnej látky, v množstve a koncentrácii
účinnej látky, ktoré sú uvedené v obžalobe, neobstojí tvrdenie okresného súdu, že nebolo preukázané,
že by obvinený mal vedomosť o koncentrácii účinnej látky. Z výpovede obvineného totiž vyplýva, že z
predmetnej vysušenej rastliny rodu Cannabis postupne časť vyfajčil predtým ako jej zostávajúca časť
bola u neho zaistená. Z toho vyplýva, že obvinený mal vedomosť o tom, ako ho predmetná marihuana
ovplyvňuje a aké má na neho účinky. Teda v konečnom dôsledku vedel aj o koncentrácii účinnej látky v
predmetnej vysušenej rastline. Okresná prokurátorka vo svojej sťažnosti krajskému súdu navrhla, aby
podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a aby tomuto uložil,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

K podanej sťažnosti okresnej prokurátorky sa obvinený nevyjadril.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a/ správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
b/ konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Krajský súd v Bratislave, ako súd nariadený (§ 32 ods. 5 písm. c/ Tr. por.), na podklade riadne a v
čas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr.
por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť okresnej prokurátorky
nie je dôvodná a neodôvodňuje zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu.

Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého spisového materiálu
zistil, že v prejednávanej trestnej veci prvostupňový súd v súlade so zákonom a vecne správne
postupoval, keď v zmysle § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s poukazom na § 215 ods. 1 písm. b/ Tr.
por. zastavil trestné stíhanie vedené proti obvinenému L. W. stíhaného pre prečin nedovolenej výroby



omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Tr. zák., pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Trestný poriadok ustanovuje, že primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci je
umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie, čo priamo súvisí s predmetom zákona vyjadreným v § 1.

K sťažnostným argumentáciám okresnej prokurátorky krajský súd považuje za nevyhnutné uviesť,
že na naplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
1 Tr. zák. sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve zodpovedajúcom najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie. Z dikcie ustanovenia § 135 ods. 1 Tr. zák. teda vyplýva, že primárne
musí ísť o aspoň jednu obvykle jednorazovú dávku drogy a až následne o jej trojnásobok. V prípade
pripustenia výkladu okresnej prokurátorky, že na účely § 171 ods. 1 Tr. zák. nemusí ísť o ani jednu
obvykle jednorazovú dávku drogy, by bolo nutné konanie osoby, ktorá by prechovávala čo i len
1mg vysušenej rastliny rodu Cannabis, posudzovať ako uvedený trestný čin. To isté možno potom
skonštatovať i pri nameraní tzv. stopových prvkov drogy a pripustiť tak trestnosť osoby, ktorej by boli pri
určitom lekárskom vyšetrení namerané stopové zvyšky drogy v organizme.
Pokiaľ sa týka časti sťažnosti, v ktorej je vytýkané, že okresný súd sa nevysporiadal s celým skutkom
uvedeným v obžalobe, s týmto nemožno súhlasiť. Krajský súd považuje za absurdné tvrdenie, aby sa
trestnosť drogovej trestnej činnosti posudzovala podľa toho, že páchateľ konzumoval drogu v presne
nezistenom čase. Ak okresná prokuratúra v predmetnej obžalobe tvrdí, že obvinený od zakúpenia
v presne nezistený deň v mesiaci marec 2012 mal neoprávnene vo svojej držbe vysušenú rastlinu
Cannabis, môže ísť len a jedine len o tú vysušenú rastlinu Cannabis, ktorá bola dňa 15. 03. 2012 o 21:20
hod. ním vydaná príslušníkom Policajného zboru a nie o inú a to ani o jej časť. Obvineným spotrebovaná
časť drogy nebola a ani nemohla byť predmetom skúmania KEÚ PZ. Ak v prípravnom konaní nebolo
zistené (stanovené) množstvo obsahu účinnej látky v zaistenej látke (v prejednávanom prípade látka,
ktorá bola skonzumovaná obvineným ani nebola a nemohla byť zaistená), nebol zisťovaný základný
znak objektívnej stránky prečinu podľa § 171 Tr. zák. a preto podanie obžaloby a postavenie obvineného
pred súd za už skonzumovanú drogu nie je dôvodné, ba až vylúčené. Na vyvodenie trestnej zodpoved-
nosti voči páchateľovi prečinu podľa § 171 Tr. zák. teda nepostačuje iba fakt, že v presne nezistenom
čase mal drogu vo neoprávnenej dispozícii a túto trikrát fajčil. Nič nevypovedajúcim je v tejto rovine
i tvrdenie okresnej prokuratúry, že obvinený prechovával rastlinu rodu Cannabis v množstve výrazne
prevyšujúcom množstvo, ktoré u neho bolo zaistené políciou dňa 15. 03. 2012. Tzv. množstvo výrazne
prevyšujúce je vágnym a bližšie neurčitým a najmä neurčiteľným kvantifikovaním množstva drogy, ktorá
nikdy nebola a ani nemohla byť predmetom dokazovania.
Neudržateľnou je i sťažnostná námietka okresnej prokurátorky týkajúca sa vedomosti obvineného
o koncentrácii účinnej látky preto, pretože tento ju už konzumoval. Vedomosť obvineného o účinku
marihuany na jeho organizmus nie je vedomosťou o koncentrácii účinnej látky. Ide o subjektívny pocit
obvineného závislý od rôznych premenných. V tomto smere by si mala okresná prokuratúra uvedomiť,
že údaj o samotnej koncentrácii THC nemusí byť a spravidla ani nie je pre bežného konzumenta,
resp. laického pestovateľa známy, nakoľko koncentrácia a obsah THC, ako najdôležitejšej účinnej
látky konope, ktorá zodpovedá za psychoaktívne účinky, sa v konope zisťuje špeciálnym laboratórnym
vyšetrením za použitia kvalitnej prístrojovej techniky (metódou kapilárnej plynovej chromatografie). Pre
bežného konzumenta údaje o množstve THC nebývajú spravidla k dispozícii. Inak povedané, KEÚ
pri výpočte obvykle jednorazovej dávky marihuany vychádza z koncentrácie THC. Ten, kto marihuanu
vypestuje, predáva, kupuje (resp. inak zadovažuje) či konzumuje však obsah jej THC nepozná.
Je veľmi nepravdepodobné, že by obvinený mal k dispozícii plynovú chromatografiu a na základe
stanoveného obsahu THC rozdelil zadováženú marihuanu na taký počet jednorazových individuálnych
dávok, ktorý by zodpovedal počtu obvyklých jednorazových dávok stanovených KEÚ. Každý však
pozná váhové množstvo konope - marihuany a konzumenti si marihuanu zadovažujú v hmotnostných
jednotkách na gramy, nie podľa koncentrácie THC. Jedna štandardná cigareta obsahuje priemerne 0,5
g vysušeného rastlinného materiálu konopy. Vzhľadom na uvedené krajský súd, zohľadňujúc poznatky



z vlastnej rozhodovacej činnosti, uzatvára, že počet obvykle jednorazovej dávky konopy - marihuany
je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu konopy, a nie od
koncentrácie účinnej látky THC v konope. Pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t.j. metodiky
výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky konopy (jej váhového množstva), je potrebné za obvykle
jednorazovú dávku (joint) považovať množstvo zodpovedajúce maximálne 500 mg (0,5 g) vysušenej
konopy tak, ako správne konštatuje súd prvého stupňa. Sťažnostný súd ďalej poznamenáva, že na vy-
vodenie trestnej zodpovednosti nestačí okolnosť, že zaistená látka je uvedená v zozname omamných či
psychotropných látok a že jej množstvo by aj dosahovalo jednu obvykle jednorazovú dávku, ale je pot-
rebné skúmať, či je schopná ovplyvniť psychiku človeka v takej miere, ktorá je daná § 130 ods. 5 Tr. zák.
V prípade, ak túto mieru nie je schopná dosiahnuť, nie je naplnený formálny znak daného trestného či-
nu. V intenciách prejednávaného prípadu však ani nedošlo k naplneniu základného znaku žalovaného
skutku a to, že zaistené množstvo drogy nedosahovalo ani jednu obvykle jednorazovú dávku.
Krajský súd v Bratislave nad rámec prieskumnej povinnosti dodáva, že prokurátor je v zmysle § 2 ods. 10
Tr. por. povinný zákonom upraveným postupom náležite zistiť skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom
na jeho rozhodnutie a z neho vychádzať pri každom procesnom i hmotnoprávnom rozhodnutí, vrátane
rozhodnutia o podaní obžaloby v zmysle § 234 ods. 1 Tr. por. Preto aj postup prokurátora podľa § 234
ods. 1 Tr. por. predpokladá dostatočné objasnenie veci minimálne v takom rozsahu, aby z neho bolo
zrejmé, že:
- skutok sa stal, - skutok vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu,
- existuje spoľahlivý záver, že žalovaný skutok spáchal obvinený a
- nie sú dané okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť. Naznačené podmienky tvoria nevyhnutný
základ na posúdenie, či výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňujú podstavenie obvineného pred
súd. Ak nebude splnená, čo i len jedna z nich, oprávnene a opodstatnene prichádza do úvahy postup
súdu podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Keďže sa nadriadený krajský súd stotožňuje so všetkými dôvodmi uvádzanými okresným súdom, preto
rozhodol tak, že sťažnosť okresnej prokurátorky postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol
ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.