Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/523/2013 z 12. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2013, sp. zn. 5Co/523/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1313209267.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/523/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1313209267.1 | 2013-09-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 74 OSP, § 75 OSP, § 76 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c1cf583-ed05-4160-963f-173b7169f24f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1313209267.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/523/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209267
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313209267.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W.. X. T., W. W., U. X/X, zast. Kanisová & Kanis
Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 836 460, proti odporcovi: P. M.,
W. W., U. X/X, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 29. mája 2013 č.k. 44C/94/2013 - 61 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť dočasne nevstupovať do bytu č. 1 na prízemí bytového domu U. X, vchod U. X, tak, ako je
evidovaný na liste vlastníctva Č.. XXXX pre katastrálne územie A. P., obec W. - m. č. A. P., okres W. G.,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, o návrhu na vylúčenie odporcu z užívania bytu a
navrhovateľke uložil povinnosť podať na príslušný súd najneskôr do 30. júna 2013 návrh na začatie
konania o vylúčenie odporcu z užívania bytu.

Uloženú povinnosť odôvodnil, stotožniac sa s argumentáciou navrhovateľky domáhajúcej sa
nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov v návrhu doručenom súdu dňa 28.05. 2013, za súčasného
doloženia listinných dôkazov :

· uznesenia Okresnej prokuratúry č.k. 3Pv 39/12-10 zo dňa 11.07.2012 o zrušení nezákonného
uznesenia vyšetrovateľa OR PZ Bratislava III, OKP, OVK, zo dňa 22.06.2012, ČVS: ORP-997/1-OVK-
B3-2012
· znaleckého posudku č. 4 a 5/2013 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý
vypracoval P.. P. C. a P.. B. P., zo dňa 03.02.2013
· uznesenia OR PZ Bratislava III, OKP, OVK, ČVS: ORP-997/1-OVK-B3-2011, zo dňa 15.02.2013 o
stíhaní odporcu ako obvineného pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a/, písm. b/, písm. e/ Trestného zákona
· oznámenia zo dňa 09.10.2012 o prebiehajúcom trestnom konaní a žiadosti o postúpenie priestupkovej
veci
· odpovede Obvodného úradu Bratislava zo dňa 31.10.2012 na oznámenie o prebiehajúcom trestnom
konaní a žiadosti o postúpenie priestupkovej veci
· e-mailu zo dňa 06.11.2012
· odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 3T/34/2012-212 zo dňa 04.09.2012
· odvolania odporcu proti rozsudku
· vyjadrenia k odvolaniu odporcu
· uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1To/176/2012 zo dňa 27.02.2013
· zápisnice o výsluchu svedka
· zápisnice o trestnom oznámení,



z ktorých mal osvedčené dôvodné podozrenie z fyzického násilia ako aj psychického týrania zo
strany odporcu smerom k navrhovateľke a ich synovi, s ktorými žije odporca v spoločnej domácnosti
aj po rozvode ich manželstva (rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/326/2011-76 zo dňa
15.05.2012, právoplatným a vykonateľným dňom 22.06.2012 v časti rozvodu manželstva). V súčasnosti
keď odporcovi nič nebráni v užívaní bytu a vo vstupe do bytu, existuje hrozba opakovania popísaného
správania sa odporcu voči navrhovateľke a synovi. Navrhovateľka sa domnieva, že agresivitu odporcu
môže ešte vystupňovať rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ktorý v časti o výživnom potvrdil rozsudok
Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 15.05.2012, č.k. 38P 326/2011-76, teda že odporca je povinný
prispievať na výživu syna mesačne sumou 200,- Eur, s ktorou odporca výrazne nesúhlasil.

Je preto potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi (zabezpečenie pokojného bývania
navrhovateľky so synom ) a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci úplného vylúčenia odporcu z
užívania bytu, ktorý je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu, pričom v
zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. súd nariadil navrhovateľke, aby podala tento návrh na začatie konania vo veci
samej najneskôr v lehote do 30.06.2013, pod hrozbou zániku predbežného opatrenia v zmysle § 77
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Uvedené skutočnosti (prebiehajúce trestné stíhanie odporcu, vznesenie obvinenia odporcovi pre zločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ a písm. e/ Tr. zákona, priestupkové
konanie voči odporcovi pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu) a navrhovateľkou predložené
listinné dôkazy jednoznačne podporujú záver, že v danom prípade boli splnené podmienky pre
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia vo forme uloženia povinnosti odporcovi nevstupovať
do predmetného bytu, keď z okolností týkajúcich sa vzájomných vzťahov účastníkov, ktorí sú už aj
právoplatne rozvedení, je zrejmé, že odporca sa dopúšťa na navrhovateľke násilia vo forme agresívneho
správania a dokonca aj fyzických útokov.

V zákonnej lehote podaným odvolaním proti predmetnému uzneseniu sa odporca domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia, poukázal na nesprávny postup súdu tým, že sa neoboznámil s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/42/2011-57 zo dňa 10.11.2011, č.k. 3T/34/2012-212 zo dňa
04.09.2012, so spisom ČVS: ORP-997/1-OVK-B3-2011 a s Rozhodnutím Obvodného úradu Bratislava
III zo dňa 23.08.2012, sp.zn. OBU- BA-OVVS3-2012/06326, PR-469/3-2012 ML V 71, ktorým Obvodný
úrad priestupkové konanie vedené proti odporcovi zastavil.

Uviedol, že účastníci s ich spoločným synom žijú v jednoizbovom byte na U. J.. Č.. X Q. W., v ktorom
navrhovateľka nikdy nebola podrobená násiliu zo strany odporcu, ba práve on a jeho rodičia sa v
prevažnej miere podieľali na starostlivosti o syna.

Vyživovaciu povinnosť si riadne plnil a poprel aj zamedzovanie prístupu navrhovateľke a synovi
do kúpeľne, pričom uviedol, že uzamknutím skrinky vykonal len opatrenia na zamedzenie úrazu
el. prúdom. Neobmedzuje ich pri pobyte v kúpeľni ani v kuchyni a naopak navrhovateľka po požití
alkoholických nápojov prestavuje termoventily na kúrení a v nočných hodinách púšťa nahlas televízor.
Poprel nedodržiavanie hygienických návykov, už len z dôvodu cukrovky, ktorou trpí. Voči navrhovateľke
sa nikdy nedopúšťal fyzického násilia, o čom svedčí aj znalecký posudok č. 6/2012, vypracovaný súdnym
znalcom z odboru psychológia, F.. T. X. F..

Na odvolanie odporcu reagovala navrhovateľka vyjadrením doručeným súdu dňa 16.07.2013, v ktorom
poukázala na výhrady podané voči uvedenému znaleckému posudku, vypracovanému v rámci trestnej
veci vedenej pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby vedenej OR PZ BA III, k uzneseniu, ktoré bolo
dozorujúcou prokurátorkou zrušené a vyšetrovateľovi bolo uložené vo veci ďalej konať. Na základe
záverov posudku č. 4 a 5/2013 , znalcov následne pribratých do konania bolo voči odporcovi vznesené
obvinenie a podľa informácii dostupných navrhovateľke bol dozorujúcej prokurátorke zaslaný trestný
spis s návrhom na podanie obžaloby na odporcu.

O zastavení konania Rozhodnutím Obvodného úradu Bratislava III zo dňa 23.08.2012, sp.zn. OBU-BA-
OVVS3-2012/06326, PR-469/3-2012 MLV 71, navrhovateľka vedomosť nemá, nakoľko toto rozhodnutie
jej doručené nebolo.



Citáciou príslušných pasáží znaleckého posudku poprela odporcove obvinenia z požívania alkoholu a
drog a poprela aj jeho príspevky do spoločnej domácnosti vo výške a princípe aký uvádza odporca.
Zotrváva na tvrdení, že odporca si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní ani v súčasnosti. Odporca
netrpí ani ochorením cukrovky, ktorou odôvodňuje svoje hygienické návyky, diabetická diéta mu bola
odporučená len kvôli zlej životospráve.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v intenciách podaného odvolania
v zmysle ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a po vyhodnotení argumentácie účastníkov a dôvodov
uvádzaných odporcom v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivý z násilia.

Citované zákonné ustanovenia upravujú predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého
účelom je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov
dovtedy, kým títo nepodajú návrh na začatie konania o veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy
vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená.

Pred nariadením predbežného opatrenia a to vzhľadom na jeho účel, ktorým je okamžite riešiť
právne pomery účastníkov, teda nie je potrebné vykonávať dokazovanie postupom podľa § 122 a
nasl. Občianskeho súdneho poriadku, rozhodné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného
opatrenia však musia byť osvedčené a tieto je povinný súdu osvedčiť navrhovateľ. Ako už bolo vyššie
naznačené, vzhľadom k tomu, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti tak ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, musia
však byť osvedčené dva zákonné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia a tými sú základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná
ochrana a nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Pokiaľ ide konkrétne o zamedzenie prístupu odporcu do domu, tento zákaz je v skutočnosti faktickým
opatrením trvajúcim dovtedy, kým súd nerozhodne v už prebiehajúcom konaní o vylúčení odporcu z
užívania nehnuteľnosti. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm.
g/ Občianskeho súdneho poriadku je dôvodné podozrenie povinnej osoby z násilia. Na tomto mieste je
potrebné zdôrazniť, že dôvodnosť podozrenia nemusí dosahovať stupeň kvality podozrenia potrebného
na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania. Osvedčenie dôvodného podozrenia z
násilia v danom prípade vyplýva z obsahu priložených rozhodnutí priestupkového a trestného konania
vedeného voči odporcovi.

V otázke potreby predbežnej úpravy prvostupňový a rovnako odvolací súd vychádzal z právneho názoru,
podľa ktorého právo na ochranu života a zdravia ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu
a je silnejšie ako vlastnícke právo osoby, ktorá sa dopustila násilia, a do ktorej vlastníckych práv je
potrebné vydaným predbežným opatrením zasiahnuť, a to aj keby táto osoba bola výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti. Preto užívacie právo tejto osoby k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva z jej vlastníctva
resp. spoluvlastníctva je v prípade existencie násilia voči spolubývajúcej osobe nutné obmedziť v záujme
ochrany života a zdravia obetí jeho násilníckeho konania. V prípade fyzického alebo psychického násilia
ide totiž vždy o stav, kedy okamžité neusporiadanie pomerov účastníkov spočívajúce v ochrane obetí
fyzického alebo psychického násilia pred protiprávnym konaním odporcu, by viedlo k vzniku v budúcnosti
nenapraviteľných alebo len ťažko napraviteľných následkov. Tým je aj daná potreba dočasnej úpravy
pomerov.
Návrh na úplné vylúčenie odporcu z bytu doručila navrhovateľka príslušnému súdu dňa 28.06.2013.



Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka dostatočne osvedčila naplnenie hypotézy uvedenej v
ustanovení § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., t.j. že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke dôvodne podozrivý
z násilia, v dôsledku čoho právny i skutkový záver prvostupňového súdu je možné považovať za vecne
správny, čo viedlo odvolací súd k potvrdeniu napadnutého uznesenia v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.
Záverom pre úplnosť súd dodáva, že vlastnícke právo odporcovi zostáva zachované, obmedzila sa len
jedna jeho zložka, a to právo užívania nehnuteľnosti (ius utendi.)
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto rozhodne súd prvého
stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej / § 145 O.s.p./.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.