{"guid": "78378fa3-7e77-4d0a-b0cc-de65eca1da2f:7f1a9236-dc7e-46e5-a14b-3449f37a7973", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211218582.2", "spisova_znacka": "3Co/340/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/340/2013 z 21. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2013, sp. zn. 3Co/340/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1211218582.2", "identifikacne_cislo": "1211218582", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Šramková", "sudca_id": 1715, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-sramkova-1715", "datum_vydania": "2013-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f1a9236-dc7e-46e5-a14b-3449f37a7973", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211218582.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211218582.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1211218582.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Co/340/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1211218582\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211218582.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: ACUL, s. r.\no., Bratislava, Nám. SNP č. 22, IČO : XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Pavlom Jurekom, advokátom,\nBratislava, Nám. SNP č. 22 proti odporcovi: STRABAG, s. r. o., Bratislava, Mlynské Nivy č. 61/A, IČO :\nXX XXX XXX, o zriadenie vecného bremena, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava II č. k. 10 C 144/2011 - 113 zo dňa 14.2.2013 rozhodol\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa    p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 67,88 Eur k rukám právnej\nzástupkyne odporcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd\nv jeho prospech zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez pozemok odporcu k susediacim\npozemkom navrhovateľa. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške\n222,82 Eur. Zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet súdy súdny poplatok vo výške 99,50 Eur.\nNavrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd určil, že sa na pozemku parcela č. XXXX/XX, ktorého\nvlastníkom je odporca, zriaďuje vecné bremeno v prospech navrhovateľa spočívajúce v práve cesty cez\npozemok  parcelu č. XXXX/X  a to na nasledovné susediace pozemky vo vlastníctve navrhovateľa :\npozemok parcela č. XXXX/XX o výmere 585 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 1851 m2, parcele č.\nXXXX/XX o výmere 1040 m2, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX vedeného Katastrálnym úradom\nv Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava II, obec Bratislava -\nmestská časť Podunajské Biskupice, k. ú.  Podunajské Biskupice.\nPodaním zo dňa 30.1.2013, doručeným súdu dňa 31.1.2013 žiadal navrhovateľ o zmenu petitu v tom, že\nsúd pripustí aj alternatívny petit v znení : „Odporca je povinný strpieť navrhovateľovo právo prislúchajúce\nvecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu cez pozemok parcela č. 5841/3, zapísaný na Liste\nvlastníctva 2202, vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR\nBratislavu, okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, k. ú.  Podunajské\nBiskupice; každý pondelok, streda a piatok v čase od 9.00 hod. do 15.00 hod. a to na nasledovné\nsusediace pozemky vo vlastníctve navrhovateľa : pozemok parcela č. XXXX/XX o výmere 585 m2,\nparcela č. XXXX/XX o výmere 1851 m2, parcele č. XXXX/XX o výmere 1040 m2, zapísaných na Liste\nvlastníctva č. XXXX vedeného F. Ú. Y. L., Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres\nBratislava II, obec Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, k. ú.  Podunajské Biskupice na\nnevyhnutný čas za účelom zabezpečenia bežnej údržby a obhospodarovania predmetných pozemkov\nvo vlastníctve navrhovateľa.\nSúd prvého stupňa mal preukázané, že navrhovateľom nie je vlastníkom žiadnej stavby, ktorá by susedila\ns priľahlým pozemkom odporcu. Neboli preto dané zákonné predpoklady stanovené v § 151o ods. 3\n\nObčianskeho zákonníka. Zo znenia tohto zákonného ustanovenia explicitne vyplýva, že výlučne vlastník\nstavby, ktorý nie je súčasne vlastníkom priľahlého pozemku sa môže domáhať ochrany v podobe\nzriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok, ak súčasne preukáže,\nže prístup k tejto stavbe nemožno inak zabezpečiť.\nSúd nemal za splnené ani zákonné predpoklady pre vyhovenie alternatívneho návrhu odôvodnenému\npodľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto zákonného ustanovenia nie je možné zriadiť\nvecné bremeno, ale umožniť len dočasný vstup na pozemok, pokiaľ by to nevyhnutne vyžadovala údržba\na obhospodarovanie pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa. Zo znenia tohto zákonného ustanovenia\nvyplýva, že môže ísť len o dočasný (napr. jednorazový, ale aj opakovaný vstup po určitú dobu) za\nkonkrétnym účelom, ktorý síce zákon bližšie nekonkretizuje z dôvodu, že môže ísť o rôznorodú potrebu,\navšak túto je jednoznačne potrebné v každom jednotlivom prípade v konaní pred súdom bližšie skúmať\na ju v rozhodnutiach jednoznačne špecifikovať. Zo znenia alternatívneho petitu však vyplýva, že ide\no zriadenie vecného bremena trvalého charakteru, hoci v presne určenej dobe, ale pravidelne počas\ncelého roka a tiež do budúcnosti, pričom účel je stanovený iba všeobecne podľa znenia zákona.\nNavrhovateľ vecné bremeno zdôvodňoval potrebou odstraňovania buriny z jeho pozemkov. Odburinenie\npozemkov sa ale vykonáva výlučne v sezónnom období, ktoré sa dá presne špecifikovať. Alternatívny\npetit nezodpovedal obsahu zákona a ani z neho nevychádzal. Z korešpondencie medzi navrhovateľom\na odporcom vyplýva, že navrhovateľ mienil na svojich pozemkoch vybudovať stavbu, či stavby, resp.\nvyužívať pozemky na podnikateľské účely.\nSúd prvého stupňa za významné považoval aj to, že navrhovateľ zriadenie vecného bremena, prípadne\nvyužívania pozemku odporcu na základe alternatívneho petitu žiadal poskytnúť bez akejkoľvek náhrady\nfinančnej, či inej protihodnoty.\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. podľa zásady úspechu.\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok\nsúdu prvého stupňa zmenil a jeho návrhu vyhovel a domáhal sa aj trov konania, prípadne aby vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nVo svojom odvolaní poukázal na to, že § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka nerieši, že právo prechodu\nje možné zriadiť len dočasne, ale že navrhovateľ môže na pozemky vstúpiť len na nevyhnutnú dobu, čo\nz jeho pohľadu je zásadný rozdiel a súd prvého stupňa v tomto smere vec nesprávne právne posúdil.\nPoukázal na to, že súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie dňa 26.8.2011, v ktorom v zmysle §\n127 ods. 3 Občianskeho zákonníka ukladá odporcovi povinnosť strpieť právo prislúchajúce vecnému\nbremenu. Účinky tohto predbežného opatrenia, ktoré Krajský súd v Bratislave potvrdil doposiaľ trvajú.\nUstanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka upravuje tzv. legálne bremeno, z ktorého pre\nvlastníkov susediacich pozemkov vyplývajú určité obmedzenia spočívajúce v povinnosti umožniť na\nnevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, za predpokladu, že to nevyhnutne\nvyžaduje údržba a obhospodarovanie alebo údržba susediaceho pozemku.\nMá za to, že ak prvostupňový súd vydal predbežné opatrenie a Krajský súd ho len minimálne pozmenil,\nbola zo strany navrhovateľa preukázaná nevyhnutná potreba vstupu na pozemky v obmedzenom\nrozsahu za konkrétnym účelom. Po tom ako by rozsudok prvostupňového súdu, ktorým náš návrh\nv celom rozsahu zamietol nadobudol právoplatnosť, navrhovateľ by nemal možnosť vykonať ani len\nzákladnú údržbu a ani len možnosť splniť si základné povinnosti vlastníka vyplývajúce z obsahu\nvlastníckeho práva. Rozsudok, ktorý napádajú navrhovateľovi výrazným spôsobom bráni v plnení\nvlastníckych práv.\nNavrhovateľ sa svojim návrhom vo veci nedomáha toho istého, čoho sa navrhovateľ domáhal v\npredbežnom opatrení. Z eventuálneho petitu vyplýva, že ide o inú úpravu, v iných časoch a teda v\nodlišných obmedzeniach a v návrhu vo veci samej je doplnený konkrétny účel využívania pozemku vo\nvlastníctve odporcu zo strany navrhovateľa.\nNeexistencia stavby ako predpokladu zriadenia vecného bremena neobmedzenej povahy je spôsobená\ntým, že navrhovateľ v dôsledku prístupu odporcu nemohol získať stavebné povolenie na jej realizáciu.\nMáme za to, že aj túto skutočnosť mal súd pri svojom rozhodovaní v predmetnej veci zohľadniť. S touto\notázkou sa súd vo svojom odôvodnení vôbec nevyporiadal. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a rovnako súd prvého stupňa nesprávne vec právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\nNavrhovateľ následne už nemal v úmysle realizovať svoj podnikateľský zámer. Uvedené neprichádza\ndo úvahy na základe vecného bremena dočasnej povahy, nakoľko stavebný úrad na podklade takéhoto\nrozhodnutia stavebné povolenie nevydá.\nSúd teda dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Má tiež za to,\nže rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné a vychádza z nenáležite zisteného skutkového\n\nstavu. Tým došlo k porušeniu ustanovení upravujúcich postup v občianskom súdnom konaní. Vzhľadom\nna to má za to, že účastníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom.\nOdôvodnenie rozsudku súdu prvého na ním uvedené právne závery ako i skutkový stav veci je\nnepostačujúce. Súdne rozhodnutia musia v dostatočne miere uvádzať dôvody na ktorých sú založené.\nK odvolaniu navrhovateľ sa vyjadril odporca. K pôvodnému vyjadreniu zotrval na svojich písomných\nvyjadreniach počas konania. Poukázal na to, že navrhovateľ nie je vlastníkom žiadnej stavby postavenej\nna pozemkoch, ku ktorým si chce zabezpečiť prístup. V čase kedy navrhovateľ tieto pozemky nadobúdal\nvedel, že susediace pozemky sú vo vlastníctve odporcu a že k jeho pozemkom prístup neexistuje.\nK alternatívnemu petitu poukázal na § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporca má za to, že\nna strane navrhovateľa neexistuje potreba obhospodarovania pozemkov, ani potreba odburiňovania či\núdržby, ale existuje motivácia získať legálny prístup na pozemok a začatie realizácie stavebných prác.\nAko vyplýva z listinných dôkazov v spise odporca v minulosti umožnil navrhovateľovi na žiadosť obce\nprístup na jeho pozemky za účelom ich skultúrnenia a navrhovateľ sa v daný čas nedostavil a túto\nmožnosť nevyužil.\nŽiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.\nOdvolací súd vzhľadom na to, že vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa neobsahovalo žiadne\nnové skutočnosti, na ktoré v priebehu konania pred súdom prvého stupňa odporca už nepoukázal\nči už v písomných alebo ústnych vyjadreniach, nepovažoval za potrebné vyjadrenie odporcu zaslať\nnavrhovateľovi.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §\n212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2  O. s. p.) a dospel k záveru,\nže  nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu.\nPodľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého\npozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby\nzriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.\nToto vecné bremeno môže byť spojené len s vlastníctvom nehnuteľnosti a nemôže byť zriadené v\nprospech osoby, ktorá nie je vlastníkom novovzniknutej nehnuteľnosti.\nĎalej môže súd zriadiť vecné bremeno pri úprave vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom\nstavby (stavebníkom) neoprávnene zriadenej na cudzom pozemku, a to za náhradu v prípade, keď súd\nnenariadi odstránenie tejto stavby, ani ju neprikáže za náhradu do vlastníctva vlastníka pozemku za\npodmienky, že toto vecné bremeno je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe (§ 135c ods.\n3). V oboch prípadoch najčastejšie ide o právo prístupovej cesty k druhej nehnuteľnosti.\nV danom prípade o takýto prípad nejde. Navrhovateľ nie je osobou v zmysle § 151o ods. 3 Občianskeho\nzákonníka, preto nie je možné jeho žalobnému návrhu vyhovieť.\nPodľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na\nnevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,\npokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým\nvznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto\nzodpovednosti sa nemôže zbaviť.\nV uvedenom zákonnom ustanovení je upravené tzv. legálne bremeno, z ktorého pre vlastníkov\nsusediacich pozemkov vyplývajú ďalšie obmedzenia, ktoré spočívajú v povinnosti umožniť na\nnevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,\nza predpokladu, že to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov.\nNevyhnutnou údržbou treba rozumieť nielen opravy, ale aj úpravy stavieb tak, aby zodpovedali\nstavebnotechnickým a iným, najmä bezpečnostným predpisom, napríklad predpisom o požiarnej\nochrane a pod..\nObhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb nie je totožné s údržbou, preto ho treba chápať\nako každú inú nevyhnutnú hospodársku činnosť, ktorú vlastník musí vykonať, aby nezmaril výsledky\nhospodárskej činnosti na vlastnom pozemku alebo vo vlastnej stavbe.\nNevyhnutnosť údržby a obhospodarovania musí vyplynúť z následkov, ktoré by vznikli, ak by sa\ntakáto údržba alebo obhospodarovanie susediaceho pozemku či stavby neuskutočňovalo. Údržbu a\nobhospodarovanie možno vykonávať len v nevyhnutnej miere a nevyhnutnú dobu. To sú kritériá, ktoré\ntreba posudzovať objektívne, pričom treba vychádzať z určitého časového priemeru, za aký sa úkony\núdržby a obhospodarovania v nevyhnutnej miere dajú uskutočniť.\nUstanovenie konkrétne nevymedzuje, ktoré osoby sú oprávnené vstupovať na susediaci pozemok alebo\nsusediacu stavbu. Z toho vyplýva, že oprávnená osoba môže za zákonných predpokladov použiť na\nnevyhnutnú údržbu a obhospodarovanie aj iné kvalifikované osoby (napr. na remeselnícke práce, výkony\nna pozemkoch a pod.).\n\nZ uvedeného vyššie je nesporné, že navrhovateľ v žalobnom návrhu sa takejto úpravy nedomáhal.\nZ obsahu žalobného petitu vyplýva, že sa domáhal pravidelného prechodu tri krát v týždni v presne\nurčené dni (pondelok, streda a piatok) v čase od 9.00 hod. do 15.00 hod. na „nevyhnutný čas za\núčelom zabezpečenia bežnej údržby a obhospodarovania predmetných pozemkov v jeho vlastníctve“.\nNavrhovateľ bližšie nešpecifikoval v čom mala spočívať bežná údržba a obhospodarovanie pozemku.\nStanovený čas nespĺňa ani zákonné kritéria nevyhnutnej  doby a  nevyhnutnej miery, čo rozhodne nie\nje pravidelné určenie tri krát v týždni v určenom čase.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdom prvého stupňa, s ktorým sa\nv plnom rozsahu stotožňuje.\nOdvolací súd  po  preskúmaní veci, ale aj vzhľadom na uvedené vyššie dospel k záveru, že súd prvého\nstupňa náležite zistil skutkový stav veci a jeho právny záver je zákonu zodpovedajúci. V odvolaní sa\nneargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu\nalebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol\nmal vedomosť alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom  prvého stupňa i odvolacím súdom\niný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty\nnie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.\nOdvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil.\nK námietke navrhovateľa, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci vo\nvzťahu k § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje\nkonkrétnu právnu normu.\nSúd prvého stupňa správne právne posúdil vec, keď skúmal nevyhnutnosť údržby, prípadne\nobhospodarovanie pozemku navrhovateľa, nevyhnutnú mieru a nevyhnutnú dobu v súlade so\nzákonným ustanovením. Rozhodne nie je možné pod nevyhnutnosť zaradiť možnosť získania\nstavebného povolenia, ako udáva navrhovateľ : „neexistencia stavby ako predpokladu zriadenia\nvecného bremena neobmedzenej povahy je spôsobená tým, že navrhovateľ v dôsledku prístupu\nodporcu nemohol získať stavebné povolenie na jej realizáciu ..... máme za to, že aj túto skutočnosť\nmal súd pri svojom rozhodovaní v predmetnej veci zohľadniť.“. Nevyhnutnosť údržby , prípadne\nnevyhnutnosť obhospodarovania musí vyplynúť z následkov, ktoré by vznikli, ak by sa takáto údržba\nalebo obhospodarovanie susediaceho pozemku či stavby neuskutočňovalo. Pod obhospodarovaním\nnehnuteľnosti nie je možné rozumieť postavenie novej stavby.\nS námietkou, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, nie je možné súhlasiť.\nPodľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nRozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ustanovení § 157 O. s. p. je nepreskúmateľné.\nVýrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov. To sa musí\nprejaviť v odôvodnení rozhodnutia a dôvody preto musia byť jasné a presvedčivé. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu\nrozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i s jeho špecifickými námietkami. Porušením uvedeného práva\núčastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť\nnáležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov.\nNedostatočnosť dôvodov rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, lebo účastník konania nemá\nmožnosť preskúmať dôvodnosť rozhodnutia a tým či je  alebo nie je dôvod podať odvolanie, prípadne\nv čom  môže odvolaním napadnúť rozhodnutie. Pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia účastník konania\nnemá možnosť sa riadne v konaní brániť, prípadne uviesť, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu\nprvého stupňa. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia spôsobuje, že súd svojim postup odňal účastníkovi\nmožnosť konať pred súdom.\nNapádané rozhodnutie súdu prvého stupňa však spĺňa kritéria § 157 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal\nv odvolacom konaní úspech. Trovy odvolacieho konania vznikli vykonaním jedného právneho úkonu -\nvyjadrením odporcu k odvolaniu navrhovateľa. Odporca si trovy uplatnil v tomto podaní vo výške 67,88\nEur.\nTrovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s § 11 ods. 1 písm. a)  a § § 16 ods. 3 vyhl. č.\n655/2004 Z. z..\n\nHodnota jedného úkonu pre rok 203 (1/13) je 60,07 Eur a režijný paušál (1/100) je 7,81 Eur, spolu 67,88\nEur.\nOdvolací súd preto zaviazal navrhovateľa k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 67,88 Eur.\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/144/2011", "guid": "1b0a2fe2-05fb-4f87-b92d-e80ca39ac1b5:83d13e3b-7e6c-4e42-9ad6-64646cc3ff93", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8aca2fa6-9a0e-4dbf-83ab-58f858a0c85d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 680/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 680/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8aca2fa6-9a0e-4dbf-83ab-58f858a0c85d"}, {"guid": "2d338254-4a34-4b5d-a6b0-507d65302f9f:c0e67cd3-f84e-4d6d-ab9b-8c4d10a6d75b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1319201280.2", "spisova_znacka": "15Co/63/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/63/2021 z 22. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1319201280.2"}]}