{"guid": "5d007484-614b-48f2-b601-9cf6049b57db:d3ff8437-9475-4f28-9527-75dbba44a2c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210220546.1", "spisova_znacka": "9Co/461/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/461/2011 z 24. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2013, sp. zn. 9Co/461/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1210220546.1", "identifikacne_cislo": "1210220546", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 1580, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-1580", "datum_vydania": "2013-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-55.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 55 ods. 2 písm. a) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-55.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 68 ods. 1 písm. b) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-55", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-68", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3ff8437-9475-4f28-9527-75dbba44a2c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210220546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210220546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210220546.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Co/461/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1210220546\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210220546.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek\nsenátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej právnej veci navrhovateľky: B. T., E..\nXX.XX.XXXX, T.-Č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudková 22,\nBratislava, proti odporcovi: BILLA s.r.o., Bajkalská 19, P.O.BOX 57, Bratislava 29, zastúpený advokátkou\nJUDr. Andreou Cúgovou, Špitálska 25, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, na\nodvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.17C/179/2010-74 zo dňa 16. júna\n20011 v pomer hlasov 3:0 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   z m e ň u j e  tak, že návrh z a m i e t a .\n\nNavrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške\n472,08 €  na účet JUDr. Andrey Cugovej, advokátky v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa  určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané\nnavrhovateľke listom odporcu zo dňa 09.09.2010 je neplatné.\n\nVychádzal zo skutkového zistenia, že navrhovateľka uzavrela s odporcom  dňa 21.03.2007 pracovnú\nzmluvu,  podľa ktorej bola zaradená ako vedúca oddelenia potravín BILLA s.r.o., s dohodnutým\nmiestom výkonu práce BILLA s.r.o, filiálka 211 Nitra.  Navrhovateľka zamestnávateľa písomne žiadala\no zmenu pracovného zaradenia na funkciu pokladník zo zdravotných dôvodov - výmeny kolenného\nkĺbu a s tým spojenej čiastočnej invalidity, žiadosť ktorú prevzal dňa 30.09.2009.  A.. A. O., všeobecný\nlekár, vydala dňa 12.10.2009  lekársku správu - nález, z obsahu ktorej súd zistil, že navrhovateľka\nbola dňa 19.01.2009 prejednaná v posudkovej komisii Nitra so záverom: pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav, má mieru poklesu zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45\n%. Navrhovateľka je z uvedeného dôvodu schopná vykonávať ľahšie práce, spojené so šetrením\npohybového aparátu, hlavne dolných končatín, prácu spojenú so skráteným pracovným úväzkom (4 -\n6 hodín). Sociálna poisťovňa, vystavila dňa 28.09.2009 potvrdenie, že navrhovateľka  je  uznaná za\ninvalidnú, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť je 45 %. Uvedené potvrdenie ako aj žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú\nprácu prevzal dňa  30.09.2009 za zamestnávateľa  A. G.. Listom zo dňa 13.10.2009 reagoval odporca\nna písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu, konštatujúc, že  na základe ňou\npodloženej „lekárskej správy - nálezu“  nie je možné žiadosti vyhovieť, pretože lekárska správa nespĺňa\npožiadavky  lekárskeho posudku v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce. Navrhovateľka\ndňa 30.08.2010 predložila svojmu zamestnávateľovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra\n\nzo dňa 01.01.2010,            z ktorého vyplýva, že sa v marci 2009 podrobila  výmene kolenného\nkĺbu a  pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010 s tým, že\nnavrhovateľke bolo odporučené vykonávať fyzicky nenáročnú prácu prevažne v sede aj na skrátený\núväzok.  Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal  za zamestnávateľa  A. G.. Výzvou\nzo dňa 02.09.2010 odporca upozornil  navrhovateľku na jej neprítomnosť v práci dňa 01.09.2010,\nzároveň navrhovateľku vyzval , aby do práce nastúpila, resp. oznámila dôvod  svojej  neprítomnosti,\nv opačnom prípade   bude jej konanie  hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a\npristúpi k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Dňa 13.09.2010 bol navrhovateľke doručený list\nodporcu zo dňa 09.09.2010, ktorým  skončil  s navrhovateľkou pracovný pomer okamžitým zrušením\ns odôvodnením, že v dňoch 01.09.2010, 02.09.2010, 03.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 08.09.2010\na 09.09.2010 sa navrhovateľka bez ospravedlnenia, resp. bez závažného dôvodu, nedostavila na\npracovisko na výkon práce podľa pracovnej zmluvy a odmietla vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy.\nZ uvedeného dôvodu  posúdil zamestnávateľ  neprítomnosť navrhovateľky v uvedené dni na pracovisku\nako neospravedlnenú absenciu. V okamžitom skončení pracovného pomeru odporca spomenul, že\nlistom zo dňa 13.10.2009 reagoval na žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu s tým, že nemôže\njej žiadosti vyhovieť nakoľko navrhovateľa nepredložila lekársky posudok, požadovaný v zmysle § 55\nods. 2 písm. a) Zákonníka práce.  Odporca v predchádzajúcom období upozornil navrhovateľku a poučil\nju, že na to, aby lekársky posudok mal pracovnoprávne účinky na účely preradenia na inú prácu, je\npotrebné, aby zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol zistený objektívne a aby bol v lekárskom\nposudku konkrétne vyjadrený. Lekárske odporúčania, resp. lekárske správy nespĺňajú požiadavky na\nlekársky posudok. Lekársky posudok by mal obsahovať aj poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje\nvedúci zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad, ak zdravotnícke zariadenie v príslušnom obvode\nneexistuje.\n\nNa svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 55 ods. 2 písm. a);  § 68 ods. 1 písm. b)  a § 74 ods.1\nZákonníka práce a § 16 ods. 1, 2, 3 zákona č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a § 4 zák.  č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti  zastávajúc názor, že náležitosti lekárskeho posudku  obsahuje   rozhodnutie\nSociálnej poisťovne,  pobočka Nitra zo dňa 01.01.2010, ktoré rozhodnutie dňa 30.08.2010 prevzal za\nzamestnávateľa  A. G.. Uvedeným rozhodnutím bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky ako\ntaký, ako aj v súvislosti s výkonom konkrétnej činnosti (§ 16 ods. 1 Zákona č. 576/2004Z.z.)  bolo\nvykonané posudkovým lekárom, teda poskytovateľom  zdravotnej starostlivosti (§ 4 zákona  č. 578/2004\nZ.z.).  Ak teda odporca skočil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžite len z dôvodu, že vyhodnotil\nňou predložené doklady za nepostačujúce,   išlo z jeho strany   o konanie, ktoré bolo v rozpore\ns ustanoveniami  Zákonníka práce. V prípade, ak mal zamestnávateľ za to, že uvedené   doklady\nnepostačujú na to, aby mohla byť navrhovateľka preradená na inú prácu, mohol si sám zamestnávateľ\nvyžiadať so súhlasom navrhovateľky  lekársky posudok. Ak si zamestnávateľ nesplnil svoju povinnosť\na navrhovateľku nepreradil na inú prácu, navrhovateľka odmietla vykonávať doterajšiu prácu, nemožno\npovažovať toto konanie za neospravedlnenú absenciu  - za závažné  porušenie pracovnej disciplíny, ale\nza prekážku na strane zamestnávateľa, v dôsledku čoho okamžité skončenie pracovného pomeru zo\ndňa 09.09.2010 je neplatné pre nedostatok  hmotnoprávnych  zákonných náležitostí.\n\nĎalším  dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako\nneplatné je, že odporca nepreukázal v konaní, že  došlo k jeho riadnemu prerokovaniu odborovým\norgánom.  Nepostačí  listinu opatriť iba pečiatkou odborového orgánu. Bolo dôkaznou povinnosťou\nzamestnávateľa preukázať splnenie hmotnoprávnej podmienky platnosti tohto jednostranného právneho\núkonu o tom, že k jeho  prerokovaniu skutočne  došlo a to zápisnicou  o prerokovaní, prezenčnou listinou,\nvýsledkom hlasovania ako sa odborový orgán uzniesol,  akým počtom hlasov a pod.\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.\n\nRozsudok odvolaním zákonom stanovenej lehote napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že\núčastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Súčasne súd prvého stupňa\nnesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne\nzistil skutkový stav a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch\nodvolania opätovne zhrnul skutkový stav, tak ako bol zistený súdom prvého stupňa. Nesúhlasil s\n\nposúdením súdu prvého stupňa týkajúceho sa náležitosti lekárskeho posudku. Zdôraznil, že je potrebné\npoukázať na znenie ust. § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce účinného do 31.8.2007 a účinného od 1.9.2007,\nako aj porovnaním ust. § 155 ods. 6 písm. c/ Zák. práce v znení účinnom do 31.8.20011 je nevyhnutné\ndospieť k záveru, že zákonodarca s účinnosťou od 1.9.2007 vypustil z predmetného ustanovenia\nrozhodnutia orgánu štátnej zdravotníckej správy a rozhodnutie orgánu sociálneho zabezpečenia pre\nsociálne poisťovne. Ponechal v predmetnom ustanovení § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce ako predpoklad\npre vznik povinnosti zamestnávateľa preradiť zamestnanca na inú prácu, výlučne lekársky posudok. S\núčinnosťou od 1.9.2007 je teda jediným a výlučným podkladom pre vznik povinnosti zamestnávateľa\npreradiť zamestnanca na inú prácu len lekársky posudok. Preto nie je možné stotožniť sa so záverom\nsúdu prvého stupňa, že na preradenie na inú prácu možno v zmysle § 55 ods. 2 Zák. práce považovať\nrozhodnutie sociálnej poisťovne ako orgánu sociálneho zabezpečenia, resp. že toto rozhodnutie\nnahrádza lekársky posudok. Podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti v službách\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok na účely tohto zákona je výsledok posúdenia;\na/ zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti. Lekársky posudok na pracovnoprávne účely sa\nvydáva v rámci zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti\na vydáva ho poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Nie je možné stotožniť sa so záverom súdu prvého\nstupňa, že posúdenie zdravotného stavu bolo vykonané posudkovým lekárom, teda poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti, ako ani so záverom, že náležitosti lekárskeho posudku obsahuje rozhodnutie\nsociálnej poisťovne. Posudkový lekár orgánu sociálneho zabezpečenia nie je poskytovateľom zdravotnej\nstarostlivosti v zmysle ust. § 4 zák. č. 578/20004 Z.z., ani poskytovateľom určený lekár § 16 ods. 1 zák. č.\n576/2004. Vo svojom odvolaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 237/2007 a 3Cdo 150/2005.\nĎalším dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako\nneplatné, odôvodnil súd prvého stupňa tým, že nedošlo k riadnemu prerokovaniu okamžitého skončenia\npracovného pomeru odborovým orgánom. Odporca disponuje dôkazom o tom, že okamžité skončenie\npracovného pomeru bolo navrhovateľke doručené a bolo prerokované príslušným odborovým orgánom.\nZ obsahu právneho pojmu prerokovanie s odborovým orgánom je možné vyvodiť, že nie je dôležitý\nvýsledok prerokovania, ale samotný akt rokovania a prerokovania. Požiadavka súdu o prezenčnej\nlistine,  výsledku hlasovania, o údaje počte hlasov, považuje odporca za nedôvodné, neprimerané, v\nrozpore s právnymi predpismi, ako aj dobrými mravmi. V závere uviedol, že nie je možné požadovať od\nzamestnávateľa, aby preradením zamestnanca na inú prácu, zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu,\npristupoval nezodpovedne, uspokojil sa s listinami, ktoré nespĺňali zákonné požiadavky. Z vykonaného\ndokazovania zahŕňajúc listinné dôkazy, ako aj výpovede svedkov pána G. a pani L., samotnej výpovede\nnavrhovateľke je zrejmé, že odporca nepristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru skôr, ako\nto skutočne nepovažoval za nevyhnutné. Odporcovi nevznikla povinnosť preradiť navrhovateľku na inú\nprácu a preto mu navrhovateľka odmietla vykonávať prácu, je potrebné považovať neospravedlnenú\nabsenciu za závažné porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou okamžitého skončenia pracovného\npomeru. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu\nv celom rozsahu zamietol.\n\nNavrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že považuje rozsudok súdu prvého\nstupňa za vecne správny.\n\nOdvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu  podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na\nodvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. zopakoval dokazovanie v zmysle § 129 ods.\n1 a § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov ( okamžité skončenie pracovného pomeru zo\ndňa 9.9.2010,  stanovisko zamestnávateľa preradením na inú prácu zo dňa 13.10.2009, potvrdenie\nsociálnej poisťovne zo dňa 28.12.2009, výzva odporcu na  nastúpenie do práce a upozornenie na\nmožnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 2.9.2010, lekárska správa - Nález zo dňa\n12.10.2009,  vyjadrenie Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 13.9.2009, pracovná zmluva navrhovateľky,\nvyjadrenie sociálnej poisťovne a zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 22. marca 2010, žiadosť o\nprerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9.9.2010 a zápisnica o prerokovaní\nokamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9.9.2010)  a dospel k záveru, že odvolanie odporcu\nje dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, pretože nie\nje vecne správny,  aj  keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, ale\nvec neposúdil správne po právnej stránke.\n\nZ hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej právnej veci súdom prvého stupňa  zistené (správnosť\nskutkového zistenia v tomto smere odvolateľ nenapadá), že navrhovateľka zamestnávateľa požiadala o\n\nzmenu pracovného zaradenia na funkciu pokladník zo zdravotných dôvodov - výmeny kolenného kĺbu\na s tým spojenej čiastočnej invalidity, žiadosť ktorú prevzal dňa 30.09.2009. A.. A. O., všeobecný lekár,\nvydala dňa 12.10.2009  lekársku správu - nález, z obsahu ktorej súd zistil, že navrhovateľka bola dňa\n19.01.2009 prejednaná v posudkovej komisii Nitra so záverom: pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má mieru poklesu zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45 %. Sociálna\npoisťovňa vystavila dňa 28.09.2009 potvrdenie, že navrhovateľka  je  uznaná za invalidnú, lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uvedené potvrdenie, ako aj žiadosť navrhovateľky o\npreradenie na inú prácu, prevzal dňa  30.09.2009 za zamestnávateľa  A. G.. Listom zo dňa 13.10.2009\nreagoval odporca na písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu, konštatujúc, že  na\nzáklade ňou podloženej \"lekárskej správy - nálezu\"  nie je možné žiadosti vyhovieť, pretože lekárska\nspráva nespĺňa požiadavky  lekárskeho posudku v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce.\nNavrhovateľka dňa 30.08.2010 predložila svojmu zamestnávateľovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Nitra zo dňa 01.01.2010, z ktorého vyplýva, že  sa v marci 2009 podrobila  výmene\nkolenného kĺbu a  pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010 s tým,\nže navrhovateľke bolo odporučené vykonávať fyzicky nenáročnú prácu prevažne v sede aj na skrátený\núväzok.  Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal  za zamestnávateľa  A. G.. Výzvou zo\ndňa 02.09.2010 odporca upozornil  navrhovateľku na jej neprítomnosť v práci dňa 01.09.2010, zároveň\nnavrhovateľku vyzval , aby do práce nastúpila, resp. oznámila dôvod  svojej  neprítomnosti, v opačnom\nprípade   bude jej konanie  hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a pristúpi k okamžitému\nskončeniu pracovného pomeru. Dňa 13.09.2010 bol navrhovateľke doručený list  odporcu zo dňa\n09.09.2010, ktorým  skončil  s navrhovateľkou pracovný pomer okamžitým zrušením s odôvodnením,\nže v dňoch 01.09.2010, 02.09.2010, 03.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 08.09.2010 a 09.09.2010 sa\nnavrhovateľka bez ospravedlnenia, resp. bez závažného dôvodu, nedostavila na pracovisko na výkon\npráce podľa pracovnej zmluvy a odmietla vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu\nposúdil zamestnávateľ  neprítomnosť navrhovateľky v uvedené dni na pracovisku ako neospravedlnenú\nabsenciu a pristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru.\n\nPre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku v spore o určenie neplatnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru  je rozhodujúce, či boli naplnené predpoklady pre preradenie navrhovateľky na\ninú prácu podľa § 55 ods. 2 Zák.práce.  Z tohto pohľadu je významné rozlíšenie, či navrhovateľkou\npredložené listiny odporcovi a to  lekárska správa - nález  zo dňa  12.10.2009  od A.. A. O. všeobecnej\nlekárky,  potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 28.9. 2009 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nNitra zo dňa 01.01.2010, z ktorého vyplýva, že  sa v marci 2009 podrobila  výmene kolenného kĺbu a\npre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010, sú lekárskym posudkom, tak\nako to vyžaduje ust. § 55 ods. 2  písm. a) Zák. práce.\n\nZo znenia ust. § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce vyplýva, že zamestnávateľ je povinný preradiť\nzamestnanca na inú prácu, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku\ndlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre\nchorobu z povolania, alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu\nprípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.\n\nObsahovo široká skutková podstata dôvodu preradenia zamestnanca uvedeného pod písmenom a/\nvyžaduje lekársky posudok. Pre pracovnoprávne účely lekársky posudok podľa zák. č. 576/2004 Z.z.\no zdravotnej starostlivosti vydáva príslušný lekár, určený poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti.\nPodľa § 16 zákona o zdravotnej starostlivosti lekársky posudok, ktorý je výsledkom posúdenia zdravotnej\nspôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti, vydáva poskytovateľ a posudzovanie zdravotnej spôsobilosti\nna výkon konkrétnej pracovnej činnosti vykonáva poskytovateľom určený lekár. Na to, aby lekársky\nposudok mal pracovnoprávne účinky, nie len na účely preradenia na inú prácu, ale napr. pre prípadnú\nvýpoveď zo strany zamestnávateľa, je potrebné, aby zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol\nzistený objektívne a aby bol v lekárskom posudku konkrétne vyjadrený. Lekárske odporúčania, resp.\nlekárske správy nespĺňajú požiadavky na lekársky posudok, keďže lekársky posudok musí obsahovať\npoučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje vedúci zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad, ak\nzdravotnícke zariadenia v príslušnom obvode neexistuje, uzatvára judikatúra.\n\nZ uvedeného teda vyplýva, že ak navrhovateľka zamestnávateľovi na účely preradenia na inú prácu\npredložila iba lekársku správu, nález, nebol splnený predpoklad pre vznik povinnosti zamestnávateľa\npreradiť zamestnanca na inú prácu, keďže  lekárske správy a odporúčania nespĺňajú požiadavky na\nlekársky posudok (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR sp. Zn. 5Cdo 237/2007).\n\nSprávnosti záveru, že  navrhovateľka nenaplnila predpoklady na preradenie na inú prácu tým, že\nnepredložila lekársky posudok, ale iba časť z potvrdenia vydaného sociálnou poisťovňou,  nasvedčuje\naj ďalšie rozhodnutie NS SR 3 Cdo 150/2005, z ktorého vyplýva, že podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení posudkový lekár pre účely pracovnoprávnych vzťahov nevydáva lekárske posudky\no spôsobilosti zamestnanca na prácu a potrebe preradenia zamestnanca na inú prácu.\n\nZákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení účinný od 1. januára 2004 obsahuje úpravu lekárskej\nposudkovej činnosti, avšak táto sa týka výlučne sociálneho poistenia, nemocenského poistenia,\ndôchodkového poistenia a úrazového poistenia. V zmysle tejto zákonnej úpravy posudkový lekár\nsociálneho poistenia vykonáva kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom\nz hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na nemocenské a pri kontrolných a lekárskych\nprehliadkach posudzuje pracovnú schopnosť poistenca len na účely sociálneho poistenia. V rámci\nkontroly posudzovania spôsobilosti na prácu posudkový lekár vykonáva kontrolu odbornej úrovne\nposudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom, ako aj kontrolu potreby preradenia na inú\npráce, ale za účelom poskytovania vyrovnávacej dávky. Spôsobilosť na prácu posudzuje ošetrujúci\nlekár a ošetrujúci lekár tiež posudzuje potrebu preradenia na inú prácu. Posudkový lekár vykonáva\nlen kontrolu tohto posúdenia vykonávanú ošetrujúcim lekárom a v prípade preradenia na inú prácu\nlen z hľadiska poskytovania vyrovnávacej dávky. Z uvedeného teda vyplýva, že posudkový lekár pre\núčely pracovnoprávnych vzťahov nevydáva lekárske posudky o spôsobilosti zamestnanca na prácu a\no potrebe preradenia zamestnanca na inú prácu, ale vykonáva len kontrolu tohto posúdenia vykonanú\nošetrujúcim lekárom, v dôsledku čoho je záver súdu prvého  stupňa, že „rozhodnutie sociálnej poisťovne\nmá vyššiu výpovednú silu, keďže navrhovateľka sa musela podrobiť lekárskej prehliadke a jej zdravotný\nstav posudzoval posudkový lekár“ nesprávny.\n\nKeďže navrhovateľka v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázala, že predložila zamestnávateľovi\nlekársky posudok za účelom preradenia na inú prácu, nevznikla odporcovi navrhovateľku na inú prácu\npreradiť a ak sa navrhovateľka v dňoch 1. 2. 3. 6. 7. 8. 9. septembra 2010 bez ospravedlnenia nedostavila\nna pracovisko za účelom výkonu práce v zmysle pracovnej zmluvy, je potrebné vyhodnotiť toto\nkonanie u navrhovateľky ako neospravedlnenú absenciu, ktorá oprávňovala zamestnávateľa pristúpiť\nk najzávažnejšej sankcii za porušenie pracovnej disciplíny, a to k okamžitému skončeniu pracovného\npomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z.\n\nNesprávny právny záver súdu prvého stupňa spočíva aj vo vyslovenom závere, že ďalším dôvodom, pre\nktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako neplatné je, že nedošlo k\nriadnemu prerokovaniu odborovým orgánom.\n\nNa písomnom vyhotovení  okamžitého  skončenia pracovného pomeru predloženého odporcom, je\npečiatka príslušného odborového orgánu, s podpisom podpis predsedníčky odborov, s písomným\ndodatkom, že došlo k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru s dátumom 9.9.2011,\nčomu nasvedčuje aj zápisnica o prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa\n9.9.2010, skutočnosti ktoré sú relevantné z hľadiska skúmania splnenia hmotnoprávnej podmienky.\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a žalobu\nzamietol, keď súd prvého stupňa síce v dostatočnom rozsahu  pre posúdenie veci zistil skutkový stav,\navšak tento nesprávne právne posúdil.\n\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2  a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1,\nkeď  odporca  cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal\nv konaní plne úspešnému odporcovi   náhradu trov a trov právneho zastúpenia vo výške 472,08 € ktoré\nzaviazal navrhovateľku  s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnej  zástupkyni\nodporcu.\n\nTrovy právneho zastúpenia pozostávajú  z odmeny advokáta za 6 úkonov právnej služby a to  príprava a\nprevzatie zastúpenia dňa 28.2.2011, účasť na pojednávaní dňa 1.3.2011, 19.4.2011, 16.6.2011, písomné\npodanie vo veci samej - odvolanie voči rozsudku zo  dňa 31.8.2011,  účasť na odvolacom pojednávaní\ndňa  25.4.2013. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje  s poukazom na § 11\nods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb predstavuje za rok 2011 sumu 57 € a za rok 2013 sumu 60,07 €.  Odmena za vyššie\nuvedené úkony právnej služby predstavuje aj s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky\nsumu 393,40 €  (4 x 57 € +  4 x 7,41 € režijný paušál  + 2 x 60,07 € + 2 x 7,81 € režijný paušál).  Odmena\na náhrada za úkony  bola v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky  zvýšené o 20 %DPH, t.j. o sumu\n78,68 €.  Celková odmena potom predstavuje sumu  472,08 € (393,40 € + 78,68 €).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:529c40d4-f8d1-46fa-aebb-3e89e49e10d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.614.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 614/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 614/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.614.2016.1"}]}