{"guid": "4c2bf016-7cbb-47db-a55e-6e22fe971131:4634bea0-2283-44ec-a440-0e5c8d2d49a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1207200788.2", "spisova_znacka": "2Cob/434/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/434/2011 z 10. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. júna 2013, sp. zn. 2Cob/434/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1207200788.2", "identifikacne_cislo": "1207200788", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 1345, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-1345", "datum_vydania": "2013-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-564", "nazov": "§ 564 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-564", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-564"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-437", "nazov": "§ 437 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-437"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-564", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-437"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4634bea0-2283-44ec-a440-0e5c8d2d49a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1207200788.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1207200788.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1207200788.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/434/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207200788
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207200788.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek
senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: BAU-Invest, s.r.o.,
Mickiewiczova 14, Bratislava 811 07, IČO: 35 800 402, zast.: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská
20, Bratislava 831 03, proti žalovanému: OGA, spol. s r.o., Majerská 2, Bratislava 821 07, IČO: 31
383 220, zast.: JUDr. Peter Arendacký, advokát, Čapkova 2, Bratislava 811 04, o zaplatenie sumy
16.765,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.
25Cb/50/2007-109 zo dňa 26.05.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/50/2007-109 zo dňa
26.05.2011  p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č. k. 25Cb/50/2007-109 zo dňa 26.05.2011 žalobu zamietol
a uložil žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
žalovaného v sume 2.996,32 euro do troch dní od právoplatnosti predmetného rozsudku.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa v žalobe  domáhal zaplatenia sumy 16.765,86
eura, titulom vrátenia poskytnutého plnenia (zaplatená cena diela) po odstúpení od zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na znenie zákonných ustanovení § 536 ods. 1 a 2,
§ 563 ods. 2, § 564, § 432, § 426 až 428, § 436 až 441, 437 ods. 3, 4 a 5, 349 ods. 1, § 351 ods. 2 a
§ 325 Obchodného zákonníka dospel súd prvého stupňa k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo
k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej došlo k zhotoveniu diela a zaplateniu ceny za
jeho zhotovenie. Z dôvodu výskytu vád na predmete diela, žalobca viackrát reklamoval, či už sám alebo
prostredníctvom splnomocnenej osoby a zároveň požadoval ich odstránenie. V žiadnej z reklamácií však
žalobca žalovaného na úmysel odstúpiť od zmluvy vopred neupozornil. Závady žalovaný odstraňoval,
čo bolo preukázané predloženými zákazkovými listami a vyplýva to aj z výpovedí. Odstúpenie od zmluvy
súd prvého stupňa preto považoval za nedôvodné a neplatné.

Ďalej súd prvého stupňa poukázal na to, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, teda dodatočne
odpadol právny dôvod splnenia povinností. Preto je potrebné vzťahy účastníkov zmluvy usporiadať.
Obchodný zákonník túto situáciu rieši tak, že každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté
plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť odstúpenia. V občianskom práve sa to rieši



prostredníctvom  bezdôvodného obohatenia (§ 457 Občianskeho zákonníka). Povinnosť spočívajúca
vo vrátení prijatého plnenia tomu, kto ho poskytol, vzniká tak v prípade zmluvy neplatnej, ako aj
v prípade odstúpenia od zmluvy. Ak je základom občianskoprávneho (obchodnoprávneho) vzťahu
dvojstranne zaväzujúci záväzok,  účastníkom zmluvy vzniká povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia. Žiaden
z účastníkov sa totiž nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie,
ktoré prijal. Tejto zákonnej konštrukcii musí zodpovedať tak žalobný petit, ako aj výrok rozsudku, ktorým
súd návrhu vyhovuje. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na Zborník stanovísk, správ o
rozhodnutí súdov a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov IV ako aj na R 26/1975. V oboch prípadoch
sa jednalo o vzájomné (synalagmatické) záväzky, pri ktorých sú obe zmluvné strany navzájom dlžníkmi
a veriteľmi, a preto je uvedené stanovisko použiteľné aj v prípade § 351 ods. 2 Obch. zák. Žalobca svoju
povinnosť vrátiť predmet diela žalovanému doposiaľ nesplnil, keďže ten sa nachádza v jeho skladových
priestoroch.

Predmetom konania žalobca učinil iba povinnosť žalovaného ako predávajúceho zaplatiť - vrátiť kúpnu
cenu. V petite žaloby však povinnosť vydať predmet diela neuviedol a žalovaný takýto vzájomný návrh
nepodal. Súd prvého stupňa by aj z tohto dôvodu nemohol takejto žalobe vyhovieť, a preto ju ako
nedôvodnú zamietol.

Súčasne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalobcu nahradiť strane
žalovaného trovy konania v sume  2.996,32 euro. Súd nepriznal náhradu za súdny poplatok za odpor,
keďže tento nebol žalovaným zaplatený.

Proti rozsudku č. k. 25Cb/50/2007-109 zo dňa 26.05.2011 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie,
ktorým napadol všetky jeho výroky. Podľa žalobcu súd prvého stupňa na základe zisteného skutkového
stavu vyvodil nesprávny právny záver a jeho rozhodnutie považuje žalobca za nezákonné. Taktiež tvrdí,
že vyššie uvedený rozsudok je nepreskúmateľný z toho dôvodu, že v jeho odôvodnení prvostupňový
súd neuviedol, z ktorých dôkazov vychádzal, akými právnymi úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil
a ako vec právne posúdil.

Žalobca je toho názoru, že v danom prípade bola zmluva o dielo porušená podstatným spôsobom
dodaním diela, ktoré nebolo spôsobilé a funkčné na jeho obvyklé užívanie. Konštatuje, že je nepochybné,
že žiadny objednávateľ nemá záujem o dodanie takej veci, ktorá nie je spôsobilá na obvyklé užívanie,
na čo je predmetná vec určená.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje žalobca za nezákonné a nesprávne aj z toho dôvodu, že
žalobca sa v petite okrem iného domáhal i výroku nasledujúceho znenia: „Žalobca je povinný umožniť
žalovanému demontáž a prebratie kompletného predmetu zmluvy o dielo č. 017/2004 zo dňa 12.05.2004
v špecifikácii podľa zmluvy, resp. mu dielo odovzdať.“

Žalobca proti tvrdeniu súdu prvého stupňa, že sa nedomáhal výroku aj na vydanie zariadenia, oproti
vráteniu kúpnej ceny, poukázal na právnu vetu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR „Ak je žalobou
uplatnený nárok z právneho vzťahu, pre ktorý právny predpis prikazuje určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkmi, je osobitne významné samotné pravdivé opísanie rozhodujúcich skutkových okolností
v žalobe tak, aby súd mohol zistiť, či ide o právny vzťah, pre ktorý je kogentne ustanovený určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Súd v takýchto prípadoch nerozhoduje o právach a
povinnostiach účastníkov podľa toho, čoho sa žalobca domáhal v súlade, alebo rozpore s právnym
predpisom upravujúcim ten-ktorý právny vzťah, ale podľa spôsobu vyporiadania vzťahu predpísaného
pre tento vzťah právnym predpisom.“

Žalobca konštatoval, že preukázal, že zariadenie, ktoré mu dodal žalovaný, vykazovalo nefunkčnosť
a účtovalo nesprávne a vyššie ceny zákazníkom. Tieto skutočnosti, podľa žalobcu súd prvého stupňa
vôbec nezohľadnil pri posudzovaní, či  v danom prípade bola zmluva porušená podstatným spôsobom,
ale naopak, tieto skutočnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania, v rozhodnutí ani neuviedol. Ďalej uviedol,



že na pojednávaní vyzýval žalovaného na prevzatie zariadenia a tiež, že toto zariadenie bol nútený
demontovať, pretože nebolo schopné plniť funkcie, na ktoré bolo určené.

Podľa žalobcu prvostupňový súd neriešil otázku podstatného porušenia zmluvy a nevysvetlil ani prečo
dodanie nepoužiteľného diela žalovaným nezakladá jeho podstatné porušenie zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
podľa § 221 ods. 1 písm. h), z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a),b),d),f) O.s.p. a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie  alebo, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa
zmenil podľa § 220 O.s.p. a žalobe  vyhovel tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 16.765,86 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne od 27.05.2004 do zaplatenia
a žalobca je povinný umožniť žalovanému demontáž a prebratie kompletného predmetu zmluvy o dielo
č. 017/2004 zo dňa 12.05.2004, v špecifikácii podľa zmluvy a toto dielo mu odovzdať, to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň si uplatnil náhradu trov konania tak prvostupňového konania vo výške 1.005,77 eur a  vo výške
4.032,17 eur  trov právneho zastúpenia,  ako aj trovy odvolacieho konania vo výške 417,98 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie v jeho rozsahu a dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s
týmito dôvodmi podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje.

Na doplnenie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd
uvádza, že žalobca sa žalobou domáhal vrátenia ceny diela po odstúpení od zmluvy a zmluvnej pokuty.
V časti zmluvnej pokuty bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby v tejto časti. Súd prvého stupňa
správne uzavrel, že odstúpenie od zmluvy o dielo je neplatné, pretože žalobca nepostupoval v súlade s
ust. § 564 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 437 Obchodného zákonníka.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva
alebo tento alebo iný zákon.

V predmetnej zmluve o dielo bolo v čl. VII bod 3 dohodnuté, že v prípade odstúpenia od zmluvy sa bude
postupovať podľa Obchodného zákonníka. Inak zmluva neobsahuje dohodu účastníkov o tom, kedy je
možné a za akých podmienok od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka  pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Nároky z vád diela sa teda posudzujú primerane podľa ustanovení upravujúcich kúpnu zmluvu.
Obchodný zákonník  rozlišuje, či ide o vady diela spôsobené porušením zmluvy podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2) alebo o porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom (§ 346 a 437).

Jednotlivými nárokmi z vád diela pri podstatnom porušení zmluvy sú: a) dodanie náhradného diela (ak
je to možné), dodanie chýbajúcej časti diela, odstránenie právnych vád, b) pri odstrániteľných vadách
oprava vád diela, c) primeraná zľava z ceny, d) odstúpenie od zmluvy  (§ 436 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Podľa  primeraného použitia  § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi z



vád diela objednávateľovi patrí, len ak ju oznámi zhotoviteľovi  vo včas zaslanom oznámení vád alebo
bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak voľba
nároku nie je oznámená zhotoviteľovi včas  (vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného
odkladu po tomto oznámení), má objednávateľ  nároky z vád ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Uplatnený nárok nemôže objednávateľ meniť bez súhlasu zhotoviteľa. Ak zhotoviteľ  neodstráni vytknuté
vady diela v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže
objednávateľ odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z ceny  diela.

Pri vadách diela spôsobených nepodstatným porušením zmluvy objednávateľovi vzniká nárok na a)
opravu vád diela alebo doplnenie chýbajúcej časti diela  a nárok na b) zľavu z ceny (§ 437 ods. 1
Obchodného zákonníka).

Pre rozlišovanie podstatného a nepodstatného porušenia je rozhodujúce, či zhotoviteľ v čase uzavretia
zmluvy vedel alebo v tomto čase s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z
okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, mohol rozumne predvídať, že druhá strana nebude mať
záujem na plnení zhotoviteľa  pri takomto porušení zmluvy. Ak nie sú kritériá podstatného porušenia
zmluvy splnené, ide o nepodstatné porušenie. V pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné  (§ 345 ods. 2 Obchodného zákonníka).

V zmysle  § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka (primerane aplikovaného na vady diela) ak objednávateľ
požaduje odstránenie vád, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný
poskytnúť na tento účel zhotoviteľovi, uplatniť iné nároky z vád, okrem nároku na náhradu škody a
na zmluvnú pokutu, ibaže mu zhotoviteľ oznámi, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. V zmysle
ods. 5 tohto ustanovenia (primerane aplikovaného na vady diela)  ak zhotoviteľ  neodstráni vady v
lehote vyplývajúcej poskytnutej primeranej lehote, môže objednávateľ  uplatniť nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní zhotoviteľa na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení
dodatočnej primeranej lehoty alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok
nemôže objednávateľ bez súhlasu zhotoviteľa  meniť.

V predmetnej veci žalobca odstúpil od Zmluvy o dielo č. 017/2004 listom zo dňa 24.5.2005 po cca
trištvrte roku prevádzky diela  a zistení jeho poruchovosti. V odstúpení sa žalobca odvoláva na
písomné reklamácie zo dňa 21.01.2005, 14.4.2005, 17.5.2005 a niekoľkonásobné telefonické vyzývanie
pracovníkov žalovaného.

Ako vyplýva z obsahu spisu a vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa v liste zo
dňa 21.1.2005 označenom ako reklamácia oznamuje žalobca žalovanému pretrvávajúce problémy s
používaním parkovacieho systému a žiada, aby žalovaný vymenil počítač na tomto zariadení,  že hodiny
vykazujú meškanie viac ako 10 minút, a že nefunguje  uzamykanie brány (stĺpikov). Požiadal žalovaného,
aby tieto problémy obratom riešil , inak si žalobca uplatní všetky finančné straty. V liste zo dňa 14.04.2005
spísanom fi. RELAXIS s.r.o., táto spoločnosť žalovanému oznamuje  6 vád  s tým, že očakáva príchod
technika. Listom zo dňa 17.5.2005 spoločnosť RELAXIS s.r.o. reklamovala u žalovaného nefunkčnosť
otváracej rampy  a požiadal o urýchlenú opravu.

Listom zo dňa 23.11.2005  požiadal žalobca žalovaného o nastavenie intervalu na výjazd z garáží, a to čo
najskôr v záručnej dobe. Podľa zápisu o poskytnutej službe zo dňa 25.11.2005, potvrdeným žalobcom,
servis bol vykonaný  a systém funguje v poriadku.

Iné listinné dôkazy, ktorými by sa preukazovala reklamácia vád  diela  a voľba nároku z nich sa v spise
nenachádzajú.

Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplýva, že žalobca pri reklamovaní vád
nepostupoval v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami obchodného zákonníka. Nepostupoval tak,
aby mu bolo možné súdom  priznať nároky z vád diela, teda v danom prípade priznať mu nárok na



vrátenie ceny diela po odstúpení od zmluvy pre vady diela.  V reklamácii, ktorú vyhotovil žalobca (list zo
dňa 21.1.2005) si nezvolil voľbu nároku ako pri podstatnom porušení zmluvy -  odstúpenie od zmluvy
a ani žalovaného neupozornil na svoj úmysel, že ak vady  neodstráni v lehote „ obratom“ (ktorú  ani
nemožno považovať za primeranú), od zmluvy odstúpi (podľa ustanovení platných pre nepodstatné
porušenie zmluvy). Taktiež nie je preukázané , že by bola reklamácia vád daná včas, keďže sa v nej
vyskytuje oznámenie o pretrvávajúcich problémoch s používaním parkovacieho systému (§ 562 ods.
2 Obchodného zákonníka).  Ostatné 2 súdu predložené  reklamácie spísala tretia osoba - spoločnosť
RELAXIS, ktorá nebola so žalovaným v zmluvnom vzťahu  a ani tam nebol žalovaný žalobcom
upozornený na prípadný úmysel žalobcu od zmluvy odstúpiť.

Súd prvého stupňa nárok žalobcu posudzoval podľa ustanovení platných pre nepodstatné porušenie
zmluvy  a  tento postup bol podľa odvolacieho súdu v danom prípade správny. Porušenie, ktoré
žalobca žalovanému vytkol v reklamácii zo dňa 21.1.2005 nie je možné považovať za podstatné
porušenie zmluvy a žalobca ani pri reklamácii vád nepostupoval spôsobom stanoveným pre podstatné
porušenie zmluvy (oznámenie odstúpenia od zmluvy bez zbytočného odkladu po zistení porušenia
zmluvy  alebo odstúpenie od zmluvy po neodstránení vytknutej vady v primeranej lehote od včasnej
reklamácie vady), a preto aj ak by bolo predmetné porušenie zmluvy podstatné, má žalobca  nároky z
vád  len ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Preto sa pred jeho odstúpením od zmluvy vyžaduje
upozornenie žalovaného o úmysle žalobcu od zmluvy odstúpiť, ak vady neodstráni v dodatočne
poskytnutej primeranej  lehote.   Existencia takéhoto upozornenia  však nebola v predmetnej veci zistená.

Vzhľadom na vyššie uvedené je záver súdu prvého stupňa o neplatnosti odstúpenia žalobcu od
predmetnej zmluvy o dielo správny. Keďže odstúpenie od zmluvy nebolo vykonané platne, nevznikol
žalobcovi nárok na vrátenie ceny diela (§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka). Poukaz súdu prvého
stupňa na vzájomnosť záväzkov zo zmluvy a nevyjadrenie tejto vzájomnosti v petite žaloby, bol už len
podporným (nie hlavným) dôvodom pre zamietnutie žaloby.

Súd prvého stupňa v rozsudku uviedol vykonané dôkazy a aj z nich zistené

skutočnosti a tieto správne právne posúdil. Rozsudok nevykazuje znaky nepreskúmateľného
rozhodnutia pre nedostatok alebo nezrozumiteľnosť  dôvodov.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolacie námietky žalobcu sú nedôvodné. Keďže napadnutý
rozsudok je vecne správny, odvolací súd  ho  podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. , pretože žalovaný  mal v odvolacom konaní plný úspech. Žalobca  je preto povinný
nahradiť mu  trovy odvolacieho konania v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/50/2007", "guid": "48b857aa-260d-4617-9c90-2c840c565302:6d445e0c-cc1f-495c-b24a-8809f722449a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a04336ba-2840-4518-b9a5-aa70f96bb22e:2f83f201-6670-4c4c-b819-409ccb5f59ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1095899167.13", "spisova_znacka": "2Z38CB/487/1995", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Z38CB/487/1995 z 11. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1095899167.13"}]}