{"guid": "4f41957b-5d63-447b-a9e6-85b198abcd46:5d3ee6e7-078c-43f3-b696-cdc7fd0c7fa3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1205230626.1", "spisova_znacka": "6Co/249/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/249/2012 z 10. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. marca 2013, sp. zn. 6Co/249/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1205230626.1", "identifikacne_cislo": "1205230626", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 1606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-1606", "datum_vydania": "2013-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/41/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 41/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/41/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/41-1964/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-118.odsek-2", "nazov": "§ 118 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-118.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-154.odsek-1", "nazov": "§ 154 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-154.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-18", "/SK/ZZ/1964/41#paragraf-62", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-118", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-154", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d3ee6e7-078c-43f3-b696-cdc7fd0c7fa3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1205230626.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1205230626.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1205230626.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/249/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1205230626\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1205230626.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.\nAleny Svetlovskej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: Pro Bios, spol. s r. o., neštátna\npoliklinika, Ružová dolina č. 21, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Škodler & Partners, spol.\ns r. o., Dobšinského ul. č. 12, Bratislava, Bratislava, proti žalovanému: Fond národného majetku SR,\nDrieňová ul. č. 27, Bratislava, o určenie neplatnosti časti zmluvy o predaji časti podniku, za účasti\nvedľajších účastníkov na strane žalovaného: 1/ T. Š., X/ T. Š.Z., H. B. J. Z.. Č.. X, B., obaja zast.\nadvokátom JUDr. Jozefom Boledovičom, Rovinka č. 578, na odvolanie žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava II z 2. marca 2012 č. k. 13C/279/2005- 527, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa    p o t v r d z u j e.\n\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi k rukám advokátskej kancelárie Škodler & Partners, spol. s r. o.\ntrovy odvolacieho konania 79,58 eur do 3 dní.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že zmluva o predaji časti podniku č. 2128/2002, ktorú\núčastníci konania uzavreli dňa 16. 12. 2002, je v časti čl. VII. bod 9 neplatná. Žalovanému súd prvého\nstupňa uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 49,79 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu\ntrovy právneho zastúpenia 904,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nSúd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 16. 12. 2002\nzmluvu o predaji časti podniku č. 2128/2002. Predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k\nprevádzkovaniu časti podniku zdravotníckeho zariadenia Poliklinika Ružinov - časť Obvodné zdravotné\nstredisko Radničné nám. č. 7, Bratislava. Čl. VII bod 9 zmluvy obsahuje dojednanie tohto znenia:\nKupujúci sa zaväzuje predať byt v súlade s prílohou č. 16 zmluvy terajšiemu nájomníkovi a v súlade\nso zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.\nPrílohou č. 16 je zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu, ktorú dňa 25. 5. 2001 uzavrela\nPoliklinika Ružinov  ako budúci predávajúci s T. Š. ako s budúcim kupujúcim. Čl. IX zmluvy o predaji\nčasti podniku upravuje odstúpenie od nej. V zmysle bodov 1, 2 tohto článku sa za podstatné porušenie\nzmluvy považuje to, že byt nebude predaný terajšiemu nájomcovi v zmysle č. VII bod 9 zmluvy, čo má\nza následok právo žalovaného odstúpiť od zmluvy. Ústav národného zdravia mesta Bratislavy výmerom\nz 3. 9. 1971 č. Z-08/71-Prev. pridelil T. Š. do užívania 1 - izbový služobný domovnícky byt  nachádzajúci\nsa v zdravotnom stredisku na Radničnom nám. č. 8 v Bratislave. Dohoda o odovzdaní a prevzatí tohto\nbytu bola uzavretá dňa 1. 10. 1981. Vyplýva z nej, že bola uzavretá na základe rozhodnutia o pridelení\nbytu  z 1. 10. 1981 vydaného Územnou poliklinikou Šmidkeho 10 a T. Š. sa ňou odovzdáva do osobného\nužívania byt pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne, predsiene a komory. Podľa delimitačnej dohody zo 4. 12.\n1991 o delimitácii Územnej polikliniky bola z Nemocnice s poliklinikou Ružinov delimitovaná na Polikliniku\n\nRužinov aj budova zdravotného strediska na Radničnom nám. č. 7 v Bratislave. Dňa 25. 5. 2001 uzavreli\nPoliklinika Ružinov ako budúci predávajúci a T. Š. ako budúci kupujúci zmluvu o budúcej zmluve o\nprevode vlastníctva bytu. Podľa nej bol budúci predávajúci správcom nehnuteľnosti zapísanej na LV pre\nkat. úz. Ružinov č. 1035 ako stavba súp. č. 2496 postavená na parc. č. 10, 11, 12 s tým, že v časti tejto\nnehnuteľnosti je zriadené zdravotné stredisko a v časti sa nachádza 3 - izbový byt s príslušenstvom\ns obytnou plochou 44,65 m2 a plochou vedľajších miestností 24,59 m2, čo spolu predstavuje 69,24\nm2 a budúci kupujúci je nájomcom tohto bytu. dňa 26. 9. 2001 vydala vláda SR rozhodnutie č. 913\no privatizácii časti zdravotníckeho zariadenia  Poliklinika Ružinov - časť Obvodné zdravotné stredisko\nRadničné nám. č. 7. Podľa bodu 7.3 tohto rozhodnutia FNM SR v zmluve o predaji časti zdravotníckeho\nzariadenia zaviaže kupujúceho predať byty ich nájomníkom v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. Dňa\n16. 12. 2002 účastníci konania uzavreli vyššie spomenutú zmluvu o predaji časti podniku č. 2128/2002.\nŽalobca je v súčasnosti zapísaný na LV č. 5463 ako vlastník stavby súp. č. 2496, druh stavby 620 ZD -\nRadničné nám. č. 7. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná.\nKeďže predmetný byt bol v správe štátnej príspevkovej organizácie (Ministerstvo zdravotníctva SR),\nvzhľadom na § 29 ods. 3 písm. a/ zák. č. 182/1993 Z.z. nebol právny predchodca žalobcu povinný\npreviesť  predmetný byt na T. Š. a túto povinnosť nemá ani žalobca. Zák. č. 182/1993 Z.z. sa na\npredmetnú vec nevzťahuje  z dôvodu, že ide o byt v budove, ktorá nemá charakter bytového domu,\npričom na jeho prevod sa vzťahuje zák. č. 278/1993 Z.z. (§ 24 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z.). Zmluva o\nbudúcej zmluve z 25. 5. 2001 neobsahuje dohodu o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy v zmysle\nObč. zák., ktorými sú riadne označenie predmetu kúpnej zmluvy a kúpna cena; zák. č. 182/1993 Z.z. sa\nna vec nevzťahuje. Preto je zmluva o budúcej zmluve z 25. 5. 2001 neplatným právnym úkonom. Táto\nzmluva síce obsahuje  dostatočné označenie predmetu kúpy, ktorým je 3 - izbový byt, ale neobsahuje\ncenu  predmetného bytu. Namiesto  ceny bytu totiž zmluva obsahuje iba odkaz na to, že cena bude\ndohodnutá v súlade s 17 ods. 3 a § 18 zák. č. 182/1993 Z.z., čo nie je dostatočne presné dojednanie o\ncene bytu už aj vzhľadom na to, že na prevod sa nevzťahoval zák. č. 182/1993 Z.z. Ak by sa aj na prevod\npredmetného bytu vzťahoval zák. č. 182/1993 Z.z., zmluva o budúcej zmluve by bola aj podľa tohto\nzákona neplatným právnym úkonom, pretože neobsahuje  dohodu o všetkých náležitostiach budúcej\nzmluvy o prevode vlastníctva bytu v zmysle § 5 ods. 1 tohto zákona. Nebol tiež dodržaný postup podľa\n§ 8 zák. č. 278/1993 Z.z., a naviac nebol udelený súhlas ministerstva financií podľa § 11 ods. 5 tohto\nzákona, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve. Ďalej súd prvého stupňa skúmal, či v čase\nvydania výmeru k 1 - izbovému bytu a v čase uzavretia dohody o odovzdaní a prevzatí predmetného\nbytu tento byt mal znaky bytu v zmysle § 62 zák. č. 41/1964 Zb., resp. § 118 ods. 2 Obč. zák. v znení v\ntom čase platnom. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že pre posúdenie toho, či v konkrétnom\nprípade ide o byt, je rozhodujúci kolaudačný stav a nie faktický stav, t. j. spôsob užívania miestnosti\nalebo súboru miestností. Ak sa kolaudačným rozhodnutím povoľuje užívanie stavby na určený účel,\npotom aj zmeny v spôsobe užívania stavby sú prípustné len na základe rozhodnutia stavebného úradu\no zmene užívania stavby. Ak nie sú miestnosti alebo súbor miestností objektívne určené kolaudačným\nrozhodnutím na trvalé bývanie ako samostatné bytové jednotky, určenie účelu ich užívania nemôže byť\nzmenené rozhodnutím vlastníka (správcu majetku štátu), a to ani so súhlasom nájomníkov miestností.\nZmenu účelu užívania nemôže spôsobiť sama osebe prípadne skutočnosť, že miestnosť alebo súbor\nmiestností by zo stavebno - technického hľadiska mohli slúžiť na trvalé bývanie alebo že sa uzavrie\nnájomná zmluva, ktorej predmetom  by bolo užívanie podnikového služobného bytu s príslušenstvom.\nV konaní podľa súdu prvého stupňa nebolo preukázané, že predmetný byt napĺňal pojem bytu vo\nvyššie uvedenom zmysle. Nebola totiž preukázaná existencia rozhodnutia stavebného úradu o povolení\nužívania stavby na bytové účely. Ak by aj miestnosti, v ktorých býva Alojz Šubín s manželkou, boli\nbytom po právnej stránke,  nevzniklo by im právo osobného užívania bytu, ktoré by sa účinnosťou zák.\nč. 509/1991 Zb. dňom 1. 1. 1992 zmenilo na nájom bytu, pretože tu absentuje rozhodnutie o pridelení\nbytu vydané príslušnou organizáciou hospodáriacou s majetkom štátu. Bez právoplatného rozhodnutia\no pridelení bytu je dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu absolútne  neplatným právnym úkonom v zmysle\n§ 39 Obč. zák. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a o trovách konania\nrozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že žalobca nemal pri podpisovaní zmluvy\no predaji časti podniku č. 2128/2002 žiadne výhrady voči záväzkom z nej vyplývajúcim. Zmluvu uzavrel\nna základe slobodného prejavu vôle  a bez výhrad ju podpísal. Táto zmluva bola uzavretá na základe\nrozhodnutia vlády SR, v ktorom bolo stanovené, za akých podmienok musí FNM SR previesť na žalobcu\nčasť zdravotníckeho zariadenia a v zmysle tohto rozhodnutia bol žalobca zaviazaný predať byt nájomcovi\n\nT. Š.. Pokiaľ súd prvého stupňa žalobe vyhovel, zmenil rozhodnutie vlády SR č. 913, ktorým boli\nurčené podmienky privatizácie zdravotného strediska a ktoré podľa § 10 zák. č. 92/1991 Zb. nepodlieha\npreskúmaniu súdom. Súd prvého stupňa preto rozhodol vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.\nĎalej žalovaný v odvolaní poukázal na to, že 15. 3. 2012 bol Alojzovi Šubínovi doručený list stavebného\núradu - Mestskej časti Bratislava - Ružinov z 8. 3. 2012, v ktorom stavebný úrad potvrdzuje, že v stavbe\nsúp. č. 2496 sa nachádza jeden byt. Stavba súp. č. 2496 v čase rozhodovania o privatizácii spĺňala\nvšetky náležitosti bytového domu v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. Nájomný vzťah Alojza Šubína medzi\nním a právnym predchodcom žalobcu vznikol konkludentným spôsobom, pretože právny predchodca\nžalobcu prejavil vôľu prenechať T.. Š. s rodinou do nájmu predmetný byt,  a T.. Š. ho nerušene užíval\na platil platby spojené s jeho užívaním; naviac, prenajímateľ opakovane vo vzájomnej komunikácii\noznačoval A. Šubína s rodinou ako nájomcov. Nájomný vzťah nerušene fungoval až do privatizácie\nčasti zdravotníckeho zariadenia v roku 2002. Keďže nehnuteľnosť, v ktorej sa predmetný byt nachádza,\nbola rozhodnutím vlády SR vyňatá z majetku Ministerstva zdravotníctva SR na privatizáciu, vznikol\nT.. Š. nárok na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. Napokon\nžalovaný v odvolaní poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 242/07, v ktorom ústavný súd\nzaujal stanovisko, že základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť\nzmluvy pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady. Neplatnosť\nzmluvy má byť teda výnimkou a nie zásadou.\n\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.\n\nVedľajší účastníci na strane žalovaného, ktorí do konania vstúpili v priebehu odvolacieho konania, vo\nvyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok je vecne správny.\n\nSúd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a napadnutý\nrozsudok aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého\nrozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nK odvolacím námietkam žalovaného treba uviesť, že rozhodnutie vlády SR č. 913 skutočne nepodlieha\npreskúmaniu súdom. V prejednávanej veci však súd prvého stupňa nepreskúmaval toto rozhodnutie, ale\npreskúmaval platnosť čl. VII. bod 9 zmluvy o predaji časti podniku. Preskúmaval teda platnosť záväzku\nžalobcu predať byt terajšiemu nájomníkovi. I keď tento záväzok žalobcu je dôsledkom, resp. realizáciou\nrozhodnutia vlády SR č. 913, zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, resp. zákona č.\n92/1991 Zb. nevyplýva, že by súd nemal právomoc rozhodovať o platnosti zmlúv, ktorými sa realizoval\npriamy predaj štátneho majetku  vopred určenému záujemcovi. Treba rozlišovať medzi rozhodnutím\nvlády, ktoré nepodlieha preskúmaniu súdom a následnému právnemu úkonu - zmluvou o predaji časti\npodniku, ktorá je dvojstranným právnym úkonom a ako takú ju súd v občianskom súdnom konaní môže\npreskúmať z hľadiska jej platnosti. Vzhľadom na to je odvolací súd toho názoru, že konaniu vo veci\nnebránil neodstrániteľný nedostatok právomoci, ako to tvrdil žalovaný. V tejto súvislosti odvolací súd\npoznamenáva, že ak by bol názor žalovaného o nedostatku právomoci súdu v predmetnej veci správny,\nvyvstáva otázka, akému orgánu by súd po zastavení konania vec postúpil.\n\nOdvolací súd súhlasí s názorom žalovaného, že medzi právnym predchodcom žalobcu - prenajímateľom\na T. Š. vznikol konkludentne právny vzťah, obsahom ktorého bolo právo T. Š. s rodinou užívať miestnosti\nnachádzajúce sa v budove súp. č. 2496 postavenej na parcele č. 10 na Radničnom nám. č. 7 v Bratislave.\nV tomto smere odvolací súd poukazuje na správnu argumentáciu žalovaného v odvolaní. Právo T.. Š.\nužívať tieto miestnosti však nemá pre rozhodnutie prejednávanej veci význam z dôvodu, že v konaní\nnebolo preukázané, že tieto miestnosti  tvoria byt po právnej stránke, teda že spĺňajú pojem bytu v\nzmysle § 62 zák. č. 41/1964 Zb., resp. v zmysle § 118 ods. 2 Obč. zák. Žalovaný v odvolaní argumentoval\nlistom starostu Mestskej časti Bratislava - Ružinov  z 8. 3. 2012 č. SU/CS 4885/2012/2/Zar, ktorý pripojil\nk odvolaniu. V tomto liste mestská časť ako stavebný úrad uviedla, že stavba bola v časti užívaná do\nkonca roku 2006 ako zdravotné stredisko a v časti je doposiaľ užívaná na bývanie, čo znamená, že v\nstavbe sa nachádza jeden byt. K tomuto listu treba uviesť, že to, že stavba je užívaná na bývanie ešte\n\nbez ďalšieho neznamená, že sa v nej nachádza byt. Súd prvého stupňa správne uviedol v napadnutom\nrozsudku, že ak nie sú miestnosti alebo súbor miestností objektívne určené kolaudačným rozhodnutím\nna trvalé bývanie ako samostatné bytové jednotky, určenie účelu ich užívania nemôže zmeniť vlastník\nsvojím rozhodnutím, a to ani so súhlasom nájomníkov miestností. Kolaudačné rozhodnutie týkajúce sa\npriestorov užívaných T.. Š. s rodinou žalovaný v konaní nepredložil. Okrem toho, z LV č. 5463 vyplýva,\nže stavba súp. č. 2496 pozostáva z dvoch budov a to z budovy zdravotníckeho a sociálneho zariadenia\npostavenej na parcele č. 11/1 a z budovy postavenej na parcele č. 10. T.. Š. s rodinou býva v budove\npostavenej na parcele č. 10. Stavebný úrad túto budovu z hľadiska stavebno - technického  usporiadania\nneposudzoval (posudzoval iba budovu postavenú na parcele č. 11/1). Toto je zrejmé z listov stavebného\núradu zo 14. 10. 2011, 21. 11. 2011, 8. 3. 2012 pripojených k vyjadreniu k odvolaniu na č. l. 548 až 550.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa aj v tom, že aj keby priestory užívané T.. Š.\ns rodinou boli po právnej stránke bytom, nevzniklo by im do 31. 12. 1991 právo osobného užívania\nbytu, ktoré by sa k 1. 1. 1992 transformovalo na nájom bytu, a to  z dôvodu absencie rozhodnutia\no pridelení bytu (viď str. 11 posledný odsek a str. 12 odôvodnenia napadnutého rozsudku). V tomto\nohľade odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. 7. 1997 sp. zn. 3 Cdo 46/97.\nV ňom najvyšší súd uviedol, že ak išlo o byt, ktorý sa podľa zákona č. 41/1964 Zb. prideľoval a takéto\nadministratívne rozhodnutie chýba (§ 154 ods. 1 Obč. zák. v znení platnom do 31. 12. 1991), dohoda\no odovzdaní a prevzatí bytu  (§ 155 ods. 1 Obč. zák. v znení platnom do 31. 12. 1991) je neplatná a\nfakticky obsadený byt treba považovať za byt získaný protiprávne. K rovnakému záveru dospel  tunajší\nv rozsudku z 18. 12. 2012 č. k. 8 Co 228/2011- 829. Týmto rozsudkom odvolací súd potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Bratislava II z 13. 7. 2011 č. k. 15C/38/2010- 684, ktorým tento súd zamietol žalobu T.\nŠ. T. T. Š. o zaplatenie 3 863, 67 eur s prísl. z titulu náhrady nákladov, ktoré vynaložili na zabezpečenie\nužívaniaschopnosti nimi užívaných priestorov. Odvolací súd v tejto súvislosti podotýka, že výmer z 3.\n9. 1971 sa týkal pôvodného 1 - izbového služobného „bytu“, ktorý T. Š. s manželkou následne prerobil\nna 3 - izbový „byt“. Ani v jednom prípade sa nejedná o byt v právnom slova zmysle z dôvodu absencie\nkolaudačného rozhodnutia. Na 3 - izbový byt navyše absentuje rozhodnutie o jeho pridelení T. Š..\n\nAbsolútna neplatnosť právneho úkonu je objektívnou kategóriou, pôsobí s ohľadom na to, že je\nstanovená vo verejnom záujme priamo (automaticky) zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc) a\nbez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal. Preto právne účinky,  t. j. subjektívne občianske\npráva a povinnosti z absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú. Vzhľadom na to pre rozhodnutie\nv prejednávanej veci nemá význam ani tá skutočnosť, že žalobca uzavrel zmluvu o predaji časti podniku\nč. 2128/2002 na základe slobodného prejavu vôle  a bez výhrad ju podpísal.\n\nMožno teda zhrnúť, že v konaní bolo preukázané, že priestory užívané T. Š. s rodinou nemajú charakter\nbytu, a ak by aj charakter bytu mali, nevzniklo by mu právo osobného užívania bytu, ktoré by sa k 1.\n1. 1992 mohlo transformovať na nájom bytu. Čl. VII bod 9 zmluvy o predaji časti podniku tak ukladá\nžalobcovi povinnosť nemožného plnenia a v dôsledku toho je táto časť spomenutej zmluvy absolútne\nneplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 2 Obč. zák. (plnenie bolo nemožné už v čase uzavretia\nzmluvy).\n\nZ toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219\nods. 1 O.s.p.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho\nzastúpenia žalobcu v odvolacom konaní. jeho právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 1 úkon\nprávnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 58,69 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., k\nčomu treba pripočítať rež. paušál 1 x 7,63 eur.  Advokátska odmena teda predstavuje sumu 66,32 eur.\nKeďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004\nZ.z. zvyšuje o 20 % DPH,\n\nt. j. o sumu 13,26 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní tak predstavujú 79,58 eur.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/279/2005", "guid": "0ee7f659-be5e-4a86-a19a-34bdd7b025ef:82bec725-5170-4431-8bc8-d930a2b18d63", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ab033ade-bb82-422c-8a88-d084bab0251c:842dde7f-a658-4f55-b545-d9f21beaef70", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4110219315.1", "spisova_znacka": "8Co/228/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/228/2011 z 7. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-03-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4110219315.1"}], "citovane_v": [{"guid": "65a41ded-1311-4ce5-91e8-74ab1f9efd3b:06d5c416-0c80-4dc2-bc72-b98af4fe1df4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1206215571.1", "spisova_znacka": "10Co/134/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/134/2017 z 21. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1206215571.1"}, {"guid": "65a41ded-1311-4ce5-91e8-74ab1f9efd3b:218675bf-8213-4497-8f00-f48636565157", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1206215571.1", "spisova_znacka": "10Co/134/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/134/2017 z 21. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1206215571.1"}, {"guid": "65a41ded-1311-4ce5-91e8-74ab1f9efd3b:7771df07-6296-4f95-afe5-3d503d9280c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1206215571.1", "spisova_znacka": "10Co/134/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/134/2017 z 21. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1206215571.1"}]}