Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/4/2013 z 4. 12. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. decembra 2013, sp. zn. 3Co/4/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112202528.1
Krajský súd Bratislava | 3Co/4/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1112202528.1 | 2013-12-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/82b36338-b135-4559-b83c-37fa89f554c6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112202528.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202528
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112202528.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu H.. N. U. a sudcov H.. G. Y. a H.. U.
H. v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť U. - Y. J., T. nábrežie 3, U., zastúpeného S. O. s.r.o., W.
XX, Bratislava, proti odporcovi: H.. J. R., bytom B. 2, Bratislava, o zaplatenie 93 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/34/2012-96, zo dňa
X.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporcovi nepriznal návrhu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom náhrady
nákladov spojených s odťahom vozidla. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľ ako
správca komunikácie prostredníctvom Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava,
nariadil X.X.XXXX odstránenie vozidla zn. VW E. EČ U ktorého prevádzkovateľom bol odporca, z B. ul.
v Bratislave, nakoľko vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávky. Technický odťah vykonala spoločnosť
O. W. a.s. v zmysle dodatku č. 3 k zmluve o výkone odťahovacej služby uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
medzi organizáciou T. Bratislava - Y. mesto a spoločnosťou G. s.r.o.

Súd prvého stupňa mal za to, že správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní motorového vozidla
vystupuje ako orgán verejnej správy, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže
ju zmluvne previesť na podnikateľský subjekt; spoločnosť O. W. a.s. nie je právnickou osobou založenou
správcom komunikácie, v dôsledku čoho navrhovateľovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy nevznikol.
V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
3 Cdo 70/2003 zo dňa XX.X.XXXX. Na uvedenom základe súd prvého stupňa návrh zamietol. O
náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p.; úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu trovy konania nevznikli.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť.
Uviedol, že výkon správy, v predmetnej veci „odstránenie motorového vozidla odporcu“, bol zabezpečený
navrhovateľom a nie spoločnosťou O. W. a.s., keď výkonom správy je rozhodnutie o tom, že prekážka
musí byť pre zabezpečenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky odstránená a zabezpečenie toho,
aby vozidlo bolo naložené, odvezené, uskladnené, totožnosť prevádzkovateľa vozidla skontrolovaná,



prevádzkovateľ vyzvaný na zaplatenie nákladov vynaložených na odtiahnutie vozidla; výkonom správy
nie je samotné naloženie, odvezenie, uskladnenie, skontrolovanie totožnosti prevádzkovateľa a vyzvanie
na zaplatenie nákladov vynaložených na odtiahnutie vozidla. Zároveň uviedol, že do práv a povinností
odporcu ako prevádzkovateľa vozidla zasiahol navrhovateľ ako správca komunikácie a nie spoločnosť
O. W. a.s. Mal za to, že zmluva o výkone odťahovej služby neodporuje zákonu č. 8/2009 Z.z.; nejde
preto o neplatný právny úkon a navrhovateľ je aktívne legitimovaný.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Stotožnil sa
so záverom súdu prvého stupňa a namietol i požadovanú výšku ceny za odťah vozidla.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa X.XX.XXXX (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane
chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni
na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide
o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla
rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa v zmysle citovaných ustanovení na zaplatenie nákladov
vzniknutých odstránením motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bol odporca. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že k odstráneniu motorového vozidla došlo dňa X.X.XXXX z B. ulice v
Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta
Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava - Y. mesto, z dôvodu, že vozidlo tvorilo prekážku
cestnej premávky. Technickú realizáciu odstránenia vozidla zabezpečila pre správcu komunikácie na
zmluvnom základe podľa protokolu o odovzdaní vozidla zo dňa X.X.XXXX spoločnosť O. W. a.s.

Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý
je prípustný len na základe zákona. Pretože uvedený § 40 spadá do oblasti verejného (správneho)
práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy.
Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie
podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt
oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní
vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nemôže právomoci správcu
komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa
týka zabezpečenia samého výkonu odstránenia vozidla). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je
oprávnená vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel
založená alebo zriadená (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 70/2003).



Vychádzajúc z uvedeného záveru vyplývajúceho z § 40 zákona č. 315/1996 Z.z., s ktorým sa odvolací
súd stotožňuje aj pre účely aplikácie § 43 zákona č. 8/2009 Z.z., nemohol správca komunikácie zmluvne
previesť na spoločnosť O. W. a.s. svoju právomoc, a to ani po stránke technickej; takáto zmluva je
pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Obč. zák. absolútne neplatná. Spoločnosť O. W. a.s. tak nebola
oprávnená vykonať odstránenie vozidla odporcu; toto vykonala v rozpore so zákonom. Navrhovateľ
preto nemá nárok požadovať od odporcu náhradu nákladov na odstránenie vozidla (rovnako uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/2011 zo dňa XX.X.XXXX).

Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Nakoľko mu tieto nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.