{"guid": "cba1395e-5349-455b-a96f-ed4d3613626f:97e8a260-fa1f-4f6b-9082-05c26180e53f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1110221624.1", "spisova_znacka": "4Co/383/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/383/2012 z 25. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2013, sp. zn. 4Co/383/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1110221624.1", "identifikacne_cislo": "1110221624", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2013-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-224.pismeno-3", "nazov": "§ 221 ods. 224 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-224.pismeno-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-8.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 8 ods. 5 písm. b) zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-8.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-8.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 8 ods. 6 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-8.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97e8a260-fa1f-4f6b-9082-05c26180e53f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110221624.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110221624.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110221624.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/383/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110221624
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110221624.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. L., U. F. L. XXX, zastúpený: JUDr. Ján Florián
Gajniak, advokát, Šafárikovo nám 2, Bratislava, proti odporcovi: U. F. F. E., Ž. O.Á.. XX, V., o náhradu
škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 14C 83/2010-53, zo dňa 31. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31.01.2012 č.k. 14C 83/2010-53     z r u š
u j e    a vec    v r a c i a     súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na
začatie konania doručeným súdu dňa 05.05.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
náhrady škody za vykonanú väzbu, ktorá trvala                           od 01.01.2007 do 21.04.2008 v počte
476 dní vo výške 33.372,40 EUR. Mal za to,                            že na základe rozsudku Okresného
súdu Senica zo dňa 30.06.2008 sp.zn. 2T 103/2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo
dňa 07.04.2009 bol právoplatne oslobodený spod obžaloby prokurátora č. 1Pv 2/07 pre zločin zabitia
podľa § 147 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona. Poukázal na to, že na základe uznesenia Okresného
súdu Senica zo dňa 03.01.2007 č.k. Tp1/07 bol vzatý do väzby dňa 01.01.2007 a prepustený z väzby
na základe uznesenia Okresného súdu Senica zo dňa 21.04.2008 sp.zn. 2T 103/2007. Mal za to, že
rozhodnutím o väzbe mu vznikla aj nemajetková ujma spočívajúca v dôsledku závažných následkov
aj v súkromnom živote, odcudzením v celej rodine a celom okolí aj obce, v spoločenskom uplatnení a
nemožnosti sa zamestnať, nakoľko išlo o obvinenie zo zločinu podľa § 147 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného
zákona. V písomnom podaní zo dňa 18.11.2011 spresnil, že žiada zaplatiť 11.090,80 EUR ako skutočnú
škodu za dobu trvania väzby, ktorá predstavovala 476 dní. Súd prvého stupňa uznesením sp.zn. 14C
83/2010 zo dňa 22.11.2011 konanie v časti nemajetkovej ujmy zastavil pre späťvzatie navrhovateľa v
tejto časti.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom Okresného súdu Senica
sp.zn. 2T 70/2010, listinnými dôkazmi založenými v spise a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
spisu. Poukázal na § 3 ods. 1, 2, § 8 ods. 6 písm. a/, b/ zákona č. 514/2003 Z.z. (účinného v čase vydania
rozhodnutí o väzbe navrhovateľa). Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané,
že nárok navrhovateľa               na náhradu škody za nezákonnú väzbu nepreukázal. Uviedol, že je
nesporné, že navrhovateľ bol vzatý do väzby rozhodnutím Okresného súdu Senica, č.k. TP 1/07 zo dňa
03.01.2007, pričom bol prepustený z väzby na slobodu rozhodnutím Okresného súdu Senica, č.k. 2T
103/2007 zo dňa 21.04.2008, právoplatné dňa 14.06.2008. Takisto mal za nesporné,                        že
navrhovateľ na základe rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 30.06.2008 sp.zn. 2T 103/2007 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 07.04.2009 bol právoplatne oslobodený spod
obžaloby prokurátora č. 1Pv 2/07 pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona a
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2009. Uviedol,                že navrhovateľ si uplatnil náhradu



škody za dobu trvania väzby, a to za obdobie                              od 03.01.2007 do 21.04.2008 v počte 476
dní vo výške 11.090,80 EUR, pričom suma predstavuje 1/30 z priemernej nominálnej mesačne mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR              za predchádzajúci kalendárny rok, ktorá bola vo výške 700,-
EUR a suma denne bola 23,30 EUR. Podľa názoru súdu prvého stupňa výsledok trestného konania
vo veci samej vedenej              na Okresnom súde v Senici, kde podľa rozsudku bol navrhovateľ
oslobodený spod obžaloby prokurátora sp.zn. 1Pv 2/07 podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku nemalo
vplyv                         na uplatnenie náhrady škody za väzbu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
07.04.2009                 ako aj s poukazom na § 8 ods. 6 písm. a) zák. 514/2003 Z.z. V danom prípade sa
súd prvého stupňa jednoznačne stotožnil s argumentáciou odporcu, že navrhovateľ svojim konaním sám
zavinil dôvody väzby, pričom to vyplýva najmä z uznesenia Okresného súdu Senica, č.k. Tp 1/027 zo
dňa 03.01.2007 podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku, t.j. v dôsledku dôvodnej obavy, že obvinený bude
pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre
trestné stíhanie. Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že väzba bola skutočne oprávnená a zákonná
a túto si navrhovateľ spôsobil sám a vyplýva to aj z rozsudku Okresného súdu Senica, č.k. 2T 103/2007
zo dňa 30.06.2008. Považoval za zrejmé, že navrhovateľ si väzbu spôsobil sám a to ovplyvňovaním
svedka, P. L., ktorý mal zobrať spáchanie skutku na seba, pretože nie je za skutok trestne zodpovedný
pre nedostatok veku. Uvedený svedok aj následne tvrdil, že skutok, pre ktorý               bol stíhaný
navrhovateľ, spáchal on sám, na čom aj zotrval. Mal za to, že oslobodenie spod obžaloby však nemá
vplyv na tú skutočnosť, že navrhovateľ bol vo väzbe zákonne v dôsledku vlastného správania sa voči
svedkovi, ako aj v dôsledku jeho výpovedí vykonaných v trestnom konaní ako to vyplýva z rozhodnutí.
Súd prvého stupňa bol toho názoru,                         že u navrhovateľa neboli v danom prípade
splnené podmienky nároku na priznanie náhrady škody za väzbu s poukazom na § 8 ods. 6 písm. a/
zák. 514/2003 Z.z., a preto súd prvého stupňa návrh zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, v ktorom uviedol, že z rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva,                 že sa jednoznačne
stotožnil s argumentáciou odporcu, že navrhovateľ svojim konaním zavinil dôvody väzby a vyplýva to
najmä z uznesenia Okresného súdu Senica, č.k. Tp 1/07, zo dňa 03.01.2007. Bol toho názoru, že z
vyššie uvedeného uznesenia nevyplýva jednoznačne,                     že si navrhovateľ svojim konaním
zavinil dôvody väzby, nakoľko išlo o podozrenie, že skutok spáchal navrhovateľ. Uviedol, že v zmysle
Rozsudku Okresného súdu Senica, sp.zn. 2T 103/2007 zo dňa 30.06.2008/ na str. 3, ods. 2, potom na
str. 6, ods. 2, potom na str. 8 ods. posledný, potom na str. 9, ods. 2 a 3, potom na str. 10 ods. 2 a 3/ je
pravdepodobné,                      že dokazovanie nepreukazuje vinu navrhovateľa. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
alebo podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a vyhovel návrhu v plnom rozsahu.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podľa jeho názoru odvolanie navrhovateľa nespĺňa
náležitosti odvolania, nakoľko v odvolaní navrhovateľa nie je uvedený žiadny z dôvodov odvolania
upravených v § 205 ods. 2 O.s.p. a žiadne z uvádzaných námietok navrhovateľa ani neodôvodňujú
naplnenie niektorého odvolacieho dôvodu.                     Mal za to, že podané odvolanie navrhovateľa
nespĺňa zákonne náležitosti, je neodôvodnené a podľa jeho názoru je rozhodnutie prvostupňového súdu
správne a zákonné. Navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolanie navrhovateľa odmietol podľa § 218 O.s.p.
alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.
Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné
zrušiť, keďže nie sú dané dôvody ani na potvrdenie a ani na zmenu rozsudku.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného do 31.12.2008 (účinného v čase vydania rozhodnutí
o väzbe navrhovateľa), štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá
bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a)
nezákonným rozhodnutím; b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej
slobody; c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe; d) nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (účinného v čase vydania rozhodnutí o väzbe navrhovateľa),
zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť.



Podľa § 8 ods. 5 písm. b/ zákona č. 514/2003 Z.z. (účinného v čase vydania rozhodnutí o väzbe
navrhovateľa), právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má ten, kto bol vzatý do väzby,
ak bol oslobodený spod obžaloby.

Podľa § 8 ods. 6 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z. (účinného v čase vydania rozhodnutí o väzbe
navrhovateľa), právo na náhradu škody nevznikne, ak si osoba uloženie trestu, ochranného opatrenia
alebo väzbu zavinila sama.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím                  sú 1.
existencia nezákonného rozhodnutia, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi nimi,                   4.
zrušenie rozhodnutia pre nezákonnosť príslušným orgánom.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia plne stotožnil s argumentáciou odporcu, že
navrhovateľ si svojim konaním sám zavinil dôvody väzby, pričom uviedol, že to vyplýva najmä z
uznesenia Okresného súdu Senica, č.k. Tp 1/07 zo dňa 03.01.2007 podľa                § 72 ods. 2
Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, t.j. v dôsledku
dôvodnej obavy, že obvinený bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť
objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa
neskúmal, či boli splnené podmienky vzniku zodpovednosti spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Celé
svoje odôvodnenie o nepriznaní náhrady škody za nezákonnú väzbu postavil na tom, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje s argumentmi odporcu.

Ďalej súd prvého stupňa dôvodil, že oslobodenie spod obžaloby nemá žiaden vplyv                 na tú
skutočnosť, že navrhovateľ bol vo väzbe zákonne a v dôsledku vlastného správania              sa voči
svedkovi, ako aj v dôsledku jeho výpovedí vykonaných v trestnom konaní ako to vyplýva z rozhodnutí. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.02.2012 sp.zn.
1 Cdo 65/2010, v ktorom odôvodnení rozhodnutia                      je uvedené, že danú situáciu je
potrebné posudzovať aj v zmysle čl. 5 ods. 1 a ods. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, i keď nárok na odškodnenie väzby vznikol v zmysle § 8 ods. 5 písm. b) zákona č. 514/2003
Z.z. Pri aplikácii Dohovoru                      je nevyhnutné neopomenúť osobitnosť spočívajúcu v tom,
že pôvodne zákonná väzba, nepredstavujúca porušenie čl. 5 ods. 1 až 4 Dohovoru, sa v dôsledku
oslobodenia obžalovaného spod obžaloby stáva z hľadiska vnútroštátnej úpravy nezákonnou a tým sa
zakladá zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú oslobodenému obžalovanému vykonanou väzbou (na
obdobnom výkladovom prístupe sa zakladá aj relevantná judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky
k danej problematike, porovnaj napr. rozsudok z 11. januára 2012 sp.zn. 30Cdo 2357/2010).

Odvolací súd dospel k opačnému záveru, ako súd prvého stupňa a má za to,                      že navrhovateľovi
vzniklo právo na náhradu škody spôsobenú nezákonnou väzbou. Súd prvého stupňa bude mať v ďalšom
konaní za úlohu ustáliť za akú dobu trvania väzby prináleží navrhovateľovi náhrada škody a takisto bude
jeho úlohou preskúmať, či suma, ktorú                         si uplatnil navrhovateľ je oprávnená a dôvodná.
Súd prvého stupňa bude mať teda za úlohu ustáliť výšku škody.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec  vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa
v novom rozhodnutí o veci.

Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/83/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "cba1395e-5349-455b-a96f-ed4d3613626f:edf72e71-905d-4b8f-953c-f7e76d4a6799", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1110221624.1", "spisova_znacka": "4Co/383/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/383/2012 z 25. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110221624.1"}], "citovane_v": []}