{"guid": "e2cde2da-1726-4273-a158-778a19ce5bbc:7ce4fb31-0562-44a0-81ad-b8f242260d4d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1108207631.1", "spisova_znacka": "5Co/531/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/531/2011 z 25. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2013, sp. zn. 5Co/531/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1108207631.1", "identifikacne_cislo": "1108207631", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 1496, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-1496", "datum_vydania": "2013-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/219", "nazov": "predpis č. 219/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/219-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ce4fb31-0562-44a0-81ad-b8f242260d4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1108207631.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1108207631.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1108207631.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 5Co/531/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1108207631\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108207631.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská lekárska\nkomora, Račianska 42/A, Bratislava, zast. JUDr. Ondrejom Škodlerom, advokátom so sídlom Pri Suchom\nMlyne 56, Bratislava, proti odporcovi: T.. T. X., T. XX, X., zast. JUDr. Marcelou Božíkovou, MPH, PhD.,\nbytom Pečnianska 10, Bratislava, o zaplatenie 66,39 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 10. 2009, č. k. 18C/123/2009-25 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti                          p o t v r d z u j e .\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 28,33 Eur na účet\nprávneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Ondreja Škodlera, advokáta, do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo\ndňa 12. 03. 2008, č. k. 14Ro/49/2008-10 a súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\nsumu 66,39 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 6 % od 01. 03. 2005 do zaplatenia, titulom\nneuhradeného členského príspevku odporcu pre rok 2005. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142\nods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 68,77 Eur.\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 14 a § 15 ods. 2 zák. č. 219/2002 Z.z. o povolaní\nlekára, o Slovenskej lekárskej komore, o povolaní zubného lekára, o Slovenskej komore zubných lekárov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov a zápisnicu zo snemu Slovenskej lekárskej komory zo dňa\n01. 02. 2004,\n- 2 -\nz ktorej vyplýva, že členský príspevok v Slovenskej lekárskej komore bol na rok 2005 okrem výnimiek\nschválený vo výške 2.000,- Sk. Odporcovi, ktorý neuhradil členský príspevok pre rok 2005 tak uložil\npovinnosť na jeho úhradu spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka.\n\nProti uvedenému rozsudku podal (s výnimkou výroku o zrušení platobného rozkazu) v zákonnej\nlehote odvolanie odporca, v ktorom okrem iného namietal premlčanie návrhom uplatneného nároku\nna zaplatenie členského príspevku, splatného dňa 28. 02. 2005, nakoľko návrh na začatie konania\nbol prvostupňovému súdu doručený až dňa 04. 03. 2008, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby\npodľa § 100 Občianskeho zákonníka. V ďalšom poukázal na skutočnosť, že sa podľa neho nejedná o\ndrobný spor a súd prvého stupňa  nesprávne posudzoval predmetný nárok podľa zákona č. 219/2002\nZ.z., ktorý bol účinný len do 31. 12. 2004. Namietal tiež rozpor ust. § 14 ods. 1 a 3 zák. č. 219/2002\nZ.z. s čl. 17 Smernice Rady 93/16/EHS z 05. 04. 1993 na uľahčenie voľného pohybu lekárov a\n\nvzájomného uznávania ich diplomov, osvedčení a iných dokladov o formálnych kvalifikáciách, nakoľko\nzák. č. 219/2002 Z.z. požadoval od lekára súbežne popri registrácii lekára aj členstvo lekára v profesijnej\norganizácii, čo podľa odporcu  dikcia čl. 17 ods. 1 uvedenej smernice vylučuje. V nesúlade s uvedenou\nsmernicou je aj ust. § 95 ods. 3 zák. č. 578/2004 Z.z. účinného od 01. 01. 2005. Rovnako rozhodnutie\nSnemu Slovenskej lekárskej komory o úhrade členského príspevku na príslušný rok, ktorým zaväzuje\nlekára, ktorý je len registrovaným členom a na základe dobrovoľného rozhodnutia sa nestal jej členom,\nje v rozpore s čl. 17 ods. 2 Smernice Rady 93/16/EHS, podľa ktorého od lekára možno požadovať\nlen splnenie jednej povinnosti, t. j. alebo automatickú dočasnú registráciu, alebo formálne členstvo v\nprofesijnej organizácii alebo spoločnosti, alebo ako alternatívu registráciu za predpokladu, že takáto\nregistrácia alebo členstvo neoddiali, nijako neskomplikuje a finančne nezaťaží poskytovanie služieb. Z\nuvedeného potom možno vyvodiť záver, že pri prípadnej akceptácii súbežnej registrácie a členstva v\nprofesijnej organizácii môže ísť len o formálne členstvo, ktoré nemá finančne zaťažiť lekára a členský\npríspevok, o ktorom rozhodli orgány Slovenskej lekárskej komory je finančnou záťažou pre lekára -\nzamestnanca. Vyplnenie Evidenčného listu člena Slovenskej lekárskej komory odporcom dňa 16. 07.\n2003 smerovalo len k jeho registrácii, nie k členstvu v Slovenskej lekárskej komore, ktoré pre odporcu\nnemohlo účinne vzniknúť. Podľa odporcu navrhovateľ zneužil jeho osobné údaje získavané do registra\nlekárov na iné účely ako je účel vymedzený v zák. č. 578/2004 Z.z. V závere poukázal na skutočnosť, že\nust. § 52 ods. 3 zák. č. 578/2004 Z.z. a ani iné ustanovenia uvedeného zákona nedávajú navrhovateľovi\nmožnosť postupovať podľa § 172 až 175 O.s.p., ako to je pri registračnom poplatku, a preto tento nie\nje oprávnený súdne vymáhať nezaplatené členské príspevky. Naviac právny zástupca navrhovateľa\nsi vzhľadom na rozsah splnomocnenia a skutočnosť, že pre navrhovateľa vykonáva dlhodobo právnu\npomoc na základe dohody o paušálnej odmene, neoprávnene účtuje odmenu a náhrady podľa vyhl. MS\nSR č. 655/2004 Z.z.\n\n- 3 -\nNavrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 09. 09. 2010, ktorým žiadal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Námietku premlčania nepovažoval za\ndôvodnú vzhľadom k skutočnosti, že návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 28. 02. 2008, t. j.\nv posledný deň premlčacej lehoty. Nestotožnil sa ani s argumentáciou odporcu, že zák. č. 219/2002 Z.z.\núčinný do 31. 12. 2004 vyžadoval súčasne registráciu aj členstvo v Slovenskej lekárskej komore, nakoľko\npodľa § 3 ods. 1 zák. č. 219/2002 Z.z. je podmienkou výkonu povolania lekára iba registrácia v registri\nlekárov vedenom navrhovateľom a povinné členstvo v Slovenskej lekárskej komore vzniklo v zmysle\nust. § 14 ods. 3 zák. č. 219/2002 Z.z. pre všetky osoby, ktoré vykonávali povolanie lekára poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti priamo zo zákona registráciou v registri lekárov a na zápis do zoznamu členov\nSlovenskej lekárskej komory nebolo potrebné vypĺňať žiadne osobitné tlačivo. Zaregistrovaním sa v\nregistri lekárov v zmysle ust. § 219/2002 Z.z. sa odporca stal súčasne členom Slovenskej lekárskej\nkomory, a to bez ohľadu na to, či o to osobitne písomne požiadal alebo nie. Vznik členstva odporcu\nv Slovenskej lekárskej komore preto nemohol predchádzať jeho registrácii v registri lekárov a nie je v\nrozpore so zákonom. Výklad zák. č. 219/2002 Z.z., ktorým odporca poukazoval na jeho rozpor s právne\nzáväznými aktmi Európskych spoločenstiev a Európskej únie, ktoré majú prednosť pred zákonmi, označil\nnavrhovateľ za účelový a vykonštruovaný. Poukázal na to, že čl. 17 ods. 1 Smernice  Rady 93/16/EHS\nsa týka príslušníkov iných členských štátov Európskej únie, ktorí majú záujem vykonávať povolanie\nna území Slovenskej republiky, a nie na odporcu, ktorý je štátnym príslušníkom Slovenskej republiky,\na ktorý vykonával a vykonáva  svoje povolanie iba na jej území. Záverom uviedol, že navrhovateľ je\noprávnený na súdne vymáhanie neuhradených členských príspevkov súdnou cestou a hospodárenie s\njeho majetkom podlieha aj kontrole Najvyššieho kontrolného orgánu Slovenskej republiky.\n\nV podaní doručenom súdu dňa 04. 11. 2010 navrhovateľ uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na\ndôvodoch podaného odvolania.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako odvolací súd prejednal odvolanie odporcu a v súlade s ust. § 212 ods. 1\nO.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a námietka premlčania uplatnená odporcom\nv odvolacom konaní je neopodstatnená.\n\nZ obsahu súdneho spisu bolo zistené, že súd prvého stupňa v súlade s § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea\nods. 1 O.s.p. (drobné spory) využil možnosť prejednať vec bez nariadenia pojednávania na základe\npredložených listinných dôkazov.\n\n- 4 -\nPodľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe\nv tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa\ndlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n\nPodľa § 101 ods. 1 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď a právo mohlo vykonať po prvý raz.\nPodľa § 122 ods. 2 veta prvá O.z.  koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá\nna deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa\nlehota začína.\n\nVzhľadom k námietke premlčania uplatnenej odporcom v odvolaní sa súd druhého stupňa vysporiadal\nnajprv s jej dôvodnosťou. Odporca pri počítaní premlčacej doby vychádzal z dátumu 04. 03. 2008,\nkedy mal byť nárok podľa prezenčnej pečiatky súdu na návrhu na začatie konania uplatnený na súde.\nNakoľko splatnosť žalovaného členského príspevku bola internými predpismi stanovená na 28. 02.\n2005, vychádzal z toho, že nárok bol uplatnený po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby\npodľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu však vyplýva, že chybou podateľne bol\nnávrh na začatie konania nesprávne opatrený prezenčnou pečiatkou dňa 04. 03. 2008, avšak návrh bol\npreukázateľne osobne podaný na súde dňa 28. 02. 2008, t. j. posledný deň premlčacej doby. Vzhľadom\nk uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že k uplatneniu nároku došlo zo strany navrhovateľa v\nzákonom stanovenej premlčacej dobe podľa § 101 a § 122 ods. 2 O.z.  a námietka premlčania uplatnená\nodporcom je nedôvodná.\n\nOdvolací súd za nedôvodné vyhodnotil aj námietky odporcu vytýkajúce nesprávne právne posúdenie\nveci súdom prvého stupňa.\n\nVznik, postavenie, práva a povinnosti Slovenskej lekárskej komory upravoval s účinnosťou do 31. 12.\n2004 zák. č. 219/2002 Z.z. o povolaní lekára, o Slovenskej lekárskej komore, o povolaní lekára, o\nSlovenskej komore zubných lekárov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol od 01. 01.\n2005 nahradený zákonom č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nV zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 578/2004 Z.z. bola zákonodarcom zabezpečená právna kontinuita\nexistencie pôvodnej Slovenskej lekárskej komory zriadenej podľa zák. č. 219/2002 Z.z. tak, že z nej\nbola zriadená Slovenská lekárska komora podľa zák. č. 578/2004 Z.z., ktorá sa stala jej univerzálnym\nprávnym nástupcom, vrátane jej orgánov zriadených do 31. 12. 2004 vykonávajúcich pôsobnosť podľa\nzák. č. 578/2004 Z.z. až do ustanovenia nových orgánov komory podľa zák. č. 578/2004 Z.z. Z\nuvedeného tak vyplýva aj záväznosť\n- 5 -\na viazanosť rozhodnutí orgánov komory (snemu) prijatých do 31. 12. 2004 pre tieto orgány komory aj od\n01. 01. 2005, keď zo žiadneho ustanovenia zákona nemožno vyvodiť priamo zo zákona alebo interného\nrozhodnutia orgánov komory zánik rozhodnutí prijatých do 31. 12. 2004 pôvodnými orgánmi komory pre\nčinnosť orgánov komory zriadenej od 01. 01. 2005.\n\nVýraznou zmenou účinnou od 01. 01. 2005 bolo zavedenie dobrovoľného členstva v Slovenskej lekárskej\nkomore, ktoré do 31. 12. 2004 bolo podľa § 14 ods. 1, 3 zák. č. 219/2012 Z.z. povinné a vznikalo ex\nlege (zo zákona) zápisom do registra lekárov. Členstvo v Slovenskej lekárskej komore bolo od 01. 01.\n2005 založené na princípe dobrovoľnosti a viazané na žiadosť lekára o zápis do zoznamu členov (§\n50, § 51 zák. č. 578/2004 Z.z.). V zmysle ust. § 95 ods. 3 zák. č. 578/2004 Z.z. sa člen komory, ktorý\nbol ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona členom komory zriadenej podľa doterajších predpisov,\nstal členom komory podľa tohto zákona. Podľa § 51 ods. 2 zák. č. 578/2004 Z.z. však mohol takýto\nčlen slobodne požiadať o vyčiarknutie zo zoznamu členov, čo zodpovedá novozavedenému princípu\ndobrovoľnosti členstva v komore.\n\nZ dôkazov založených v súdnom spise je zrejmé, že odporcovi ako lekárovi vzniklo členstvo v Slovenskej\nlekárskej komore ex lege č. 219/2002 Z.z. a podľa § 95 ods. 3 zák. č. 578/2004 Z.z. sa tak stal aj\nčlenom Slovenskej lekárskej komory zriadenej a transformovanej zákonom č. 578/2004 Z.z. Odporca v\n\npriebehu konania nepreukázal a ani netvrdil, že by došlo k zániku členstva v Slovenskej lekárskej komore\nv dôsledku ním podanej žiadosti o vyčiarknutie zo zoznamu členov. Vzťahovala sa tak naňho povinnosť\nplatiť členský príspevok, ktorého výšku a splatnosť stanovovali vnútorné predpisy navrhovateľa (§ 52\nods. 2 písm. c), d), ods. 3 zák. č. 578/2004 Z.z.). Súd prvého stupňa mal výšku a splatnosť členského\npríspevku za preukázanú zo zápisnice Snemu Slovenskej lekárskej komory zo dňa 01. 12. 2004, v\nzmysle  ktorej bol členský príspevok pre rok 2005 splatný do 28. 02. 2005 a jeho výška pre odporcu\npredstavovala sumu 2.000,- Sk (66,39 Eur).\n\nSúd prvého stupňa vychádzal zo správne zisteného skutkového stavu, na ktorý správne aplikoval ust.\n§ 14 a 15 zák. č. 219/2002 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2004, vo vzťahu k otázke vzniku členstva\nodporcu v Slovenskej lekárskej komore. Vzhľadom na vyššie uvedenú zmenu právnej úpravy v čase\nrozhodnom pre posúdenie trvania žalovaného nároku je však súdu prvého stupňa potrebné vytknúť\nnereflektovanie novej právnej úpravy zavedenej s účinnosťou od 01. 01. 2005 zákonom č. 578/2004\nZ.z. a jej dôsledky na práva a povinnosti a postavenie členov Slovenskej lekárskej komory podľa zák. č.\n219/2002 Z.z. Uvedené pochybenie súdu sa však vzhľadom k zneniu ust. § 43 ods. 1, § 52 ods. 2 písm.\nc), d), ods. 3, § 95 ods. 1, 3 zák. č. 578/2004 Z.z. nedotklo vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.\n\n- 6 -\nK namietanému rozporu ust. § 14  ods. 1, 3 zák. č. 219/2002 Z.z. s č. 17 Smernice Rady 93/16/\nEHS odvolací súd uvádza, že predmetná smernica reguluje výkon lekárskeho povolania pre štátnych\npríslušníkov členského štátu, ktorý vykonávajú lekárske povolanie na území iného členského štátu a\nnámietky odporcu sú preto v tomto smere irelevantné. Odvolací súd tak nezistil žiaden nesúlad na vec\nsa vzťahujúcej právnej úpravy s právom Európskej únie a Európskych spoločenstiev. Výklad znenia\nuvedenej smernice zo strany odporcu považuje odvolací súd za účelový a nelogický. Irelevantné je\naj tvrdenie odporcu, že vyplnenie Evidenčného listu zo dňa 01. 07. 2003 nemalo smerovať k vzniku\nčlenstva v Slovenskej lekárskej komore, nakoľko členstvo bolo v danom čase povinné a ako už bolo\nspomenuté vznikalo zo zákona s následnou možnosťou po 01. 01. 2005 požiadať o vyčiarknutie zo\nzoznamu členov. Oporu v zákone nemá ani argumentácia odporcu o nemožnosti súdneho vymáhania\nnároku na zaplatenie členského príspevku navrhovateľovi, nakoľko sa jedná o záväzkovoprávny vzťah\nčlena a samosprávnej stavovskej organizácie v zmysle podľa § 488 O.z. vzniknutý na základe zákona\nv zmysle ust. § 489 O.z.\n\nVecne správne je aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania, ktorý v konaní úspešnému\nnavrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom\nsúdnom poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli navrhovateľom uplatnené správne\na dôvodne (odvolacie námietky odporcu ani v tomto smere neobstoja).\n\nVzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny podľa §   219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. a\nv konaní úspešnému odporcovi v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004\nZ.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 06.\n2013 priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,33 Eur (jeden úkon právnej služby á 16,60\nEur: písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 07. 09. 2010, režijný paušál: 7,21 Eur, 19 % DPH v sume\n4,52 Eur).\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/123/2009", "guid": "c62a55f2-45fb-4ee7-a87e-35598d471102:59b125f5-97a1-479e-977d-28d7184b0c24", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6bd01dab-7634-4ec7-ab04-9cb68f8868dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.29.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 29/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/2016 z 21. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.29.2016.1"}, {"guid": "3b43360e-a59b-40cd-bfc2-391c652c2a23:3510093b-ba31-4291-bb2b-dea5562eff25", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6120219025.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/41/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/41/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6120219025.1"}, {"guid": "49295beb-be54-468a-9ef5-7c718699f130:f7a2ca68-b6c1-44fd-b521-6ab213b713a5", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124395034.3", "spisova_znacka": "29C/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 29C/5/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124395034.3"}]}