{"guid": "9ab52a2c-a856-4ca1-b644-511bf821bdd6:cf5c7eb5-bd85-4eb2-89ac-45ebf84e3bcd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013201510.2", "spisova_znacka": "9Sp/67/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/67/2013 z 28. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2013, sp. zn. 9Sp/67/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013201510.2", "identifikacne_cislo": "1013201510", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 1632, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-1632", "datum_vydania": "2013-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžo/21/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "9944ec47-c867-474d-8334-a40857080df0:31a69fe4-6644-4d9e-8bf2-3a0f70a768d0", "datum": "2015-06-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2", "nazov": "§ 250j ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf5c7eb5-bd85-4eb2-89ac-45ebf84e3bcd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201510.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201510.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201510.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Sp/67/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013201510\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201510.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: F.. S. P., J..\nXX.XX.XXXX, G. G., W.. I.Á. Č.. XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš, s.r.o. so\nsídlom v Bratislave, Ul. Nevädzová č. 6c, proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, o priznanie nároku\nna poskytnutie bytovej náhrady, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 18. júna 2013,\nsp.zn. S. N. XXXXX/XX-XXXXXX/XXX/Do, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd rozhodnutie odporcu zo dňa odporcu zo dňa 18. júna  2013, sp. zn.  S. N. XXXXX/XX-XXXXXX/\nXXX/Do  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec  v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\n\nOdporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 418,63 EUR, do\n3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nHoreuvedeným rozhodnutím odporca podľa § 7, ods. 5 Zák. č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe\nusporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom navrhovateľovi nepriznal nárok na bytovú náhradu\nza dvojizbový byt č. 7 na  Vysokej ul. č. 25 v Bratislave, pretože navrhovateľ, o ktorého skoršej žiadosti\nbolo konanie právoplatne zastavené, nepodal žiadosť do 31.12.2012 v zmysle § 16a zákona, ale až\ndňa 30.4.2013.\nVo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci\nodporcovi na ďalšie konanie. Domnieval sa, že zastavenie konania o skoršej žiadosti o priznanie nároku\nna bytovú náhradu nemožno považovať za rozhodnutie, ktorým sa nárok na bytovú náhradu nepriznal.\nZ toho dôvodu v jeho prípade nemožno aplikovať ustanovenie § 16a zákona ale ustanovenie § 7a, preto\nžiadosť doručená odporcovi dňa 30.4.2013 bola podaná včas.\n\nOdporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Mal za to, že navrhovateľ bol\noprávnený podať novú žiadosť podľa § 16a zákona do 31.12.2012, keďže však v uvedenej lehote žiadosť\nnepodal, jeho v poradí druhá žiadosť o poskytnutie bytovej náhrady bola doručená odporcovi až po\nuplynutí tejto prekluzívnej lehoty.\n\nSúd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté\nrozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol\npodaný opodstatnene.\n\nPredmetom súdneho preskúmania bolo právne posúdenie veci v otázke včasnosti podania druhej\nžiadosti navrhovateľa, doručenej odporcovi dňa 30.4.2013.\n\nPodľa § 5, ods. 1 Zák.č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných\nvzťahov k bytom ak sa nájom skončí podľa tohto zákona, nárok na bytovú náhradu má len nájomca bytu\npodľa § 2 ods. 1, ktorý požiada o bytovú náhradu podľa § 7 alebo 7a, a ktorý je v materiálnej bytovej\nnúdzi.\n\nPodľa § 7a zákona žiadateľ, ktorý nepodal žiadosť podľa § 7, ods. 1 a žiadateľ, ktorému bol vypovedaný\nnájom bytu, alebo ktorý vypovedal nájom bytu podľa § 3a môže podať žiadosť do 30. apríla 2013 v obci,\nv územnom obvode ktorej sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať; inak jeho nárok na poskytnutie bytovej\nnáhrady zanikne.\n\nPodľa § 16a zákona žiadateľ, ktorý podľa doterajšej právnej úpravy nespĺňal podmienky na poskytnutie\nbytovej náhrady a v ktorého prípade obec rozhodla o nepriznaní nároku na bytovú náhradu, môže obci\nopätovne podať žiadosť do 31. decembra 2012.\n\nOdporca zamietol žiadosť na bytovú náhradu, keď dospel k záveru, že v prípade navrhovateľa nedošlo\nk včasnému podaniu druhej žiadosti, keď za relevantnú prekluzívnu lehotu považoval u navrhovateľa\nlehotu podľa § 16 ods. 2 zákona, t.j. do 31.12.2012.\n\nSúd sa s týmto právnym názorom odporcu nestotožňuje.\n\nZ administratívneho spisu odporcu zn. S. N.-XXXXX/XX-XXXXXX/XXX/Do vyplýva, že navrhovateľovi\nbol vypovedaný nájom bytu podľa § 3 ods. 1 zákona dňa 14. januára 2012. Navrhovateľ požiadal o\npriznanie bytovej náhrady žiadosťou zo dňa 15.2.2012, doručenou odporcovi v ten istý deň. Konanie o\ntejto prvej žiadosti navrhovateľa odporca zastavil rozhodnutím zo dňa 15.10.2012 sp.zn. S. N. XXXXX/\nXXXX-XXXXXX/XXX/Do podľa § 30, ods. 1, písm. d/ a § 46 Správneho poriadku, keď navrhovateľ\nnapriek výzve a poučeniu o možnosti zastavenia konania v stanovenej lehote nedoložil znalecké\nposudky na určenie všeobecnej hodnoty jeho majetku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n7.12.2012.\n\nV poradí druhú žiadosť o priznanie bytovej náhrady navrhovateľ doručil odporcovi dňa 30.4.2013.\n\nPo spoločenských zmenách v roku 1989 bolo umožnené nájomcom bytov podieľať sa v zmysle Zák.\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na privatizácii bytového fondu, a to za\ncenovo výhodných podmienok. Táto možnosť nebola samozrejme poskytnutá tým nájomcom, ktorí\nrealizovali svoje bytové potreby v domoch, v rámci reštitúcií vydaných oprávneným osobám. Z dôvodu\nistej satisfakcie tejto skupiny nájomcov bola prijatá zákonná úprava (zák. č. 260/2011 Z. z.), ktorá im\npriznala nárok na bytovú náhradu za predpokladu, že nemajú inú možnosť bývania a byt užívali v súlade\ns platnými právnymi predpismi, účinnými ku 1.1.1992, odkedy nadobudla účinnosť tzv. veľká novela\nObčianskeho zákonníka.\n\nZákon o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov č. 260/2011 Z. z. stanovil\nprekluzívnu lehotu na podanie žiadosti o poskytnutie bytovej náhrady v § 7, ods. 1 do 30. septembra\n2012. Novelou, vykonanou zákonom č. 355/2012, účinnou od                23. novembra 2013, zaviedol\ndve prekluzívne lehoty na podanie žiadosti o poskytnutie bytovej náhrady, jednak v ustanovení § 7a, a\nto do 30. apríla 2013 a jednak do 31.12.2012 v prechodnom ustanovení § 16a.\nPodľa dôvodovej správy zavedenie nových prekluzívnych lehôt na podanie žiadosti vyplýva zo\nskutočnosti, že nie všetci prenajímatelia a nájomcovia stihli v pôvodných lehotách nájom vypovedať,\nresp. o bytovú náhradu úspešne požiadať. Zákonodarca zvolil kratšiu prekluzívnu lehotu pre tých\nnájomcov, ktorí podľa doterajšej právnej úpravy nespĺňali podmienky na poskytnutie bytovej náhrady, a\nv prípade ktorých preto obec rozhodla o nepriznaní nároku na bytovú náhradu.\n\nPodľa názoru súdu ustanovenie § 16a, ods. 2 s ohľadom na existujúci účel prijatej právnej úpravy treba\nvykladať reštriktívne, a nie extenzívne, ako to urobil odporca.\n\nVzhľadom na to, že podľa § 16a, ods. 2 žiadosť do 31.12.2012 môže opätovne podať ten, v ktorého\nprípade obec rozhodla o nepriznaní nároku na bytovú náhradu, aplikácia uvedeného ustanovenia i na\nsituáciu, kedy došlo k zastaveniu konania podľa § 30, ods. 1, písm. d/ Správneho poriadku, predstavuje\npodľa názoru súdu extenzívny, rozširujúci výklad tohto ustanovenia.\n\nPodľa názoru súdu postavenie navrhovateľa, o ktorého prvej žiadosti sa nerozhodlo podľa § 9 ods.\n5 zák.č. 266/2011 Z. z. tak, že nárok na bytovú náhradu sa mu nepriznal, nemôže byť horšie, ako\npostavenie takého nájomcu, ktorý podľa právnej úpravy do prijatia zák. č. 355/2012 Z. z. o priznanie\nbytovej náhrady vôbec nepožiadal. Takýto nájomca má v zmysle zák. č. 355/2012 Z. z. možnosť\npodať žiadosť do 30.4.2013, preto aj navrhovateľovu žiadosť, doručenú odporcovi v tejto lehote treba\npovažovať za žiadosť podanú včas. Navyše ku dňu účinnosti zák. č. 355/2012 Z. z., t.j. ku 23.11.2012\nkonanie o prvej žiadosti navrhovateľa nebolo právoplatne skončené. I z tohto dôvodu nemožno naň\naplikovať ustanovenie § 16a, keďže sa dotýka tých nájomcov, ktorým sa bytová náhrada nepriznala,\nt.j. nájomcov, ktorých negatívne rozhodnutie podľa § 9 ods. 5 zák. č. 260/2011 Z. z. už nadobudlo\nprávoplatnosť.\n\nZ týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci\nzrušil podľa §250j, ods. 2, písm. a/  O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať\na rozhodovať podľa § 9 zákona a vyhodnocovať splnenie podmienok na poskytnutie bytovej náhrady,\nkeď posúdenie včasnosti podania druhej žiadosti navrhovateľom súdom je pre správny orgán záväzné.\n\nÚspešnému navrhovateľovi súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania, pozostávajúcich\nz trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX EUR.\n\nOdmena prislúcha podľa § 11, ods. 4 a § 13a Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej pomoci po 130,17 EUR (prevzatie a príprava\nzastúpenia a účasť na jednom pojednávaní 130,17 EUR) + za jeden úkon 1 základnej tarifnej sadzby\n(vyhlásenie rozhodnutia) + 3 krát režijný paušál po 7,81 EUR) + DPH.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní\nod jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd\nSR v Bratislave.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžo/21/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "9944ec47-c867-474d-8334-a40857080df0:31a69fe4-6644-4d9e-8bf2-3a0f70a768d0", "datum": "2015-06-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}