{"guid": "2678790c-221b-47d7-98f0-19484b60f1e5:fd8063ef-9891-4860-93c5-c96d4ef8b2de", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013201057.1", "spisova_znacka": "9Sp/17/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/17/2013 z 26. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. septembra 2013, sp. zn. 9Sp/17/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013201057.1", "identifikacne_cislo": "1013201057", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2013-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd8063ef-9891-4860-93c5-c96d4ef8b2de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201057.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201057.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201057.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201057.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: U.. C. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., H.. Š. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec,
Ul. M.R. Štefánika č. 1, o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia
odporcu zo dňa 7. mája 2013, sp. zn. 1078/2013,

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 7. mája 2013, sp. zn. 1078/2013   z r u š u j e           podľa § 250j, ods.
2, písm. e/ O.s.p. a vec  v r a c i a  na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 14, ods. 1, písm. c/ Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) odňal navrhovateľovi nárok na poskytnutie
právnej pomoci, keď navrhovateľ do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia, ktorým
mu bol určený advokát, s týmto advokátom neuzavrel dohodu o poskytovaní právnej pomoci, resp.
nepredložil plnomocenstvo udelené určenému advokátovi. Pokiaľ navrhovateľ požiadal o zmenu
určeného advokáta, zo stanoviska JUDr. Martina Kuboviča vyplýva, že navrhovateľ tohto advokáta
nenavštívil a ani nekontaktoval.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
odporcovi na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že voči pridelenému advokátovi JUDr. Kubovičovi nemá
dôveru, o čom v súčasnej dobe prebieha konanie na Krajskom súde v Bratislave.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil, že žiadateľ nemá nárok
na určenie iného, než určeného advokáta, s výnimkou, ak preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah
k protistrane. S ohľadom na podanie odvolania proti rozhodnutiu o určení advokáta odporca vyčkal do
rozhodnutia druhostupňového orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2013.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané
dôvodne.

So súhlasom oboch účastníkov konania súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.9. 2013 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Predmetom súdneho preskúmania bolo s ohľadom na argumentáciu navrhovateľa posúdenie správnosti
záveru odporcu o tom, že navrhovateľ nepreukázal, že v stanovenej lehote uzatvoril s určeným



advokátom dohodu o poskytovaní právnej pomoci, resp. nepredložil plnomocenstvo o zastupovaní týmto
advokátom. Taktiež nepreukázal, že advokát bol nečinný alebo má vzťah k protistrane súdneho konania.

Podľa § 14, ods. 1, písm. c/ ZPPP centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak
oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na
poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu alebo s určeným
mediátorom dohodu o začatí mediácie alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi
a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane.

Navrhovateľ právoplatné rozhodnutie nadriadené orgánu odporcu zo dňa 10. januára 2013, sp.zn.
135/2013, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie odporcu o forme poskytovania právnej pomoci, ktorým bol
na zastupovanie určený advokát JUDr. Martin Kubovič so sídlom v Trnave, napadol na súde žalobou
podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. O tejto žalobe navrhovateľa prebieha na
Krajskom súde v Bratislave konanie pod sp.zn. 5S 34/2013.

Podľa názoru súdu pokiaľ odporca rozhodoval podľa § 14 ods. 1, písm. c/ ZPPP skôr, než bolo
právoplatne rozhodnuté o tejto žalobe, postupoval nesprávne. Nesprávne rozhodol o odňatí právnej
pomoci skôr, ako sa o otázke, ktorá má bezprostredný vzťah k napadnutému rozhodnutiu, rozhodlo v
súdnom konaní (§ 25, ods. 1 ZPPP a § 29, ods. 1 Správneho poriadku).

Za situácie, keď žiadateľ rozhodnutie o určenom advokátovi napadol žalobou na súde podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p., do právoplatného skončenia tohto konania nemôže byť žiadateľ v omeškaní
s uzavretím dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom v zmysle § 14 ods. 1, písm.
c/ ZPPP.

Konanie odporcu preto vykazuje vadu, ktorá mala priamy vplyv na nezákonnosť preskúmavacieho
rozhodnutia.

Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j, ods. 2, písm. e/ O.s.p. a vec
mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom odporca vyčká na právoplatné skončenie súdneho konania, nateraz
prebiehajúceho na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S 24/2013.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ ich náhradu neuplatňoval
(porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d2bfcb50-63a0-4fab-9705-f6731577def0:a313b491-8a77-418a-82bd-e9da547de0e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200863.1", "spisova_znacka": "4Sžr/25/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/25/2014 z 3. 11. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200863.1"}]}