{"guid": "050e72b5-9677-4f6f-9902-403320a577aa:576e0747-1fe5-4d64-bcb3-a82502edc897", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013200775.1", "spisova_znacka": "1S/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/105/2013 z 27. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2013, sp. zn. 1S/105/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013200775.1", "identifikacne_cislo": "1013200775", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Mihál", "sudca_id": 1465, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-mihal-1465", "datum_vydania": "2013-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/576e0747-1fe5-4d64-bcb3-a82502edc897", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200775.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200775.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200775.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/105/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200775
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Niňaj
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200775.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. I., A. X, XXX XX Bratislava, proti odporcovi:
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, v konaní proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd    u k l a d á   navrhovateľke, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila v dvoch
rovnopisoch svoj návrh zo dňa 10.03.2013 o tieto náležitosti:

- pravdivo opísala rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh,

- uviedla, v čom vidí nečinnosť odporcu,

- predložila alebo aspoň označila dôkazy na podporu svojich tvrdení,

- uviedla, aké prostriedky vyčerpala na nápravu nečinnosti včítane predloženia, resp. označenia
dôkazov, že prostriedky na odvrátenie nečinnosti použila bezvýsledne

- správne znenie konečného návrhu (žalobný petit, t.j. výrok o uložení povinnosti nečinnému orgánu
verejnej správy konať a rozhodnúť, a to v primeranej lehote, ktorá nesmie byť dlhšia ako tri mesiace)

Navrhovateľka je povinná doručiť doplnený a opravený návrh súdu v dvoch vyhotoveniach, v lehote
vyššie uvedenej, vrátane príloh, inak ich súd vyhotoví na jeho trovy.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.04.2013 bolo doručené Krajskému súdu v Bratislave podanie, v ktorom navrhovateľka okrem
iného uviedla, že ku dnešnému dňu trvá vybavovanie žiadostí nájomcov domu A. X o prevod bytov
do osobného vlastníctva už viac ako 12 rokov v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z., ktorý prikazuje
obci vybaviť takéto žiadosti do dvoch rokov od ich podania. Navrhovateľka žiadala, aby odporca ihneď
bezodkladne pripravil návrhy zmlúv na prevod bytov do osobného vlastníctva v dome A. X v R. a
ceny bytov budú vyrátané v zmysle zákona č. 182/1993 podľa pôvodnej projektovej dokumentácie pre
nájomcov, ktorí majú v súčasnosti platné zmluvy s použitím § 7 zákona č. 182/1993 Z.z.

Toto podanie nemá zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 249 ods. 2 v spojení s
§ 250t ods. 8 O.s.p..



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb a opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobkyňa vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu
správneho orgánu a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a
rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľka nevyčerpala prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca, alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,  aby
nesprávne,  neúplné  alebo  nezrozumiteľné   podanie  doplnil  alebo  opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Konanie proti nečinnosti sa začína na návrh, ktorý musí obsahovať všeobecné náležitosti podania a
návrhu (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1) ako aj osobitné náležitosti (§ 250t ods. 1 a § 249 ods. 2 v spojení
s § 250t ods. 8), najmä musí obsahovať označenie veci, v ktorej sa navrhovateľka domáha ochrany
proti nečinnosti, opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. musí uviesť, v čom vidí nečinnosť orgánu
verejnej správy, a na podporu svojich tvrdení musí predložiť dôkazy, včítane dôkazov, že bezvýsledne
použil prostriedky na odvrátenie nečinnosti. Návrh musí tiež obsahovať osobitný žalobný petit, aby súd
nečinnému orgánu verejnej správy uložil povinnosť konať a rozhodnúť, a to v primeranej lehote, ktorá
nesmie byť dlhšia ako tri mesiace.

Nakoľko podanie navrhovateľky nespĺňa obsahové náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle
citovaných a uvedených zákonných ustanovení a bez nich nie je možné vec meritórne prejednať a
rozhodnúť, musel súd vyzvať navrhovateľku, aby neúplné podanie opravila a doplnila (§ 43 ods. l O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Navrhovateľka zároveň v návrhu žiadala, aby súd zrušil uznesenie mestského zastupiteľstva hlavného
mesta SR Bratislavy č. 681/2012 zo dňa 27. - 28. 06. 2012. K uvedenému súd poukazuje na to,
že uznesenie mestského zastupiteľstva nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, ani iným
rozhodnutím, ktorým by sa zakladali, menili alebo zrušovali oprávnenia alebo povinnosti fyzických alebo
právnických osôb v oblasti verejnej správy. Uznesenie je rozhodnutím zastupiteľského zboru obce a nie
rozhodnutím orgánu obce, ktorému zákon č. 369/1990 Zb. v platnom znení o obecnom zriadení zveruje
rozhodovanie v administratívnych vzťahoch, t.j. starostu. Na základe uvedených dôvodov všeobecne
záväzné nariadenie obce podľa názoru krajského súdu nepodlieha súdnemu preskúmavaniu podľa
druhej hlavy piatej časti OSP. Krajský súd pre úplnosť poukazuje aj na tú skutočnosť, že Občiansky
súdny poriadok v piatej časti, v siedmej hlave - osobitné konanie, upravuje konanie o preskúmanie
zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva
alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku. Základným predpokladom pre postup podľa § 250zf
O.s.p. je podanie protestu prokurátora proti uzneseniu, ktoré je v rozpore so zákonom a v prípade
neúspechu podaného protestu, môže výlučne prokurátor ako jediný aktívne legitimovaný subjekt podať
návrh na zrušenie uznesenia.



Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré  bránia  vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a  alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd súčasne navrhovateľku poučuje, že v prípade, ak neopraví a nedoplní návrh v stanovenej lehote,
súd uznesením konanie zastaví (§ 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250t ods. 8 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy                   prípustné odvolanie.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal                 súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť                  sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa;       ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu     súdu.
Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje      proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému     zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie
sa podaním odvolania                zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}