{"guid": "7acb5d44-caab-4995-a382-ad0530d3ee4b:0780a4cb-2381-4728-9cc2-29989b491fd7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012201558.1", "spisova_znacka": "10Saz/6/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Saz/6/2012 z 21. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. januára 2013, sp. zn. 10Saz/6/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012201558.1", "identifikacne_cislo": "1012201558", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2013-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/63/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 zákona č. 63/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/63/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/63-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/63#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0780a4cb-2381-4728-9cc2-29989b491fd7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201558.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201558.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201558.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Saz/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201558
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201558.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: I. I.,
I.. XX.XX.XXXX, F., B. I., G..Č.. B. G. L., XXX XX L., zast. Centrom právnej pomoci, námestie Slobody
12, 810 05 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivoňková č. 6, 812 72
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu ČAS: W.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 10.07.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie  ČAS: W.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 10.07.2012 v časti neudelenia azylu
p o t v r d z u j e  podľa § 250q ods. 2 O.s.p. a v časti doplnkovej ochrany z r u š u j e podľa § 250j ods.
2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vracia odporcovi na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č.k. ČAS: W.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 10.07.2012 odporca rozhodol o
neudelení azylu podľa § 13 ods. 1 zákona o azyle a súčasne o neposkytnutí doplnkovej ochrany podľa
§ 13c ods. 1 a § 20 ods. 4 o azyle. Svoje rozhodnutie odporca odôvodil tým, že navrhovateľ nesplnil
podmienky ustanovené v § 8 alebo v § 10 zákona o azyle a preto mu odporca neudelil azyl podľa § 13
ods. 1 zákona o azyle a zároveň navrhovateľ podľa odporcu nesplnil podmienky pre udelenie doplnkovej
ochrany podľa         § 13a a § 13b zákona o azyle.

Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný zo strany navrhovateľa opravný prostriedok, v ktorom na základe
dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku, je toho názoru, že odporca
nedostatočne zistil skutkový a právny stav a preto je jeho rozhodnutie nesprávne a nepreskúmateľné.

K opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca svojím písomným podaním, došlým súdu dňa
02.10.2012, v ktorom uviedol, že pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa je potrebné vychádzať z právnej
úpravy, ktorá vymedzuje pojem utečenca v podmienkach Slovenskej republiky a odporca zistil, že
navrhovateľ nesplnil primárny predpoklad pre poskytnutie azylu. Preto žiadal rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku a dospel k záveru, že opravný prostriedok je čiastočne dôvodný. Z predloženého
spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Po nelegálnom príchode na územie SR navrhovateľ pred príslušníkmi Oddelenia azylu PZ Humenné
13.04.2012 požiadal o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany a území Slovenskej
republiky z dôvodu obáv o svoj život, nakoľko v krajine pôvodu, v Afganistane prebiehajú vojnové



konflikty. Navrhovateľ pracoval pre nemeckých vojakov, nasadených v Afganistane ako tlmočník a preto
sa obáva útokov na jeho osobu zo strany Talibanu. U navrhovateľa ide o prvú žiadosť o udelenie azylu.
Navrhovateľ uviedol, že od roku 2008 do roku 2009 pracoval ako tlmočník pre americkú bezpečnostnú
službu Z. D., ktorá školila afganských vojakov na základni pohraničných vojsk M. v provincii V.. Od
roku 2009 pracoval ako tlmočník, pre tlmočnícku agentúru F. L. I. Y. B.. Táto  agentúra sídlila vo vnútri
vojenského objektu H. W. F. Z. v meste W. M. v provincii Z.. Ako tlmočník pracoval 8 hodín denne, po
práci chodieval domov. K vyhrážkam malo dôjsť niekedy koncom roku 2010 a začiatkom roku 2011. V
tomto období navrhovateľovi a niekoľkým tlmočníkom trikrát volali neznáme osoby na služobný telefón
a vyhrážali sa mu smrťou. Problémy s políciou ani s inými štátnymi orgánmi nemal. Nikdy nebol väznený
a nebol ani členom žiadnej politickej strany. V prípade návratu do krajiny pôvodu sa obáva navrhovateľ
o svoj život. V časti neudelenia azylu konajúci súd, po posúdení vyššie uvedených okolností dospel k
záveru, že u navrhovateľa neboli splnené podmienky pre udelenie azylu v súlade s ust. § 8 a 10 zákona
o azyle.

Podľa § 8 zákona o azyle ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak žiadateľovi, ktorý
má v krajine pôvodu opodstatnené obavy o svoj život z prenasledovania z rasových, národnostných
alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastavania určitých politických  názorov k príslušnosti k určitej
sociálnej skupine alebo, že je v krajine pôvodu prenasledovaný z dôvodu uplatňovania politických práv
a slobôd.

Podľa § 10 zákona o azyle ide o poskytnutie azylu za účelom zlúčenia rodiny. Vzhľadom na nesplnenie
podmienok, uvedených v ust. § 8 a 10 zákona o azyle súd v tejto časti rozhodnutie odporcu potvrdil ako
vydané v súlade so zákona, podľa § 250w ods. 2 O.s.p..

V časti neudelenia doplnkovej ochrany konajúci súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods.
2 písm. c/ a d/ O.s.p., nakoľko dospel k záveru, že v tejto časti výroku súd vchádzal z nedostatočne
zisteného skutkového stavu, čím sa rozhodnutie v tejto časti stalo nepreskúmateľným.

Podľa § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo
azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený
reálnej hrozbe násilia a vážneho  bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Z vypočutia navrhovateľ
súd dospel k záveru, že navrhovateľovi by v prípade návratu do krajiny pôvodu hrozila reálna hrozba
vážneho bezprávia. Vzhľadom k požiadavke navrhovateľa, pojednávania sa zúčastnil tlmočník z jazyka
afganského pán Said Babakhel, ktorý prekladal vyjadrenie navrhovateľa k predmetu sporu.

Vzhľadom na dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ ako i na základe vykonaného dokazovania dospel súd
k záveru, že rozhodnutie v časti neudelenia doplnkovej ochrany navrhovateľovi je potrebné zrušiť podľa
§ 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. nakoľko vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a právneho
stavu. V novom konaní, v tejto časti bude potrebné opätovne posúdiť reálnu hrozbu vážneho bezprávia,
ktorá by hrozila navrhovateľovi v prípade návratu do krajiny pôvodu, v súlade s ust. § 13a zákona o
azyle o poskytnutí doplnkovej ochrany.

Navrhovateľ ani právna zástupkyňa si náklady konania neuplatnili a preto súd rozhodol tak, že
navrhovateľ náhradu trov konania nepriznáva, v súlade s ust. § 250k a l O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.



V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42               ods. 3 O.s.p.), proti
ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí odvolávatel
nesprávnosť postupu a rozhodnutia  súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}