{"guid": "093fc52f-e938-4fe5-a616-efc54d0e0535:55fef703-9486-4ea1-a9e0-f568d9949216", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012201556.2", "spisova_znacka": "4S/174/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/174/2012 z 24. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. októbra 2013, sp. zn. 4S/174/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012201556.2", "identifikacne_cislo": "1012201556", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Fehérváriová", "sudca_id": 1282, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-fehervariova-1282", "datum_vydania": "2013-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55fef703-9486-4ea1-a9e0-f568d9949216", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201556.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201556.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201556.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4S/174/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1012201556\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201556.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek\nsenátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: SZZ Základná organizácia\n05-07 Pohraničník, so sídlom Ing. Štefan Tóth, Nám. hraničiarov 1, 851 03 Bratislava, IČO: 00 178\n152, právne zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Matkovčík, advokát, so sídlom Vazovova 9/A, 811\n07 Bratislava, proti žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, so sídlom Trenčianska č. 55, 821 09\nBratislava, za účasti: O. K., A. XX, XXX XX I., W. X., D. XX, XXX XX I., T. Š., A. XX, XXX XX I.,\nprávne zastúpení: Marko & Overton-Fox, s.r.o. AK Karpastká 18, 811 05 Bratislava, Hlavné mesto SR\nBratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 886/111/2012 zo dňa 8.6.2012, jednomyseľne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného č. 886/111/2012 zo dňa 8.6.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zn.: 0114/12/1328/12/LVY zo dňa 5.4.2012,\nktorým bolo zastavené správne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1967 Zb.) vo veci návrhu na začatie konania\npodľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.). Krajský\npozemkový úrad v Bratislave sa vo veci  riadil rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co\n161/04-277 zo dňa 25.11.2004, keď zistil, že členovia ZO SZZ č. 5-7 Pohraničník nie sú účastníkmi\nkonania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Bol toho názoru, že členovia tejto základnej\norganizácie neoprávnene užívajú predmetné pozemky a vlastníctvo k predmetným pozemkom nie je\nmožné vyporiadať podľa citovaného zákona.\n\nŽalobca uvádza, že žalovaný svojím rozhodnutím hrubo porušil viaceré ustanovenia zákona a to tým, že\nporušil ust. § 40 zákona č. 71/1967 Zb., keď nerešpektoval právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave, sp. zn. 5Co 13/07 zo dňa 19.2.2008, ktorým bola vyriešená predbežná otázka o tom, či bola\nalebo nebola záhradkárska osada riadne zriadená, pričom svojvoľne vychádzal z iného rozhodnutia.\n\nNa podporu tvrdenia, že žalobca je záhradkárskou osadou uviedol, že ako Obvodný pozemkový úrad tak\naj Krajský pozemkový úrad mal k dispozícii uznesenie č. 276 Rady národného výboru Hlavného mesta\nzo dňa 1.11.1983, ktorým bola schválená koncepcia lokalizácie záhradkárskych a chatových osád na\núzemí Hlavného mesta SR Bratislavy. Takto bolo schválených 12 lokalít a  pod číslom 9 bola schválená\n\nlokalita Pri Kare (pracovné označenie Záhradkárskej osady Pohraničník Jarovce). Žalobca tvrdí, že\ntáto koncepcia bola vypracovaná ako územno-plánovací podklad v súlade so stavebným zákonom č.\n50/1976 Zb.; preto nie je pravdivé tvrdenie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave a následne\nKrajského pozemkového úradu, že záhradkárska lokalita nebola územne vyriešená. Navyše poukázal\nna tú skutočnosť, že v súčasnosti je dané územie (podľa nového územného plánu schváleného v roku\n2007 - do roku 2030) určené pre funkčné využitie: záhrady, záhradkárske a chatové osady a lokality,\nkód 1903.  Miestny národný výbor Jarovce vykonával aj správu majetku vo vlastníctve magistrátu t.j.\nk predmetnej parcele a teda bol zodpovedný za účelové efektívne nakladanie so zvereným majetkom.\nZároveň bol aj oprávnenou organizáciou v uzatváraní individuálnych nájomných zmlúv medzi Miestnym\nnárodným výborom a záujemcom o dočasnom prenechaní pôdy pre záhradkárske účely, ktoré aj od\nroku 1979 priebežne uzatváral. Dňa 26.4.1988 bola založená Základná organizácia Slovenského zväzu\nzáhradkárov s názvom Pohraničník Bratislava - Jarovce, ktorá sa stala zastrešujúcou inštitúciou a\nzastupujúcim orgánom individuálnych záhradkárov obrábajúcich pridelené záhradky v legálne zriadenej\nzáhradkárskej osade, ktorej bolo pridelené evidenčné číslo 05-07. Takto bolo Miestnym národným\nvýborom dňa 3.6.1989 zmluvou o prenechaní pozemku do užívania na záhradkárske účely na dobu\nneurčitú a boli tejto záhradkárskej osade prenechané pozemky. Ďalšou nájomnou zmluvou uzatvorenou\nmedzi Miestnym úradom Bratislava - Jarovce a ZO SZZ Pohraničník Jarovce dňa 12.3.1993 dohodnutá\ndoba prenájmu na dobu určitú do 31.12.2010.\n\nNa základe týchto skutočností žiadal aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na\nnové konanie a tiež priznal mu náhradu trov konania.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že ZO SZZ 5-7 Pohraničník vznikla na ustanovujúcej\nschôdzi dňa 26.4.1988, čo potvrdil tajomník RV SZZ listom značky XXX/XXXX zo dňa 10.3.2000, v\nsúlade so zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. Na užívanie\npozemkov boli následne uzatvorené nižšie uvedené zmluvy a to o prenechaní pozemku do dočasného\nužívania spoločenskej organizácii zo dňa 30.11.1976 a to parcely číslo XXX a XXXX/A-L. vo výmere 36\n000 m2, ktorá bola schválená Obvodným národným výborom Bratislava IV. Ďalej bola uzavretá zmluva o\nprenechaní pozemku do užívania na záhradkárske účely - využitie zo dňa 3.7.1989 na parcele číslo XXX\na XXX vo výmere 29 343 m2, ktorá nebola schválená Obvodným národným výborom Bratislava V. Ďalej\nbola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do dočasného užívania na záhradkárske účely zo dňa\n3.11.1989 na parcele číslo XXX/X vo výmere 3,5331 ha (35 331 m2), ktorá bola schválená až dodatočne\ndňa 2.4.1990 Obvodným národným výborom Bratislava V. Ďalej zistil, že Okresný súd Bratislava V\nvydal rozsudok č.k. 14 C 509/1999-251 zo dňa 18.3.2004 v ktorom zastával právny názor, že nemožno\npovažovať Záhradkovú osadu „Pohraničník č. 5-7“ za zriadenú v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ.z.. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 6Co 161/04-277 zo dňa 25.11.2004 potvrdil napadnutý\nrozsudok Okresného súdu Bratislava V. Vo veci žalôb o vypratanie nehnuteľností v kat. území O. rozhodli\nďalej súdy tak, že Okresný súd Bratislava V v rozsudku č. k. 8C 233/00-160 zo dňa 30.10.2006 uviedol,\nže „Základná organizácia Pohraničník mala uzatvorenú zmluvu o užívaní pozemku zo dňa 3.7.1989,\ntáto však nebola uzatvorená v zmysle platných noriem, preto nemožno túto ZO považovať za zriadenú\nzáhradkársku osadu v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z.. Bol toho názoru, že na účinné zriadenie bol\npotrebný súhlas Okresného národného výboru, ktorý daný nebol. Z toho dôvodu žalobcovi a následne ani\njednotlivým jeho členom nevzniklo právo osobného užívania k pozemkom vo vlastníctve navrhovateľov\no vypratanie pozemkov. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5Co 13/07-192 zo dňa 19.2.2008,\nrozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.10.2006 zmenil tak, že návrh na vypratanie pozemkov\nzamietol, pretože mal za to, že ide o záhradkársku osadu, ktorá bola zriadená do 24.6.1991 na pozemku,\nku ktorému bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov\na organizáciou, ktorá mala právo správy k predmetnému pozemku. Krajský pozemkový úrad zastával\nnázor, že Krajský súd v Bratislave pri vydávaní rozsudku č. 5Co 13/07-192 zo dňa 19.2.2008 nezobral\ndo úvahy právoplatný rozsudok Krajského súdu č. 6Co 161/04-277 zo dňa 25.11.2004.  Opierajúc\nsa o uvedené rozhodnutie vyslovil úvahu, že ak existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania\ntoto konanie obligatórne zastaví. Poukázal na to, že  zastaviť správne konane možno v ktoromkoľvek\nštádiu prvostupňového alebo druhostupňového konania a správne konanie je skončené skôr než sa\ndospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Je toho názoru, že obvodný pozemkový úrad dospel\nk správnemu záveru, že podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. správne konanie zastavil,\npretože zistil, že členovia ZO SZZ č. 5-7 Pohraničník nie sú účastníkmi konania a nejde o konanie, ktoré\nmôže začať správny orgán. Ďalej vyslovil názor, že jeho členovia tejto ZO naďalej neoprávnene užívajú\npredmetné pozemky a vlastníctvo k predmetným pozemkom nie je možné vyporiadať podľa zákona.\n\nŽiadal žalobu zamietnuť.\n\nPribratí účastníci konania poukazovali na stanovisko Okresnej prokuratúry Bratislava V.  z 3.10.1997\npod číslom konania Pd 4020/97 ako aj na návrhy a  rozhodnutia prokuratúry a súdov vo veci vypratania\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v predmetnej záhradkárskej osade a tieto ako dôkazy aj predkladali s\ntým, že sa stotožňujú s názorom žalovaného resp. prvostupňového Obvodného pozemkového úradu v\nBratislave a žiadajú návrh ako neopodstatnený zamietnuť.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny\nporiadok, ďalej len O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom od 1.5.2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.\n\nSúd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa na nariadené pojednávanie\ndňa 25.10.2013 nedostavil z dôvodu pre náhlu práceneschopnosť. Súd sa telefonicky dopytoval\npríslušnej advokátskej kancelárie na zdravotný stav právneho zástupcu žalobcu a zároveň žiadal\no splnenie podmienok určených v § 119 ods. 3 O.s.p. t.j. aby preukázal svoje tvrdenie o\nnepriaznivom zdravotnom stave lekárskym osvedčením v ktorom jednoznačne ošetrujúci lekár výslovne\nskonštatuje, že nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa\nzúčastniť pojednávania. Advokátska kancelária právneho zástupcu nevedela takúto práceneschopnosť\npreukázať; dňa 30.10.2013 právny zástupca ju predložil avšak z nej vyplýva, že právny zástupca žalobcu\nje uznaným neschopným práce od 28.10.2013 t.j. až od pondelka nasledujúceho týždňa po pojednávaní,\nktoré sa konalo 25.10.2013. Keďže právny zástupca žalobcu nesplnil zákonom stanovené podmienky\nna odročenie pojednávania, súd v danej veci pokračoval vypočutím prítomného žalobcu, ktorý zotrval\nna žalobnom návrhu v celom rozsahu.\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil  vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydania napadnutého\nrozhodnutia. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom\ndôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\ntvrdiac, že uvedenými rozhodnutiami správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim  bol ukrátený\nna svojich hmotných právach alebo procesných právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2).\n\nZ doloženého administratívneho spisu mal súd preukázané, že Obvodný pozemkový úrad v Bratislave\ndňa 5.4.2012 vydal rozhodnutie pod zn.: 0114/12/1328/12/LVY v ktorom rozhodol vo veci požiadavky\nžalobcu o vyporiadanie vlastníctva pozemkov v ZO SZZ 5-7 Pohraničník, kat. územie O. v zmysle\nust. § 30 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. tak, že konanie zastavil. Z\nodôvodnenia vyplýva, že navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že ZO bola zriadená na pozemkoch\ntvoriacich parcelu číslo XXX v kat. území O.. Zo strany užívateľov bola realizovaná snaha o majetkové\nvysporiadanie predmetných pozemkov, zaslaním návrhu kúpnych zmlúv vlastníkom a to v dňoch\n14.11.2008 a 29.12.2008. Tieto návrhy však neboli nimi akceptované a preto podávajú návrh na začatie\nkonania v zmysle § 7 ods. 1 cit. zákona. Z obsahu uvedeného rozhodnutia v zásade vyplýva, že\nZO nebola uznaná ako aktívne legitimovaný subjekt na podanie návrhu z toho dôvodu, že žalovaný\nObvodný pozemkový úrad v danom prípade ho neuznal za legitímne zriadenú s poukazom na vyjadrenia\ngenerálneho prokurátora ako aj Ústavného súdu SR v náleze PL.ÚS 17/2000 zo dňa 30.5.2001. V zmysle\ncitovaných judikátov resp. zákonných ustanovení t.j. (§ 32 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku - stavebný zákon) bolo potrebné aby ZO bola legálnym spôsobom vybudovaná\nako záhradková osada. Dané rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského pozemkového úradu\nv Bratislave dňa 8.6.2012 pod sp. zn. 886/111/2012.\n\nSúd z administratívneho spisu ďalej zistil, že ZO SZZ 5-7 Pohraničník vznikla na ustanovujúcej\nschôdzi dňa 26.4.1988 listom značky XXX/XXXX zo dňa 10.3.2000 čo potvrdil tajomník RV SZZ.\nDňa 30.11.1976 bola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do dočasného užívania spoločenskej\norganizácii medzi Jednotným roľníckym družstvom Dunaj v Bratislave - v Rusovciach a Základnou\norganizáciou Slovenského ovocinárskeho a záhradkárskeho zväzu v Bratislave - v Jarovciach v zmysle\n§ 40 písm. c) zákona č. 122/1975 Zb. v spojení s ustanovením § 9 zákona č. 123/1975 Zb. a ust.\n§ 37 zákona č. 122/1975 Zb. na dobu od 1.1.1977 do 31.12.1990. Dňa 3.7.1989 bola uzavretá\nzmluva o prenechaní pozemku do užívania na záhradkárske účely medzi Miestnymi národným výborom\nJarovce a Slovenským zväzom záhradkárov  ZO číslo 5-7 Pohraničník Jarovce bez uvedenia v zmysle\nktorého platného právneho predpisu od 1.1.1990 na časť neurčitý. Predmetom zmluvy bol pozemok na\nparcele číslo XXX a XXX vo výmere 29 343 m2. Následne potom dňa 3.11.1989 bola uzavretá zmluva\no prenechaní pozemku do dočasného užívania na Záhradkárske účely - využitie medzi Jednotným\nroľníckym družstvom Dunaj v Bratislave - v Rusovciach a Slovenským zväzom záhradkárov ZO č.\n5-7 Pohraničník Jarovce bez uvedenia v zmysle ktorého platného právneho predpisu od 1.12.1989 do\n31.12.2010, pričom predmetom zmluvy bol pozemok na parcele číslo XXX/X vo výmere 3,5331 ha.\n\nSúčasťou administratívneho spisu sú rozhodnutia príslušných súdov ako aj prokuratúry, pričom tak ako to\nuž uviedol žalobca resp. žalovaný ich rozhodnutia sú v právnom posúdení otázky legálneho zriadenia ZO\nSZZ 5-7 Pohraničník  diametrálne odlišné. Z listov vlastníctva sú preukázané práva pribratých účastníkov\nkonania pričom nebolo zistené, že by členovia žalobcu ako ZO užívali predmetné parcely oprávnene a\nže by na uvedených pozemkoch vznikla v súlade s ust. § 3 zákona č. 64/1997 Z.z. záhradkárska osada.\n\nPodľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. pozemky alebo ich častí nemožno vydať v prípade, že\nna pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané\nna záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne\nna vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín.\n\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní účinného do 30.9.1976 pre riešenie\njednotlivých otázok v odbore územného plánovania vydávajú výkonné orgány kompetentných národných\nvýborov územné rozhodnutia. V územných rozhodnutiach sa určujú podmienky pre projektovú prípravu\nstavieb a pre vykonávanie požadovaných zmien v území prípadne pre ochranu dôležitých záujmov v\núzemí.\n\nPodľa § 32 písm. b) Stavebného zákona č. 50/1976 Zb. účinného po 01.10.1976 umiestňovať stavby,\nmeniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia,\nktorým je rozhodnutie o využití územia.\n\nZásadnou spornou otázkou je, či možno žalobcu považovať za zriadenú záhradkársku osadu v zmysle §\n11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. t.j. či jeho existencia vytvára prekážku vydania predmetných\nnehnuteľností ich pôvodným vlastníkom.\n\nKrajský súd v Bratislave je toho názoru, že pojem záhradková osada uvedená v zákone č. 229/1991\nZb. ako aj v ostatných citovaných zákonných úpravách je možné vykladať v zmysle tohto zákona\nlen podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad\npovažuje za rozporný so zmyslom a účelom tohto zákona. Z uvedených zákonných ustanovení\nvyplýva, že aj pred aj po dátume 1.10.1976 sa vždy pri zmene využitia určitého územia vyžadovalo\núzemné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom. Preto pokiaľ žalobca tvrdí, že na zriadenie\nzáhradkovej osady nebolo potrebné územné rozhodnutie takéto jeho tvrdenie nemá oporu v zákone.\nDokonca sa vyžadovalo aj územné vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností.\n\nV danom prípade žalobca nepreukázal, že by bolo územné rozhodnutie ako základný predpoklad pre\nzmenu využitia územia vydané a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie vyčlenené ako\nzáhradková osada.\n\nPokiaľ žalobca tvrdí, že je potrebné rešpektovať rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č. 5Co\n13/07-192 zo dňa 19.2.2008, súd uvádza, že o tom niet pochýb, pokiaľ tento by korešpondoval s\nexistujúcim právnym poriadkom. Zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa jednak predmet slúžiaci na\nzáhradkárske účely, t.j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený na tento\n\núčel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je rozhodujúca doba vzniku ZO\nSZZ, ale či vôbec  a kedy došlo k práve relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely.\n\nPodľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba v nevyhnutnej\nmiere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Dôvody uvedené v\ntomto odseku musia byť splnené kumulatívne, t.j. aj pri absencií čo len jedného z nich je obmedzenie\nvlastníckeho práva protiústavné. Rozhodnutie Hlavného mesta SR z januára 1999 o zmene využitia\núzemia parcely č. XXX a XXX v kat. území O. na záhradkárske účely a legalizácii využitia parcely číslo\nXXX v kat. území O. na záhradkárske účely nenadobudlo právoplatnosť a teda nebolo preukázané,\nže existuje rozhodnutie o využití územia na záhradkárske účely ako základný predpoklad vzniku\nzáhradkárskej osady.\n\nSprávne orgány vo svojich rozhodnutiach zohľadnili, že za rovnakej právnej situácie rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava z roku 2004, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 1.2.2007 (6Co 303/05-223) boli členovia žalobcu zaviazaný na vypratanie užívaných častí vyššie\nuvádzaných nehnuteľností vo vlastníctve účastníka K. a X. a to z toho dôvodu, že ZO  nevznikla\nv súlade so zák. č. 64/1997 Z.z. Rovnako rozsudkom OS Bratislava V zo dňa 18.3.2004 potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave dňa 25.11.2004 boli členovia žalobcu z rovnakých právnych\ndôvodov zaviazaný na vypratanie užívaných častí vyššie uvedených nehnuteľností vo vlastníctve pani\nŠ.. Súdy v týchto konaniach posudzovali otázku legálnosti vzniku žalobcu a splnenie podmienok na\njeho kvalifikovanie ako záhradkársku osadu zriadenú podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Toto posúdenie\nbolo rozhodujúce pre rozhodnutie súdov. Žalobcom uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 19.2.2008 č.k. 5Co 13/07-192 predstavuje odchýlenie sa od ustálenej právnej praxe resp.\nvšetkých ostatných názorov vyslovených k danej problematike v danej veci bez ďalšieho relevantného\nzdôvodnenia. Z komplexného dokazovania vykonaného v správnom konaní, ktoré viedlo k vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia bolo preukázané, že na pozemkoch parcely č. XXX, XXX a XXX/X v kat. území\nO. nevznikla žiadna ZO v súlade s ust. § 22 ods. 3 zákona 229/1991 Zb., § 2 ods. 1 a § 3 zákona č.\n64/1997 Z.z. a ani podľa § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb.\n\nJe potrebné zdôrazniť, že po roku 1976 bolo potrebné skúmať, či územie o ktoré v konaní ide bolo určené\nna základe územného rozhodnutia o využití územia v zmysle § 32 písm. b) Stavebného zákona na\nzáhradkárske využitie a či už následne došlo k uzavretiu zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného\nužívania a potom, či bola táto zmluva aj odsúhlasená príslušným Okresným národným výborom. V\nprípade nesplnenia týchto troch podmienok v stanovenom poradí ide minimálne v zmysle zákona\no nelegálne zriadenú záhradkovú osadu, ktorá nemôže požívať ochranu na základe zákona. Treba\nprisvedčiť, žalovanému, že v navrhovanom konaní podľa zákona má aktívnu procesnú legitimáciu len\nkvalifikovaný navrhovateľ. Kvalifikácia navrhovateľa v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona je daná dvoma\npodmienkami\n1. navrhovatelia musia predstavovať nadpolovičnú väčšinu z počtu užívateľov záhradkovej osady a\nzároveň musia aj užívať nadpolovičnú výmeru plochy celej záhradkovej osady.\n2. musia títo navrhovatelia preukázať, že vlastníci neakceptovali od nich návrh na uzavretie kúpnej\nzmluvy. Netreba opomenúť skutočnosť, že zákon sa za užívateľa považuje užívateľa pozemku v\nzriadenej záhradkovej osade, čo jasne formuloval už  § 2 ods. 2 cit. zákona, kde sa nachádza legálna\ndefinícia pojmu užívateľ zriadenej záhradkovej osady.\n\nZákon v ust. § 6 cit. zákone  taxatívne vypočítava účastníkov konania, ktorými sú\na) užívatelia\nb) záhradková organizácia\nc) vlastníci\nd) Slovenský pozemkový fond\n\nBolo preukázané, že legálne záhradková osada nevznikla, ktorá otázka je potrebná a nevyhnutá v\nsprávnom konaní podľa § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. na preukázanie skutočnosti, či navrhovatelia\nsú zriadenou záhradkárskou osadou v zmysle ust. § 2 ods. 1, potom ani nemá oprávnenie vystupovať\nako aktívne legitimovaný subjekt v konaní, v ktorom sa domáhal usporiadania vlastníctva pozemkov,\nktoré obhospodaruje v súčasnosti ZO SZZ  5-7 Pohraničník v kat. území O..\n\nPodľa ust. § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví ak zistí, že ten kto\npodal návrh na začatie konania nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny\norgán.\n\nPreto pokiaľ žalovaný zistil, že ten kto podal návrh na začatie konania nie je účastníkom konania a nejde\no konanie, ktoré môže začať on sám preto správne ustálil, že sú splnené podmienky ustanovené v §\n30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku na zastavenie konania. Zo všetkými relevantnými  otázkami sa\nriadne vysporiadali správne orgány v oboch stupňoch.\n\nPreto Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j ods. 1 O.s.p.\nzamietol.\n\nO trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. pričom súd prihliadol k tomu, že\nžalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaný na nich nemá právo zo zákona.\n\nVzhľadom na okolnosť, že predmetné ustanovenie piatej časti druhej hlavy O.s.p. neupravuje\nrozhodovanie o trovách pribratých účastníkov konania (upravuje len trovy žalobcu a žalovaného), súd\npostupoval podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru,\nže v danom prípade nastali okolnosti osobitného zreteľa vzhľadom na povahu predmetu konania a\npribratému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Okolnosťami osobitného zreteľa je podľa názoru\nsúdu skutočnosť, že súd preskúmaval rozhodnutia a postup žalovaného správneho orgánu pričom\núčastníci boli pribratí do konania z dôvodu, že by ako vlastníci dotknutých pozemkov a ako účastníci\nsprávneho konania mohli byť dotknutí prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nJedná  sa o konanie vo vzťahu k nemu za nesporové v rámci konania pred súdom nebolo vykonávané\ndokazovanie a všetky úkony pribratých účastníkov konania po podaní žaloby nemali vplyv  na výsledok\nsúdneho konania, pretože ich činnosť bola posudzovaná len v rámci skúmania ich postupu pred podaním\nopravných prostriedkov žalobcu. Pribratý účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v\nprípade ak realizuje svoje práva na právne zastúpenie v tomto postavený je povinný si náklady spojené\ns týmto zastúpením znášať sám (Uznesenie NS SR sp. zn. 2Sžp 25/2011 z 30.5.2012).\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).\n\nPoučenie:\n\nProti   tomuto  rozsudku možno  podať  odvolanie  do  15  dní odo dňa jeho\npísomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom\nKrajského súdu v Bratislave.\n\nV odvolaní   sa   má   popri   všeobecných   náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu\npovažuje  za nesprávny a čoho sa  odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}