{"guid": "bad6dc0e-e27d-4744-8a3e-c598341a289a:75b5e3d3-5bf3-4a45-afd2-94c2099826e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011200884.1", "spisova_znacka": "1S/84/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/84/2011 z 24. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2013, sp. zn. 1S/84/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011200884.1", "identifikacne_cislo": "1011200884", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Čechovičová", "sudca_id": 1368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-cechovicova-1368", "datum_vydania": "2013-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/25", "nazov": "zákon č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/241", "nazov": "zákon č. 241/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/241", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/241-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75b5e3d3-5bf3-4a45-afd2-94c2099826e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011200884.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011200884.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011200884.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/84/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200884.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: B. W.,
bytom E. č. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou PAICEK LEGAL s.r.o., Panská 17, Bratislava proti
žalovanému: Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, Vajnorská 98/D, Bratislava o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2011/01475/BCH zo dňa 8.3.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2011/01475/BCH zo dňa 8.3.2011 v
spojení s rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Malackách
č. 2010/1495-3 zo dňa 29.10.2010  zrušuje  podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), d) OSP a vec  vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 33,- €, titulom náhrady súdneho poplatku, do 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 236,05 €  na
účet právneho zástupcu žalobcu č.účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v G. Z. a.s.,  do XX dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.5.2011 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2011/01475/BCH zo dňa 8.3.2011, ktorým žalovaný odvolanie
žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol Obvodný úrad
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Malackách č. 2010/1495-3 zo dňa 29.10.2010, ktorým bol
žalobca uznaný vinným z priestupku na úseku výberu mýta podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2007
Z.z. o elektronickom výbere mýta (ďalej len zákon č. 25/2007 Z.z.) za užívanie vymedzených úsekov
pozemných komunikácií a podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 25/2007 Z.z., za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 2.655,- €. Zároveň žalobcovi bola uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,-
€ spojené s prejednaním priestupku.

V odôvodnení predmetného rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie
Obvodného úradu dňa 2.11.2010 a odvolanie proti nemu podal na poštu dňa 18.11.2010, čo žalovaným
bolo posúdené ako oneskorene podané odvolanie. Žalobca poukázal na ust. § 27 ods. 2 a 3 správneho
poriadku a § 1 písm. e) a § 2 ods. 1 zákona č. 241/1993 Zb., podľa ktorých je zrejmé, že odvolanie
žalobcu bolo podané v zákonnej 15-dňovej lehote na podanie odvolania.



S poukazom na ust. § 3 správneho poriadku je zrejmé, že žalovaný nesprávne vec posúdil a teda konanie
má vadu, v dôsledku ktorej bola žalobcovi odňatá možnosť domáhať sa preskúmania prvostupňového
správneho rozhodnutia odvolacím správnym orgánom. Rozhodnutie, ktorým bolo odvolanie žalobcu
zamietnuté ako oneskorene podané, považuje žalobca za nezákonné. Naviac vo výroku rozhodnutia
žalovaný uviedol, že odvolanie zamieta ako oneskorene podané, avšak zároveň potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, čo je možné len v odvolacom konaní, ak bolo odvolanie podané
včas. Z tohto dôvodu je rozhodnutie nepreskúmateľné.

Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný v rozhodnutí dospel k záveru, že spáchanie priestupku na
úseku výberu mýta, bolo dostatočne preukázané a pokuta bola uložená v súlade so zákonom č. 25/2007
Z.z. K uloženiu pokuty žalobca uvádza, že smeroval k najbližšiemu kontaktnému miestu s cieľom splniť
si svoju povinnosť a dobiť si kredit na palubnej jednotke, pričom z úhrady mýta žalobcom vyplýva, že
povinnosť uhrádzať mýto, si žalobca v minulosti riadne plnil.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 a 2, § 12 ods. 1, § 58 ods. 1 písm. c), § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch je zrejmé, že ustanovenia zákona o priestupkoch umožňovali a vzhľadom na závažnosť
priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný,
na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, mal Obvodný úrad pre cestnú dopravu,
ako aj žalovaný uložiť žalobcovi na základe správnej úvahy inú sankciu, resp. mu neuložiť žiadnu
sankciu. Žalovaný pri svojom rozhodovaní nerešpektoval ani judikatúru Najvyššieho súdu SR, nakoľko
v rozhodnutí neuviedol dôvody, ktorý zákon, ako predpoklad úvahy na uloženie sankcie stanovuje.
Rozhodnutie je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Žalobca je názoru, že uložená pokuta je neodôvodnená a výrazne neprimeraná k závažnosti priestupku,
spôsobu jeho spáchania, jeho následkov, okolnostiam, za ktorých bol spáchaný, pohnútkam a osobe
páchateľa, preto neodôvodnené uloženie takejto sankcie neprimerane vysokej pokuty je v rozpore so
zákonom.

Žalobca sa domáha, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenej tunajšiemu súdu 2.6.2011 uviedol, že žalovaný zistil
svoje pochybenie v počítaní lehôt, nakoľko si zamestnanec úradu neuvedomil, že 17.11. je štátny sviatok.
Svoje rozhodnutie však nepovažuje za nezákonné, nakoľko rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu preskúmal v celom rozsahu v zmysle § 60 zákona č. 71/1967 Zb. Ďalej uviedol, že úrad mohol
uložiť niektorú zo sankcií ustanovenú v § 11 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Obvodný úrad pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Malackách dospel k záveru, že v správnom konaní, ak bolo spáchanie
priestupku objektívne preukázané, je potrebné uložiť pokutu, ktorej výška je pevne stanovená v § 8
ods. 2 zákona č. 25/2007 Z.z. Odvolací orgán nezistil dôvod pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia
z dôvodu jeho nezákonnosti alebo nesprávnosti.

Žalobca zaplatil uloženú pokutu aj trovy konania ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Malackách. Táto skutočnosť nesporne
ovplyvnila rozhodovanie odvolacieho orgánu, nakoľko rozhodnutie ešte nebolo právoplatné, no bolo
vykonané. Žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP a § 246a ods. 1 OSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že rozhodnutie nie je v súlade s platnými právnymi
predpismi, ako aj správnym poriadkom. Rozhodnutia správnych orgánov sú nedostatočne odôvodnené,
a preto podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) OSP napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2011/01475/BCH
zo dňa 8.3.2011 v spojení s rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
v Malackách č. 2010/1495-3 zo dňa 29.10.2010 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.



Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2011/01475/
BCH zo dňa 8.3.2011, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v
Malackách č. 2010/1495-3 zo dňa 29.10.2010, ktorým bola žalobcovi uznaná vina z priestupku na úseku
výberu mýta podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2007 Z.z. a podľa § 8 ods. 2 bola žalobcovi uložená
pokuta vo výške 2.655,- € a uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,- € spojené s
prejednaním priestupku.

Súd zároveň skúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutia sú v súlade s platnými právnymi predpismi a či
rozhodnutia správnych orgánov dostatočne zistili skutkový stav veci a rozhodnutie riadne odôvodnili.

Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako vodič jazdil po spoplatnenom úseku cesty bez úhrady
mýta a svojím konaním sa dopustil porušenia ust. § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z.z. a naplnil
skutkovú podstatu podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2007 Z.z. Zo zápisnice z ústneho pojednávania
zo dňa 28.10.2010 je zrejmé, že sa dostavil žalobca, ktorý uviedol, že sa vo veci bude obhajovať sám.
Následne Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie vydal rozhodnutie č. 2010/1495-3
zo dňa 29.10.2010, ktorým žalobca bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku a bola mu uložená
pokuta vo výške 2.655,- €. Súd zároveň zistil, že odôvodnenie prvostupňového správneho orgánu je
strohé, bez správnej úvahy, na základe akých skutočností bol žalobca uznaný za vinného z priestupku
a v akých intenciách postupoval pri ukladaní pokuty. Žalobca podal odvolanie, ktoré bolo doručené
žalovanému dňa 19.11.2010. Žalovaný rozhodnutím č. A/2010/01475/BCH zo dňa 8.3.2011 rozhodol, že
odvolanie žalobcu zamieta ako oneskorené a rozhodnutie č. 2010/1495-3 zo dňa 29.10.2010 potvrdil. V
odôvodnení sa vyjadril žalovaný len k otázke doručovania a k priestupku spáchaného žalobcom uviedol,
že konanie bolo účastníkovi dostatočne preukázané a pokuta bola uložená v súlade s § 8 ods. 2 zákona
č. 25/2007 Z.z.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

Z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi, vyplýva žalobcovi z ust. § 249 ods. 2
OSP zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 OSP)
aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia
a aký konečný návrh robí.

Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo
veciach podľa § 250i ods. 2 OSP, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda
či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné
hmotno-právne a procesné predpisy.

Podľa ust. § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.



Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 77 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený
z priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania
priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadné rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie
(§ 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§ 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia
(§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách konania (§ 79 ods. 1).

Nakoľko zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch upravuje špeciálne len náležitosti výroku rozhodnutia o
priestupkoch (§ 77), pre posúdenie ďalších obsahových náležitostí rozhodnutia, teda aj obsahu poučenia
o opravnom priestupku, je nutné použiť všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre neho lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku, poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie
konečné, alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde
možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.

Podľa § 47 ods. 5 správneho poriadku, v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý
rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej
osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie
oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť  ďalšie náležitosti rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci uvádza, že vo všeobecnosti možno konštatovať, že počet
rozhodnutí správnych orgánov, ktoré majú náležitosti iba podľa § 47, je v súčasnosti kvantitatívne
výrazne nižší, než počet rozhodnutí, ktoré majú náležitosti podľa osobitných predpisov. V každom
prípade predstavujú menšiu časť rozhodnutí. Osobitné právne predpisy obsahujú veľmi detailne
rozpracované náležitosti rozhodnutia. Táto skutočnosť odzrkadľuje rozsiahlosť úloh verejnej správy
zabezpečovaných v pôsobnosti jednotlivých rezortov. Tie sú špecifické predovšetkým pre rozhodnutia,
ktorými sa zakladajú určité oprávnenia, ktoré treba z hľadiska verejného záujmu realizovať za presne
vymedzených podmienok.

Rozhodnutie v správnom konaní musí byť vydané v písomnej forme príslušným správnym orgánom,
v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu



veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti
ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Náležitosti rozhodnutia rozdeľujeme na obsahové, medzi
ktoré patrí výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku a formálne.

Výrok je jadrom celého rozhodnutia, lebo obsahuje rozhodnutie vo veci, z ktorého musia byť zrejme
priznané oprávnenia, ukladané právne povinnosti a aplikované právne ustanovenia. Ak sa ukladá niečo
plniť, musí byť uvedená aj lehota na plnenie, súčasťou má byť aj rozhodnutie o náhrade trov konania.
Výrok musí byť stručný a nemá poskytovať možnosť dvojakého výkladu.

Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia,
podáva celkový prehľad o priebehu konania, reakcie na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé.
Správny poriadok demonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie. V
odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti
a právne posúdenie veci.

Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny
význam. Treba ďalej uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli
vykonané niektoré navrhované dôkazy a napokon, ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov. V odôvodnení rozhodnutia nemožno uvádzať skutkové zistenia, ktoré sa buď
vôbec nevykonali, alebo sa o nich správny orgán dozvedel až po vyhlásení rozhodnutia.

Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné
ustanovenie hmotno-právneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť
logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z
ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne
posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiadúce, aby sa vyložil aj obsah právnej
normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením.

Osobitnú pozornosť treba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na
základe inštitútu voľnej úvahy. V týchto prípadoch spravidla vychádza len zo všeobecného vymedzenia
zákonných podmienok, ktoré zároveň predstavujú hranicu voľnej úvahy. Ak napríklad správny orgán
ukladá pokutu za správny delikt, nestačí uviesť, že pri uložení pokuty prihliadal na mieru zavinenia a
výška pokuty bola určená v rámci ustanoveného rozpätia. Správny orgán sa musí vyrovnať so všetkými
hľadiskami pre uloženie pokuty, inak by bolo takéto rozhodnutie nepreskúmateľné.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP, rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné,
buď pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen
jazyková ale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady, keď z rozhodnutia nie je zrejmé,
či a aké dôkazy boli vykonané a ďalej prípady, kedy dôkazy sú v zjavnom rozpore medzi výrokom
a odôvodnením rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov neznamená len absolútny
nedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov.

Poučenie o riadnom opravnom prostriedku obsahuje informáciu, či možno podať opravný prostriedok,
ak áno v akej lehote a ktorému orgánu, prípadne vylúčenie odkladného účinku.

Medzi formálne náležitosti rozhodnutia správneho orgánu zaraďujeme: označenie orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal, identifikačné údaje - dátum, číslo spisu, pomenovanie predmetu konania, menný
zoznam účastníkov, vlastnoručný podpis predstaviteľa správneho orgánu a vyznačenie jeho pracovnej
funkcie, mená a priezviská, odtlačok úradnej pečiatky, rozdeľovník pre písomné doručenie rozhodnutia.



V zmysle ust. § 250j ods. 7 OSP, je správny orgán viazaný právnym názorom súdu, a preto bude úlohou
správneho orgánu, aby vydané rozhodnutie dal do súladu s ustanovením § 46 a § 47 správneho poriadku
tak, aby v odôvodnení zhrnul všetky zistené skutočnosti odôvodňujúce výrok rozhodnutia. Odôvodnenie
musí preto v plnom rozsahu zodpovedať skutočným výsledkom uskutočneného konania. V odôvodnení
rozhodnutia by správny orgán mal uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s
ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V rozhodnutí sa spravidla, pokiaľ ide o skutkovú stránku,
najprv uvedie podstata veci a potom nasleduje rozbor dôkazov a ostatných podkladov rozhodnutia. V
odôvodnení je nutné reagovať na prípadné pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia
k podkladom rozhodnutia a vysporiadať sa i s právnymi rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Potom by
mali byť uvedené závery o tom, ktoré skutočnosti sú vzaté za nepochybne zistené, posúdi sa právny
význam týchto skutočností a vysloví sa úsudok o predmete konania. S poukazom na právnu normu,
citovanú vo výroku rozhodnutia, sa zdôvodní jej použitie v konkrétnom prípade. Je síce možné zvoliť
si iné usporiadanie odôvodnenia so zreteľom na povahu tej ktorej prejednávanej veci, ale v každom
prípade je potrebné, aby bola dobre vystihnutá podstata veci a aby odôvodnenie nebolo zaťažené údajmi
a úvahami bezvýznamnými, ktoré by boli na úkor zrozumiteľnosti, alebo naopak, aby trpel nedostatkom
dôvodov.

Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave nemal inú možnosť, ako rozhodnutie
žalovaného č. A/2011/01475/BCH zo dňa 8.3.2011 v spojení s rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Malackách č. 2010/1495-3 zo dňa 29.10.2010 zrušiť podľa ust. § 250j
ods. 2 písm. a) a d) OSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko v rozhodnutí žalovaného
ako aj prvostupňového správneho orgánu absentovalo riadne odôvodnenie skutkového stavu a žalovaný
vec nesprávne právne posúdil, pretože nesprávne posúdil 15-dňovú lehotu na podanie odvolania. V
odôvodnení predmetného rozhodnutia uviedol, že žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie Obvodného
úradu dňa 2.11.2010 a odvolanie proti nemu podal poštou dňa 18.11.2010, čo správny orgán posúdil ako
oneskorene podané odvolanie, vzhľadom  na skutočnosť, že 15-dňová lehota uplynula dňa 17.11.2010.
Keďže 17.november je v zmysle ust. § 1 psím. e) zákona č. 241/1993 Z.z. štátnym sviatkom, koniec 15-
dňovej lehoty v danej veci sa presunul na 18. november.

Podľa ust. § 1 písm. e) zákona č. 241/1993 Z.z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a
pamätných dňoch v platnom znení, štátnymi sviatkami sú:

e) 17.november - deň boja za slobodu a demokraciu.

Podľa ust. § 27 ods. 3 správneho poriadku, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podania
podá na správnom orgáne, uvedenom v § 19 ods. 4, alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.
Vzhľadom na citované ustanovenie je zrejmé, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec a teda konanie
má vadu, v dôsledku ktorej bola účastníkovi odňatá možnosť domáhať sa preskúmania prvostupňového
správneho rozhodnutia odvolacím správnym orgánom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
spočívajúce v náhrade nákladov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a náhradu za zaplatený
súdny poplatok. Súd vychádzal z nasledovných výpočtových základov:

ROK 2011

- základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v roku 2011 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/13 výpočtového
základu) v eurách............................................................   57,- €



- paušálne telekomunikačné a prepravné pre rok 2011 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového
základu) v eurách .........................................................  7,41 €

- súdny poplatok v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, položka 10 písm. b) zákona účinného do
30.9.2012..................................................................   33,- €

Priznané trovy konania by podľa správneho uplatnenia Vyhlášky pozostávali za rok 2011:

1/ prevzatie zastupovania 1x 57,- €  ...................................................................... 57,- €

2/ vypracovanie podania žaloby zo dňa 13.4.2011: 1x 57,- €................................ 57,- €

3/ paušálne telekomunikačné a prepravné za rok 2011: 2x 7,41 €...................... 14,82 €

M1: 114,-  € + 14,82 € = 128,82 € + 20% DPH = 154,584 €

ROK 2013

- základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v roku 2013 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/13 výpočtového
základu) v eurách........................................................... 60,08 €

- paušálne telekomunikačné a prepravné pre rok 2011 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového
základu) v eurách........................................................    7,81 €

Priznané trovy konania by podľa správneho uplatnenia Vyhlášky pozostávali za rok 2013:

1/ účasť na pojednávaní 25.4.2013.................................................................................  60,08 €

2/ paušálne telekomunikačné a prepravné za rok 2013: 1x 7,81 €.................................    7,81 €

M2: 67,89 €+ 20% DPH = 81,468 €

M1 + M2 = 236,05 €

Súdny poplatok 1x 33,- € ................................................................................................  33,- €

M3: 33,- €

Krajský súd v Bratislave priznal právnemu zástupcovi žalobcu 20% DPH, nakoľko preukázal, že je
platcom DPH prostredníctvom Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty s identifikačným
číslom pre daň SK XXXXXXXXXX.

V zmysle § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva a teda súd rozhodol o náhrade
t rov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 33,- € do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 236,05 € a to na účet právneho zástupcu žalobcu uvedený vo výroku
tohto rozhodnutia do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.



Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}