{"guid": "541f24ad-d55f-4d11-87a6-65783cd202c3:3bf01667-807d-479d-b12e-d37a09a95363", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1007201769.7", "spisova_znacka": "1S/331/2007", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/331/2007 z 23. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. októbra 2013, sp. zn. 1S/331/2007, ECLI:SK:KSBA:2013:1007201769.7", "identifikacne_cislo": "1007201769", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Čechovičová", "sudca_id": 1368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-cechovicova-1368", "datum_vydania": "2013-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/17", "nazov": "predpis č. 17/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/17-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/180", "nazov": "zákon č. 180/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky Colný zákon", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bf01667-807d-479d-b12e-d37a09a95363", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1007201769.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1007201769.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1007201769.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/331/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201769
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1007201769.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: V. S., St. C. -
D. XX, XXX XX C., D., právne zastúpený advokátom: JUDr. Ján Husár, Štefánikova 17, Humenné proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica (predtým Colné riaditeľstvo SR),
za účasti: W. S., bytom G. XXXX/X, J. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37816/07
zo dňa 8.10.2007, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.12.2007 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37816/07 zo dňa 8.10.2007, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Finančného úradu SR (predtým Colného úradu Banská Bystrica) č.
15505/2007-5131 zo dňa 1.3.2007 o zhabaní tovaru: osobného motorového vozidla C. J. XXX K., rok
výroby XXXX, výrobné číslo motora nezistené, číslo karosérie F evidenčné číslo C. XXXX.

Žalobca v žalobe uviedol, že konanie predchádzajúce vydaniu predmetného rozhodnutia je postihované
vadami, ktoré majú základ v nesprávnom právnom posúdení veci a nesprávnom zistení skutkového
stavu.

Rozhodnutím č. 15505/2007 zo dňa 1.3.2007 došlo k závažnému porušeniu vlastníckych práv žalobcu
k predmetu zaistenia. Žalobca riadne a včas platí poistenie motorového vozidla, havarijné poistenie a
ďalšie platby v Nemecku, ktorého je žalobca štátnym občanom a v ktorom je predmet zaistenia riadne
prihlásený.

Postupom správnych orgánov je žalobcovi znemožnené predmet jeho vlastníctva užívať. Motorové
vozidlo žalobca požičal bratovi W. S., ktorý toto vozidlo použil ako fyzická osoba a nie ako podnikateľ,
teda nemohol sa dopustiť spáchania colného deliktu. Správny orgán mal aplikovať ust. § 157 vyhlášky
MF SR č. 14/1994 Z.z.. Ak by súd správne právne posúdil vec, nemohol by rozhodnúť inak, že auto
použité fyzickou osobou na základe splnomocnenia, bude jeho majiteľovi zhabané.



Zároveň napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, že W. S. pri
uvedenom ústnom colnom vyhlásení navrhol prepustiť navrhnutý zahraničný tovar - osobné motorové
vozidlo C. J. XXX K. do colného režimu - dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného cla
a následne bol prepustený do navrhovaného režimu, hoc neboli splnené podmienky na prepustenie
predmetného zahraničného tovaru do režimu dočasné použitie s úplným oslobodením od cla z toho
dôvodu, že W. S. predložil ku kontrole pas rumunského občana. Podľa žalobcu sa však tieto skutkové
zistenia nezakladajú na pravde.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom krajskému súdu dňa 12.3.2008 uviedol, že rozhodnutím č.
5164-1844/01/Fi zo dňa 12.12.2001 bol fyzickej osobe W. S. (dlžník) vymeraný colný dlh vzniknutý iným
spôsobom, ako prijatím colného vyhlásenia a to podľa § 199 ods. 1 písm. a) v čase vzniku colného
dlhu platného zákona č. 180/1996 Z.z. v celkovej výške XX.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk). Dôvodom vzniku
vymerania colného dlhu bolo nesplnenie podmienok povinností, ktoré vyplývajú z colného režimu, do
ktorého bol tovar prepustený. Vzhľadom na skutočnosť, že colný dlh nebol dlžníkom ani žalobcom
v zákonnej lehote zaplatený, orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie zn. 14587/2005-5131 zo dňa
21.7.2005, ktorým predmetné vozidlo zaistil podľa § 64 ods. 1 písm. e) zákona č. 199/2004 Z.z..
Toto rozhodnutie bolo vydané v nadväznosti na čl. 57 Nariadenia č. 2913/1992, ktorým sa upravuje
Colný kódex Spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov. Žalovaný sa s uvedeným postupom a
rozhodnutím správneho orgánu stotožnil a v odvolacom konaní pri preskúmavaní oneskorene podaného
odvolania podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb. a neformálnym spôsobom uvedený výsledok preskúmania
predmetného rozhodnutia oznámil žalobcovi Oznámením č. 41135/05/1410 zo dňa 27.11.2006.

Žalovaný ďalej uviedol, že právne postavenie predmetného vozidla bolo v predchádzajúcom období
upravené rozhodnutím o zaistení tovaru zn. 510130/238/2001 FU zo dňa 26.4.2001 a rozhodnutím o
predbežnom opatrení zn. 510110-803/01 zo dňa 18.12.2001 vydanom podľa § 75 ods. 2 v tom čase
platného zákona č. 238/2001 Z.z.

Vo vyjadrení poukázal žalovaný na ust. § 64 ods. 1 písm. e), § 64 ods. 2 a 4, § 64 ods. 2 zákona
č. 199/2004 Z.z. a na čl. 57 Colného kódexu a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností má
žalovaný za to, že dlžník predmetný tovar na colné územie Slovenskej republiky prepravil v rozpore
s colnými predpismi a teda colný úrad bol povinný prijať príslušné opatrenie, resp. tento tovar zaistiť
na účel zabránenia protiprávneho konania osôb a zároveň upozorniť žalobcu a dlžníka na následky
neodstránenia dôvodov, pre ktoré bol predmetný tovar zaistený. Keďže colný dlh nebol v lehote určenej
colným úradom zaplatený, zo strany colného úradu bolo potrebné zabezpečiť postup podľa § 65 ods.
2 zákona č. 199/2004 Z.z.

Žalovaný sa nestotožnil s námietkou žalobcu týkajúcou sa vlastníctva predmetného vozidla. Žalovaný
poukázal na § 64 ods. 2 zákona č. 199/2004 Z.z., na základe ktorého môžu colné úrady zaistiť tovar bez
ohľadu na práva tretích osôb. Účelom zaistenia tovaru alebo veci je zabrániť nakladaniu s tovarom alebo
vecí v prípadoch, ktoré možno subsumovať pod niektorú zo zákonných skutkových podstát predvídaných
v ust. § 64 ods. 1 zákona č.  199/2004 Z.z.

K námietke žalobcu, ktorou namieta splnenie podmienok na prepustenie predmetného vozidla do
navrhovaného colného režimu, dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného cla podľa v
tom čase platnej vyhlášky MF SR č. 14/1994 Z.z., žalovaný uviedol, že predmetné vozidlo vlastnícky
prislúchajúce žalobcovi, na colné územie prepravil dlžník. Táto osoba pri preprave tovaru cez štátnu
hranicu predložila colnej kontrole pas rumunského občana a vyhlásila, že je zahraničnou osobou napriek
skutočnosti, že už v tom čase mal dlžník na území SR trvalý pobyt. Dlžník podmienky na prepustenie
tovaru do colného režimu dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného cla nespĺňal, keďže do
colného režimu dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného cla možno podľa § 157 vyhlášky



č. 17/1994 Z.z. prepustiť dopravné prostriedky a to na obchodné i osobné použitie za predpokladu
splnenia podmienok ustanovených vo vyhláške č. 17/1994 Z.z.

Za poukazu na ust. § 159 písm. b) a § 161 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 17/1994 Z.z. žalovaný uviedol, že v
danom prípade je preukázateľné, že žalobca ponechal zahraničný tovar slovenskej osobe - dlžníkovi bez
vedomia a povolenia colných orgánov. Na základe vyššie uvedeného dlžník porušil podmienky colného
režimu, dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného cla.

Podľa § 160 vyhlášky č. 17/1994 Z.z. colný orgán môže povoliť, aby slovenská osoba použila dopravný
prostriedok na osobné použitie, najmä ak ho použije v záujme a podľa pokynov osoby, ktorej dopravný
prostriedok mal byť prepustený do colného režimu dočasné použitie. V danom prípade bolo vozidlo
evidované v SRN na žalobcu a bolo dovezené do tuzemska slovenskou osobou - dlžníkom, ktorý
zahraničný tovar užíval neobmedzene a opakovane bez toho, aby predložil zahraničný tovar na colné
konanie. Dlžník nepodal pravdivé údaje o svojom postavení podľa § 2 písm. b) zákona č. 180/1996
Z.z. a teda tovar nemohol v súlade s platnou právnou úpravou byť prepravený na colné územie v
režime dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného cla. Na základe týchto skutočností došlo
k naplneniu skutkovej podstaty definovanej v ust. § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1996 Z.z.

K námietke žalobcu, že postup colného úradu bol nesprávny z dôvodu nesprávnej aplikácie § 247 zákona
č. 180/1996 Z.z., nakoľko v danom prípade išlo o fyzickú osobu, ktorá nemohla naplniť skutkovú podstatu
colného deliktu, žalovaný uviedol, že inštitút zhabania tovaru nebol aplikovaný v súvislosti s colným
deliktom, ale v súvislosti s nezaplatením colného dlhu podľa § 65 ods. 1 písm. e) v nadväznosti na §
65 ods. 2  zákona č. 199/2004 Z.z.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu zamietol.

Uznesením č.k. 1S 331/2007-32 zo dňa 2.7.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 1S 331/2007-33
zo dňa 19.8.2013 bol do konania pribratý účastník správneho konania W. S., nakoľko výsledkom tohto
sporu môžu byť dotknuté jeho práva  a povinnosti.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup tohto správneho
orgánu boli v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Súd v intenciách § 244 ods. 1 OSP musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.

Podľa § 250i veta prvá OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.



Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej
časti druhej hlavy OSP je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán
vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia,
či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo
vydané v súlade so zákonom alebo inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj
procesno-právnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho
prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). V predmetnej veci súd
posudzoval zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 37816/2007 zo dňa 8.10.2007, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Finančného úradu SR (predmet Colného úradu
Banská Bystrica) č. 15505/2007-5131 zo dňa 1.3.2007 o zhabaní tovaru: osobného motorového vozidla
C. J. XXX K. rok výroby XXXX, výrobné číslo motora nezistené, číslo karosérie F evidenčné číslo C.
XXXX.

Z administratívneho spisu súd zistil, že vtedajší Colný úrad Banská Bystrica na základe Protokolu
o zaistení podozrenia z porušenia colných predpisov č. 510130/238/2001/Ok, Nc zo dňa 27.4.2001,
prerokoval porušenie colných predpisov, ktorého sa mal dopustiť W. S., ako fyzická osoba oprávnená
na podnikanie. Colný úrad  rozhodnutím č. 510110-803/01/Du zo dňa 30.5.2001 uznal zodpovedným z
porušenia colných predpisov a tým z dopustenia sa colného deliktu podľa § 247 v tom čase platného a
účinného colného zákona a zároveň mu uložil pokutu vo výške XX.XXX,- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu
podal W. S. odvolanie a nadriadený správny orgán rozhodnutím č. 29009/01/2785/01/1 zo dňa 17.9.2001
napadnuté rozhodnutie colného úradu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie.

Ďalej zo spisu súd zistil, že W. S. preukázal svoju totožnosť prostredníctvom rumunského pasu a vyhlásil
sa za zahraničnú osobu, napriek tomu, že už v tom čase mal trvalý pobyt na území SR.

Rozhodnutím o zaistení tovaru č. 510130/238/2001/Fa zo dňa 26.4.2001 zaistil colný úrad W. S.
motorové vozidlo na prerokovanie colného deliktu ako tovar, o ktorom je možné dôvodne predpokladať,
že sa na spáchanie colného deliktu použil. Rozhodnutie však po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty
a rozhodnutie zodpovednosti za colný priestupok stratilo opodstatnenosť a právnu oporu, na základe
čoho sa považuje za neúčinné.

Colný úrad v zmysle § 75 ods. 2 zákona č. 238/2001 Z.z. vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení
č. 510110-803/01 zo dňa 18.12.2001, ktorým uložil W. S. povinnosť strpieť úkon - opatrenie potrebné
na zabránenie nedovolenému nakladaniu s tovarom až do okamihu vysporiadania dovozných platieb.
Rozhodnutím č. 5164-1844/01/FI zo dňa 12.12.2001 bol dlžníkovi vymeraný colný dlh vo výške
XXX.XXX,- Sk. Colný dlh vznikol podľa § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1996 Z.z., teda nesplnením
niektorej z povinnosti režimu, do ktorého bol tovar prepustený. Colný dlh zaplatený nebol. Dlžník požiadal
o odpustenie dovozovej platby žiadosťou doručenou colnému úradu dňa 21.1.2002.  Tejto žiadosti
vyhovené nebolo. Dlžník podal dňa 5.3.2002 odvolanie a po preskúmaní odvolania Colné riaditeľstvo
SR č. 14194/02/1306/02/1 zo dňa 28.11.2002 odvolanie účastníka konania ako nedôvodné zamietlo a
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

O vrátenie tovaru, ktorý bol na základe rozhodnutia č. 510130/238/2001/Fa zo dňa 26.4.2001 zaistený,
požiadal vlastník vozidla s odôvodnením, že colný úrad vozidlo zadržuje neoprávnene, nakoľko vozidlo
je prihlásené v Nemecku a on ako vlastník platí za vozidlo všetky poplatky vrátane havarijného poistenia.

Rozhodnutím o zaistení tovaru č. 14587/2005-5131 zo dňa 21.7.2005 colný úrad nahradil predbežné
opatrenie, ktoré vydal v zmysle ust. § 75 ods. 2 zákona č. 238/2001 Z.z. V tomto rozhodnutí vyzval colný
úrad účastníkov konania, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia odstránili dôvody,
ktoré viedli k zaisteniu tovaru, resp. aby zaplatili dovozné platby vymerané Colným úradom Banská



Bystrica v celkovej výške XXX.XXX,- Sk. Zároveň boli účastníci správneho konania upozornení, že ak
dovozné platby nebudú zaplatené, rozhodne colný úrad o zhabaní tovaru a tovar sa stane vlastníctvom
štátu. Účastníci podali odvolanie voči tomuto rozhodnutiu, ktoré však bolo colným orgánom vyhodnotené,
ako podané oneskorene. Colné riaditeľstvo skonštatovalo, že pri preskúmaní oneskorených odvolaní
nezistilo existenciu dôvodov, pre ktoré sa obligatórne povoľuje obnova konania a zároveň nezistilo
dôvody na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní.

Colný úrad Banská Bystrica rozhodnutím č. 15505/2007-5131 zo dňa 1.3.2007 podľa ust. § 65 ods. 2
colného zákona č. 199/2004 Z.z. rozhodol o zhabaní tovaru - osobného motorového vozidla, nakoľko
v zmysle rozhodnutia colného úradu č. 14587/2005-5131 zo dňa 21.7.2005 neboli zaplatené dovozné
platby vo výške XXX.XXX,- Sk, ktoré viedli k zaisteniu tovaru podľa § 64 ods. 1 písm. e) zákona č.
199/2004 Z.z. Správny orgán vo svojom rozhodnutí poukázal na doterajší skutkový stav, komunitárne
právo ako aj vtedy platné a účinné právne predpisy a nakoľko vlastník tovaru ani osoba, ktorej bol tovar
zhabaný, neodstránili dôvody, ktoré viedli k jeho zaisteniu, správny orgán zhabal tovar s tým, že tento
sa stane majetkom štátu, správu ktorého vykonáva colný úrad.

Voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal účastník konania - vlastník motorového vozidla
odvolanie, v ktorom uviedol, že zhabaním došlo k porušeniu jeho vlastníckych práv, pretože je štátnym
občanom Nemecka, kde má vozidlo riadne prihlásené a včas platí súvisiace platby za predmetné
motorové vozidlo. Podľa jeho názoru nie je možné motorové vozidlo vlastnícky jemu patriace zhabať na
tom základe, že vozidlo bolo použité s jeho vedomím a súhlasom tretej osoby. Správny orgán druhého
stupňa vec preskúmal a rozhodnutím č. 37816/07 zo dňa 8.10.2007 odvolanie účastníka konania
zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil, nakoľko správny orgán vychádzal z
riadne zisteného skutkového stavu veci a taktiež vec správne právne posúdil. Colný dlh bol vymeraný
právoplatným a vykonateľným právnym titulom a napriek márnemu uplynutiu lehoty na plnenie, nebol
zaplatený. Clo, dane a iné zložky tvoriace colný dlh, sú platby vymerané a vyberané podľa zákona a
sú príjmom štátneho rozpočtu. Ich vymožiteľnosť a vynutiteľnosť vyplýva z mocenskej povahy štátu a
príslušné štátne orgány sú povinné na účel ich zabezpečenia použiť všetky zákonom stanovené postupy,
vrátane zhabania tovaru.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Úlohou súdu v správnom
súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 OSP),
ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda, či kompetentné orgány pri riešení
konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesné predpisy.

Podľa § 1 zákona č. 199/2004 Z.z. colného zákona, tento zákon upravuje pravidlá a postupy
zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečí uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných
predpisov; pre pohyb tovaru medzi Európskou úniou (ďalej len únia) a tretími štátmi na území SR a
opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou
a tretími štátmi na území SR.

Podľa § 64 ods. 1 písm. e) zákona č. 199/2004 Z.z. colného zákona, colný úrad môže zaistiť tovar alebo
vec, v ostatných prípadoch, ak colné predpisy ustanovujú colnému úradu prijať nevyhnutné opatrenia.

Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 199/2004 Z.z. colného zákona, colný úrad môže zaistiť tovar, alebo vec
podľa odseku 1 bez ohľadu na práva tretích osôb.

Podľa § 64 ods. 4 zákona č. 199/2004 Z.z. colného zákona, v rozhodnutí o zaistení tovaru alebo veci
sa uvedú dôvody, v ktorých dôsledku sa tovar alebo vec zaisťuje a podľa povahy prípadu poučenie
o právach a povinnostiach osoby, ktorá môže byť rozhodnutím dotknutá. Rozhodnutie obsahuje aj
upozornenie o následkoch nesplnenia povinnosti.



Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 199/2004 Z.z. colného zákona, ak vlastník tovaru alebo veci, alebo osoba,
u ktorej sa zaistený tovar, alebo vec v čase zaistenia nachádzali, v lehote určenej colným úradom,
neodstráni pochybnosti alebo dôvody, ktoré viedli k zaisteniu tovaru, alebo veci podľa § 64 ods. 1 písm.
a), d) a e), colný úrad vydá rozhodnutie o zhabaní tovaru alebo veci, ak o zhabaní nemožno rozhodnúť
v konaní o colnom priestupku, alebo v konaní o colnom delikte, alebo colný úrad vydá rozhodnutie o
prepadnutí tovaru alebo veci štátu. Odvolanie proti týmto rozhodnutiam má odkladný účinok.

Krajský súd v Bratislave aplikoval pri preskúmavaní tohto rozhodnutia acquis communautaire, resp. pre
Slovenskú republiku, ako členského štátu EÚ záväzné, platné a účinné, všeobecne záväzné právne akty
ako aj národnú legislatívu platnú a účinnú v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave vychádzajúc z administratívneho spisu a právnej úpravy platnej a účinnej v čase
vydania žalobou napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade s právnymi
predpismi. Je zrejmé, že dlžník tovar prepravil na územie SR v rozpore s colnými predpismi, keď navrhol
prepustiť predmetné vozidlo do colného režimu dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného
cla, pričom colné orgány následne zistili, že na prepustenie tovaru neboli splnené podmienky a povinnosti
s príslušným colným režimom spojené. Osoba, ktorá o prepustení do vyššie uvedeného režimu žiadala,
bola osoba s trvalým pobytom na území SR s tým, že sa pred colnými orgánmi deklarovala ako
zahraničná osoba. Colné orgány dospeli k záveru, že v danom prípade ide o nedovolené nakladanie
s tovarom podľa § 64 ods. 1 písm. e) colného zákona, a preto boli povinné prijať príslušné opatrenia
spočívajúce v zaistení tovaru na účel zabránenia protiprávnemu konaniu tretích osôb.

Správny orgán vydaním rozhodnutia o zaistení tovaru č. 14587/2005-5131 zo dňa 21.7.2005 nahradil
už vydané predbežné opatrenie (rozhodnutie č. 51010-803/01 zo dňa 18.12.2001) a vyzval účastníkov
konania - W. S. ako aj vlastníka motorového vozidla na odstránenie dôvodov, ktoré viedli k zaisteniu
tovaru, resp. zaplatiť dovozné platby vo výške XXX.XXX,- Sk, ktoré boli vymerané rozhodnutím Colného
úradu Banská Bystrica č. 5164-1844/01/Fi zo dňa 12.12.2001 v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia. Správny orgán zároveň upozornil účastníkov, že ak tieto prekážky nebudú odstránené,
colný úrad rozhodne o zhabaní tovaru, ktorý sa stane majetkom štátu. Nakoľko colný dlh nebol v určenej
lehote colným úradom zaplatený, správny orgán postupoval v súlade s ust. § 65  ods. 2 colného zákona
č. 199/2004 Z.z. a aplikoval inštitút zhabania tovaru.

K námietke žalobcu, ktorou v žalobe namietal splnenie podmienok na prepustenie vozidla do
navrhovaného colného režimu, dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného cla podľa vtedy
platnej vyhlášky MF SR č. 14/1994 Z.z. súd uvádza, že žalobca mal zrejme na mysli vyhlášku MF SR
č. 17/1994 Z.z. Nakoľko Colný úrad Banská Bystrica (dnešné Finančné riaditeľstvo SR) rozhodnutím
č. 510110-803/01-Du zo dňa 30.5.2001 uznal dlžníka zodpovedným z porušenia colných predpisov,
vychádzal správny orgán pri svojom rozhodovaní podľa vtedy platného a účinného colného zákona č.
180/1996 Z.z. a z vyhlášky č. 17/1994 Z.z.

Pri preprave tovaru použil dlžník pas rumunského občana a vyhlásil, že je zahraničnou osobou, napriek
už existujúcemu trvalému pobytu na území SR. Na základe tejto skutočnosti dlžník podmienky na
prepustenie tovaru do colného režimu dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného cla
nespĺňal a to z toho titulu, že podľa § 157 vyhlášky č. 17/1994 Z.z. možno prepustiť dopravné prostriedky
na obchodné a osobné použitie, za predpokladu splnenia podmienok ustanovených vo vyhláške č.
17/1994 Z.z., konkrétne § 159 písm. b) a c) a § 161 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 17/1994 Z.z. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že žalobca ponechal motorové vozidlo dlžníkovi ako slovenskej osobe bez vedomia
a povolenia colných orgánov. Dlžník porušil podmienky colného režimu, keď zahraničný tovar - motorové
vozidlo, ktorého vlastníkom je žalobca - užíval neobmedzene a opakovane bez toho, aby predložil
zahraničný tovar na colné konanie. Konaním dlžníka došlo k nezákonnému dovozu tovaru podľa § 199
ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1996 Z.z.



K námietke žalobcu, že postup colného úradu bol nesprávny z toho dôvodu, že orgán prvého stupňa
nesprávne aplikoval § 247 zákona č. 180/1996 Z.z. súd uvádza, že inštitút zhabania tovaru bol aplikovaný
v súvislosti s nezaplatením colného dlhu podľa § 65 ods. 1 písm. e) a ods. 2 zákona č. 199/2004 Z.z. a
nie v súvislosti s colným deliktom. Navyše žalobca mal zrejme na mysli rozhodnutie č. 510110-803/01-
Du zo dňa 30.5.2001, ktorého uznalo zodpovedným z porušenia colných predpisov podľa § 247 v tom
čase platného a účinného colného zákona č. 180/1996 Z.z. s vymeraním dlhu vo výške XX.XXX,- Sk.
Toto rozhodnutie bolo nadriadeným správnym orgánom rozhodnutím č. 29009/01/2785/01/1 zo dňa
17.9.2001 zrušené a vrátené prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

K ďalším námietkam súd uvádza, že nakoľko sa týkali predchádzajúcich konaní, v ktorých si
žalobca uplatnil svoje právo podať opravný prostriedok, v predmetnom konaní sa   zameral na
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 37816/07 zo dňa 8.10.2007, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Finančného úradu SR (predtým Colného úradu Banská
Bystrica) č. 15505/2007-5131 zo dňa 1.3.2007 o zhabaní tovaru: osobného motorového vozidla C. J.
XXXK., rok výroby XXXX, výrobné číslo motora nezistené, číslo karosérie F evidenčné číslo C. XXXX
podľa § 65 ods. 2 colného zákona č. 199/2004 Z.z.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom
správnych orgánov a skonštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu
nedošlo k porušeniu zákona. Z toho dôvodu s poukázaním na ust. § 250j ods. 1 OSP súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný.

Vzhľadom k tomu, že zákonom č. 479/2009 Z.z. bolo s účinnosťou od 1.januára 2012 zrušené Colné
riaditeľstvo SR, ktorého pôsobnosť a právomoci prešli na novozriadené Finančné riaditeľstvo SR so
sídlom v Banskej Bystrici, súd podľa § 107 ods. 4 OSP na strane žalovaného koná s vyššie uvedeným
právnym nástupcom pôvodne uvádzaného žalovaného.

Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.
v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;



c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}