Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/10/2012 z 21. 5. 2012
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2012, sp. zn. 5S/10/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:9011010231.1
Krajský súd Bratislava | 5S/10/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:9011010231.1 | 2012-05-21 | Rozhodnutie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/198fbb13-0cee-4bd0-b8d3-8a7a1bc06231
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:9011010231.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010231
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:9011010231.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Prof. Ing. B. P., P.., Brnenská 28, Košice, proti
žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15026/2008/51/RK zo dňa 27.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 16.11.2011, postúpenou tunajšiemu
súdu uznesením č.k. 2Sž/36/2011-24 zo dňa 14.12.2011, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 15026/2008/51/RK zo dňa 27.10.2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie civilného práva, odboru občianskeho a správneho práva
č. 15026/2008-51 zo dňa 31.8.2009 o vyčiadrknutí žalobcu zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov, z oddielu na zápis znalcov podľa § 34 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch.

Výzvou č. k. 5S/10/2012-36 zo dňa 16.3.2012, doručenou dňa 24.3.2012, bol žalobca vyzvaný na
predloženie plnej moci, udelenej advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní, keďže táto spolu so
žalobou doručená nebola, ani zo žaloby nijak nevyplývala existencia žalobcovho zastúpenia. Súčasťou
výzvy bolo tiež poučenie o zastavení konania v prípade, že v určenej pätnásťdňovej lehote plná moc
súdu doručená nebude.

Napriek výzve tunajšieho súdu žalobca plnomocenstvo nepredložil.

Podľa § 250 a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.



Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Správne súdnictvo sa oproti civilnému súdnemu konaniu vyznačuje viacerými špecifikami, medzi ktoré
patrí aj povinné právne zastúpenie. Pokiaľ nejde o niektorú zo zákonom explicitne uvedených výnimiek,
musí byť žalobca v konaní pred súdom zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám
alebo jeho zamestnanec, ktorý za neho na súde koná. Takáto povinnosť je odôvodnená samotnou
povahou konania o žalobách v správnom súdnictve, kedy sú preskúmavané v zásade druhostupňové
rozhodnutia správnych orgánov a jadrom konania nie je dokazovanie skutkových okolností, ale právne
posúdenie veci. Zmyslom §250a O.s.p.  je teda zabezpečiť žalobcovi kvalifikovanú právnu pomoc
advokáta.

Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca dodatočne
zvolí právneho zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. Pokiaľ však napriek poučeniu zo strany súdu
o možných následkoch nečinnosti v tomto smere plnú moc nepredloží, zastaví súd konanie vo veci.

Keďže žalobca napriek tomu, že súd ho výzvou, doručenou mu dňa 24.3.2012, pod následkom
zastavenia konania vyzval na doručenie plnomocenstva, udeleného advokátovi, zostal nečinný, rozhodol
tunajší súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. tak, že konanie vo veci zastavil.

Podľa § 246c veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.