{"guid": "e9ddf6c8-f5c0-4411-93d7-5a41a75da870:660aca9b-463e-4c44-8a65-ec35b4e77b49", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1511210573.1", "spisova_znacka": "4Co/346/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/346/2012 z 14. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2012, sp. zn. 4Co/346/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1511210573.1", "identifikacne_cislo": "1511210573", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2012-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/660aca9b-463e-4c44-8a65-ec35b4e77b49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1511210573.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1511210573.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1511210573.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Co/346/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1511210573\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511210573.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. L. E., E..A..O.., Ú. X, R., IČO: XX XXX XXX,\nzast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom T. XX, R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Q. na O. E. T., H. XX, D., IČO:\nXX XXX XXX, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o\nzaplatenie 463,20 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava V z 15. júna 2012 č.k. 12C 447/2011-66, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania\nvedľajšiemu účastníkovi   p o t v r d z u j e.\n\nVedľajší účastník na strane odporcu   je povinný   zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho\nkonania 28,09 Eur k rukám  jeho právneho zástupcu, do troch dní.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi\nnepriznal náhradu trov konania a nariadil, aby bol navrhovateľovi                               po právoplatnosti\nuznesenia  vrátený súdny poplatok 20,87 Eur. Zastavenie konania odôvodnil  ustanovením § 96 ods. 1\na ods. 3 O.s.p. a tým,  že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť písomným\npodaním z 31. januára 2012. Pri rozhodovaní o  náhrade trov konania vychádzal z toho, že konanie\nbolo zastavené z dôvodov na strane navrhovateľa a preto by tento mal podľa ustanovenia § 146 ods.\n2 O.s.p. odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane nahradiť trovy účelne vynaložené na\nbránenie sa v konaní. Keďže v danej veci odporcovi žiadne trovy nevznikli a vedľajší účastník ich výšku\nnevyčíslil, o trovách konania rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal. K tomuto rozhodnutiu\nuviedol, že vedľajší účastník, ktorý bol založený za účelom ochrany spotrebiteľa, by ich mal v súdnych\nsporoch zastupovať osobami zoskupenými v združení využívaním ich odborných vedomosti tak, aby\nnebol odkázaný na právnu pomoc advokátov, ktorá sa v danom prípade javí ako samoúčelná, a to aj\nz toho dôvodu, že z oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe  do konania nevyplýva, že by k nemu\ndošlo s vedomím odporcu  a ani to, že bol oboznámený s predmetom prejednávanej veci. Náhradu\ntrov  právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, i v prípade ak by boli vyčíslené, by podľa názoru\nsúdu prvého stupňa v danej veci nebolo možné priznať preto, že tieto neboli potrebné na účelnú obranu\nodporcu.\n\nProti rozhodnutiu o trovách konania podal včas odvolanie vedľajší účastník konania, žiadal ho zmeniť\na priznať mu náhradu trov prvostupňového konania spolu                        s náhradou trov odvolacieho\nkonania. Považoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.\nje v rozpore s jeho skutkovým odôvodnením,                   že trovy konania nevyčíslil, k čomu poukázal\nna to, že tak  neurobil preto, že súd prvého stupňa nepostupoval podľa ustanovenia § 151 ods. 4 O.s.p.\nVo veci bolo podľa neho  nepochybné, že súd s ním konal ako s vedľajším účastníkom zastúpeným\n\nadvokátom a nie je dôvod pochybovať, že medzi ním a jeho právnym zástupcom vznikol právny vzťah,\nna základe ktorého jeho zástupca za neho koná. Aj napriek tomu, že mu žaloba vo veci nebola súdom\nzaslaná, odporcovi pomohol v spore, pretože  navrhovateľ vzal návrh späť práve preto, že sa dozvedel\no jeho vstupe do konania. Poukázal na ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p., podľa  ktorého jeho vstup do\nkonania nie je podmienený súhlasom odporcu a na právo EÚ, ktoré podporuje záujmy spotrebiteľov a\npripojil rozhodnutia viacerých slovenských súdov, ktoré  v obdobných veciach konštatovali, že mu ako\nvedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada výdavkov za zastupovanie advokátom v súdnom spore.\n\nNavrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie v časti náhrady trov konania ako vecne správne potvrdiť.\nStotožnil sa s napadnutým rozhodnutím súdu, pretože v danom prípade nemožno hovoriť o trovách\núčelne vynaložených na bránenie práva. Poukázal na cieľ Q. na O. O. E. T. a na to, že zákon\npripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania, proti čomu sa on nemôže brániť, avšak nevidí význam\nprávneho zastúpenia tohto vedľajšieho účastníka, keď samotný je založené na ochranu spotrebiteľa\nv spotrebiteľských sporoch. Spochybnil nutnosť a účelnosť trov vynaložených na právne zastúpenie\nvedľajšieho účastníka odôvodňovaných tým, že právny zástupca  vykonal úkony nevyhnutné pre úspech\nvo veci, t.j., že poskytol právne služby, ktoré mali vplyv                              na rozhodnutie súdu. Poukázal\nna ustanovenie § 150 O.s.p., na ktoré má súd prihliadať                 a  viaceré rozhodnutia, v ktorých súdy v\nobdobných veciach konštatovali, že náklady vynaložené na právne zastupovanie vedľajšieho účastníka\nnie sú  účelne vynaložené trovy.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nZ úpravy postavenia vedľajšieho účastníka v ustanovení § 93 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník\nsa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten,                  kto má právny\nzáujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či\ntu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť aj právnická osoba,\nktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do tzv. spotrebiteľských sporov\nmôže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je ochrana\npráv podľa osobitného právneho predpisu, za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.\n\nPodľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako\núčastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní\npodporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nUstanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a\npovinnosti ako účastník, z čoho možno vyvodiť, že aj vedľajší účastník, rovnako ako hlavný účastník\nkonania, má právo na právnu pomoc pred súdmi (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) a teda má\nprávo i na náhradu trov právneho zastúpenia (§ 137 ods. 1 O.s.p.). Vedľajšiemu účastníkovi rovnako\nmôže súd  priznať  náhrada trov právneho zastúpenia len vtedy, ak boli vynaložené v súvislosti s daným\nkonaním  a účelne.\n\nNáhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravujú ustanovenia  § 146 ods. 1\npísm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p..\n\nPodľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá\nžiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie\nmuselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá predpokladá\nzodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania.\nPreto, ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný\n\nhradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.\npodľa ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý spať pre správanie odporcu, je tento povinný hradiť\ntrovy konania. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne,                t.j. z\nhľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa.\n\nV danej veci  sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 463,20 Eur s príslušenstvom                       za\nposkytnuté telekomunikačné služby odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.12.2008\nuzavretej s postupcom - F. O. E., E..A..O.. Vedľajší účastník vstúpil do  konania podaním doručeným\nsúdu 30.1.2012, ktorým  požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania a jeho príloh, o čom súd po\nnámietke navrhovateľa uznesením                            zo 14.06.2012 rozhodol tak, že jeho vstup do konania\npripúšťa. Navrhovateľ podaním                          z 31.05.2012 vzal návrh v celom rozsahu návrh späť\nbez uvedenia dôvodu, na základe čoho súd prvého stupňa  15.06.2012  uznesením vyneseným pod č.k.\n12C 447/2011-66 konanie              vo veci zastavil.\n\nSúd prvého stupňa v danej veci späťvzatie návrhu  pri rozhodovaní o náhrade trov konania hodnotil z\nhľadiska stanoveného § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a  podľa odvolacieho súdu dospel k správnemu\nzáveru, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a je preto povinný nahradiť jeho účelne vynaložené\ntrovy. V danom prípade bolo potom potrebné skúmať, či trovy právneho zastúpenia boli vynaložené\ndôvodne, resp. či vôbec boli vynaložené. Z obsahu spisu, ako aj samotného odvolania vyplýva, že\nvedľajší účastník si uplatnil náhradu za  jeden úkon právnej služby - prevzatie a prípravu zastúpenia,\ndo ktorej bola zahrnutá aj prvá porada s klientom. Vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník  o\npredmetnom spore vedel len to, že je vedený na súde, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého\nstupňa, že táto právna služba nemohla súvisieť s prejednávanou vecou.\n\nOdvolací súd sa vo veci stotožnil s námietkou vedľajšieho účastníka konania, že súd prvého stupňa pri\nrozhodovaní o trovách konania nepostupoval  podľa ustanovenia § 151 ods. 4 O.s.p., keďže ho nevyzval\nna vyčíslenie náhrady trov, ktorú si vo veci uplatnil. Táto vada konania, s ohľadom na dôvod, pre ktorý súd\nprvého stupňa nepriznal vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania, t.j. pre ich neúčelnosť,\nnemohla mať vplyv na rozhodnutie o trovách a preto na ňu odvolací súd neprihliadal (§ 212 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolací súd rovnako za správny považuje aj ten názor súdu prvého stupňa,                        že\nvedľajší účastník, ktorý je založený na ochranu práv podľa osobitného predpisu, v danej veci podľa\nzák.č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, by  mal byť schopný poskytnúť odporcovi ako\nspotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci vedenej na súde odbornú pomoc sám. Tento názor má oporu v\nrozhodnutí Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 78/03, v ktorom tento súd konštatoval, že nie je porušením\nzákladného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR,\nak účastníkovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, súd neprizná\nnáhradu trov právneho zastúpenia, ak ich nepovažuje za účelne vynaložené, a to práve preto, že\nvedľajší účastník bol na ochranu spotrebiteľa zriadený a teda má byť schopný v spotrebiteľských sporoch\nspotrebiteľov kvalifikovane zastupovať.\n\nOdvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne\nsprávne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s §\n142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu\ntrov konania vo vyčíslenej výške 28,09 Eur  (1/2 z úkonu právnej služby 31,53 Eur, spolu s režijným\npaušálom vo výške 7,63 Eur a 20% DPH) podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. c/, § 16 ods.\n3 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.                 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/447/2011", "guid": "4ceacc35-9639-4258-9e98-319a71aa4a22:b22320e2-4ba5-47eb-9917-fc4215ca0518", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}], "citovane_v": [{"guid": "83a1fe8a-bb68-4e31-8c85-1aa0f6dfe85a:6e7da8a4-ba04-4836-9e68-e68dfbefa297", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1014201960.3", "spisova_znacka": "9Sp/81/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/81/2014 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1014201960.3"}, {"guid": "4770a518-d625-4b75-b7f3-1eea22edcabd:d6e61556-5f44-444e-b19a-5d71a92e28e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6614200426.1", "spisova_znacka": "13Co/104/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/104/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6614200426.1"}, {"guid": "3f16c7e1-5a13-4b20-bfbc-6f29b18ad8e1:e26ebce5-5f4e-407d-a719-2815d0a63d64", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3509203816.8", "spisova_znacka": "5Co/218/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/218/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3509203816.8"}, {"guid": "106af927-79b3-48c4-b6cc-f93cef98bd38:b330c406-8e66-4a20-9abc-582bbf27a83a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3509203816.6", "spisova_znacka": "4Co/871/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/871/2014 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3509203816.6"}, {"guid": "e7a9ff60-80a6-4299-8f9e-30e0e4361152:92d6ffd2-5043-4bad-bf43-b5660f1b8d39", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1710202910.1", "spisova_znacka": "2Co/611/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/611/2014 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1710202910.1"}]}