{"guid": "d6a7b214-9128-4e75-a746-0ce978b6f5b9:56686881-f7a4-4bca-9ade-06158d3c67a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1509217690.1", "spisova_znacka": "2Co/162/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/162/2011 z 29. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2012, sp. zn. 2Co/162/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1509217690.1", "identifikacne_cislo": "1509217690", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1", "nazov": "§ 711 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "nazov": "§ 224 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-711", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56686881-f7a4-4bca-9ade-06158d3c67a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1509217690.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1509217690.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1509217690.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/162/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509217690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509217690.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: H. S. C., S., IČO: XX XXX XXX,
H. X, H., proti odporkyni: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, H., o vypratanie bytu, o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 39C 349/2009-25 zo dňa 10.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e   a vec   v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10.12.2010 uložil odporkyni povinnosť vypratať jednoizbový
družstevný byt č. XX na X. C. bytového domu, súp. č. XXXX na F. O.. Č.. X D. H., bez nároku
na bytovú náhradu a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50
eur. Rozhodol tak na základe podaného návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť vypratať predmetný byt z dôvodu, že odporkyňa ako nájomca bytu hrubo porušovala svoje
povinnosti tým, že neplatila nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka, ktorá jej bola doručená dňa 02.06.2009, výpovedná lehota začala plynúť dňom 01.07.2009
a uplynula dňom 30.09.2009. Odporkyňa v zákonom stanovenej lehote nepodala na súd návrh na
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a tiež nepreukázala, že ku dňu doručenia výpovede bola v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a doteraz sa z bytu nevysťahovala, pričom byt užíva v súčasnej
dobe bez právneho dôvodu. Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že zodpovedá za vzniknutú
situáciu, ktorá nastala jej nezodpovedným konaním a hrubým porušením nájomnej zmluvy, v súvislosti s
platením nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Uviedla, že túto situáciu spôsobili i problémy
v manželstve, kedy manžel neprispieval na domácnosť a manželstvo bolo rozvedené dňa 26.01.2010.
Uviedla, že si je vedomá, že nedoplatok musí zaplatiť a žiadala o povolenie splátok a upustenie od
vypratania bytu. Je riadne zamestnaná a navrhovala spor riešiť zmierom. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ podľa § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka dal odporkyni listom zo dňa 18.05.2009 výpoveď z nájmu bytu, pretože
odporkyňa neplatila mesačné preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.
Ku dňu výpovede vykazoval navrhovateľ nedoplatok v sume 916,23 eur za obdobie od 16.12.2008
do 31.05.2009. Odporkyni bola doručená výpoveď dňa 02.06.2009. Výpovedná lehota začala plynúť v
zmysle     § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka dňom 01.07.2009 a uplynula dňom 30.09.2009 a od
01.10.2009 odporkyňa užíva byt bez právneho dôvodu. V čase plynutia výpovednej doby odporkyňa
svoj dlh neuhradila a ani navrhovateľovi nepreukázala stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh je dôvodný a preto uložil odporkyni povinnosť
predmetný byt vypratať. O bytovej náhrade súd rozhodol podľa § 712a ods. 3 druhá veta Občianskeho
zákonníka, keď v prejednávanej veci nájomný pomer skončil z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d) OZ,
odporkyňa nepreukázala stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov, ani dôvody hodné osobitného
zreteľa a to ani po poučení zo strany súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a v zákonom stanovej lehote
neuplatnila žalobou na súde neplatnosť výpovede z nájmu bytu. O trovách konania súd rozhodol podľa



§ 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 99,50 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktorá v odvolaní uviedla, že si je vedomá svojej
zodpovednosti za vzniknutú situáciu, ktorá nastala jej nezodpovedným konaním a hrubým porušením
nájomnej zmluvy v časti platenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Túto situáciu spôsobili
aj problémy v manželstve, kedy manžel neprispieval na domácnosť a manželstvo bolo rozvedené dňa
26.01.2010. Uviedla, že sa zaväzuje zaplatiť dlh vzniknutý neplatením nájomného a žiada o upustenie
od vypratania bytu. Je riadne zamestnaná a navrhuje spor riešiť zmierom. Zároveň si podala žiadosť
o obnovenie nájomnej zmluvy s prísľubom riadneho a včasného platenia nájomného. Dlh vzniknutý
neplatením nájomného uhradila vo výške 3.145,48 eur a predložila o tom kópiu písomného potvrdenia
o platbe s tým, že mesačné platby nájomného platí pravidelne a zaväzuje sa, že aj v budúcnosti ich
bude uhrádzať v danom termíne splatnosti s prísľubom, že daná situácia sa nebude opakovať. V prílohe
pripojila príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.01.2011 od prenajímateľa H. S. C., H. X, H., o zaplatení
sumy 3.145,48 eur.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadril písomne navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že napriek skutočnosti, že doplatenie dlženej sumy po daní výpovede v
takýchto prípadoch nemá zo zákona za následok zánik výpovede z nájmu bytu, navrhovateľ umožňuje
neplatičom nad rámec zákona doplatiť počas výpovednej lehoty celú dlžnú sumu s účinkom obnovenia
nájomného vzťahu. Túto možnosť odporkyňa nevyužila, pričom jej dlh predstavoval ku dňu podania
žaloby sumu 2.068,04 eur a naďalej sa zvyšoval. K úhrade zo strany odporkyne došlo až po vyhlásení
rozsudku dňa 31.01.2011. Rozhodnutie súdu preto považuje za vecne správne.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Výkon subjektívnych práv vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov možno vnímať ako právo každého
správať sa spôsobom, ktorý mu umožňuje zákon, alebo ktorý vyplýva zo zmluvy, či z rozhodnutia
štátneho orgánu a možnosť domáhať sa svojich práv. Výkon práv a povinností však nemožno chápať
absolútne a neobmedzene. Obmedzenie výkonu subjektívnych práv je dané predovšetkým právom na
výkon subjektívnych práv iných subjektov. Nezáleží na tom, či ide o výkon práv rovnakého druhu. Každý
je teda pri výkone svojho práva povinný dbať aj na to, aby neznemožnil, či nerušil výkon práv iných.
Preto zákon ustanovuje, že výkon práv a povinností nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných osôb a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zákon ustanovuje základné
pravidlá a spôsob výkonu subjektívnych práv a povinností.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na právnom názore, podľa ktorého odporkyňa užíva byt
od 01.10.2009 neoprávnene a preto je povinná byt v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vypratať. Otázku, či odporkyňa užíva byt protiprávne alebo nie, riešil súd len v kontexte zániku nájmu bytu
písomnou výpoveďou, ktorú jej dal navrhovateľ v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.
Vecou sa nezaoberal ani z hľadiska možného použitia ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto
takýto postup súdu prvého stupňa nie je možné považovať za správny. Predmetom konania v danej
veci bol uplatnený nárok na vypratanie bytu odporkyne bez povinnosti zabezpečiť jej bytovú náhradu. V
danom prípade na jednej strane ide o ochranu práv vlastníka nehnuteľnej veci, teda prenajímateľa H. S.
C. a ktorej vyhovenie sa na druhej strane závažným spôsobom dotýka významného záujmu odporkyne
a to záujmu na zabezpečenie bývania ako jednej zo základných sociálnych istôt. Danú vec bolo preto
potrebné posúdiť nielen z hľadiska opodstatnenosti ochrany práv prenajímateľa, ale komplexne zo



všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk, teda aj z hľadiska, či výkon takéhoto práva formou vypratania
bytu bez povinnosti zabezpečiť odporkyni bytovú náhradu výnimočne možno, alebo nemožno odoprieť
práve s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v ktorom je uvedená zásada, podľa ktorej
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Toto ustanovenie umožňuje posúdiť vec v tom smere, či výkon daného subjektívneho práva
je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je odoprieť, poskytnúť právnu ochranu
uplatňovanému právu. Na základe ust.§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno pripustiť aj zamietnutie
žaloby o vypratanie bytu užívaného nájomcom po uplynutí výpovednej lehoty, ak ide o výpoveď z nájmu
bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka za to, že nájomca nezaplatil nájomné, alebo
úhrady za služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Bude to závisieť predovšetkým od
toho, či nájomca neplatil nájomné a úhradu výlučne z dôvodu prechodnej nepriaznivej finančnej situácie,
napr. v dôsledku straty zamestnania, či dlžné nájomné zaplatil  predtým a aj naďalej, či nájomné riadne
platí. V tej súvislosti nemožno preto vylúčiť kvalifikovanie konania prenajímateľa, ktorý na výpovedi trval
a na základe výpoveďou vyvolaného právneho následku sa domáha ochrany vyprataním nájomcu z
bytu bez povinnosti zabezpečiť mu bytovú náhradu, ako výkon práva priečiaci sa dobrým mravom. Súd
prvého stupňa mal preto skúmať, či nejde o prípad, kedy by bolo možné výnimočne s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka odoprieť poskytnutie právnej ochrany uplatňovanému
právu navrhovateľa. Pre posúdenie, či v danom prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi je
predovšetkým rozhodujúca existencia príčinnej súvislosti medzi ťaživou sociálnou situáciou odporkyne
a neplatením nájomného. Ako vyplýva z obsahu spisu, z vykonaného dokazovania a aj odôvodnenia
napadnutého rozsudku odporkyňa uviedla, že jej nepriaznivú a ťaživú situáciu spôsobili i problémy v
manželstve, kedy manžel neprispieval na domácnosť a manželstvo bolo rozvedené dňa 26.01.2010.
Tiež uviedla, že si je vedomá toho, že nedoplatok musí zaplatiť, ale žiadala o povolenie splátok z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie. Súd prvého stupňa sa danou vecou z tohto pohľadu nezaoberal, hoci
to bolo potrebné a preto je jeho rozhodnutie predčasné a nesprávne a povinnosť uložená vypratať byt
podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola uložená predčasne.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a podľa §
221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa vykoná
dokazovanie naznačeným smerom a vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého
stupňa aj o náhrade trov celého konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/349/2009", "guid": "883d661e-97f3-4876-b286-1d21f85cbadc:e308e3ab-b00d-49e0-bee9-3942d6cc93b0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a96f69ca-7022-45fa-91de-20d3631f68f7:1a51eae6-fa65-43e9-adf2-80b3df52f929", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7509214471.2", "spisova_znacka": "5Co/152/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/152/2018 z 1. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7509214471.2"}, {"guid": "a96f69ca-7022-45fa-91de-20d3631f68f7:69d26953-aa86-42f2-afeb-fce221c759cf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7509214471.2", "spisova_znacka": "5Co/152/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/152/2018 z 1. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7509214471.2"}]}