{"guid": "0e0fd5f1-d110-4916-b288-7e7f133f1b4f:fa2a6fbf-c189-4e24-81cd-6989509f0090", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1509214899.1", "spisova_znacka": "4Co/13/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/13/2012 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2012, sp. zn. 4Co/13/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1509214899.1", "identifikacne_cislo": "1509214899", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Sopoliga", "sudca_id": 1287, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-sopoliga-1287", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 167/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/167-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 167/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/167-2008/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 167/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/167-2008/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/167-2008/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/167-2008/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "nazov": "§ 107 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/167#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/167#paragraf-7", "/SK/ZZ/2008/167#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-7", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-18", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa2a6fbf-c189-4e24-81cd-6989509f0090", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1509214899.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1509214899.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1509214899.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Co/13/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1509214899\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509214899.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V. P., bytom U. XX, P., zastúpená V. P., bytom U.\nXX, P., proti odporcovi: P. X U., P..D..G.., so sídlom U. K. X, Q., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr.\nRudolfom Adamčíkom, advokátom so sídlom Liptovská 2/A, Bratislava o vykonanie opravy, zverejnenie\nodpovede a peňažnej náhrady, na odvolanie dedičov navrhovateľky T.C. P., bytom U. XX, P. a V. P.,\nbytom U. XX, P. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 6C 311/2009-68 z 7. júna 2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o vykonaní opravy, zverejnenie odpovede a\npeňažnej náhrade, ktorú si uplatnila navrhovateľka proti P. X U., P..D..G.., z dôvodu úmrtia navrhovateľky.\nZároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku dedičom navrhovateľky a vyslovil, že žiaden z účastníkov\nnemá právo                na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že právo\nna ochranu osobnosti, ako aj právo na opravu a odpovede v zmysle zákona č. 167/2008 Z.z (Tlačový\nzákon) je právom osobnej povahy, ktoré zaniká fyzickou smrťou a neprechádza na dedičov, osobám\nuvedeným v § 15 OZ  vzniká originálne právo na ochranu osobnosti zosnulej osoby, ktoré môžu uplatniť\nna súde samostatným návrhom.\n\nProti uvedenému uzneseniu podali dedičia navrhovateľky, odvolateľ v 1/ a 2/ rade, odvolanie.  Vo\nsvojom odvolaní dôvodili tým, že na zastavenie konania nie je právny dôvod, nakoľko súd vychádzal\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli, že navrhovateľka okrem práva na odpoveď uplatnila\naj peňažnú náhradu za nesplnenie povinnosti v súvislosti so zverejnením opravy vo výške 4.979,- eur,\nteda aj majetkové práva, ktoré sa dedia a preto záver súdu prvého stupňa, že všetky práva, ktorých\nsa navrhovateľka domáhala zanikli                   jej smrťou nie je správny. Boli toho názoru, že súd\nprvého stupňa nedostatočne zohľadnil ustanovenie § 10 ods. 5 Tlačového zákona a že nie je možné\nodkázať dedičov alebo iné blízke osoby na uplatnenie práva, nakoľko prekluzívne lehoty podľa § 7 ods.\n2 a § 8 ods. 2 Tlačového zákona už uplynuli. So záverom súdu prvého stupňa, že im prislúcha právo\nna ochranu osobnosti podľa § 15 OZ sa nestotožňovali, pretože Tlačový zákon poskytuje samostatné\npráva, ktorých sa navrhovateľka dovolávala a ochrana osobnosti podľa § 15 OZ         sa s týmito len\nčiastočne prekrýva. Vzhľadom k uvedenému žiadali napadnuté uznesenie zrušiť.\n\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť, pretože je\nvecne správne. Vo vzťahu k právam na opravu a odpoveď uviedol,                         že tieto práva majú\npovahu osobnostných práv a ako také nie sú predmetom dedenia.                       Pre prípad úmrtia osoby,\nktorej tieto práva prináležia, právna úprava v § 10 ods. 5 Tlačového zákona stanovuje, že práva na\nopravu  a odpoveď po smrti fyzickej osoby patria blízkym osobám. Práva blízkych osôb sa teda neriadia\n\nprincípmi univerzálnej sukcesie ako v prípade dedenia. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie primeranej\npeňažnej náhrady poukázal na to,                  že Tlačový zákon toto právo blízkym osobám nepriznáva.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) prejednal odvolanie                v rozsahu\nvyplývajúceho z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.\n\nZákon č. 167/2008 o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene                         a doplnení\nniektorých zákonov (tlačový zákon)  upravuje a) práva a povinnosti vydavateľa periodickej tlače a práva\na povinnosti tlačovej agentúry pri získavaní a šírení informácií,                 b) práva a povinnosti osôb\npri uplatňovaní práva na opravu, práva na odpoveď a práva                     na dodatočné oznámenie v\nperiodickej tlači a práva a povinnosti osôb pri uplatňovaní práva na opravu, práva na odpoveď a práva\nna dodatočné oznámenie v agentúrnom spravodajstve,                 c) evidovanie periodickej tlače, d)\nukladanie sankcií za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.\n\nPodľa §  7 ods.1  Tlačového zákona, ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje\nnepravdivé skutkové tvrdenie o osobe, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba\nprávo žiadať o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia. Vydavateľ periodickej tlače a\ntlačová agentúra sú povinní opravu uverejniť bezodplatne.\n\nPodľa § 8 ods. 1 Tlačového zákona, ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje skutkové\ntvrdenie, ktoré sa dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby, alebo názvu alebo dobrej povesti\nprávnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba právo žiadať uverejnenie\nodpovede. Vydavateľ periodickej tlače                       a tlačová agentúra sú povinní odpoveď uverejniť\nbezodplatne; právo na opravu týmto                 nie je dotknuté.\n\nV zmysle citovaných ustanovení právo na opravu a právo na odpoveď, je právo osobnej povahy. Aktívne\nlegitimovaným k uplatneniu práva je dotknutá osoba t.j. fyzická,                  či právnická osoba. Po smrti\ndotknutej osoby patrí podľa výslovnej právnej úpravy toto právo blízkym osobám (§ 10 ods.5 Tlačového\nzákona účinného do 31.08.2011).\n\nSpôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva                           a povinnosti;\ninak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 O.s.p.). Z  uvedeného ustanovenia vyplýva, že spôsobilosť byť\núčastníkom občianskeho súdneho konania má (bez ďalšieho) ten, kto má (hmotnoprávnu) spôsobilosť\nmať práva a povinnosti (pozri § 7 a nasl. a § 18 a nasl. Občianskeho zákonníka)\n\nAk účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nposúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať (§\n107 ods. 1 O.s.p.). Konanie súd preruší najmä vtedy,                ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ\nalebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku\ndedičského konania prevzali právo                   alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí\nkonanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr (§ 107 ods. 3 O.s.p.).\n\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že ak po začatí konania stratí účastník spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu vo veci alebo či možno v konaní\npokračovať. O prekážku ďalšieho postupu v konaní ide napríklad vtedy, ak a/ sa návrhom uplatnené\nprávo alebo povinnosť viaže len na osobu účastníka konania a povaha uplatneného práva alebo\npovinnosti vylučuje prechod na právneho nástupcu, b/ právny predpis predpokladá existenciu osobitného\núčastníka konania, c/ smrťou (zánikom) účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku\nprávneho vzťahu,               d/ účastník konania nemá žiadneho právneho nástupcu. Ak však strata\nspôsobilosti byť účastníkom konania nevytvára prekážku ďalšieho konania, súd zistí právneho nástupcu\nzomrelého alebo zaniknutého účastníka, ktorý prevzal jeho práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná.\n\nV prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že navrhovateľka návrhom doručeným súdu prvého stupňa 31.\naugusta 2009 sa  domáhala práva na opravu a práva na odpoveď v znení, ktoré bližšie označila v\nnávrhu a zároveň si uplatnila peňažnú náhradu. Podľa tvrdení v návrhu odporca zverejnil o jej osobe v\ndenníku  „U. T. R.“ z XX. J. 12. T. XXXX, číslo XXX, ročník X, na strane X, nepravdivé skutkové tvrdenia v\n\nsúvislosti s konaním pred Okresným súdom Pezinok č.k. 4C 1125/2008. Skôr ako došlo k právoplatnému\nskončeniu konania rozhodnutím vo veci samej, navrhovateľka zomrela.\n\nSúd prvého stupňa pri  zastavení konania pre stratu spôsobilosti byť účastníkom konania postupoval v\nsúlade s platnou právnou úpravou. V danej veci ďalšiemu pokračovaniu v konaní bráni uplatnené právo,\nktoré zaniká smrťou fyzickej osoby a neprechádza                         na dedičov, pretože tieto práva\nmajú povahu osobnostných práv a ako také nie sú predmetom dedenia. Pokiaľ odporcovia v odvolaní\nuviedli, že  predmetom konania boli aj majetkové práva a že právoplatným zastavením konania došlo k\nporušeniu čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd, lebo by navrhovateľke, resp. jej právnym nástupcom bolo odňaté právo na súdnu ochranu,\ntúto ich odvolaciu námietku posúdil odvolací súd za nedôvodnú. Právna úprava v § 10 ods. 5 Tlačového\nzákona výslovne stanovuje, že právo na opravu a odpoveď po smrti fyzickej osoby patrí osobám blízkym,\nčo znamená, že  blízkej osobe dáva právo nové a má ten dôsledok,                že blízka osoba nevstupuje\ndo práv a povinnosti zomrelej osoby, ako je tomu v prípade dedenia. Návrh týchto osôb nemôže byť\nvšak uplatnený v konaní vedenom o návrhu,                ktorý podala ešte za svojho života navrhovateľka.\nIniciovať nové konanie, ktorého obsahom, z pohľadu zásahu tlače do osobnostných práv, je zhodný\ns obsahom práva, ktorý patril zosnulému účastníkovi, je preto možné iba po zastavení konania. Tieto\nosoby by inak toto právo vôbec nemali a ani by ho nemohli uplatniť.\n\nPre úplnosť odvolací súd dodáva, že smrťou oprávnenej osoby zaniká aj právo                      na náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože táto mala byť poskytnutá za účelom zmiernenia a vyváženia\nňou utrpenej nemajetkovej ujmy, inak by pri opačnom výklade                toto právo už nadobudlo\nmajetkovú povahu a v konečnom dôsledku by už ani nemohlo slúžiť stanovenému cieľu (porovnaj (Rc)\n2Cdo 93/2008). Ak by určitú ujmu mali pociťovať osoby uvedené v § 15 OZ., môžu si uplatniť náhradu\nnemajetkovej ujmy za seba, za svoje znášanie dôsledkov vyplývajúcich zo zásahu do práv zosnulej\nosoby.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa               § 219\nods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nOdporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, v odvolacom konaní vzniklo právo na náhradu trov\nodvolacieho konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal              (§ 224 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 142 ods. 1 O.s.p). Náhrada trov odvolacieho konania                  mu však priznaná nebol,\nlebo návrh na priznanie náhrady trov konania z jeho strany nebol podaný (§ 151 ods. 1 O.s.p.)\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/311/2009", "guid": "28d816ba-cdc6-4878-bfbc-ca21c72ea61f:e5297287-a7cc-43b2-8c61-82c543dc0bdf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:46f3291b-af22-413c-955e-dd8da9e8bf00", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 719/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 719/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46f3291b-af22-413c-955e-dd8da9e8bf00"}, {"guid": "d8b07b55-8447-408a-aec0-6af2827963b2:04875224-d545-4d87-878a-5aaefdc148e7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7209226819.3", "spisova_znacka": "2Co/186/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/186/2015 z 14. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7209226819.3"}]}