{"guid": "e0a33f42-fcb2-451c-80ba-9049c64f6cab:67c447d6-f569-46be-943e-9c07572f5703", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1507212936.2", "spisova_znacka": "9Co/288/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/288/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2012, sp. zn. 9Co/288/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1507212936.2", "identifikacne_cislo": "1507212936", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67c447d6-f569-46be-943e-9c07572f5703", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1507212936.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1507212936.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1507212936.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/288/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507212936
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507212936.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Rád svätého Benedikta so sídlom v Komárne,
Palatínova ul. 10 - 12, P.O. Box 100, Komárno, proti odporcom : 1/ LESY Slovenskej republiky,
š.p., Banská Bystrica, Nám. SNP 8, 2/ Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova cesta 36,
3/ Slovenská republika zastúpená Úradom vlády Slovenskej republiky, Bratislava, Nám. Slobody
1, 4/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Bratislava, Karloveská cesta 2, 5/ Štátna plavebná
správa, š.p., Bratislava, Prístavná 10, 6/ Vodohospodárska výstavba, š.p., Bratislava, Karloveská 2,
P.O.Box 45, 7/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 45, 8/ Slovenská správa
ciest - Slovenská republika, Bratislava, Miletičova 19, 9/ Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií
Slovenskej republiky, Bratislava, Nám. SNP 6, P.O.Box 100, 10/ Ministerstvo pôdohospodárstva
Slovenskej republiky, Bratislava, Dobrovičova 12, 11/ Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy,
Bratislava, Primaciálne nám. 1, 12/ Mestská časť Bratislava - Rusovce, Bratislava, Balkánska 102, 13/
Poľnohospodárske družstvo Dunaj, Bratislava, Kovácsova 484, 14/ Mestská časť Bratislava - Čunovo,
Bratislava, Hraničiarska 144, 15/ Mestská časť Bratislava - Jarovce, Bratislava, Palmova 1, o navrátenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 9. 7. 2007 č.k. 39C 160/2007 - 9, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e.

Odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/  a 15/  trovy odvolacieho konania     n
e p r i z n á v a.

Žiadny z účastníkov     n e m á    na náhradu trov dovolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa  zo dňa 24. 4. 2007,
podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., s poukazom na vady podania navrhovateľa, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania, ktoré sa súdu prvého stupňa nepodarilo odstrániť. Súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že svojím uznesením zo dňa 22. 5. 2007
č.k. 39C 160/2007 - 8 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy svoje podanie
opravil, a to predovšetkým označením osoby oprávnenej konať v mene navrhovateľa, ďalej správnym
označením odporcov 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ a to doplnením ich identifikačného čísla, v prípade
odporcov 5/, 11/, 12/, 13/, 14/  a 15/ uvedením ich názvu v súlade s aktuálnym výpisom z obchodného
registra, príp. inej evidencie, ako aj uvedením ich identifikačného čísla, a napokon aby uviedol určitý
a zrozumiteľný žalobný petit, v ktorom navrhovateľ vyšpecifikuje nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
návrhu, t.j. ku ktorým sa navrhovateľ domáha navrátenia vlastníctva v zmysle zákona č. 161/2005
Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode
vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam. V uznesení, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa  14.
6. 2007,  prvostupňový súd zároveň v súlade s ust. § 43 ods. 2 O.s.p. poučil navrhovateľa o tom,
že pokiaľ v určenej lehote svoje podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude



možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Navrhovateľ podanie, ktorým by vytýkané vady
odstránil, súdu nepredložil. Ako neodstrániteľnú vadu návrhu v danom prípade vyhodnotil prvostupňový
súd predovšetkým chýbajúci petit, ktorým je súd viazaný a na ktorého podanie je oprávnený výlučne
navrhovateľ. Vadou návrhu bol aj chýbajúci údaj o osobe oprávnenej konať v mene navrhovateľa, ako
aj nesprávne  označenie účastníkov konania na strane odporcu.

Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa zrejme zrušenia
napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa. V odvolaní žiadal odvolací súd, aby po
doplnení listinných dôkazov a upresnení petitu podanie neodmietal, poukazujúc na to, že povinné osoby
označené ako odporcovia 1/ až 15/ v zákonnej lehote nereagovali dostatočne a nevydali navrhovateľovi
nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z.. Trval na vynesení rozsudku, ktorým budú ním označení
odporcovia 1/ až 15/ po tom, ako získa navrhovateľ podklady, t.j. po spätnej identifikácii nehnuteľností,
zaviazaní vydať mu nehnuteľnosti v kat. územiach : Rusovce - 1, 2, 3, 14, 74, 86, 319, 940, 999, 1153,
1163, 1179, ďalej Jarovce  - 202,  Čunovo - 23, 40, 42, 47, 83, 84, 85, 87, 89, 90, 91, 131, 148, hrádza,
tok,  Podunajské Biskupice - 1, 14, 1754, 1757, 1763, 1773, 1777, 1835, 2073, 2300 a listov vlastníctva
č.: XXX, XXX, a ostatných neskôr v archívoch objavených, ako aj identifikácií parciel Správy katastra
nehnuteľností, geometrické plány, závet L. E. X. N. a ďalšie nehnuteľnosti v minulosti vo vlastníctve Rádu
svätého Benedikta na území Slovenskej republiky, t.č. v správe odporcov 1/ - 15/. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške, ktorú vyčísli dodatočne.

Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa ( uznesením zo dňa  3. 8. 2007 č.k. 39C 160/2007 - 130 ), aby
v lehote 15 dní odstránil vady odvolania a uviedol, v akom rozsahu napáda uznesenie prvostupňového
súdu o odmietnutí jeho podania,  v čom považuje toto rozhodnutie  alebo postup súdu za nesprávny, čoho
sa konkrétne v odvolaní domáha ( t.j. aké rozhodnutie odvolacieho súdu navrhuje vydať ). V uznesení
súd prvého stupňa poučil navrhovateľa o tom, že v prípade neodstránenia vád jeho odvolania, odvolací
súd jeho podanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., odmietne na základe
ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.

Navrhovateľ na výzvu prvostupňového súdu na odstránenie vád odvolania reagoval faxovým podaním,
doručeným súdu prvého stupňa dňa 13. 8. 2007 ( č.l. 132 a 133 spisu ), ktorým požiadal o predĺženie
lehoty  na doplnenie a opravu podania z dôvodu čerpania dovolenky a dňa  11. 9. 2007 ( č.l. 134
spisu ) doručil súdu prvého stupňa plnú moc na zastupovanie v konaní pre H..G..,K..R. L., T.. Inak svoje
odvolanie nedoplnil.

Po predložení veci odvolaciemu súdu  tento podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolanie navrhovateľa
odmietol svojím ( v poradí prvým ) uznesením zo dňa  19. 8. 2011  č.k. 9Co 322/2011 - 136; odporcom
1/ až 15/ trovy odvolacieho konania nepriznal ( § 146 ods. 2 prvá veta v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. ). Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti vyžadované
zákonom podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., pričom k odstráneniu nedostatkov odvolania nedošlo ani po výzve
prvostupňového súdu na odstránenie vád odvolania, s poučením navrhovateľa o následkoch, v prípade,
ak svoje odvolanie nedoplní v zmysle výzvy prvostupňového súdu.

Navrhovateľ napadol uznesenie odvolacieho Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote dovolaním,
v ktorom navrhoval, aby  dovolací súd zrušil uznesenie ako prvostupňového tak i odvolacieho súdu.
Vytýkal im, že postupovali v rozpore s ust. § 43 ods. 1 a 2 O.s.p., čím navrhovateľovi odňali možnosť
konať pred súdom. V prípade súdu prvého stupňa poukazoval navrhovateľ na to, že prvostupňový
súd postupoval príliš formalisticky, keď výzvu na odstránenie nedostatkov navrhovateľovho podania,
týkajúceho sa neurčitého a nezrozumiteľného petitu, formuloval všeobecne, pričom použil taký odborný
právny termín - petit - , ktorý pre navrhovateľa, ktorý nebol zastúpený právne kvalifikovanou osobou, nie
je známy. Navrhovateľ nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáha, označil uvedením pozemnoknižných
vložiek, listov vlastníctva a inými listinami. Prvostupňový súd mal navrhovateľa poučiť jednoznačne o
tom, akým konkrétnym spôsobom - napr. označením katastrálneho územia, číslom pozemnoknižnej
vložky, listom vlastníctva a číslom parcely - má označiť nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáha navrátenia
vlastníctva. Prvostupňový súd preto nezákonne odmietol návrh navrhovateľa. Názor prvostupňového
súdu, že uvedený nedostatok bránil  súdu v pokračovaní konania, neobstojí; nemožnosť pokračovania
v konaní zapríčinil súd prvého stupňa, keď navrhovateľa nepoučil konkrétne a dostatočne, ako má
nehnuteľnosti označiť. Ďalšie nedostatky - ktorá osoba je oprávnená konať za navrhovateľa, ako aj
nesprávne označenie odporcov, v ďalšom konaní nebránili a boli navrhovateľom odstránené. Navyše



ak bol nedostatok návrhu na začatie konania spočívajúci v nesprávnom označení odporcu daný len vo
vzťahu k niektorým z nich, potom nebolo možné odmietnuť žalobný návrh podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p.
v celom rozsahu a v danom prípade ani prvostupňový súd netvrdil, že je nesprávne označený každý z
odporcov. Ustanovenie § 43 ods. 2 O.s.p. platí primerane aj pre odvolacie konanie. Navrhovateľ trval na
tom, že jeho odvolanie spĺňalo náležitosti odvolania, a teda nemalo nedostatky brániace pokračovaniu
v konaní o ňom. Preto pokiaľ odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol, s odkazom na chýbajúce
náležitosti odvolania, odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Z odvolania navrhovateľa bolo
zrejmé, že uznesenie súdu prvého stupňa napáda v celom jeho rozsahu, tiež obsahuje  aj odvolací
dôvod, keď navrhovateľ pri podávaní odvolania, ktoré smerovalo proti uzneseniu, nebol viazaný ust.
§ 205 ods. 2 O.s.p. Dodal, že tiež nebol rešpektovaný princíp, podľa ktorého sa jednotlivé náležitosti
procesného úkonu účastníka posudzujú podľa obsahu a nie podľa označenia.

Na dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo jeho odvolanie odmietnuté,
Najvyšší súd SR svojím uznesením zo dňa 5. 6. 2012 sp. zn. 5Cdo 25/2012 zrušil uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa  19. 8. 2011 č.k. 9Co 322/2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 243b
ods. 1 O.s.p. ). Vo svojom uznesení poukázal na nález IV.ÚS 1/02 z 26. 9. 2002 ( publikovaný pod č.
85/2002 ), v ktorom Ústavný súd SR vyslovil, že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov
občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na doplňovanie takých náležitostí do procesných úkonov
účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam
pre ochranu zákonnosti, a nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Výklad a
používanie procesných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Najvyšší súd zároveň v uznesení
vyjadril záver, že v danej veci navrhovateľom podaný obsah odvolania a ním formulovaný odvolací návrh
( petit ) neznemožňoval odvolaciemu súdu pokračovať v odvolacom konaní a o odvolaní rozhodnúť. I keď
navrhovateľ ani na výzvu súdu prvého stupňa výslovne nedoplnil odvolanie údajmi o tom, v akom rozsahu
napáda výrok uznesenia súdu prvého stupňa o odmietnutí podania, je z obsahu zrejmé, že žiada, aby
sa v konaní o jeho návrhu pokračovalo,  aby bolo uznesenie súdu prvého stupňa zrušené a vec mu bola
vrátená na ďalšie konanie a rovnako je zrejmé, že navrhovateľ v odvolaní vyjadril nesúhlas s postupom
súdu a jeho záverom o tom, že jeho podanie nespĺňalo náležitosti podania v zmysle § 42 ods. 3 v spojení
s § 79 ods. 1 O.s.p. Potom odvolací súd odmietnutím odvolania navrhovateľa pre nesplnenie zákonných
podmienok upravujúcich náležitosti podaného odvolania - hoci odvolanie navrhovateľa posudzované
podľa jeho obsahu obsahovalo náležitosti vyplývajúce z ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a neznemožňovalo
mu pokračovať v konaní o ňom - odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm.
f/ O.s.p. v spojení s § 10 ods. 1, § 201 a § 212 a nasl. O.s.p.

Odvolací súd opätovne preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Podanie navrhovateľa, doručené prvostupňovému súdu dňa  30. 4. 2007 ( č.l.3 až 7 spisu ), ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, malo také nedostatky, pre ktoré nemohol
súd prvého stupňa v konaní pokračovať, t.j. vec prejednať a rozhodnúť o nej. Prvostupňový súd sa
pritom pokúsil nedostatky navrhovateľovho podania odstrániť, a to  uznesením zo dňa  22. 5. 2007
č.k. 39C 160/2007 - 8, v ktorom navrhovateľovi aj uviedol,  aké konkrétne nedostatky je nutné v jeho
podaní odstrániť ( kto je oprávnený konať v mene navrhovateľa, kto návrh podpísal, ďalej nesprávne
označenie účastníkov na strane odporcu a uvedenie určitého a zrozumiteľného petitu, s označením tých
nehnuteľností, ktorých navrátenia sa navrhovateľ v konaní domáha ).

Navrhovateľovi nemožno uprieť snahu o odstránenie vád, ktoré vykazovalo jeho podanie, pokiaľ ide o
oznámenie osoby, oprávnenej za navrhovateľa konať, ako aj označenie účastníkov na strane odporcov,
jeho podanie však naďalej ( doposiaľ ) vykazuje nedostatok v podobe vykonateľného žalobného petitu,
t.j. uvedenia, vydania ( navrátenia )  ktorých konkrétnych nehnuteľností sa navrhovateľ na základe
zákona č. 161/2005 Z.z. domáha. Tieto nehnuteľnosti je navrhovateľ pre účely súdneho konania
konkretizovať takými identifikačnými údajmi, aké sú vyžadované pre účely prípadných zápisov zmien v
katastri nehnuteľností. Navrhovateľ však žalobný petit vo svojom podaní formuloval tak, že sa domáha
„...vydania nehnuteľností - po ich upresnení podľa spätnej identifikácie v katastrálnych územiach :
Rusovce - 1, 2, 3, 14, 74, 86, 319, 940, 999, 1153, 1163, 1179, Jarovce - 202, Čunovo - 23, 40,
42, 47, 83, 84, 85, 87, 89, 90, 91, 131, 148, hrádza, tok, Podunajské Biskupice - 1, 14, 1754, 1757,



1763, 1773, 1777, 1835, 2073, 2300, Listov vlastníctva č. XXX, XXX a ostatných neskôr v archívoch
objavených, ako aj identifikácii parciel Správy katastra nehnuteľností, geometrické plány, závet L. E. X.
N., ako aj ďalšie nehnuteľnosti v minulosti vo vlastníctve Rádu svätého Benedikta na území Slovenskej
republiky t.č. v správe odporcu 1/ až 15/, keď presnú identifikáciu dodá po obdržaní podkladov z
katastrálnych úradov, ktoré boli požiadané v zákonnej lehote o vyhotovenie pozemno-knižných vložiek,
listov vlastníctva a o spätnú identifikáciu.“ Z tejto formulácie žalobného petitu je zrejmé, že aj navrhovateľ
si bol vedomý nedostatočného označenia tých nehnuteľností, ktorých vydania sa domáha a toho, že
je nutné ich označiť bližšie údajmi o katastrálnom území, parcelným číslom, druhom nehnuteľnosti,
výmerou, avšak tieto chýbajúce údaje - bez ktorých súd nemá dostatočne konkrétne vymedzený predmet
konania - navrhovateľ nepredložil súdu doposiaľ. Z obsahu podania navrhovateľa rovnako plynie, že o
získanie takýchto podkladov sa aj snažil, avšak sa mu ich do podania  ( neúplného ) návrhu na súd
nepodarilo zadovážiť. Platí však, že na základe navrhovateľom formulovaného žalobného petitu by ani
prípadný vyhovujúci rozsudok nemohol byť podkladom pre vyznačenie zmeny v katastri nehnuteľností.
Prvostupňovým súdom vytýkaná vada návrhu, spočívajúca v neurčitom a nevykonateľnom žalobnom
petite, tak bola opodstatnená. Nedostatočne vymedzený žalobný petit pritom predstavuje prekážku takej
povahy, ktorá nedovoľuje súdu v konaní o takomto žalobnom petite ďalej pokračovať. Odvolací súd
dospel k záveru, že prvostupňový súd vyzval navrhovateľa dostatočne jasným spôsobom na odstránenie
vady jeho podania - spočívajúcej v nedostatočnom vymedzení žalobného petitu - a keďže navrhovateľ
uvedenú vadu neodstránil v určenej lehote ( ale ani v odvolacom konaní, resp. doposiaľ ), odmietol
podanie navrhovateľa v súlade s ust. § 43 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
( § 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
tak, že v odvolacom konaní úspešných odporcom 1/ až 15/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
keďže im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

O trovách dovolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 142 ods. 2 v spojení s §
243c O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov dovolacieho konania právo, keď v
dovolacom konaní dovolací súd na návrh navrhovateľa zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu,
avšak dovolateľ si náhradu trov dovolacieho konania neuplatnil a odporcom 1/ až 15/ trovy dovolacieho
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/160/2007", "guid": "fbda526b-3522-49a7-8a15-a95aa81861ef:e26c0229-1b2e-416b-a13a-c31b471ee9ae", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}], "citovane_v": []}