{"guid": "732a3730-094b-470c-9bc3-b4ee16f65fca:9f149796-99a1-4f5f-bb85-fd3fede80986", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1", "spisova_znacka": "5Co/522/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/522/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2012, sp. zn. 5Co/522/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1", "identifikacne_cislo": "1412202053", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f149796-99a1-4f5f-bb85-fd3fede80986", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/522/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202053
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava ,
IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava IČO: 36 613 843,
proti odporcom: L. M., P. B. XXXX/X, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu :
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.
advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 125,97 eur
s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 24C 76/2012-54 zo dňa 13. augusta 2012 v časti nepriznanej náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti                           p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie
konania  navrhovateľom, ktoré bolo súdu doručené dňa 25. 07. 2012.

O náhrade trov konania odporcov rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. s použitím §
146 ods. 2 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal ich náhradu, pretože aj keď bol navrhovateľ,
ktorý zavinil, že sa konanie muselo

- 2 -

zastaviť a vedľajší účastník v konaní vystupoval na strane odporcu, ktorý bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, čo vo všeobecnosti vytvára predpoklad pre priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, podľa názoru súdu prvého stupňa absentuje v tomto konaní druhý zákonný predpoklad pre
priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi a to účelnosť bránenia práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu.

Voči uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní vedľajší účastník uviedol, že uznesenie v napadnutej časti
vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho posúdenia veci.

Navrhovateľ má celoplošne ignorovať premlčaciu lehotu podľa Občianskeho zákonníka a namieta
oprávnenie vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania. V ďalšom texte odvolania vedľajší
účastník poukázal na činnosť navrhovateľa v rôznych súdnych konaniach kde hromadne berie žaloby
späť v prípade, ak je vznesená vedľajším účastníkom, alebo priamo odporcami námietka premlčania.



K rozhodovaniu o náhrade trov konania, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi predložil odvolateľ niekoľko
súdnych rozhodnutí a navrhol napadnutý výrok uznesenia Okresného súdu  Bratislava IV z 13.08. 2012
č. k.  24C 76/2012 - 54 zmeniť tak, aby bol žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
prvostupňového  konania v celkovej výške 58,15 eura a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 19,12 eura do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

Vedľajší účastník navrhol odvolaciemu súdu pre prípad, že tento sa nestotožní  s jeho argumentmi
uvedenými v odvolaní , aby prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.  a požiadal Súdny dvor
EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktorých znenie presne uviedol. O tomto návrhu odvolací
súd nerozhodoval, nakoľko postup podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.  závisí len od úvahy súdu, a preto
nemôže byť vyvolaný podnetom alebo návrhom účastníka konania.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadril podaním zo dňa 17.10.2012 v
ktorom vyjadril názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty
svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach
a ak by predsa len bol zastúpený advokátom, tak bez práva na náhradu trov konania . Združenie má
vstupovať do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôle odporcu, pričom

5Co 522 /2012-99

- 3 -

pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade.
Takýto postup vedľajšieho účastníka zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom
vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia.

V zmysle vyššie uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý výrok o trovách konania potvrdil a zároveň si
uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eura.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je  dôvodné.

Odvolací súd  sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania podľa
§ 146 ods. 1, O.s.p.  v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. . a nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi. Dôvody ktoré viedli súd prvého stupňa k nepriznaniu náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi považuje aj odvolací súd za dostatočne zdôvodnenie nepriznania náhrady trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č. 384/2008 Z. z.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 150 ods.
1  O. s. p. . Navrhovateľ si v podanom odvolaní uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 81,86 euro
za podané odvolanie.  Odvolací súd pri rozhodovaní o týchto uplatnených trovách odvolacieho konania
vyhodnotil dôvody osobitného zreteľa, ktoré vidí v tom, že priznať navrhovateľovi náhradu uplatnených
trov konania a ich náhradou zaviazať vedľajšieho účastníka, by vzhľadom na jeho



- 4 -

postavenie, charakter a zmysel jeho existencie za neprimeraný. Odvolací súd chápe postavenie
vedľajšieho účastníka ako ochrancu a zástupcu spotrebiteľov v súdnych sporoch za opodstatnené a
zaťažovať ho náhradou trov konania protistrany ( aj keď tá bola v odvolacom konaní úspešná) za
neprimerané, nakoľko vystupuje na strane ,,slabšej strany v konaní“, ktorej poskytuje právnu pomoc.
Z toho dôvodu odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania aplikoval § 150 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "00e6fc80-d0c2-45c2-885c-1ff73cd90fb9:daa8f92a-c06b-4daf-8d81-0c546a445eac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1212222177.1", "spisova_znacka": "2Co/805/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/805/2014 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1212222177.1"}, {"guid": "f06754f9-b46d-4096-895d-f73aa27809ec:fc619daf-891b-43b2-bcc3-fb1947a78bd0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2111220814.1", "spisova_znacka": "24Co/312/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/312/2016 z 19. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2111220814.1"}, {"guid": "bef06d2c-48c7-4105-8ed1-e546522e310a:2beec92d-5f6e-4e4e-abb9-91338ff8b372", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212218695.2", "spisova_znacka": "2Co/59/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/59/2014 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212218695.2"}, {"guid": "99904ae7-ff6c-4f99-948d-d16a4655b43c:a8bc4fcb-bba5-4f79-b8f4-fb294ca9f326", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1211220757.3", "spisova_znacka": "2Co/508/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/508/2014 z 28. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1211220757.3"}, {"guid": "9d8fb902-5774-4935-8554-57ad579ff995:6893ca72-6c09-4d58-88b4-e7247482c103", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1511218346.1", "spisova_znacka": "9Co/108/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/108/2014 z 29. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1511218346.1"}, {"guid": "306dee0c-996f-4709-84d0-d5b91cc21be4:e0d92fb0-e9a2-4e8d-807a-9ac0b2e2ef19", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1511219821.2", "spisova_znacka": "2Co/154/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/154/2014 z 27. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1511219821.2"}]}