{"guid": "8949cfac-d3f8-42b4-9e2e-83fc32966051:7f3978fb-028a-4145-8988-5c31c7c5e16e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1410211279.1", "spisova_znacka": "9Co/236/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/236/2012 z 19. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. septembra 2012, sp. zn. 9Co/236/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1410211279.1", "identifikacne_cislo": "1410211279", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod", "Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f3978fb-028a-4145-8988-5c31c7c5e16e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1410211279.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1410211279.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1410211279.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Co/236/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1410211279\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1410211279.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu\nJUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľky : X.. D. A.,\nD. D., N. U. XX, zastúpená JUDr. Dušanom Dudášom, advokátom, Bratislava, Vyšehradská 14, proti\nodporcovi : X.. O. A., D. D., D. XX, zastúpený JUDr. Petrou Mečířovou, advokátkou, Bratislava, Špitálska\n10, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom A., I., R. XX. X. XXXX O.\nU., R. XX. X. XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, pracovisko Junácka 1, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava IV zo dňa 13. 3. 2012 č.k. 6C 318/2010 - 89, v pomere hlasov 3 : 0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e  s tým, že určené výživné\npre maloletú I. O. K. U. je otec povinný platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.\n\nŽiaden z účastníkov     n e m á    právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nUvedeným rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov konania, keď mal\npreukázaný trvalý a hlboký rozvrat manželstva účastníkov, ktorí už nechcú žiť spolu ( § 23 Zák. o rod.\nPríčinu rozvratu manželstva ustálil súd prvého stupňa v známosti odporcu s inou ženou. O právach a\npovinnostiach rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva, I., R.. XX. X. XXXX O. U., R..\nXX. X. XXXX, na čas po rozvode, rozhodol prvostupňový súd tak, že obe maloleté deti zveril do osobnej\nstarostlivosti matky; otca zaviazal platiť výživné na mal. I. vo výške 850 € mesačne a na mal. U. sumou\n790 € mesačne. Zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi na každú stredu od 15,00 hod. do štvrtka\n8.00 hod.; cez víkend každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele 18.00\nhod. s výnimkou sviatkov a prázdnin. Počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok od  23. 12. od 18.00\nhod. do 25. 12. do 18.00 hod. a každý párny rok od  27. 12. od  18.00 hod. do  5. 1. nasledujúceho\nroku do 18.00 hod. Počas jarných prázdnin od soboty 9.00 hod.  do soboty nasledujúceho týždňa  do\n18.00 hod.  Počas Veľkonočných sviatkov  každý párny rok od štvrtka od 9.00 hod. do utorka do 18.00\nhod. Počas letných prázdnin každý rok od 1. 7. od 9.00 hod. do 15. 7.  do 18.00 hod. a od  1. 8. od\n9.00 hod. do  16. 8.  do 18.00 hod., s tým, že otec si deti vyzdvihne v stanovený čas v mieste bydliska\nmatky detí a odovzdá ich matke  v stanovený čas  v mieste jej bydliska. Rozhodol tiež, že rodičia budú\nzastupovať a spravovať majetok maloletých detí. Vo zvyšku ( matka žiadala priznať výživné na mal. I. vo\nvýške 1.100 € mesačne a na mal. U. vo výške 990 € mesačne, počnúc  20. 7. 2011 ) návrh na určenie\nvýživného ako nedôvodný zamietol.\n\nV odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa poukázal na to, že rodičia maloletých detí sa zhodli\nv otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného\n\nna maloleté deti, vychádzal z priemerného mesačného netto zárobku matky 736,78 € a otca 4.139,74 €,\npričom nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Zohľadnil vek a potreby maloletých detí, ktoré navštevujú\nzákladnú školu a majú právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. V konaní o rozvod rodičov\na s ním spojenom konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom môže súd rozhodovať\no výživnom len na čas po rozvode manželstva, nie o výživnom pred rozvodom manželstva, preto v\ntejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. Za primerané považoval prvostupňový súd mesačné výživné\nnavrhnuté otcom v sumách 850 € a 790 €, ktoré umožňuje, aby matka maloletých detí mohla uhrádzať aj\nneočakávané mimoriadne výdavky maloletých detí. Príjem otca síce umožňuje tvorbu úspor pre maloleté\ndeti, tieto však vzhľadom na ich vek - desať a sedemročné deti - potrebujú zabezpečiť svoje potreby.\nDisponovanie s prostriedkami na účte by si však vyžadovalo súhlas súdu, ktorá skutočnosť by deti, resp.\nich rodičov nadmerne obmedzovala. Stanovené výživné zodpovedá súčasným pomerom rodičov a detí.\n\nPokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi, rodičia sa na ňom dokázali dohodnúť s výnimkou styku\notca s deťmi počas Vianočných sviatkov. Pri rozhodovaní o styku otca s maloletými deťmi vzal súd\nprvého stupňa do úvahy predovšetkým zhodné návrhy rodičov maloletých detí; v prípade úpravy počas\nVianočných sviatkov zohľadňoval skutočnosť, že obaja rodičia majú právo tráviť prvý sviatok vianočný\nso svojimi deťmi a nemožno jedného z nich vylučovať z takýchto stretnutí. Na prípadné nové prostredie\nsi deti zvyknú.\n\nRozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 144 prvá veta O.s.p.\n\nUvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním otec maloletých detí, keď jeho odvolanie\nsmerovalo proti výroku o výživnom na maloleté deti. Vytýkal prvostupňovému súdu, že na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež, že konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Otec poukazoval na to, že sa nezakladá na\npravde, že by v konaní navrhoval určiť výživné na mal. I. vo výške 850 € mesačne a na mal. U.\nvo výške 790 € mesačne.  Z obsahu zápisnice z pojednávania dňa 28. 2. 2012 vyplýva, že otec\nmaloletých detí pri svojej výpovedi  navrhol deti zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že za\nprimerané považuje výživné pre I. 400 € mesačne a U. 350 € mesačne  +  na obidve deti po 150\n€ na vinkulovaný účet. Ešte vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa  28. 11. 2011\nnavrhoval, aby bol zaviazaný výživným vo výške 280 € mesačne na mal. I. a 250 € mesačne na mal.\nU.. Z uvedeného je zrejmé, že otec maloletých detí vždy považoval výživné navrhované matkou za\nneprimerané a nezodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých detí. Záver súdu prvého stupňa\npri určovaní výživného tak vychádzal z nesprávneho zistenia navrhnutej primeranej výšky  výživného zo\nstrany otca, ktorý v skutočnosti navrhoval určiť výživné sumami 400 € a 350 € mesačne + po 150 € na\nobidve deti na tvorbu úspor. Otec maloletých detí zároveň označil v odvolaní záver prvostupňového súdu,\nže „pri určení výživného vychádzal z potrieb maloletých detí, ktoré sú desať a sedem ročné dievčatá,\nktoré navštevujú základnú školu a majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov a že určené\nvýživné zodpovedá súčasným pomerom rodičov a detí“ za vágny a bez akéhokoľvek relevantného\nodôvodnenia.  Ohľadom potrieb mal. detí nebolo vykonané dokazovanie, ktoré by dostatočne zistilo\nskutkový stav a preukázalo skutočné potreby mal. detí; ich vyčíslenie matkou bolo od začiatku konania\notcom detí namietané ako neprimerané a nezodpovedajúce odôvodneným potrebám detí v ich veku.\nSúd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, nevykonal potrebné dokazovanie na zistenie\nrozhodujúcich skutočností a skutkový záver prvostupňového súdu je v tejto časti nepreskúmateľný.\nKonanie je preto postihnuté tzv. inou vadou.\n\nVo svojom odvolaní otec argumentoval tým, že výživné vo výške 850 € a 790 € mesačne pre mal. deti\nvo veku 10 a 7 rokov, na priamu spotrebu detí, je tak vysoké, že zo strany matky detí môžu byť tieto\nprostriedky vynakladané neekonomicky na neodôvodnené potreby detí, pričom z týchto prostriedkov\nmôžu byť uspokojované aj výlučné potreby matky detí, namiesto potrieb mal. detí. Otcovi detí tak nie je\nposkytnutý určitý stupeň istoty a záruky, že tieto prostriedky budú použité na určený účel. K „Rozpisu\nnákladov na deti“, predloženého matkou detí súdu prvého stupňa ako prílohy k podaniu matky zo dňa\n25. 10. 2011 otec mal. detí uviedol, že v nich náklady na bývanie boli vyčíslené na každé dieťa sumou\npo 296,99 €, ako 1/3 z celkových nákladov na bývanie vo výške 890,97 €. Matka detí do týchto nákladov\nzahrnula aj položky, ktoré absolútne nesúvisia s vyživovacou povinnosťou rodičov  k deťom, ale týkajú sa\n\nmajetku rodičov ( ako je rekonštrukcia a údržba bytu, interiérový nábytok, náklady na opravy auta, poistka\nna auto, daň z nehnuteľností ). Matka tiež nesprávne zahrnula do nákladov na bývanie  napr. aj plnenia\nposkytované s užívaním bytu, fond opráv, plnenia poskytované s užívaním garáže, fond opráv, plnenia\nposkytované s užívaním nebytového priestoru, fond opráv, tiež elektrinu, plyn, náklady na televíziu,\ninternet a pevnú linku.  Matka pojala do nákladov na bývanie aj také, ktoré bezprostredne nesúvisia s\nplneniami spojenými  s užívaním bytu; náklady na bývanie  otec  vyčíslil sumou 231,82 €, z čoho 1/3 na\nkaždé dieťa potom činí 77,27 €. Otec namietal ďalej aj náklady na darčeky - Vianoce - vo výške 108,33 €\nmesačne, náklady na darčeky - narodeniny, meniny vo výške 66,67 € mesačne, ktoré vo všeobecnosti\nnesúvisia s nákladmi na bývanie a nemôžu byť zahrnuté do výživného, keďže ich otec zabezpečuje vo\nvlastnej réžii. Matka detí vyčíslila náklady na školu v prírode sumami 350 € ( K.. I. ) a 300 € ( K.. U. )\nročne, čo však ničím nedoložila a podľa názoru otca detí boli nadhodnotené. Priemerný náklad na školu\nv prírode sa pohybuje vo výške cca 120 € ročne, ktorý sa navyše neopakuje každý rok. Matka v rozpise\nuviedla aj náklady na dovolenky v sume 194,94 € mesačne. Keďže rozsudkom súdu bol upravený aj styk\notca s deťmi - 4 týždne počas letných prázdnin, týždeň počas zimných, resp. jarných prázdnin, ako aj\nďalší súdom stanovený čas, budú tak zo strany otca hradené náklady súvisiace s kultúrnym i športovým\nvyžitím detí a ich záujmami v plnej výške. Tieto náklady by mal preto hradiť každý z rodičov vo svojej\nvlastnej réžii. Súd by mal prihliadnuť aj na skutočnosť, že v konaní bol upravený rozsiahly styk otca\ns deťmi - až 125 dní do roka - kedy bude otec zabezpečovať ich výživu a potreby, čo predstavuje až\nviac než 1/3-inu počtu všetkých dní v roku, čo by malo byť rovnako zohľadnené pri určení výživného.\nOtec mal. detí považoval za odôvodnené potreby v prípade mal. I. náklady vo výške 480 € mesačne\na v prípade mal. U. vo výške 446,34 € mesačne, ktoré budú schopné zabezpečiť deťom ich doterajšiu\nživotnú úroveň. Otec mal. detí v odvolaní napokon dodal, že na výživu svojich detí v zmysle § 62 ods. 2\nprvá veta Zák. o rod. prispievajú obaja rodičia a aj keď má matka detí nižší príjem ako on, tento príjem\njej umožňuje, aby sa podieľala na výžive detí alikvotne. Matka detí je tiež výlučnou vlastníčkou  bytu\nv Bratislave, na B.. N. U. XX, ktorý nie je užívaný na jej bytové potreby a na bytové potreby detí, na\nktorú skutočnosť je podľa názoru otca prihliadať pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti matky s\nkoreláciou k vyživovacej povinnosti otca. Otec preto navrhoval v napadnutej časti zmeniť rozsudok súdu\nprvého stupňa tak, že bude zaviazaný výživným na mal. I. sumou 400 € mesačne a mal. U. sumou 350\n€ mesačne, k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci.\n\nNa odvolanie otca sa písomne vyjadrila matka mal. detí tak, že  navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v\nnapadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.  Trvala na tom, že v konaní preukázala oprávnené nároky\nna výživné na mal. deti I. O. U., ktorých výšku určil súd prvého stupňa. Tento sa pri rozhodovaní o\nvýživnom riadil striktne príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine, predovšetkým ust. § 62 ods. 1, 2,\n4, 5 a vzal do úvahy všetky okolnosti, svedčiace v prospech maloletých detí, predovšetkým, že maloletí\nmajú právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov a že životná úroveň nesmie klesnúť pod životnú\núroveň pred rozvodom. Vychádzal zo zistenia, že otec maloletých detí má nadštandardný príjem a je\nschopný plniť si vyživovaciu povinnosť v určenej výške. Výdavky odporcu posudzoval s prihliadnutím\nna ust. § 62 ods. 5 druhá veta Zák. o rod. A výdavky na nájom bytu v Senci ( je výlučným vlastníkom\ntrojizbového bytu v Bratislave na A. B.. ) a hypotekárny úver na kúpu pozemku nevzal do úvahy.  Vzal\ndo úvahy stanovisko kolízneho opatrovníka ako aj to, že v rozhodujúcej miere sa o maloleté deti stará\nmatka. Všetky dôvody na zrušenie rozsudku označila matka mal. detí za účelové  a neopodstatnené.\n\nKolízny opatrovník maloletých detí sa na odvolanie otca písomne nevyjadril.\n\nOdvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu ( t.j. v časti výroku o výživnom ) podľa § 212 ods. 1\nO.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok\n( § 156 ods. 2, § 211 ods. 2 O.s.p. ), keď dospel k záveru, že odvolaniu otca nemožno priznať úspech.\n\nPodľa § 62 ods. 1 Zák.o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n\nPodľa § 62 ods. 2 Zák. o rod. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\nPodľa § 62 ods. 4 Zák. o rod.  pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z\nrodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n\nPodľa § 62 ods. 5 Zák. o rod. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti,\nmožnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa § 75 ods. 1 Zák. o rod. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n\nVýživné pre dieťa slúži na uspokojovanie nielen výživy dieťaťa v užšom slova zmysle, ale aj na\npokrytie všetkých odôvodnených hmotných potrieb ( zabezpečenie šatstva, obuvi ) ako aj ďalších\npotrieb dôležitých pre zdravý vývoj dieťaťa (vzdelávanie, šport, kultúra, rekreácia), pričom ich miera\nje rôzna podľa okolností konkrétneho prípadu a odstupňovaná v závislosti od veku dieťaťa ( t.j. jeho\nfyzickej a duševnej vyspelosti ), tiež jeho zdravotného stavu, schopností, spôsobu prípravy na budúce\npovolanie a celkové uplatnenie v živote a spoločnosti. Zabezpečenie odôvodnených potrieb dieťaťa\nje súčasne závislé od schopností a možností jeho rodičov, t.j. ich fyzických a duševných schopností.\nPokiaľ sú schopnosti a možnosti rodičov dieťaťa široké, sú odôvodnenými aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré\nsvojou povahou nie sú celkom bežné, avšak sú potrebné pre jeho všestranný rozvoj. Pokiaľ sú naopak\nschopnosti a možnosti rodičov dieťaťa obmedzené, sú odôvodnenými potrebami iba bežné potreby\ndieťaťa. Vždy však platí zásada, že životná úroveň dieťaťa musí byť úmerná životnej úrovni rodičov.\n\nUrčenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade. Na stanovenie výšky výživného\nv zmysle zákona majú vplyv faktory jednak na strane povinného a jednak na strane oprávneného.\nNa strane povinného sú to predovšetkým jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery,\nživotná úroveň, počet iných vyživovacích povinností  a tiež spôsob a výška, akou prispievajú na\nvýživu oprávneného iné povinné osoby. Na strane dieťaťa je nutné prihliadať na jeho vek, zdravotný\nstav, záujmy, prípravu na budúce povolanie, výšku výživného, ktoré je dieťaťu poskytované zo strany\ninej osoby ( napr. druhého rodiča ),  na schopnosti a možnosti, prípadne majetkové pomery a počet\nvyživovacích povinností  iných osôb ( druhého rodiča ). Je nutné porovnať životnú úroveň, schopnosti\na možnosti, majetkové pomery oboch rodičov maloletého dieťaťa navzájom a zohľadniť tiež osobnú\nstarostlivosť rodiča o dieťa.\n\nV súdenej právnej veci ustálil súd prvého stupňa výšku výživného sumou 850 € ( K.. I. ) a sumou  790\n€ ( K.. U. ) mesačne, ktorú aj odvolací súd považuje za primeranú jednak odôvodneným potrebám\nmaloletých detí, ako aj schopnostiam a možnostiam odporcu, ich otca. Súd prvého stupňa v konaní\nskúmal jednak pomery na strane maloletých detí, ako výživou odkázaných osôb, tak aj na strane jej\nrodičov, ako osôb výživou povinných. Niet pochýb, že maloleté deti sú vzhľadom na svoj nižší vek\nvýživou odkázanými na svojich rodičov. Rovnako nepovažuje odvolací súd za spornú skutočnosť, že\nprvostupňovým súdom určené výživné na mal. deti  v prejednávanej veci prekračuje obvyklý štandard\nbežného výživného. Pre takéto určenie výživného sú však v danom prípade splnené zákonné podmienky.\n\nAko vyplýva z textu vyššie, Zákon o rodine umožňuje - pokiaľ to dovoľujú schopnosti a možnosti\nvýživou povinnej osoby -  stanoviť výšku výživného aj nad vyšší, než bežný rámec - v súlade so\nzákonnou požiadavkou práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Dokazovaním súd\nzistil, že zárobkové pomery otca maloletých detí sú nadštandardne vysoké, nakoľko dosahuje príjem\n4.139,74 € mesačne netto, z ktorého  otec mal. detí  bude schopný platiť určené výživné bez toho,\naby bolo ohrozené uspokojenie jeho životných potrieb a nákladov. Uvedené výživné zároveň umožní\nposkytnúť deťom uspokojenie aj širších, nielen bežných odôvodnených potrieb. Obava otca, aby určené\nvýživné nepoužila matka aj na úhradu iných ( napr. svojich vlastných ) potrieb, nielen potrieb detí,\n\nnemá opodstatnenie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na to, že v konaní nebola nikým a nijako\nspochybnená kvalita doterajšieho výkonu osobnej starostlivosti matky o maloleté deti,  ani neuvážené\nhospodárenie s finančnými prostriedkami v domácnosti, či hospodárenie na úkor maloletých detí zo\nstrany ich matky. V konaní bolo preukázané, že rodina bola  zvyknutá na vyšší životný štandard, ktorý\nbol rodine schopný poskytnúť a  zabezpečiť odporca. Tento v odvolaní argumentoval tiež tým, že určené\nvýživné neberie do úvahy skutočnosť, že mu bol súdom stanovený široký rozsah styku s deťmi, počas\nktorého bude zabezpečovať ich potreby on.  Zodpovedá pravde, že v konaní bol stanovený rozsiahly\nstyk otca s deťmi, počas ktorého bude on uhrádzať potreby detí, nepôjde však o úhradu potrieb v takej\nmiere, ako v prípade matky. Náklady otca budú s ohľadom na povahu termínov, ktoré bude tráviť s deťmi\n-  hlavne víkendy, sviatky a prázdninové obdobia - predstavovať predovšetkým náklady na stravu  a\nvoľnočasové aktivity detí.  Stanovené výživné je tak určené na zabezpečenie ostatných potrieb mal. detí\n( šatstvo, obuv, školské potreby, záujmové aktivity, tiež strava, bývanie a pod. ) v domácnosti matky, s\nktorou budú deti žiť a tráviť tak prevažnú väčšinu času.  Pokiaľ ide o námietku otca, že v konaní nebolo\nvykonané dokazovanie na odôvodnené potreby detí, uvedená námietka neobstojí. Matka opakovane\npoukazovala na školské aj mimoškolské aktivity oboch detí vo svojich písomných podaniach a na tieto\notec rovnako tak písomne viackrát reagoval. Účastníci boli s ich obsahom navzájom oboznámení, pričom\notec maloletých detí ich záujmové a voľnočasové aktivity nespochybňoval.\n\nVzhľadom na vek maloletých detí ( 10 a 7 rokov ) ich matka vyvažuje výživné otca detí výkonom osobnej\nstarostlivosti ešte stále v prevažnej miere. Maloleté deti s ňou žijú v spoločnej domácnosti, a teda matka\nstarostlivosťou o domácnosť ( varením, praním, upratovaním a pod.) tiež fakticky uspokojuje ich osobné\npotreby. Súd prvého stupňa preto správne pri rozhodovaní o výške výživného zohľadňoval výkon osobnej\nstarostlivosti o deti zo strany matky, ktorá dosahuje v zamestnaní príjem 736,78 € mesačne netto. Rodičia\nvyživovaciu povinnosť voči iným deťom nemajú.\n\nBerúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, zistené súdom prvého stupňa vykonaným dokazovaním,\ndospel aj odvolací súd k záveru, že  výživné na mal. I. a mal. U. bolo určené v súlade s ust. § 62 ods.\n1, 2, 4, 5, ako aj ust. § 75 ods. 1 Zák. o rod.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (týkajúcej sa\nbežného výživného) ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ) s tým, že keďže ide o konanie,\nspojené s konaním o rozvod manželstva, v ktorej časti už rozsudok nadobudol právoplatnosť, vzniká\npovinnosť otca platiť výživné na mal. deti počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.\na/ O.s.p. Keďže predmetné konanie mohlo začať i bez návrhu ( predmetom odvolacieho konania bolo\nuž len konanie o výživnom pre maloleté deti ), rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/318/2010", "guid": "3925ff93-31f3-415b-8872-88aea6362d6f:3fbdd239-e8b0-4ecd-bbc6-3b43f88712a5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d7439cf4-dc6a-4a2c-9a44-9448ec4cc74c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.296.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.296.2015.1"}, {"guid": "5594c7a3-8d0f-4a6f-a1e6-57e94c95c46b:5568858d-a050-45a1-b922-82296675dd6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1416206352.3", "spisova_znacka": "1CoEk/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoEk/2/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1416206352.3"}, {"guid": "d6460cfb-7551-49bd-a8ca-c66e142fb67e:99a1709e-888f-467e-ae1e-e17fa5bde9f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1417205288.1", "spisova_znacka": "11CoP/500/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/500/2018 z 28. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1417205288.1"}, {"guid": "37cb5f02-b67f-44fb-bcdd-41ebefd7dc34:61c8f24a-8ed6-48aa-957f-2bf75460d80b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4414222157.4", "spisova_znacka": "8CoP/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoP/7/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4414222157.4"}, {"guid": "b099ac38-5d58-4bf1-8693-7aab3767ac85:ac5ee721-1539-4763-b4ac-272ee841d274", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1414205865.1", "spisova_znacka": "11CoP/305/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/305/2015 z 25. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1414205865.1"}, {"guid": "4d009e11-78ce-42e3-bb50-d54bd6d3f32c:e9c8e9b9-a3e6-409a-a835-b9868412decc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200751.1", "spisova_znacka": "6Sp/32/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/32/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200751.1"}]}