{"guid": "a7c6c43e-27f5-4017-933a-8883379a08db:7457b66f-b18b-4f06-a766-46a1c6def49b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1307207502.1", "spisova_znacka": "15Co/234/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/234/2010 z 27. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2012, sp. zn. 15Co/234/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1307207502.1", "identifikacne_cislo": "1307207502", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7457b66f-b18b-4f06-a766-46a1c6def49b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1307207502.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1307207502.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1307207502.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 15Co/234/2010\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1307207502\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1307207502.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.\nAleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, Farnosť\nBratislava - Rača, Alstrova 121, Bratislava, zastúpeného MAPLE & FISH s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava,\nproti žalovanému v 1. rade: Mestská časť Bratislava - Rača, Kubačova 21, Bratislava, zast. advokátom\nJUDr. Andrejom Dankom, Mlynské Nivy 73/a, Bratislava, v 2. rade: Hlavné mesto Slovenskej republiky\nBratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, o navrátenie vlastníckeho práva a vydanie nehnuteľností,\nna odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 21C/96/2007-222, z 5. marca\n2010, pomerom hlasov 3:0 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e.\n\nŽalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, konanie o vydanie a navrátenie\nvlastníckeho práva k pozemku parc. č. 1463/2 v k.ú. Rača zapísanom na LV č. 1515 zastavil a\nžalovaným nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa pôvodne domáhal\nproti žalovanému v 1. rade uloženia povinnosti vydať a navrátiť mu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nzapísaným na LV č. 1515 v k.ú. Rača, a to k pozemkom parc. č. 1463/2 - trvalé trávnaté porasty v\nčasti výmery a k pozemkom vytvoreným geometrickým plánom č. 03/2008 z 23.3.2008 D.. E. D., úradne\novereným Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu 7.4.2008 pod č. 899/2008, zapísaným na LV\nč. 1515 v k.ú. Rača, a to k pozemku parc. č. 1416/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 511 m2 vytvoreného\nz parc. č. 1416/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 511 m2 a parc. č. 1463/1 - zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 2694 m2 vytvoreného z parc. č. 1463/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2694\nm2, spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha, titulom nároku v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z.\nUznesením č.k. 21C/96/2007-147 z 9.10.2009 súd prvého stupňa pripustil vstup žalovaného v 2. rade\ndo konania a 5.3.2010 pripustil zmenu návrhu spočívajúcu v uložení solidárnej povinnosti žalovaným na\nvydanie nehnuteľností a navrátenie vlastníctva.\n\nO čiastočnom späťvzatí žaloby súd prvého stupňa rozhodol v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že konanie\nv uvedenej časti zastavil.\n\nVykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca je útvarom Rímskokatolíckej cirkvi s vlastnou\nprávnou subjektivitou v súlade so zákonom č. 308/1991 Zb. S pôvodným názvom Rímskokatolícka\ncirkev v Račšdorfe bol výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. Rača zapísaných v PK vl. č. 928 ako\n\nparc. č. 1461, neskôr rozparcelovaná na parc. č. 1461/1 -roľa a parc. č. 1461/2 - roľa, z ktorých boli\nvytvorené i pozemky parc. č. 1463/1 - zastavané plochy a nádvoria, 1463/2 - trvalé trávnaté porasty a\n1416/2 - trvalé trávnaté porasty. Vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam prešlo v zmysle § 3\nods. 1 písm. c) zák. č. 161/2005 Z.z. na základe výmeru Ústredného národného výboru v Bratislave,\npoľnohospodárskeho referátu zo 6.2.1950 na Československý štát vykúpením bez náhrady. Žalobca\nvýzvou z 28.4.2006 vyzval žalovaných na navrátenie vlastníctva a vydanie predmetných nehnuteľností\nzapísaných v PK vl. č. 928, konkrétne k parc. č. 1461/1 a 1461/2. K uzavretiu dohody o vydaní\nnehnuteľností nedošlo.\n\nK splneniu podmienok v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. ako predpokladom úspešnosti žaloby [a) musí\nsa jednať o nehnuteľnosti špecifikované v § 1 ods. 1, b) žalobca musí byť oprávnenou osobou v zmysle\n§ 1 ods. 2, c) žalovaný musí byť povinnou osobou v zmysle § 4, d) musí sa jednať o nehnuteľnosť\nžalobcu, ktorá prešla do vlastníctva štátu alebo obce od 8.5.1945 do 1.1.1990 s tým, že nebola vydaná\ndobrovoľne a žaloba bola podaná v lehote podľa § 5] súd prvého stupňa uviedol, že\n\na) podmienka špecifikovaná v § 1 ods. 1 je splnená u pozemku parc. č. 1416/2 - trvalé trávnaté porasty o\nvýmere 511 m2, nakoľko spĺňa charakter poľnohospodárskej pôdy, nie však u pozemku parc. č. 1463/1 -\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 2694 m2. Pri vrátení vlastníckeho práva musia mať nehnuteľnosti\ncharakter poľnohospodárskej pôdy nielen v čase odňatia, ale aj v čase uplatnenia si nároku oprávnenej\nosoby na vydanie nehnuteľnosti. Napriek skutočnosti, že v súčasnej dobe nie je táto parcela fakticky\nzastavaná, je potrebné vychádzať pri posudzovaní charakteru pozemku zo stavu evidovaného v katastri\nnehnuteľností.\n\nb) podmienka v zmysle § 1 ods. 2 je splnená, nakoľko žalobca je útvarom Rímskokatolíckej cirkvi na\nSlovensku v zmysle zákona č. 308/1991 Zb. s vlastnou právnou subjektivitou, predmetné nehnuteľnosti\nboli v čase odňatia vo vlastníctve cirkvi, ktorá aj v súčasnosti pôsobí na území Slovenskej republiky,\nmá tu svoje sídlo a riadnu registráciu a predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v jej obvode, t.j. v\nkatastrálnom území Rača.\n\nc) v zmysle § 4 ods. 1 je povinnou osobou právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti zákona č.\n161/2005 Z.z. predmetné nehnuteľnosti spravovala alebo ich držala. Žalobca si svoj nárok podanou\nžalobou uplatnil proti žalovanému v 1. rade ako správcovi predmetných nehnuteľností napriek tomu,\nže ako vlastník bol zapísaný žalovaný v 2. rade. Žalobca v čase podania žaloby mal vedomosť, že\nvlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaný v 2. rade. Povinnou osobou na vydanie nehnuteľností\na navrátenie vlastníctva je tak výlučne žalovaný v 2. rade ako ich vlastník a nie žalovaný v 1. rade ako\nich správca.\n\nd) predmetné nehnuteľnosti pôvodne patriace navrhovateľovi prešli na základe Výmeru o výkupe\nnehnuteľností zo 6.2.1950 bez vyplatenia náhrady na štát, v dôsledku čoho bola splnená podmienka §\n3 ods. 1 písm. c) zákona č. 161/2005 Z.z.; tieto neboli na základe písomnej výzvy žalobcu doručenej\nžalovaným 18.4.2006 dobrovoľne vydané. Žalobca tak svoj nárok v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 161/2005\nZ.z. uplatnil na súde včas do 12 mesiacov od doručenia písomnej výzvy len voči žalovanému v 1.\nrade, ktorý však nie je povinnou osobou v zmysle § 4 zákona č. 161/2005 Z.z. Voči povinnej osobe, a\nto žalovanému v 2. rade ako vlastníkovi predmetných nehnuteľností, si žalobca uplatnil svoj nárok až\npodaním z 21.9.2009, pričom jeho vstup do konania ako žalovaného v 2. rade bol pripustený 9.10.2009,\nteda po uplynutí zákonom stanovenej 12 mesačnej lehoty od doručenia písomnej výzvy na vydanie\nnehnuteľností. V dôsledku uvedeného nárok žalobcu v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 161/2005 Z.z. z\ndôvodu preklúzie zanikol.\n\nSúd prvého stupňa záverom uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie všetkých podmienok\nvyžadovaných v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. na vyhovenie jeho nároku, konkrétne u žalovaného\nv 1. rade pre nedostatok pasívnej legitimácie a u žalovaného v 2. rade pri pozemku parc. č. 1416/2 z\ndôvodu preklúzie práva a u parc. č. 1463/1 z dôvodu nesplnenia podmienky charakteru nehnuteľnosti.\nNa uvedenom základe žalobu zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.; úspešným žalovaným ich náhradu\nnepriznal, nakoľko žiadne trovy nežiadali.\n\nProti zamietajúcej časti rozsudku podal odvolanie žalobca a to žiadal rozsudok v napadnutej časti\nzmeniť a žalobe vyhovieť. Uviedol, že predmet reštitúcie je vymedzený v § 2 ods. 1 zákona č.\n161/2005 Z.z. a ďalej negatívne v § 6, v ktorom sú uvedené prípady, v ktorých sa oprávneným osobám\nvlastníctvo k nehnuteľnostiam nevracia. Uvedené ustanovenie taxatívne vymenúva typy pozemkov, ktoré\nnepodliehajú reštitúcii. Prekážkou vydania pozemku preto nie je druh pozemku zastavané plochy a\nnádvoria, ale to, či je pozemok zastavaný stavbou konkrétneho určenia. V týchto prípadoch je reštitúcia\nvylúčená preto, aby nedochádzalo k ďalším krivdám tým, že nehnuteľnosti slúžiace novému verejnému\núčelu by opätovne začali slúžiť účelu cirkevnému. Reštitučný zákon č. 161/2005 Z.z. nadväzuje na\nzákon č. 503/2003 Z.z., ktorý priznával reštitučné nároky fyzickým osobám; z tohto dôvodu majú oba\nzákony porovnateľnú právnu úpravu. Účelom oboch reštitučných zákonov je umožniť nápravu krívd\nspôsobených na majetku oprávnených osôb v predchádzajúcom režime. Žalobca poukázal na dôvodovú\nsprávu k reštitučnému zákonu č. 161/2005 Z.z., podľa ktorej účelom zákona je poskytnúť rovnakú\nochranu vlastníctva fyzickým osobám a cirkvám a náboženským spoločnostiam; fyzické osoby a cirkvi\ntak majú rovnaké postavenie a má byť garantovaný rovnaký zákonný obsah a ochrana ich vlastníckych\npráv. Pre prípad nemožnosti vrátenia vlastníctva k pozemkom fyzickým osobám zákon č. 503/2003 Z.z.\nupravil nárok fyzických osôb na vydanie náhradných pozemkov alebo poskytnutie finančnej náhrady.\nPodľa zákona č. 161/2005 Z.z. ak vydanie nehnuteľností nie je možné z dôvodu uvedenom v § 6,\ncirkev alebo náboženská spoločnosť nemá právo na náhradný pozemok ani na finančnú náhradu. Na\nuvedenom základe mal žalobca za to, že pri rozhodovaní o reštitučnom nároku na vydanie nehnuteľností,\nktoré sú podľa stavu v katastri nehnuteľností evidované ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,\nje potrebné vykladať obmedzujúce ustanovenie § 6 zákona v prospech oprávnenej osoby. Ak by vydanie\nzastavaných plôch bolo v rámci reštitúcií podľa zákona č. 161/2005 Z.z. a priori vylúčené, zákon č.\n161/2005 Z.z. by bol prísnejší ako zákon č. 503/2003 a došlo by tak k porušeniu ústavného princípu\nrovnosti účastníkov konania.\n\nŽalobca ďalej poukázal na záver celoštátneho seminára k výkladu zákona č. 282/1993 Z.z., podľa\nktorého je rozhodujúci pôvodný stav, respektíve označenie pozemkov v čase ich odňatia pôvodným\nvlastníkom, pričom dnešné kritéria, resp. označenia druhu pozemkov budú slúžiť ako podporné; nakoľko\nvec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu účinnosti zákona č. 282/1993 Z.z., budú časté\nprípady, keď si oprávnené osoby uplatnia nárok na vydanie pôvodne poľnohospodárskych pozemkov,\nktoré sú dnes pozemkom iného druhu a povinné osoby budú povinné takéto pozemky vydať. Takýto\nvýklad je podľa žalobcu podporený aj stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku\nsp. zn. M-Sždov 13/2002, podľa ktorého zákon pri rozhodovaní správneho orgánu o nevydaní, respektíve\nvydaní pozemku oprávneným osobám neukladá správnemu orgánu povinnosť rozhodnúť podľa toho,\nako aj pozemok označený v katastri nehnuteľností. Žalobca poukázal aj na interpretáciu a výklad\nreštitučných zákonov Ústavným súdom Českej republiky, podľa ktorého ústavne konformným výkladom\nje spravidla výklad extenzívny, kedy zákon a jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať tak, aby\nich aplikáciou bolo možné dosiahnuť účel, ktorý zákonodarca sleduje.\n\nV prípade pozemku parc. č. 1463/1 bol tento pôvodne vedený na PKV č. 928 v k.ú. Rača a evidovaný\nako druh pozemku roľa. Žalobcovi tak bol odňatý pozemok evidovaný ako roľa, pričom rozhodujúci je\npôvodný stav, t.j. označenie pozemkov v pozemkovej knihe v čase ich odňatia pôvodnému vlastníkovi.\nPodľa potvrdenia geodeta dotknutá parcela napriek druhu pozemku zastavané plochy a nádvoria nie\nje fakticky zastavaná. Žalobca tak splnil podmienky na vydanie predmetného pozemku, nakoľko ide o\nnehnuteľnosť pôvodne patriacu poľnohospodárskemu pôdnemu fondu a zároveň nie je splnená zákonná\nprekážka v zmysle § 6 zákona č. 161/2005 Z.z.\n\nK pasívnej legitimácii žalovaných uviedol, že v čase podania reštitučnej výzvy a žaloby bol ako vlastník\nsporných nehnuteľností zapísaný na liste vlastníctva subjekt označený ako Hlavné mesto SR - mestská\nčasť Rača, Kubačova 21, IČO: 00304557. Žalobca pri podávaní žaloby voči povinnej osobe musel\nvychádzať zo stavu v katastri nehnuteľností, podľa ktorého vlastníkom sporných nehnuteľností bol\n\nžalovaný v 1. rade, nakoľko uvedené identifikačné údaje nepochybne označovali žalovaného v 1. rade\na nie žalovaného v 2. rade. Napriek tomu, že žalovaný v 1. rade po podaní reštitučnej výzvy oznámil\nžalobcovi, že zápis na liste vlastníctva nesprávny, žalobca postupoval správne a podľa zákona, keď\npodal žalobu voči žalovanému v 1. rade, pretože v zmysle zásady hodnovernosti údajov katastra tento\nbol v čase podania žaloby v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností. Až\npo podaní žaloby došlo 17.10.2007 na základe iniciatívy žalovaného v 1. rade k vykonaniu opravy a\nna LV č. 1515 pre k.ú. Rača bol ako vlastník spornej nehnuteľnosti zapísaný žalovaný v 2. rade a ako\nsprávca žalovaný v 1. rade. Nakoľko k tejto skutočnosti došlo až po podaní žaloby, právne účinky spojené\ns podaním žaloby zostávajú zachované a neobstojí tak názor o preklúzii nároku žalobcu z dôvodu\nnepodania žaloby priamo proti žalovanému v 2 rade.\n\nŽalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v napadnutej časti potvrdiť, pričom zotrval\nna vznesenej námietke nedostatku pasívnej legitimácie.\n\nŽalovaný v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol,\nže v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. sa vlastnícke právo vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria\npoľnohospodársku pôdu, bližšie určenú odvolávkou na zákon č. 220/2004 Z.z. V § 6 sú stanovené len\nďalšie podmienky, pre ktoré nie je možné pozemky vydať. Nesúhlasil s názorom, že zákon č. 161/2005\nZ.z. nadväzuje na zákon č. 503/2003 Z.z., ktorý sa vzťahuje na iný okruh oprávnených osôb, ktorým sa\npriznávajú širšie práva v súvislosti s priznaním náhrady za pozemky, ktoré sa pre prekážky nedajú vydať,\nkde však hlavné mesto nie je povinnou osobou a vo vzťahu k oprávneným osobám mu nevyplývajú\nžiadne povinnosti. Oba zákony riešia reštitúciu pozemkov, avšak v časti s rozdielnymi podmienkami pre\npriznanie nároku. Ak by mal zákonodarca úmysel reštituovať i pozemky, ktoré v súčasnosti netvoria\npoľnohospodársku, resp. lesnú pôdu a pre posúdenie pôsobnosti zákona by stačilo, ak by pozemky\nboli takto vedené v minulosti, prispôsobil by právnu úpravu a dikcie ustanovení príslušných paragrafov\nzákona č. 161/2005 Z.z. tomuto účelu. V závere sa stotožnil so zamietnutím žaloby proti žalovanému v\n1. rade pre nedostatok pasívnej legitimácie.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil 28.5.2012 (§ 211 ods. 2, §\n156 ods. 3 O.s.p.).\n\nRozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a\nnakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť\njeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).\n\nKu skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že oprávnená osoba môže žiadať\nnavrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam pri splnení nasledovných kumulatívnych podmienok -\nprávo na navrátenie vlastníctva môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je o.i. registrovaná cirkev so\nsídlom na území Slovenskej republiky; nehnuteľnosti boli v čase odňatia vo vlastníctve tejto cirkvi; právo\nna navrátenie vlastníctva je možné uplatniť iba k nehnuteľnostiam uvedeným v zákone; nehnuteľná vec\nprešla do vlastníctva štátu, obce v zákonom stanovenom období od 8.5.1945 do 1.1.1990 spôsobom\nuvedeným v zákone; povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti zákona spravuje\nnehnuteľné veci alebo tieto drží.\n\nPozemok parc. č. 1463/1 v k.ú. Rača nie je poľnohospodárskou pôdou v zmysle § 2 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 161/2005 Z.z., keď nie je evidovaný v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice, vinice,\novocné sady, záhrady alebo trvalé trávnaté porasty (§ 2 písm. b) zákona č. 220/1994 Z.z.); v katastri\nnehnuteľností je vedený ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Napriek skutočnosti, že v\nčase odňatia nehnuteľnosti pôvodnému vlastníkovi bol pozemok druhovo určený ako roľa a v súčasnosti\nnie je zastavaný, pri posudzovaní splnenia zákonom stanovených reštitučných podmienok je potrebné\nvychádzať z evidencie druhu pozemku v katastri nehnuteľnosti. Závery seminára k výkladu zákona č.\n282/1993 Z.z. ohľadom otázky určenia príslušnosti pozemkového úradu nie sú relevantné pre posúdenie\nopodstatnenosti reštitučného nároku na navrátenie vlastníctva a vydanie nehnuteľností v predmetnom\n\nkonaní. Rovnako niet dôvodu pre použitie extenzívneho výkladu reštitučného zákona č. 161/2005 Z.z.,\nkeď súd prvého stupňa sa dôsledne riadil znením § 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona.\n\nV predmetnej veci je nesporné, že vlastníkom pozemkov parc. č. 1416/2 a 1463/1 v k.ú. Rača je žalovaný\nv 2. rade, pričom vlastníkom bol aj ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 161/2005 Z.z.; na tomto\nzistení nič nemení ani nepresný zápis označenia vlastníka v katastri nehnuteľností. Súd prvého stupňa\npreto pri rozhodovaní správne vzal do úvahy uplatnenie reštitučného nároku proti žalovanému v 2. rade\naž pri pripustení jeho vstupu do konania, na základe čoho konštatoval zánik práva proti žalovanému v 2.\nrade v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 161/2005 Z.z. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný\nv 1. rade už v odpovedi z 18.5.2006 na výzvu z 25.4.2006 žalobcovi oznámil, že uzavretie dohody o\nvydaní nehnuteľností je v kompetencii žalovaného v 2. rade.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania žalovaných odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mali plný úspech) tak, že im náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, nakoľko tieto si neuplatnili.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/96/2007", "guid": "80d660ae-3085-4c07-bd74-d9d53a899de8:050dfa23-f5c8-41c9-a45d-7431398c017d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:da0142f9-60f2-4783-b18a-e0fb4a79a065", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.511.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.511.2015.1"}, {"guid": "ussr:4343cad8-ff8f-4d7b-b7c0-bdd2da64a075", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4343cad8-ff8f-4d7b-b7c0-bdd2da64a075"}]}