{"guid": "eff544c0-e9a3-4084-a0dc-9536cf707be7:ec907357-87c0-410c-9df1-ddb4531cc63e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1211216237.1", "spisova_znacka": "2Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/141/2012 z 29. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2012, sp. zn. 2Co/141/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1211216237.1", "identifikacne_cislo": "1211216237", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/212/#paragraf-4a.odsek-1", "nazov": "§ 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/212/#paragraf-4a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/212-1995/paragraf-4a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/212/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/212/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/212-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/212/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/212/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/212-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/212#paragraf-4a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1995/212#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/212#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec907357-87c0-410c-9df1-ddb4531cc63e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1211216237.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211216237.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211216237.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/141/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211216237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211216237.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. D. K..E.., so sídlom: D. XX, R., IČO: XX XXX
XXX, zastúpený advokátkou Mgr. Ľubicou Pavelkovou Chabadovou, Advokátska kancelária Chabadová,
s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporkyni: F. M., R. N. X,
R., zastúpená opatrovníčkou C. I., E. F. Okresného E. R. B., o zaplatenie 2,65 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.03.2012, č. k. 17C
194/2011-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania  z r u š u j e
a vec  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2,65 eur titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov a zároveň odporkyňu zaviazal k povinnosti
nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 2,65 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd po právnej stránke odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, §4a ods. 1 zák. č.
212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.07.2003 a ust. § 4a ods. 1 cit. zákona
účinného od 01.08.2003 a po vecnej stránke tým, že odporkyňa v mesiacoch február 2004 a marec
2004 koncesionárske poplatky za používanie rozhlasového prijímača Slovenskému rozhlasu nezaplatila
v celom rozsahu, a to v celkovej výške nepremlčanej sumy 2,65 eur, ktorú pohľadávku v tejto výške
Slovenský rozhlas postúpil navrhovateľovi.

O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal proti neúspešnej odporkyni náhradu trov konania. Uviedol, že vzhľadom
na skutočnosť, že predmetom konania bola istina vo výške 2,65 eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa boli vyčíslené sumou 81,79 eur, súd prvého stupňa v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. trovy
konania navrhovateľa znížil do výšky uplatnenej pohľadávky.

Proti rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorým  žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 81,79
eur.

Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie prvostupňového súdu o znížení trov konania
s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. považuje za nesprávne. Ak by súd konal riadne a včas, bez
zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov
konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá, nakoľko novela O.s.p., ktorá



toto oprávnenie súdu zaviedla (zák. č. 384/2008 Z. z.), nadobudla účinnosť dňa 15.10.2008, pričom
návrh na začatie konania podal navrhovateľ ešte v roku 2006. Náhrada trov konania, ktorú priznal súd
prvého stupňa, nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol do prijatia novely, kedy bolo
rozumné predpokladať, že ich náhrada bude v konaní priznaná. Uviedol, že vyššie uvedená novela
O.s.p. pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu. Ovplyvňuje súdne konania, ktoré
boli začaté pred jej prijatím a dochádza k zásahu do základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu
ako aj k zásahu do jeho základného práva na vlastníctvo a to v zmysle Ústavy SR ako aj Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení jeho dodatkov. Zásah spočíva v tom,
že právo navrhovateľa, ktoré si uplatňuje v konaní, nebude možné hájiť prostredníctvom advokáta, a to
z dôvodu, že trovy konania neúspešný odporca nebude musieť nahradiť, resp. v tom, že už uhradené
sumy za poskytovanie právnych služieb nebude mať nahradené. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa
nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy iba v
prípade konaní v drobných sporoch, t. j. konaní, ktorých predmetom je suma neprevyšujúca 500,- eur,
čo má odvolací súd za preukázané, nakoľko predmetom konania je istina vo výške 2,65 eur. Účelom
tohto ustanovenia je fakultatívna možnosť súdu nepriznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania
vôbec alebo mu ich priznať v menšom rozsahu ako predstavujú trovy účelne vynaložené na uplatnenie
alebo bránenie práva, avšak pod podmienkou, že výška trov je neprimeraná voči pohľadávke. V danom
prípade predmetom konania bola istina vo výške 2,65 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
boli vyčíslené sumou 81,79 eur, pričom moderačným právom súdu boli znížené v zmysle § 150 ods.
2 O.s.p. do výšky 2,65 eur. Ak teda prvostupňový súd aplikoval vyššie citované ustanovenie O.s.p.,
keď mal za to, že pomer výšky trov (81,79 eur) k výške pohľadávky (2,65 eur) je neprimeraný, bolo na
úvahe súdu aký pomer považuje za neprimeraný, avšak svoje rozhodnutie musí náležite odôvodniť. Súd
prvého stupňa sa nemôže obmedziť v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. len na všeobecné odôvodnenie o
neprimeranosti. Riadne a presvedčivé odôvodnenie moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p.
o trovách konania je totiž nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo
nezdôvodnených, nepresvedčivých rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Túto požiadavku
odôvodnenie napadnutého rozsudku o trovách prvostupňového konania nespĺňa.

Odvolací súd má tiež za to, že súd prvého stupňa nedbal na to, aby úspešný účastník v tomto konaní
- navrhovateľ len z dôvodu, že si uplatnil základné právo na súdnu ochranu, neutrpel majetkovú
ujmu v dôsledku platenia trov konania, čím došlo k znehodnoteniu plného úspechu navrhovateľa, ale
aj rozhodnutím o povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške istiny bolo nepochybne
zasiahnuté aj do majetkovej sféry navrhovateľa, najmä v súvislosti s právnym zastúpením navrhovateľa
advokátom.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti  zrušil
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa
§ 226 O.s.p. viazaný. Taktiež bude povinnosťou súdu kvalifikovaným spôsobom opätovne rozhodnúť
o trovách konania, ktorý záver je nutné správne a dostatočne odôvodniť. V novom konaní bude
povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).



Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/194/2011", "guid": "20a31beb-bd5a-4cb8-bc25-5c37c998ae5d:57b9ecc1-9f43-49e9-bcde-19d10d417d06", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}