{"guid": "465694ec-dc7b-4a8a-9145-08d6354baecb:fb0086d8-595d-42c6-a68d-70573f78d66f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1210222431.1", "spisova_znacka": "6Co/257/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/257/2012 z 17. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2012, sp. zn. 6Co/257/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1210222431.1", "identifikacne_cislo": "1210222431", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2012-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zrušujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-79", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-155", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-91", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb0086d8-595d-42c6-a68d-70573f78d66f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1210222431.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1210222431.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1210222431.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/257/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1210222431\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210222431.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. X., O.: O.S. X, O., X/ A. X., O.: O. X, O., X/ B.\nB., O.: O. X, O., proti odporcom: 1/ Q. J., O.: O.S. X, O., 2/ Spokojné bývanie s.r.o., so sídlom Toplianska\n5, Bratislava, o neplatnosť hlasovania a o finančné zadosťučinenie, na odvolanie navrhovateľov 1/ - 3/\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 25. januára 2012, č. k. 50C 189/2010-29, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25. januára 2012, č. k. 50C\n189/2010-29, v časti výroku ktorou súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky 2/ zo dňa\n12.10.2010 a v časti, ktorou rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 92,87 eur    z r u š u j e    a\nvec mu    v r a c i a     na ďalšie konanie.\n\nOdvolací súd odvolanie navrhovateľov 1/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.\njanuára 2012, č. k. 50C 189/2010-29,   o d m i e t a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľov 1/ - 3/ zo dňa 12.10.2010,\npodané na súd prvého stupňa dňa 12.10.2010, doplnené podaním zo dňa 9.9.2011, doručeným súdu\nprvého stupňa dňa 13.9.2011, ktoré malo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Zároveň\nrozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľom 1/ - 3/ v sume 92,87 eur spoločne a nerozdielne\ncestou Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti uznesenia.\n\nV odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia sa podaním zo dňa 12.10.2010\ndomáhali proti odporcovi 1/, aby súd určil, že hlasovanie na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome na O. X, X, X, X B. O., konanej dňa 30.8.2010 je v bode 1, 2, 3\nneplatné. Uznesením č. k. 50C/189/2010-23 zo dňa 3.8.2011 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľov\nna doplnenie a opravu nesprávneho, neúplného a nezrozumiteľného podania v lehote 15 dní, tak, že\ndoplnia presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu, upresnia neplatnosti akého právneho\núkonu sa domáhajú a špecifikujú konkrétne časti napadnutého právneho úkonu, neplatnosti ktorých sa\ndomáhajú. Navrhovatelia podaním zo dňa 9.9.2011 doplnili podanie, tak že rozšírili okruh účastníkov\nna strane odporcov o odporcu 2/ a súčasne opravili petit návrhu. Súd prvého stupňa mal za to, že\nnavrhovatelia svoje podanie zo dňa 12.10.2010, ktoré malo byť svojim obsahom návrhom na začatie\nkonania, na výzvu súdu podaním zo dňa 9.9.2011 nedoplnili tak, aby petit návrhu bol presný, určitý,\nzrozumiteľný a vykonateľný. Na základe uvedeného s poukazom na ust. § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. súd\nprvého stupňa podanie navrhovateľov odmietol. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol podľa\n§ 11 ods. 3    a § 11 ods. 4 zák. 71/1992 Zb.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podali spoločným podaním zo dňa 28.02.2012 odvolanie navrhovatelia 1/ - 3/.\nNamietali, že súd prvého stupňa vo výzve zo dňa 3.8.2011 presne nešpecifikoval nejasnosti návrhu a\n\njeho petitu v zmysle O.s.p. ani navrhovateľa za účelom spresnenia petitu nevypočul. Petit návrhu na\nvýzvu súdu spresnili a taktiež upozornili, že návrh podali aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa. Vytýkali súdu prvého stupňa, že neprihliadol na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa\na nevysporiadal sa s jeho ust. § 3 ods. 5, podľa ktorého sa spotrebiteľ môže na súde domáhať ochrany\nsvojho práva s cieľom ochrany spotrebiteľa. Navrhovatelia na základe uznesenia súdu prvého stupňa\nč. k. 50C/189/2010-59 zo dňa 1.3.2012 doplnili svoje odvolanie podaním zo dňa 2.4.2012. Uviedli, že\nodvolanie podali proti prvému výroku napadnutého uznesenia, ktorým bolo ich podanie odmietnuté.\nŽiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie. Trvali na tom, že ich návrh v znení jeho doplnenia obsahuje určitý,\nzrozumiteľný a vykonateľný petit, ktorý spočíva v povinnosti zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie,\nurčení neplatnosti napadnutého hlasovania vlastníkov bytov a zdržovací výrok podľa § 3 ods. 5 zák.\nč. 250/2007 Z. z., aby sa správca bytového domu nelegálne vykonávajúci správu zdržal protiprávneho\nkonania. Mali za to, že súd prvého stupňa im striktne formalistickým postupom odňal právo na prístup\nk súdu podľa čl. 46 a čl. 48 Ústavy SR ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a\nslobôd. Vytýkali súdu prvého stupňa, že rozhodol aj v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu SR a\nÚstavného súdu SR zastávajúcou líniu materiálnej ochrany práv účastníka konania. V tejto súvislosti\npoukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, č. k. 3Cdo/219/2007, v zmysle ktorého, súd konajúci\no právach účastníkov nemá striktne formalisticky lipnúť na formulácii petitu, ale má petit a súčasti sám\npreformulovať tak, aby bola zabezpečená vykonateľnosť výroku a poskytnutá materiálna ochrana práv\núčastníkov. Zároveň mali za to, že súd prvého stupňa mohol predmet sporu a uplatňované nároky ustáliť\nz predložených podkladov k návrhu. Vo vzťahu k druhému výroku napadnutého uznesenia uviedli, že\ntento odvolaním nenapádajú, pretože súd prvého stupňa v ňom rozhodol správne, aj keď z iného dôvodu.\nNakoľko podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. sú navrhovatelia spotrebiteľmi domáhajúcimi sa ochrany\nsvojho práva, sú podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. zo zákona oslobodení od platenia súdnych\npoplatkov. K povahe spotrebiteľského sporu odkázali na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n30. apríla 2010, č. k. 5Co 140/10-67.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti,  prejednal\nodvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľky 2/ je dôvodné a odvolanie navrhovateľov 1/ a 3/ je potrebné odmietnuť ako oneskorene\npodané.\n\nPodľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby\nnesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide\no podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie\ndo 60 dní od doručenia takéhoto podania.\n\nPodľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a\npre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť\npodľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom\nrozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti\nuzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,\nktorý ho vydal.\n\nV zmysle citovaného ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. môže súd odmietnuť podanie, ktoré by podľa svojho\nobsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, len za predpokladu, že súd sa pokúsil o odstránenie\nvád zákonom stanoveným postupom, avšak účastník podanie neopravil alebo nedoplnil a súčasne musí\nbyť splnená podmienka, že podanie trpí vadami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať.\n\nV predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom zo dňa 12.10.2010 v\nzmysle § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov domáhali, aby súd\nprvého stupňa určil, že hlasovanie na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome\nna O. X, X, X, X B. O. konanej dňa 30.8.2010 v bode 1, 2, 3 je neplatné.\n\nUznesením zo dňa 3.8.2011, č. k. 50C/189/2010-23 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľov, aby do\n15 dní od doručenia uznesenia doplnili a opravili svoje podanie a uviedli presný, určitý, zrozumiteľný a\nvykonateľný petit návrhu (t. j. ako má súd vo veci rozhodnúť), upresnili v ňom neplatnosti akého právneho\núkonu sa domáhajú a aby špecifikovali konkrétne časti napadnutého právneho úkonu, neplatnosti\nktorých sa domáhajú. Súd prvého stupňa zároveň navrhovateľov poučil, že ak podanie v stanovenej\nlehote neopravia a nedoplnia, súd ho odmietne. Navrhovatelia na toto uznesenie súdu prvého stupňa\nreagovali podaním zo dňa 9.9.2011, ktorým doplnili účastníkov konania o odporcu 2/ a opravili petit\nžaloby, tak, že sa domáhali určenia, že hlasovanie zo dňa 30.8.2010 na schôdzi vlastníkov bytového\ndomu na O. T. Č.. X - X, W. Č.. XXXX, O. H., O. -  Q.. Č.. Y. v časti bod 1, bod 2, bod 3 je neplatné\na uloženia povinnosti odporcovi 2/ zdržať sa výkonu činnosti správcu tohto bytového domu. Zároveň\nsa domáhali, aby súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľom primerané\nfinančné zadosťučinenie 150 eur a odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľom primerané finančné\nzadosťučinenie 600 eur ako aj náhrady trov konania. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením\nodmietol návrh navrhovateľov podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ako podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho\nobsahu návrhom na začatie konania, nakoľko mal za to, že navrhovateľmi opravený petit návrhu\nnebol presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu\nvšak dospel k záveru, že pre takýto postup súdu prvého stupňa neboli splnené zákonné predpoklady\nvyžadované ust. § 43 ods. 2 O.s.p.\n\nNávrh na začatie konania musí okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p.\nobsahovať aj náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. Okrem iného musí byť z neho zrejmé, čoho sa\nnavrhovateľ domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o\nčom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených  v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie\núčastníkom prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani im nesmie priznať iné ako navrhované práva\nresp. uložiť iné ako navrhované povinnosti. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným\npredpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov,\nktoré navrhovateľ sledoval podaním návrhu na začatie konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje\nna judikatúru Najvyššieho súdu SR, napr. rozsudok sp. zn. 2Cdo 8/2005 ako aj rozsudok sp. zn.\n3Cdo 219/2007, na ktorý poukázali aj navrhovatelia vo svojom odvolaní. Najvyšší súd SR v týchto\nrozhodnutiach vyslovil, že požiadavku, aby z návrhu na začatie konania bolo zjavné, čoho sa navrhovateľ\ndomáha, nemožno vykladať tak, že by navrhovateľ bol povinný urobiť návrh znenia výroku, ktorý\nsúd doslovne prevezme do výroku rozsudku. Ustanovenie § 79 ods. 1 druhá veta O.s.p. nevyžaduje,\naby navrhovateľ po formálnej stránke do najmenších podrobností formuloval návrh budúceho výroku\nsúdneho rozhodnutia. Postačujúce je, ak navrhovateľ v návrhu vyjadrí podstatu (zmysel) toho, čoho\nsa v konaní na základe opísaného skutkového stavu domáha. Súd je povinný petit návrhu, tak ako\nho navrhovateľ formuluje v podanom návrhu alebo neskôr v priebehu konania, posudzovať z čisto\nobsahového hľadiska, t. j. či je v návrhu dostatočne presne, určito a zrozumiteľne vyjadrené, čo\nnavrhovateľ žiada. Ak je petit presný, určitý a zrozumiteľný, súd neporuší ustanovenie § 155 ods. 1\nO.s.p., alebo iné zákonné ustanovenie, ak použitím iných výrazov vyjadrí vo svojom výroku rovnaké\npráva a povinnosti, ktorých sa navrhovateľ domáha. Iba súd totiž rozhoduje o tom, ako bude formulovaný\nvýrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom navrhovateľa na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je\nviazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd samozrejme musí dbať o to, aby vyjadroval (z obsahového\nhľadiska) to, čoho sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal.\n\nOdvolací súd má za to, že podanie navrhovateľky 2/ zo dňa 12.10.2010, v spojení s jeho doplnením\nzo dňa 9.9.2011 obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 ako aj § 79 ods. 1 O.s.p.\nJednoznačne z neho vyplýva, kto návrh podáva, voči komu smeruje a čoho sa ním navrhovateľka\ndomáha. Podľa odvolacieho súdu z návrhu na začatie konania v spojení s doplnením návrhu a k\nnemu priložených dokumentov možno nepochybne vyvodiť, že navrhovateľka 2/ sa domáha určenia\nneplatnosti bodov 1, 2 a 3 hlasovania zo dňa na schôdzi vlastníkov bytového domu na O. T. Č.. X -\nX, W. Č.. XXXX, O. H., O. -  Q.. Č.. Y., ktoré tvorilo prílohu k návrhu; uloženia povinnosti odporcovi 2/\nzdržať sa výkonu činnosti správcu tohto bytového domu ako aj uloženia povinnosti odporcovi 1/ zaplatiť\nnavrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie 150 eur a uloženia povinnosti odporcovi 2/ zaplatiť\nnavrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie 600 eur. Takto formulovaný petit nevykazuje známky\nneurčitosti, nezrozumiteľnosti a nie je v rozpore s obsahom návrhu na začatie konania. Odvolací súd\n\nje toho názoru, že v petite je dostatočne jasne označený právny úkon, určenia neplatnosti ktorého sa\nnavrhovateľka 2/ domáha, ako aj jeho konkrétne časti.\n\nZ uvedeného vyplýva, že návrh na začatie konania netrpí žiadnymi takými vadami, ktoré by\nneumožňovali pokračovať v konaní. Súd prvého stupňa postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p., t. j.\nodmietnutím podania navrhovateľky 2/, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie\nkonania, bez splnenia zákonných podmienok, odňal navrhovateľke 2/ možnosť konať pred súdom.\n\nNavrhovatelia v doplnení odvolania zo dňa 2.4.2012 uviedli, že odvolanie podali len proti prvému výroku\nnapadnutého uznesenia, ktorým bolo ich podanie odmietnuté. Druhý výrok napadnutého uznesenia,\nktorým súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľom, teda nebol napadnutý\nodvolaním. Vo všeobecnosti v odvolacom konaní platí, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). V predmetnej právnej veci je však potrebné prihliadnuť aj na ust. §\n212 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ktoré predstavuje výnimku z uvedeného pravidla. Podľa tohto ustanovenia\nodvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania v prípadoch, keď od rozhodnutia o napadnutom výroku\nje závislý výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý. Súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku\nlen na základe toho, že prvým výrokom odmietol podanie navrhovateľov. Druhý výrok napadnutého\nuznesenia je teda závislý od jeho prvého výroku. Odvolací súd bol preto oprávnený zrušiť aj druhý výrok\nnapadnutého uznesenia, hoci tento nebol napadnutý odvolaním. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza,\nže domnienka navrhovateľov, že druhý výrok bol vecne správny, pretože v predmetnej právnej veci sú\nako spotrebitelia domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. zo\nzákona oslobodení od platenia súdnych poplatkov, nie je správna. Navrhovatelia sa pôvodne návrhom\nzo dňa 12.10.2010 domáhali voči odporcom len určenia neplatnosti hlasovania na schôdzi vlastníkov\nbytového domu a za tento návrh im súd prvého stupňa správne vyrubil súdny poplatok vo výške 99,50\neur, ktorý navrhovatelia zaplatili. Odvolací súd podotýka, že hlasovanie na schôdzi vlastníkov bytov\npredstavuje spôsob samosprávneho rozhodovania vlastníkov bytov v zmysle § 14 zák. č. 182/1993\nZ. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a je potrebné ho odlišovať od výkonu správy, ktorú\nvykonáva správca alebo spoločenstvo vlastníkov bytov. Správca sa na hlasovaní vlastníkov bytov ani\nnezúčastňuje. Nejde teda o výkon práva vyplývajúceho zo zmluvy o výkone správy ani inej zmluvy,\nktorá by mala charakter spotrebiteľskej zmluvy. Preto ani vlastníci bytov nemajú pri výkone tohto práva\npostavenie spotrebiteľov a v prípade súdneho konania týkajúceho sa hlasovania vlastníkov bytov sa na\nnich ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. nevzťahuje.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorou bolo\nodmietnuté podanie navrhovateľky 2/, ako aj v časti, ktorou súd prvého stupňa rozhodol o vrátení\nsúdneho poplatku zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa\nnázorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Súd prvého stupňa bude musieť o\npodanom návrhu navrhovateľky 2/ na začatie konania konať postupom v zmysle § 114 a nasl. O.s.p.\na vo veci rozhodnúť.\n\nProti napadnutému rozhodnutiu súdu prvého stupňa podali odvolanie  spoločným podaním s\nnavrhovateľkou 2/ aj navrhovatelia 1/ a 3/. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo\nnavrhovateľovi 1/ doručené dňa 6.2.2012 a navrhovateľovi 3/ dňa 3.2.2012. Zákonná pätnásťdňová\nlehota na podanie odvolania proti uzneseniu začala navrhovateľovi 1/ plynúť dňa 7.2.2012 a uplynula\ndňa 21.2.2012 (utorok) a navrhovateľovi 3/ začala lehota na podanie odvolania plynúť dňa 4.2.2012\na keďže koniec lehoty pripadol na 18.2.2012 (sobota), posledným dňom na podanie odvolania bol v\nzmysle § 57 ods. 2 O.s.p. deň 20.2.2012 (pondelok). Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ podali odvolanie spoločným\npodaním na poštovú prepravu dňa 28.2.2012, teda po uplynutí zákonnej lehoty navrhovateľov 1/ a 3/ na\npodanie odvolania (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Nakoľko navrhovatelia v prejednávanej veci netvoria nerozlučné\nprocesné spoločenstvo a každý z nich koná sám za seba, odvolanie jedného z nich, v tomto prípade\nnavrhovateľky 2/, ktoré bolo podané včas, nemôže byť účinné aj pre ostatných navrhovateľov (§ 91 ods.\n1 O.s.p.).\n\nOdvolací súd na základe uvedeného odvolanie navrhovateľov 1/ a 3/ proti napadnutému uzneseniu súdu\nprvého stupňa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané.\n\nO trovách prvostupňového i odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o\nveci ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).\n\nToto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/189/2010", "guid": "78b4c061-5d29-476c-aabc-edab1e925054:cd72f88a-ea78-4358-8454-be70c882e2d9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b8ce7c88-841d-4e89-b71b-7deaec192536", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 601/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 601/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8ce7c88-841d-4e89-b71b-7deaec192536"}, {"guid": "f973c1c3-30d2-42cd-ab37-ce96c3a3e664:d83c6085-f568-49db-99d4-d30971a6894a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7115230781.2", "spisova_znacka": "6Co/203/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/203/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7115230781.2"}]}