{"guid": "83e8743f-3e70-4b6b-8d86-dcc3a66d4c94:26196aae-941f-40e6-8272-03674cac9e53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1208221924.1", "spisova_znacka": "7Co/329/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/329/2010 z 21. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2012, sp. zn. 7Co/329/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1208221924.1", "identifikacne_cislo": "1208221924", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26196aae-941f-40e6-8272-03674cac9e53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1208221924.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1208221924.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1208221924.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 7Co/329/2010\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1208221924\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208221924.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov\nsenátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľa: X.K. G.\nR., C..R.., H. X. Č.. XX, L., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: F. J., C..R.. Y. A. D., Š. Č.. XX, L., IČO:\nXX XXX XXX, o zaplatenie sumy 293,81 € (8.851,20 Sk), s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 26. mája 2010, č.k. 7 C 190/2009-179, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 26.5.2010, č.k. 7 C 190/2009-179, zamietol návrh\nnavrhovateľa a zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 17,52\n€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal\nzaplatenia sumy 8.851,20 Sk spolu s príslušenstvom dôvodiac tým, že dňa 21.6.2007 došlo k dopravnej\nnehode tak, že A.. C. R. viedol motorové vozidlo EČV: L. XXX U. po diaľnici D1 km  Prístavný most.\nUvedenou dopravnou nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel stĺpikov, spojok a spojovacieho materiálu\nv majetku navrhovateľa; škoda vznikla v celkovej sume 17.184,20 Sk. Vzhľadom na skutočnosť,\nže škodca mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla EČV: L. XXX U. u odporcu, navrhovateľ si uplatnil náhradu škody priamo u odporcu.\nOdporca mu doteraz nenahradil škodu za prestoje (ako ušlý zisk)              v sume 6.711,20 Sk\na odpočítal aj opotrebenie poškodenej veci v sume 2.140,-- Sk (spolu v sume 8.851,20 Sk). Dňa\n16.1.2008 odporca zaplatil navrhovateľovi len sumu 8.333,-- Sk. Ako správca diaľnice je povinný pri\núdržbe diaľnic postupovať v zmysle technického predpisu č. 7/2000 Smernica na údržbu diaľnic a\ntechnického predpisu č. 9A-/2005 Prehliadky, údržba a opravy cestných komunikácií. Pri poškodení\nzvodidiel (napr. vplyvom nárazu vozidla) je nutné všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť\nzvodidlo do pôvodného stavu, najneskôr do 14 dní po havárii. Zvodidlá musia spĺňať podmienky uvedené\nv technickom predpise č. 01/2005 Zvodidlá na pozemných komunikáciách, zaťaženie, stanovenie\núrovne zachytenia na pozemných komunikáciách, projektovanie individuálnych zvodidiel a v technickom\npredpise č. 2/2005 Skúšanie a schvaľovanie zvodidiel. Škodca poškodené zvodidlá nevymenil, neuviedol\ndo pôvodného stavu, hoci podľa technického predpisu č. 7/2000 Smernica na údržbu diaľnic bod 3.7.1.\npísm. a/ má byť zvodidlo vymenené a uvedené do pôvodného stavu najneskôr 14 dní po havárii, a\ntak navrhovateľ sám v zmysle tohto predpisu poškodené časti uviedol do pôvodného stavu na náklady\nškodcu. Vzhľadom na skutočnosť, že škodca mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu, navrhovateľ si priamo u neho uplatnil\nnáhradu škody. Nesúhlasil s postupom odporcu v súvislosti s odpisom amortizácie materiálu, pretože\nnešlo o zhodnotenie materiálu, ale o uvedenie do stavu v súlade s technickými predpismi. Na odstránení\n\ntejto škody pracovali štyria zamestnanci navrhovateľa, vozidlá EČV: L. XXX X. a L. XXX J., nakladač M.,\nktoré sú v jeho vlastníctve. Od výšky škody nebola odpočítaná hodnota zvyškov. Nespochybnil výpočet\namortizácie tak, ako to urobil odporca pri výpočte poistného plnenia, namietal len, že amortizácia nemala\nbyť vôbec odpočítaná.\n\nZ odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo\npri dopravnej nehode vozidla poisteného pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla u odporcu k poškodeniu zvodidiel, že za takto spôsobenú škodu zodpovedá\npoistený odporcu, ďalej ani to, že odporca bol povinný navrhovateľovi, ktorý uviedol zvodidlá do\npôvodného stavu, zaplatiť náhradu takto vzniknutej škody. Sporná medzi účastníkmi bola v danej\nveci výška vzniknutej škody a v nadväznosti na to posúdenie otázky, či bol odporca oprávnený na\nzníženie vyplatenej náhrady o čiastku predstavujúcu hodnotu amortizácie zvodidiel a o vyčíslené tzv.\nprestoje. Keďže v danom prípade došlo pri dopravnej nehode k poškodeniu diaľnice, resp. jej súčasti\n(zvodidlá), navrhovateľ poukazoval na ustanovenie § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb., podľa ktorého\nten, kto poškodenie spôsobil, je povinný nahradiť správcovi (teda navrhovateľovi) náklady spojené s\nodstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so\nsprávcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám. Keďže v tomto prípade poškodenie neodstránil\nsám škodca, ale navrhovateľ, navrhovateľ zo znenia citovaného ustanovenia vyvodzoval, že odporca by\nmu mal nahradiť všetky náklady vynaložené na odstránenie poškodenia, resp. uvedenia komunikácie\ndo pôvodného stavu, bez ohľadu na vek poškodenej veci. Súd zdôraznil, že navrhovateľ si uplatňuje\nv tomto konaní náhradu škody nie od škodcu, ale od poisťovne, s ktorou mal škodca uzatvorené\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto rozsah plnenia\ntreba posudzovať podľa zákona č. 381/2001 Zb., predovšetkým ustanovenia § 4 tohto zákona, ako aj\n§ 5 ods. 1 písm. d/ a contrario.  Podľa § 5 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona totiž poisťovňa nie je\npovinná nahrádzať škodu nad rámec ustanovený osobitnými predpismi, pričom zákon tu odkazuje na\n§ 442 až § 449 Občianskeho zákonníka, pokiaľ poistná zmluva neustanovuje inak. V danom prípade,\nako to vyplýva zo všeobecných poistných podmienok, si účastníci poistnej zmluvy (škodca a odporca)\nnedohodli širší rozsah plnenia, ako je upravený v § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. Rozsah plnenia\nodporcu je teda potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 442 až § 449 Občianskeho zákonníka. Pri\nurčení výšky skutočnej škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Pri škode spôsobenej na starších,\npoužitých alebo opotrebovaných veciach sa zisťuje všeobecná cena, ktorú mali veci v čase poškodenia,\nteda nie je možné vychádzať z ceny novej veci. Výška náhrady za poškodenú vec pri tom nie je závislá od\ntoho, či si poškodený nechal vec opraviť, či si ju opravil sám alebo či ostala neopravená. Pri vynaložení\nurčitej čiastky na opravu veci je od tejto čiastky potrebné odrátať čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu\nveci oproti jej stavu pred poškodením.  Rovnako je to pri výmene starej veci, ktorá bola poškodená, za\nnovú. V konaní nebolo sporné, že boli poškodené staršie zvodidlá, preto podľa názoru súdu odporca\npostupoval správne, keď pri náhrade škody z ceny novej veci odpočítal tzv. amortizáciu (ktorej výpočet\nnavrhovateľ nespochybňoval), teda opotrebenie, a to bez ohľadu na to, že navrhovateľ argumentoval\ntým, že zvodidlá musia byť stále v 100%-nom technickom stave. Takýto postup odporcu bol          v\nsúlade s vyššie citovanými právnymi predpismi.\n\nPokiaľ ide o náhradu za tzv. prestoje podľa názoru súdu prvého stupňa ani táto navrhovateľovi\nnepatrí. Navrhovateľ charakterizoval prestoj ako celkovú dobu, počas ktorej dopravný prostriedok alebo\nmechanizmus pri odstraňovaní prekážky alebo škody na diaľnici alebo na ceste navrhovateľa stojí,\nokrem času,  ktorý je potrebný k nakladaniu, vykladaniu               a pripojeniu alebo odpojeniu\nvlečného vozidla, prívesu k ťažnému vozidlu, prístroja alebo zariadenia. Náklady (cenu) za prestoje\nsi navrhovateľ vypočítava podľa svojho interného predpisu (č. 27/5240/2005 - Ceny za výkony na\ndiaľniciach a cestách a ceny za odstraňovanie škôd na diaľniciach a cestách vo vlastníctve X. G. R.,\nC.. R..). Podľa názoru navrhovateľa je účtovanie prestojov možné chápať ako účtovanie ušlého zisku.\nUšlým ziskom je ujma vyjadriteľná v peniazoch spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej\nudalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom chode\nvecí  (t.j. keby nebolo došlo k vzniku škody). Motorové vozidlá, resp. mechanizmy, ktoré navrhovateľ pri\nodstraňovaní škody použil, patrili navrhovateľovi, preto mal súd za to, že \"náklady\" za dobu, počas ktorej\ntieto mechanizmy pri  odstraňovaní škody nepracovali, nemožno považovať za ušlý zisk, nakoľko keďže\nnavrhovateľ nepreukázal, žeby tieto mechanizmy v čase, keď mali tzv. prestoje počas odstraňovania\nškody, mali pracovať inde pre tretiu osobu, ktorá by navrhovateľovi za túto prácu zaplatila, nie je možné\npredpokladať, že pokiaľ by tieto mechanizmy neboli použité pri odstraňovaní tejto škody, navrhovateľ by\n\nzískal majetkovú hodnotu, ktorú si v tomto konaní uplatňuje ako náhradu za tzv. prestoje. Náklady na\ndopravu a na mzdu zamestnancov, ktorí na odstraňovaní škody pracovali, pritom odporca navrhovateľovi\nzaplatil. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 427 ods. 1, 2, § 442 ods. l, 2, § 443 Občianskeho zákonníka,\n§ 9 ods. l, ods. 6, § 3d ods. 5 písm. a/ zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení\nneskorších predpisov, § 4             ods. 2, § 5 ods. l písm. d/, § 15 ods. l zákona. 381/2001 Z.z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Úspešnému\nodporcovi priznal náhradu trov konania v sume 17,52 €, čomu zodpovedá zaplatený poplatok za podaný\nodpor. V tejto časti dôvodil ustanovením § 142 ods. l O.s.p.\n\nProti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie navrhovateľ, pretože rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205           ods. 2 písm. f/ O.s.p.).\nOdvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu vyhovieť;\nžiadal náhradu trov konania. Zdôraznil ustanovenie § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb., podľa ktorého\nsubjekt, ktorý spôsobil poškodenie pozemnej komunikácie, je povinný nahradiť správcovi komunikácie,\nv prejednávanej veci jemu, náklady spojené s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie do\npôvodného stavu, ak sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám. Škodca\nškodu neodstránil, jemu vznikli náklady spojené s odstránením poškodenia zvodidiel v sume 17.184,20\nSk, odporca navrhovateľovi škodu nahradil len v sume 8.333,-- Sk a zvyšok v sume 8.851,20 Sk\n(293,81 €) mu odmieta nahradiť. V priebehu súdneho konania dostatočným spôsobom pred súdom\nprvého stupňa preukázal oprávnenosť svojho nároku. Poukazoval na vyhlášku č. 158/2004 Z.z., podľa\nktorej zvodidlá musia neustále preukazovať zhodu a spĺňať kritériá bezpečnosti cestnej premávky;\nna technický predpis TP 7/2000. Pri poškodení zvodidiel je nutné všetky poškodené časti okamžite\nvymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného stavu. Výmenou zvodidla nedošlo k zhodnoteniu zvodidla,\nale k uvedeniu zvodidla do pôvodného stavu. Životnosť oceľových zvodidiel nie je žiadnym predpisom\nobmedzená, a preto vždy, počas svojej existencie, musia byť v 100 % stave. Z tohto dôvodu amortizačné\ntabuľky použité odporcom sú úplne irelevantné. Vytýkal súdu prvého stupňa, že poukázal na skutočnosť,\nže si uplatňuje náhradu škody nie proti škodcovi, ale proti poisťovateľom, a teda rozsah plnenia treba\nposudzovať podľa zákona č. 381/2001 Z.z., predovšetkým podľa ustanovenia § 4 ods. 2, § 5 ods. 1 písm.\nd/ zákona. Citovaný zákon v ustanovení § 15 priznáva poškodenému priamy nárok proti poisťovateľovi.\nUplatňoval len takú výšku škody, na ktorú má nárok v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj podľa\nustanovenia § 442 až § 449 Občianskeho zákonníka. V ďalšom poukázal na slovenskú právnu teóriu,\nktorá rozoberá otázku rozsahu náhrady škody na poškodenej veci (Lazar a kolektív, Občianske právo\nhmotné, tretie doplnené a prepracované vydanie, 2. zväzok, 2006, strana 308; Fekete, Občiansky\nzákonník komentár, epos, 2007, strana 449, 450). Uplatnenie amortizácie je porušením zásady neminem\nlaedere (nikoho nepoškodzovať), ktorá sa uplatňuje v občianskoprávnych vzťahoch. Postup odporcu\nho (ako poškodeného) znevýhodňuje, sám nezanedbal žiadne právnymi normami uložené povinnosti,\nnespôsobil dopravnú nehodu, k poškodeniu zvodidla došlo výlučne chovaním poisteného odporcu bez\nzavinenia navrhovateľa. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave nemôže byť na škodu poškodenému,\naby znášal náklady v podobe amortizácie za škodu, ktorú nezavinil a opravou sa len domáhal navrátenia\nstavu pred nehodou. V prípade poškodeného zvodidla je situácia o to závažnejšia, že zvodidlo musí\nbyť v 100 % stave, pretože plní bezpečnostnú funkciu ochrany účastníkov cestnej premávky. Čo sa\ntýka náhrady tzv. prestojov zdôraznil, že je podnikateľským subjektom, ktorého predmetom podnikania\nje okrem iného zabezpečovanie prípravy, realizácie opráv a výstavby diaľnic či údržba ciest v stave,\nktorý zodpovedá účelu, ktorému sú určené, a teda predmetný interný predpis zodpovedá trhovým\ncenám výkonov a prác. Ak by nebol povinný odstraňovať vzniknutú škodu, stroje mohol využiť na iný\núčel. Prestoj predstavuje výkon mechanizmov, ktorý bezprostredne súvisel s realizáciou odstraňovania\nnásledkov škody. Prestoje možno chápať ako prípad náhrady škody uvedený v ustanovení § 4 ods.\n2 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z.z. V obdobnom prípade odporca nahradil prestoje bez akéhokoľvek\nkrátenia poistného plnenia. Išlo o škodu zo dňa 20.3.2007 na Dl km 464,0 spôsobenú vozidlom EČV:\nZ. XXX C., kde rovnako prišlo k poškodeniu zvodidiel. K otázke výšky náhrady trov konania odporcovi\na k spôsobu ich výpočtu sa nevyjadril.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa potvrdiť. Súd dostatočne zistil skutkový stav                        v predmetnej spornej\nveci, v zmysle ktorého rozhodol správne, svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Pridržiaval sa svojich\nvyjadrení vo veci, pri likvidovaní poistnej udalosti postupoval správne a navrhovateľovi neprislúcha nárok\nna náhradu nákladov pozostávajúci z prestojov. Náhradu trov odvolacieho konania nežiadal.\n\nOdvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania                   (§ 212\nods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky\n(nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady\nrovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa\n22. augusta 2012; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci upovedomení zákonným\nspôsobom (§ 211               ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).\n\nNapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a\nkeďže sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už\nďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).\n\nPre správnosť dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť\nnasledovné. Navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody,\nktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie správnym\nsmerom, z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery a napokon aj vec správne\nrozhodol po právnej stránke. Rozsudok je podrobne odôvodnený, súd prvého stupňa v ňom vysvetlil,\nktoré skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri\nhodnotení dôkazov riadil; obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Zákonná\núprava (§ 15    ods. l zákona č. 381/2001 Z.z.) poškodenému dáva možnosť uplatniť svoj nárok na\nnáhradu škody priamo proti poistiteľovi; z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v\nprípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený\nzodpovedá, náhrada škody sa uhrádza priamo poškodenému. Aj v odvolacom konaní zostala sporná\notázka náhrady škody v sume 8.851,20 Sk pozostávajúca z amortizácie v sume 2.140,-- Sk a z prestojov\nako ušlého zisku v sume 6.711,20 Sk; spôsob výpočtu amortizácie odporcom a jeho výška v konaní\nsporná nebola. V prejednávanej veci je nepochybné kto škodu navrhovateľovi spôsobil, že tento bol\nu odporcu (poisťovateľa) povinne zmluvne poistený zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla. Rozsah poistenia zodpovednosti upravuje zákon č. 381/2001 Z.z. (§ 4, 5), zásady,\npodľa ktorých sa určuje, ráta škoda, určuje Občiansky zákonník. V zmysle ustanovenia § 442 ods. l\nObčianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Za škodu sa\npovažuje ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, spočíva v zmenšení jeho\nmajetkového stavu a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená\nzmenšenie majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové\nhodnoty potrebné na uvedenie veci do predošlého stavu. Pri škode spôsobenej na opotrebovaných\nveciach treba zistiť všeobecnú cenu, ktorú mali tieto veci v čase poškodenia (porovnaj napr. rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 3 Cdo 234/2007). Ak navrhovateľ\nuvádzal, že zvodidlá boli tesne pred poistnou udalosťou v 100 %-nom stave, zostali v takom stave aj\npo ich oprave, výmene, v cenovom vyjadrení tesne pred poistnou udalosťou. Rovnako navrhovateľovi\nnepatrí ani ušlý zisk, pretože tento nepreukázal.\n\nZáverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac\nustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.\nS dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi\nkonania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho\nsúdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým\nnavrhovateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania\nnasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos\nVARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnapr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 7 Cdo 56/2011).\n\nOdporcovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nkeďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.).\n\nV súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s\núčinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za\npeňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a\nďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).\n\nOdvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.                      o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/190/2009", "guid": "4574d6d2-ac10-4f03-ad1d-d028758a2549:af74ca9b-adf3-4e55-8e2b-eec42bad99b5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "547e16e4-d1b1-42ae-bdde-0576a5176c8f:9aa3f2de-a586-4523-ba3b-d774371dd497", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212219909.1", "spisova_znacka": "2Co/115/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/115/2013 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212219909.1"}]}