{"guid": "d33870e2-6265-446e-bf9d-34b84ce0beeb:c53b405a-5b96-4cbc-a453-034eba61e787", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1111243700.1", "spisova_znacka": "14Co/390/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/390/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2012, sp. zn. 14Co/390/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1111243700.1", "identifikacne_cislo": "1111243700", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c53b405a-5b96-4cbc-a453-034eba61e787", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1111243700.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1111243700.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1111243700.1/text", "citacie_n": 10, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/390/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1111243700\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111243700.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka\n5, Bratislava, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: U. N.,\nV. M. X, V., zast. ustanovenou opatrovníčkou Alexandrou Vaškovou, súdnou tajomníčkou Okresného\nsúdu Bratislava I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom\nul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 66,57 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti\nuzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 10C/49/2012-39, zo dňa 27.6.2012 v časti výroku o trovách\nkonania\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 10C/49/2012-39, zo dňa 27.6.2012\nv časti výroku o náhrade trov konania z r u š u j e  a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a určil, že žiadny z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi\nzaplatenia 66,57 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 31.5.2012 navrhovateľ vzal návrh\nna začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu sa\nsúd riadil ust. §§ 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v zmysle ktorého konanie zastavil.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom aplikáciu tohto ustanovenia\nneodôvodnil.\n\nProti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal včas odvolanie vedľajší účastník, ktorý uviedol,\nže výrok o trovách konania považuje za rozhodnutie aj o jeho trovách konania. Namietol, že okresný\nsúd nemal pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,\nale mal postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pričom poukázal na viaceré rozhodnutia\nKrajského súdu v Prešove, v Košiciach a v Banskej Bystrici. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie\nprvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil a priznal mu náhradu trov konania, ktoré vyčíslil na\ncelkovú sumu 48,19 eur.\n\nNavrhovateľ sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 13.8.2012. Uviedol, že sa stotožňuje\ns rozhodnutím súdu, ktorým nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko podľa\njeho názoru v danom prípade nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách na uplatnenie alebo\nbránenie práva. Poukázal na ciele Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS s tým, že nevidí\nvýznam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana\n\nspotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Okrem toho v danej veci nemožno prijať záver, že právny\nzástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, teda že poskytol právne\nslužby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné\nzdruženie bez právneho zastúpenia. Z aktívnej činnosti združenia je zrejmé, že disponuje rozsiahlymi\nznalosťami a vedomosťami v danej problematike a že je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva\nspotrebiteľa v súdnom konaní. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia Okresného súdu v Nitre,\nKrajského súdu v Bratislave, v Banskej Bystrici, ale i v Prešove. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie\nsúdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka\nv rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie a ani na zmenu rozhodnutia súdu prvého\nstupňa v napadnutej časti.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a odvolacích dôvodov odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa\nv rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia čo do výroku o trovách konania sa obmedzil len na citáciu\nustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom vôbec nezdôvodnil jeho aplikáciu, hoci je zrejmé, že k\nzastaveniu konania došlo na základe navrhovateľovho späťvzatia návrhu na začatie konania, ktorý ho\nvzal späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, čím boli splnené podmienky na použitie ust. § 146 ods.\n2 O.s.p..\n\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a\nako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 167 ods.\n2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.\n\nPovinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie riadne, presvedčivo a v súlade s vyššie citovaným\nzákonným ustanovením je jedným z prostriedkov realizácie základného ústavného práva na súdnu\nochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, že súd nepostupuje pri\nodôvodnení svojho rozhodnutia spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p., samotné rozhodnutie\nje nepreskúmateľné, čo je dôvodom na jeho zrušenie v odvolacom konaní. Odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia musí vždy korešpondovať s výrokom rozhodnutia, pričom v odôvodnení sa musí odrážať\nobsah samotného výroku, teda jeho zdôvodnenie po skutkovej ako aj po právnej stránke.  Riadne\nodôvodnenie zároveň predstavuje možnosť pre účastníka konania, v prípade nesúhlasu s rozhodnutím,\npodať obsahovo kvalifikovaný riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok, v ktorom špecifikuje svoje\nargumenty práve na základe náležitého odôvodnenia rozhodnutia súdu.\n\nVychádzajúc z vyššie uvedených úvah, je podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie uznesenia v časti\nnapadnutého výroku o náhrade trov konania nedostačujúce. Súd prvého stupňa pochybil, keď opomenul\npresvedčivo a logicky odôvodniť svoje rozhodnutie, čím napadnutý výrok o trovách konania trpí vadou,\nktorá spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Odvolací súd konštatuje, že za riadne odôvodnenie nemožno\nza žiadnych okolností považovať len poukázanie na konkrétne procesné ustanovenie bez toho, aby súd\nna základe vlastných úvah ustálil skutkový stav a z neho vychádzajúc priradil vec pod konkrétnu právnu\nnormu. Čo sa týka rozhodovania o trovách konania, je pravdou, že aj v prípade zastavenia konania z\ndôvodu späťvzatia návrhu, možno aplikovať všeobecné ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Z tejto\nvšeobecnej zásady však platia dve výnimky. Prvou výnimkou je, že niektorý z účastníkov z procesného\nhľadiska zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. V tomto prípade vzniká tomuto účastníkovi, v zmysle\n§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zákonná povinnosť nahradiť trovy konania. Druhou výnimkou je situácia,\nže návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa vzatý späť pre správanie odporcu, čo v zmysle\n§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., spôsobuje vznik zákonnej povinnosti uhradiť trovy konania na strane\nodporcu. S prihliadnutím na dikciu a celkový kontext zákonného ustanovenia § 146 O.s.p. je zrejmé, že\nlogickým následkom zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu, je vznik povinnosti súdu skúmať,\nktorý z účastníkov zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania. Podľa názoru odvolacieho súdu\n\ntotiž v prípade späťvzatia návrhu, a teda vzniku povinnosti súdu zastaviť konanie, je vždy dôvodom\ntakéto postupu určité konanie alebo správanie jednej z procesných strán, pričom je práve úlohou súdu\ntoto konanie vyhodnotiť v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. Túto povinnosť si však súd prvého stupňa nesplnil, a\npreto zavinil nemožnosť  vyhodnotenia odvolacích dôvodov vo vzťahu k záverom prvostupňového súdu.\n\nKeďže týmto postupom súdu prvého stupňa bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací\nsúd podľa § 221 ods. 1 písm. f)  O.s.p. uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nPodľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie na nové\nrozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n\nOdvolací súd preto považuje za nevyhnutné, aby sa súd prvého stupňa po vrátení veci v prvom rade\nvysporiadal s otázkou zavinenia zastavenia konania a po ustálení skutkovej situácie na ňu aplikoval\npríslušnú právnu normu. Aplikácia ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. prichádza do úvahy až\nvtedy, ak súd prvého stupňa dospeje na základe vlastných relevantných úvah  k záveru, že ani jeden\nz účastníkov zastavenie konania z procesného hľadiska nezavinil. Od takéhoto posúdenia potom bude\nzávisieť aj rozhodnutie o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, pri súčasnom\nposúdení otázky, či ide o účelne vynaložené trovy. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa náležite\nodôvodní.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/49/2012", "guid": "da6e406e-4dcc-43d3-b866-d90d9f8768af:710be9c0-3096-4437-87de-7a99ff353088", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8631f921-95f0-47a7-aaf6-49d6244029a9:08863685-0229-4c37-aee6-c16e9360e668", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1312202393.2", "spisova_znacka": "3Co/139/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/139/2014 z 26. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1312202393.2"}, {"guid": "dacbcee2-1cf9-41e3-a38d-fe728f36d65d:8df932ee-de76-4ed9-beec-e6fc869bda28", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7812205034.1", "spisova_znacka": "2Co/379/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/379/2013 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812205034.1"}, {"guid": "55eca184-2519-4bb3-bb49-7aac2137dca5:56b69533-e5fe-4c91-a8e7-4172cdd1e2ee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112219320.2", "spisova_znacka": "19Co/40/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/40/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112219320.2"}, {"guid": "3e91bf42-3022-41a3-8ba3-7fd9f5c202bc:2d7d2566-9614-493e-b1e7-31c58d5eef46", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112222959.1", "spisova_znacka": "5Co/496/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/496/2013 z 21. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112222959.1"}, {"guid": "63611fa0-b838-409d-9cfc-17e1877894dd:5b3ffb83-9d39-4f0d-a1ba-38ecd58244db", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112219350.1", "spisova_znacka": "19Co/705/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/705/2013 z 29. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112219350.1"}, {"guid": "077ac5b3-db30-4291-bbb5-b05638daca6a:3bb193d9-7f4a-4814-9f1a-3fbaab11cbe6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8512204213.1", "spisova_znacka": "19Co/52/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/52/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512204213.1"}, {"guid": "3d360146-d085-43b8-b02b-e8757d393f53:db5af479-d79c-46bd-94c6-4bc397f5daae", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8512205154.1", "spisova_znacka": "9Co/23/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/23/2013 z 11. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512205154.1"}, {"guid": "85520014-81e9-4a58-808a-e96fc0a756fd:d199c964-5f12-428d-9cc7-ab3706e5a470", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512212718.1", "spisova_znacka": "4Co/32/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/32/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512212718.1"}, {"guid": "8913149f-fb42-4264-b7af-c0abbc5c62e2:df019202-a437-4614-a739-9ecfd1d7c0c4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511202095.1", "spisova_znacka": "2Co/422/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/422/2012 z 23. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511202095.1"}, {"guid": "9505a56f-06c9-4f40-b43e-c68321b23e98:9a6a4ae5-6af7-4ff4-8866-1160d140c807", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8512202370.1", "spisova_znacka": "5Co/39/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/39/2013 z 27. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512202370.1"}]}