{"guid": "cb67a370-fcd4-437d-9632-4b59633ec9bc:5fcdaaca-8975-412b-8a90-4471f78ae5e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1111226177.1", "spisova_znacka": "14Co/314/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/314/2012 z 6. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. augusta 2012, sp. zn. 14Co/314/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1111226177.1", "identifikacne_cislo": "1111226177", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2012-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-8", "nazov": "§ 10 ods. 8 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 167/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/167/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/167-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/167#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fcdaaca-8975-412b-8a90-4471f78ae5e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1111226177.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1111226177.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1111226177.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/314/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111226177.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Spišské
Podhradie, so sídlom Spišská Kapitula 9, Špiské Podhradie, IČO: 00 179 124, zast.: advokátkou JUDr.
Silviou Kollárovou, so sídlom Štúrova 29, Levoča, proti odporcovi: Petit Press, a.s., so sídlom Lazaretská
12, Bratislava, IČO: 35 790 253, zast.: advokátskou kanceláriou PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA spol. s.r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, o uloženie povinnosti uverejniť
odpoveď a o zaplatenie 3.500,- eur, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
v Bratislave z 3. 4. 2012, č. k. 21C/133/11-26 v časti výroku o trovách konania

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 3. 4. 2012, č. k.
21C/133/11- 26  v napadnutej časti  z r u š u j e  a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 154,58 eura, v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, k rukám právneho zástupcu odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s tým, že navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto ho zaviazal na zaplatenie trov konania odporcovi. Podľa súdu
trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 57,- eur (prevzatie a
príprava zastúpenia 13. 9. 2011, písomné vyjadrenie vo veci samej 16. 9. 2011) + 2x náhrada hotových
výdavkov po 7,41 eura + DPH 20% vo výške 25,76 eura, spolu 154,58 eura. Nepriznanie náhrady trov
konania odporcovi za úkon právnej služby vo vyčíslenej výške 92,29 eura súd odôvodnil tým, že v danom
prípade pri stanovení výšky tarifnej odmeny za úkon právnej služby vychádzal z § 11 ods. 1 písm.
a) (vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb), lebo „za opravu - nie je možné vyjadriť hodnotu veci, pretože výška priznanej, resp. nepriznanej
peňažnej náhrady závisela od úvahy súdu“.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca s tým, že rozhodnutie súdu je v tejto časti nesprávne a vydané v rozpore s platným právnym
predpisom. Poukázal na svoje podanie z 9. 2. 2012, ktorým súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím
návrhu na začatie konania a zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 236,88
eura, ktorú vyčíslil v zmysle ust. § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Napriek tomu prvostupňový
súd nesprávne vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Odporca zdôraznil, že navrhovateľ sa
v predmetnom konaní

domáhal ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch - uverejnenia odpovede a
zaplatenia peňažnej náhrady vo výške 3.500,- eura v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 a 4 Tlačového



zákona. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie v napadnutej časti zmenil a odporcovi priznal
náhradu trov právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa spolu

vo výške 236,88 eura, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia odporcu v odvolacom konaní spolu vo
výške 63,94 eura.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ s tým, že ho považuje za skutkovo a právne
nedôvodné, a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby bolo uznesenie v napadnutej časti potvrdené.
Zároveň uviedol, že trovy konania tak, ako ich určil súd, boli už odporcovi uhradené.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s
obsahom spisu, ako aj s odvolacími námietkami odporcu, dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Podľa § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho
zákonníka , vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach
ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou
hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada
nemajetkovej ujmy.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným súdu  dňa 11. 8. 2011 sa navrhovateľ domáhal
vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 167/2008 Z.z.
o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve (Tlačový zákon) uverejeniť odpoveď, ktorou by sa denník
Korzár verejne ospravedlnil navrhovateľovi za zneváženie dobrej povesti a zneuctenie cti a dôstojnosti
biskupských insignií. Zároveň sa domáhal zaplatenia peňažnej náhrady vo výške 3.500,- eur.

Odvolací súd poukazuje na to, že je nesporné, že periodickú tlač, ako jeden z prostriedkov hromadného
šírenia informácií, zaraďujeme medzi masovokomunikačné prostriedky, ktoré dokážu ovplyvniť, resp.
vplývať na zmýšľanie širokej populácie obyvateľstva. Z obsahu samotného návrhu na začatie konania
tiež vyplýva, že ide o konanie vo veci ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch.

Plne dôvodná je preto odvolacia námietka odporcu, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil,
keď pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z., a nie z ust. § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré osobitne upravuje výšku tarifnej
odmeny vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj s prihliadnutím na dvojinštančnosť súdneho konania, odvolací
súd napadnutú časť uznesenia podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové rozhodnutie o náhrade trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o trovách konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 226 O.s.p. je prvostupňový súd viazaný názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}