{"guid": "58bd46f5-9f3d-4498-8dd5-32b1c57f4a9d:5890a7a2-83b7-4aa8-b3db-4556295a15e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1109218694.1", "spisova_znacka": "9Co/156/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/156/2011 z 19. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. septembra 2012, sp. zn. 9Co/156/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1109218694.1", "identifikacne_cislo": "1109218694", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-97.odsek-1", "nazov": "§ 97 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-97.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-21.odsek-9", "nazov": "§ 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-21.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-97", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5890a7a2-83b7-4aa8-b3db-4556295a15e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1109218694.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109218694.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109218694.1/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/156/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109218694
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109218694.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: R. N., Z. V. X. T.
X, X., Z. E., štátna príslušnosť talianska, zastúpený Advokátskou kanceláriou ULC Čarnogurský, s.r.o.,
Tvarožkova 5, Bratislava, proti odporcovi: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska
14, Bratislava, o uloženie povinnosti vydať motorové vozidlo, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C 151/2009 - 115 zo dňa 17. februára 2011, v pomere hlasov 3 :
0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    z m e ň u j e     tak,  že odporca  je    p
o v i n n ý    vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo zn. Y. N. U. - V. U. XXX N. N. XXX,
X. : S.  XXXXXXXAOXXXXX, modrá metalíza, v súčasnej dobe so  slovenským  W. : V.-XXXTS  a so
slovenským  osvedčením o evidencii č. SF 478 306, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške  199 € a trovy právneho
zastúpenia  vo výške 2.842,90 €, na účet Advokátskej kancelárii  Čarnogurský  ULC, s.r.o., Tvarožkova
5, Bratislava,  v lehote  3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ
domáhal uloženia povinnosti odporcovi vydať mu osobné motorové vozidlo zn. Y. U.-V. U. XXX N. N.
XXX, X.: S. XXXXXXXAXXXXXX, modrá metalíza, v súčasnej dobe so slovenským W.: V.-XXXTS a so
slovenským osvedčením o evidencii č. F. XXX XXX, ako aj všetky k nemu prislúchajúce dokumenty.
Zároveň súd prvého stupňa rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že z potvrdenia o vlastníctve Č.. XX/
AXXXXXXJ zo dňa 19.04.2006, ktoré vydal Automobilový klub Talianska, Verejný automobilový register,
zistil, že ako majiteľ osobného motorového vozidlo Y. R. U. XXX V., karoséria WDC1641221A037968,
Š. N. je uvedený navrhovateľ. Ďalej zistil, že navrhovateľovi bola za nové vozidlo značky U.-V. U. XXX
N.C. N. XXX, modrá metalíza, EČV nemecká značka O.-E.,  číslo  podvozku  WDC1641221A037968,
vystavená  faktúra  na  sumu   67.500   €. S poisťovňou ASSICURAZIONI S.P.A so sídlom v Talianskej
republike uzavrel navrhovateľ povinné zmluvné poistenie vozidla U. U. XXX N. N. W. N. XXXXBJ. Dňa
15.05.2007 o 17.15 hod. ohlásil navrhovateľ krádež predmetného motorového vozidla. Navrhovateľ ako
ohlasovateľ uviedol, že o 4.28 hod. dňa 15.05.2008 vo Verone neznámi páchatelia odviezli vozidlo a
k priebehu udalosti uviedol, že auto nechal zaparkované vonku a kľúč zabudol v štartéri. Pri kontrole
garáže zistil, že došlo ku krádeži vozidla, ktoré bolo riadne zaparkované.



Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Úrad justičnej a kriminálnej polície Odbor justičnej
polície Oddelenie všeobecnej kriminality ČVS : ORP-840/OVK-B3-2008 zo dňa 05.11.2008 bolo podľa
§ 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
podľa § 233 ods. 1 písmeno a/, ods. 3 písmeno b/ Trestného zákona, z dôvodu, že doposiaľ neznámy
páchateľ od presne nezisteného času do 17.06.2008 na doposiaľ nezistenom mieste v úmysle zakryť
pôvod veci v trestnom čine doviezol takú vec a mal tak získať značný prospech tým spôsobom, že
osobné motorové vozidlo K.. U. V., X.: S. doviezol zo zahraničia na Slovensko, dňa 17.06.2008 si
podal žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla členského štátu spolu
s čestným prehlásením, že vozidlo je nové, nebolo doteraz registrované a ani mu nebola pridelená
ŠPZ, ako aj faktúrou o kúpe uvedeného vozidla za sumu v prepočte 1.185.551,1 Sk, kde ako predajca
figuruje firma: Autohaus Werner GmbH, so sídlom Seckenhauser strasse 7, 288 44 Weyhe - Leeste a ako
kupujúci fyzická osoba U. Š., Z. XX, V.. Na základe týchto dokladov Obvodný úrad pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Bratislave dňa 20.06.2008 vydal rozhodnutie o uznaní vyššie uvedeného
typového schválenia a následne bolo na predmetné vozidlo vystavené osvedčenie o evidencii pod č.
SF 478 206. Dňa 03.10.2008 pracovníci OKP ÚJaKP, OR PZ v Bratislave III toto vozidlo zaistili osobe
L. D., V. P. XX, V., keď Národná ústredňa P PZ SR Sirene potvrdila skutočnosť, že predmetné vozidlo
bolo dňa 15.05.2008 odcudzené vo Verone (Taliansko) ku škode osoby R. N., čím sa takto neznámy
páchateľ svojím konaním snažil získať ekonomický prospech plynúci z trestnej činnosti.

Dňa  18.11.2008  bol v  trestnej veci  zločinu  legalizácia príjmu  z trestnej činnosti podľa § 233 ods.
1 písmeno a/ ods. 3 písmeno b/ Trestného zákona vypočutý ako svedok L. D., ktorý uviedol, že dňa
03.10.2008 mu bolo zaistené osobné motorové vozidlo K.. U. V. U. XXXCDi, modrej metalízy, W.: V.-
XXXTS, osvedčenie o evidencii vozidla a kľúč od tohto vozidla. Vozidlo odkúpil od osoby, ktorú pozná
pod menom E. a to niekedy v lete roku 2008 bez písomnej zmluvy a za sumu 1.800.000,- Sk. Vozidlo
kupoval cez leasing v spoločnosti Oberbank Leasing a platí mesačne leasing 20.000,- Sk. Vozidlo dal
prepísať na svoje meno asi deň pred tým, ako mu bolo zaistené. L. D. v rámci výsluchu uviedol, že
vozidlo si nárokuje, nakoľko ho kupoval v dobrej viere a bolo mu povedané, že auto je nové a všetko
je v poriadku.

Dňa  18.11.2008  bol  v trestnej veci  zločinu  legalizácia  príjmu z trestnej činnosti podľa §
233 ods. 1 písmeno a/ ods. 3 písmeno b/ Trestného zákona vypočutý ako svedok V. T., zástupca
spoločnosti Oberbank Leasing s.r.o. , ktorý uviedol, že leasingová spoločnosť Oberbank Leasing so
sídlom Galvaniho 7/B v Bratislave je vlastníkom vozidla K.. U. V. U. XXXCDi, W.: V.-XXXTS, a to
na základe leasingovej zmluvy č. 11437 uzavretej medzi spoločnosťou Oberbank Leasing s.r.o. a
spoločnosťou ERTA, s.r.o. zo dňa 26.09.2008. Za spoločnosť ERTA s.r.o. zmluvu podpisovali obaja
konatelia. Dodávateľovi - firme L-MIX s.r.o. bola zložená 40% záloha, ktorá bola započítaná ako
40% akontácia. Peniaze boli tejto firme vyplatené prevodom v banke. Celá suma, ktorú dodávateľovi
spoločnosť Oberbank leasing s.r.o. zaplatila, bola 1.092.000,- Sk aj s DPH. Leasing bol na 48 mesiacov
po 26.580,- Sk aj s DPH mesačne. Zaistené vozidlo si spoločnosť Oberbank Leasing s.r.o. nárokuje,
nakoľko je zatiaľ vlastníkom vozidla.

Dňa 18.12.2008 bol v trestnej veci zločinu legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1
písmeno a/ ods. 3 písmeno b/ Trestného zákona vypočutý ako svedok navrhovateľ, ktorý uviedol, že
osobné motorové vozidlo K.. U. V. U. XXXCDi, W.: N. zakúpil od firmy Car Center za sumu 67.500,-
eur a predložil faktúru č. 01001-2005. Ďalej uviedol, že auto užíval až do dňa 15.05.2008, kedy mu
bolo vo Verone odcudzené z dvora jeho domu. Páchatelia museli preskočiť plot, ktorý si potom otvorili
automaticky pomocou diaľkového ovládania. Trestné konanie je vedené na polícii vo Verone v Taliansku
proti neznámemu páchateľovi. Na vozidle sú určité markanty, a to škrabance na ľavom prednom
nárazníku, na pravom zadnom blatníku, z vnútra na zadných ľavých dverách blízko okienka je malé
poškodenie. Auto proti krádeži poistené nemal a nikto mu odškodnenie nezaplatil. Vlastníkom vozidla
je stále on.

Dňa 03.10.2008 o 09.50 hod. bolo v zmysle § 21 ods. 1 Zákona č. 171/93 Z.z. o PZ zaistené vozidlo
mercedes V. U. XXXCdi, X.: S., modrá metalíza, V. XXXTS, D.: F. a 1 kľúč osobe L. D..



Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Úrad justičnej a kriminálnej polície Odbor justičnej
polície Oddelenie všeobecnej kriminality ČVS: ORP-840/OVK-B3-2008 zo dňa 18.12.2008  bolo podľa §
97 ods. 1 Tr. por. v trestnej veci zločinu legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písmeno
a/, ods. 3 písmeno b/ Trestného zákona  vec:osobné motorové vozidlo K.. U. V. U. XXX N. X.: S., U. U.,
W.: V.-XXXTS, ktoré bolo dňa 03.10.2008 podľa § 21 Zákona č. 171/1993 Z.z. zaistené pracovníkom
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave  osobe L. D., O. XX.XX.XXXX, V. P. XX, V.
a dňa 11.11.2008 bola vec  podľa § 92 ods. 1 Trestného poriadku prevzatá vyšetrovateľom OR PZ v
Bratislave III, uložená do úschovy Okresného súdu Bratislava III a to z dôvodu, že existujú pochybnosti o
práve na vozidlo, keď na vozidlo si robí nárok viacero subjektov.  V rámci poučenia boli osoby, ktoré si na
uvedenú vec robia nárok, upozornené, aby svoj nárok uplatnili v občianskom súdnom konaní. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2009.

Na základe oznámenia navrhovateľa súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava III bolo vedené konanie
pod spisovou značkou 43C 10/2009, ktoré sa týkalo právnej veci navrhovateľa: Oberbank Leasing s.r.o.
proti odporcovi R. N. o určenie vlastníckeho práva. Navrhovateľ Oberbank Leasing s.r.o. sa návrhom
doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 30.01.2009 domáhal voči odporcovi: R. N. určenia, že
spoločnosť Oberbank Leasing s.r.o. je vlastníkom osobného motorového vozidla značky U. V., Z.: U. XXX
N., X.: S., modrej metalízy. Podaním doručeným súdu dňa 26.02.2009 navrhovateľ Oberbank Leasing
s.r.o. podľa § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku  navrhol pripustenie ďalšieho účastníka do
konania na strane odporcu a to ako odporcu v 2. rade: ERTA, s.r.o. so sídlom Nezábudkova 22, 821
01 Bratislava. Podaním doručeným súdu dňa 06.04.2009 navrhovateľ Oberbank Leasing s.r.o. doplnil
petit návrhu a žiadal, aby súd určil, že  je vlastníkom osobného motorového vozidla modrej metalízy
značky U. V., obchodného názvu U. XXX N., typ /variant/verzia: U., X.: S., identifikačné číslo motora
(typ) 642.940, evidenčné číslo vozidla: V., dátum prvej evidencie (rok výroby) 26.6.2008.

Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 43C/10/2009-78 zo dňa 18. septembra 2009 konanie podľa
§ 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil pre nedostatok právomoci súdu, keď odporca R.
N. má trvalý pobyt na území Talianska. Prejednávaná vec nespadá pod prípady taxatívne vymenované
v článku 5 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 a teda odporcu ako osobu s bydliskom na území Talianska
nie je možné žalovať na území Slovenskej republiky a to s poukazom k článku 24 a 26 nariadenia,
keďže odporca výslovne vyhlásil, že sa konania nezúčastní. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III
č.k. 43C/10/2009-78 zo dňa 18. septembra 2009 nadobudlo dňa 21.10.2010 právoplatnosť v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Co 271/09-93 zo dňa 31. augusta 2010.

Po právnej stránke súd prvého stupňa odôvodnil svoje zamietajúce rozhodnutie ust. § 21 ods. 1, 9
zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, § 97 ods. 1 Tr. por. a § 126 ods. 1 Obč. zák.; dospel k
záveru, že zo strany odporcu nedošlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa
a ani nedochádza k zadržovaniu veci predmetného motorového vozidla neprávom, a preto návrhu
navrhovateľa na vydanie veci nie je možné vyhovieť. Uviedol, že odporca postupoval v súlade s
príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore a splnil si
svoju zákonnú povinnosť, keď v rámci trestného konania po zistení, že na osobné motorové vozidlo si
robia nárok viaceré subjekty, rozhodol o uložení motorového vozidla do úschovy. Vyšetrovateľ zároveň
poučil  osoby, ktoré si nárokujú predmetné osobné motorové vozidlo, aby si svoj nárok uplatnili v
občianskom súdnom konaní.

Súd prvého stupňa ďalej poukázal na skutočnosť, že k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho
práva navrhovateľa zo strany odporcu by došlo až v prípade, ak by odporca i napriek právoplatnému
rozhodnutiu súdu, ktorým by bol navrhovateľ určený za výlučného vlastníka predmetného motorového
vozidla, toto vozidlo odmietol navrhovateľovi vydať. Rozhodnutie súdu vo veci určenia vlastníctva k
predmetnému motorovému vozidlo však nebolo vydané. Prvostupňový súd zastal názor, že jediným
spôsobom, ako odstrániť stav právnej neistoty, by bolo podanie žaloby o určenia vlastníckeho práva
k predmetnému motorovému vozidlu voči osobám, ktoré si rovnako uplatňujú nárok z titulu vlastníctva
k motorovému vozidlu. Podkladom pre rozhodnutie súdu o uložení povinnosti odporcovi vydať osobné
motorové vozidlo navrhovateľovi by bolo určenie, že navrhovateľ je vlastníkom predmetného motorového
vozidla. V závere odôvodnenia súd prvého stupňa dodal, že v tomto konaní nemohol prejudiciálne riešiť



otázku vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnému motorovému vozidlu bez účasti všetkých osôb,
ktoré si uplatňujú vlastnícke právo k tomuto vozidlu.

Z dôvodu, že konaniu o uložení povinnosti odporcu vydať predmetné motorové vozidlo navrhovateľovi,
za stavu, keď nároky z titulu vlastníckeho práva k vozidlu si uplatňujú ďalšie subjekty, nepredchádzalo
konanie o určení vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, prvostupňový súd návrh navrhovateľa
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; v konaní úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania výslovne neuplatnil.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, vytýkajúc súdu
prvého stupňa, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Napadnuté rozhodnutie
tiež vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že navrhovateľ nie je oprávnený domáhať
sa voči odporcovi vydania veci. Súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď odmietol riešiť ako
prejudiciálnu otázku vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní argumentoval tým, že podal žalobu o vydanie veci podľa § 80 písm. b/
O.s.p., pretože jeho vlastnícke právo nebolo kvalifikovane spochybnené; práve naopak, bolo osvedčené
aj v uznesení Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III, ČVS: ORP-840/OVK-B3-2008 zo
dňa 18.12.2008. Mal za to, že krádežou veci vlastnícke právo pôvodného vlastníka nezaniká, dochádza
len k narušeniu výkonu práva držby. Krádež auta bola osvedčená nielen slovenskými, ale aj talianskymi
policajnými orgánmi. Naviac z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-840/OVK-B3-2008
(teraz ČVS: ORP-813/OVK-B3-2008) je zrejmý spôsob registrácie vozidla navrhovateľa na Slovensku.
K tvrdeniu, že na základe ústnej kúpnej zmluvy uzavretej s osobou menom „E.“ malo dôjsť ku kúpe
motorového vozidla a jeho následnému prevodu na lízingovú spoločnosť, navrhovateľ uviedol, že ústna
kúpna zmluva pri aute značnej hodnoty bez jasnej totožnosti predchádzajúceho vlastníka nemôže byť
považovaná za platný titul nadobudnutia vlastníckeho práva a o akejkoľvek dobromyseľnosti možno mať
vážne pochybnosti. Zdôraznil, že nároky ďalších subjektov boli a sú vyslovene pochybné.  Navrhovateľ
a ani orgány činné v trestnom konaní nikdy nepovažovali otázku vlastníckeho práva navrhovateľa za
spornú. Súd prvého stupňa aplikoval podmienky prípustnosti vindikačnej žaloby vyslovene reštriktívne,
pričom nie je pravdou, že podmienkou jej prípustnosti je neoprávnené zadržiavanie veci.

Súd prvého stupňa sa ešte pred otvorením pojednávania pokúsil o zmier medzi účastníkmi, a preto je
namieste otázka, prečo sa súd o tento zmier pokúšal, keď tvrdí, že je potrebné podať žalobu o určenie
vlastníckeho práva. Nepovšimnutým nemožno nechať ani prednes zamestnanca odporcu, ktorý v rámci
záverečnej reči navrhol, že v prípade neuplatňovania si práva na náhradu trov konania navrhovateľom,
sa vzdá práva podať opravný prostriedok, čo možno považovať za uznanie nároku navrhovateľa.

Navrhovateľ bol toho názoru, že nikdy nemal a ani nemá naliehavý právny záujem o určenie vlastníckeho
práva k svojej veci, nakoľko toto bolo a je plnohodnotne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané a
nebolo spochybnené ani orgánmi činnými v trestnom konaní. Ak existujú subjekty, ktoré tvrdia, že majú
akékoľvek právo k odcudzenej veci, môžu sa obrátiť so svojim údajným nárokom na súd. Navrhovateľove
vlastnícke právo k motorovému vozidlu nikdy nezaniklo a nebolo účinne spochybnené.

Pokiaľ súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku uvádza ustanovenia zákona o Policajnom zbore,
tieto sú vzhľadom na skutočnosť, že zaistenie veci bolo vykonané výlučne podľa Trestného poriadku,
bezpredmetné.  Pre úplnosť navrhovateľ pripojil rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 20C 68/2005
zo dňa 26.05.2006 v skutkovo aj právne totožnej veci, kde súd rozhodol o vydaní zaisteného motorového
vozidla poisťovni, na ktorú prešiel nárok pôvodne poškodeného v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd sa mohol a mal zaoberať otázkou vlastníckeho práva k
hnuteľnej veci, nakoľko táto otázka nepochybne patrí medzi otázky predbežné.



Pri miere objasnenosti krádeží motorových vozidiel, tiež pri skutočnosti, že zákon nedáva jednoznačné
riešenie problému pre vlastníka zaistenej odcudzenej veci, je podľa navrhovateľa postup orgánov
činných v trestnom konaní neakceptovateľný. V závere svojho odvolania navrhovateľ uviedol, že aj
zamestnanec odporcu sa vyjadril tak, že zaistené motorové vozidlo je stále vedené ako odcudzené v
medzinárodnom systéme odcudzených motorových vozidiel, pričom o výmaz z tejto evidencie môžu
požiadať len talianske orgány. Za súčasného stavu v prípade, ak bude vozidlo vydané inej osobe ako
navrhovateľovi, bude pri najbližšej možnej príležitosti opätovne zaistené. Navrhovateľ žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd návrhu navrhovateľa vyhovie a prizná mu tiež
náhradu trov konania.

Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca tak, že s napadnutým rozsudkom súdu prvého
stupňa sa stotožňuje; v odvolaní navrhovateľa nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli predmetný
rozsudok zmeniť.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na
odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 2 písm.a/ O.s.p.), na ktorom v zmysle § 129 ods. 1 a § 213
ods. 3 O.s.p. zopakoval dokazovanie, a to čítaním listinných dôkazov: 1/ potvrdenia o vlastníctve
navrhovateľa č. 06/A073846J k motorovému vozidlu karoséria S., Š. : N. XXXBJ; 2/ dokladu predaj
nových a ojazdených talianskych a zahraničných automobilov faktúra 01001-2005 na sumu 67.500 €; 3/
poistnej zmluvy pre motorové vozidlá číslo XXXXXXXXXXXXX; 4/ ohlásenia krádeže zo dňa 15.5.2007;
5/ uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Odbor
justičnej polície, Oddelenie všeobecnej kriminality ČVS: ORP-840/OVK-B3-2008 zo dňa 18.12.2008 o
uložení vozidla do úschovy podľa § 92 ods. 1 Tr. por.; 6/ úradného záznamu z vyšetrovacieho spisu
Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Odbor justičnej polície,
Oddelenie všeobecnej kriminality ČVS : ORP-840/OVK-B3-2008 zo dňa 26.10.2009 a obsah spisu -
uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 5.11.2008; 7/ zápisnica o výsluchu svedka L. D. zo dňa
18.11.2008; 8/ zápisnice o výsluchu svedka V. T. - zástupcu spoločnosti Oberbank Leasing, s.r.o. zo dňa
18.11.2008; 9/ zmluvy o finančnom leasingu č. 11437 zo dňa 26.9.2008; 10/zápisnice o výsluchu svedka
R. N. zo dňa 18.12.2008; 11/ zápisnice o výsluchu svedka U. Š. zo dňa 21.7.2009; 12/ potvrdenia o
zaistení veci zo dňa 3.10.2008 od osoby L. D.; 13/ zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 11.11.2008;
14/ protokolu o prevzatí a odovzdaní veci; 15/ uznesenia o uložení vozidla do úschovy Okresnému súdu
Bratislava III zo dňa 18.12.2008  a  16/ úradného záznamu zo spisu vedeného na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 43C 10/2009 zo dňa 10.3.2010 a zo dňa 16.12.2010. Odvolací súd dospel k
záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je nutné zmeniť.

Podľa § 21 ods. 9 zák.č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, ak vzniknú pochybnosti  o tom, či zaistená vec
patrí osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si  na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného
zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im v písomnom
oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili
vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo
na zaistenú vec na súde, je povinná vlehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného
zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu
o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné
náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodne inak. Ak si osoba na
príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa  stáva majetkom  štátu a
útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

Podľa § 97 ods. 1 Tr.por. (v znení účinnom v čase uloženia motorového vozidla do úschovy), ak vec,
ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá alebo podľa § 92 prevzatá, na ďalšie konanie nie je
potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal,
komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona.  Ak si na ňu uplatňuje právo iná
osoba,  vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo na vec je nepochybné.
Pri pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94, evidenčne sa však preberie do súdnej úschovy
a osoba, ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v občianskom súdnom konaní.  Ak
osoba, ktorá je vlastníkom veci alebo jej oprávneným držiteľom, napriek výzve ju neprevezme, alebo



osoba, ktorá si na vec robí nárok, si tento neuplatní v občianskom súdnom konaní v primeranej lehote,
vec sa predá a suma za ňu utŕžená sa uloží do úschovy súdu.  Na možnosť takého postupu sa musí
osoba upozorniť.  Na predaj sa primerane použijú osobitné predpisy o súdnom predaji veci v rámci
výkonu rozhodnutia v občianskom súdnom konaní.

Navrhovateľ v konaní uplatňoval svoje vlastnícke právo k označenému osobnému motorovému
vozidlu žalobou o vydanie veci (§ 80 písm.b/ O.s.p.); súd prvého stupňa však nesprávne vyvodil, že
otázku vlastníctva predmetného motorového vozidla nemôže v tomto konaní skúmať ako predbežnú
(prejudiciálnu), nakoľko tomu bráni skutočnosť, že účastníkmi konania v súdenej právnej veci nie
sú všetky subjekty, ktoré si  nárokujú vlastnícke právo k uvedenému motorovému vozidlu. Súd
prvého stupňa bol naopak názoru, že navrhovateľ mal svoje právo uplatňovať žalobou o určenie,
že je vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktorá by smerovala proti osobám, ktoré si
uplatňujú vlastníctvo k motorovému vozidlu, t.j. žalobou podľa § 80 písm.c/ O.s.p. Tento právny záver
prvostupňového súdu však nie je správny.

Ustálená súdna prax i teória vychádzajú zo zhodného záveru, že určovacia žaloba (§ 80 písm.c/ O.s.p. )
má spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu predovšetkým skôr,
než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva (určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je
opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie
povinnosti podľa § 80 písm.b/ O.s.p.). V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti treba
preto vždy považovať určovaciu žalobu  za neprípustnú, nakoľko neslúži potrebám praktického života,
spornosť nerieši (neodstraňuje) a len vedie k nárastu súdnych sporov.  Naliehavý právny záujem sa
teda viaže na konkrétny určovací petit ( to, čoho sa žalobca v konaní domáha ) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom
ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na
ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd
dospeje k záveru, že tá - ktorá určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne
žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Vo vzťahu k prejednávanej veci je potom nutné dať za pravdu navrhovateľovi v tom, že v prípade, ak
by svoje právo uplatňoval určovacou žalobou, že je vlastníkom motorového vozidla,  (t.j. žalobou na
základe § 80 písm.c/ O.s.p.), musel by v konaní preukazovať existenciu  naliehavého právneho záujmu
na takomto určení, ako základného predpokladu na to, aby mohol byť v konaní o takej určovacej žalobe
úspešný. Navrhovateľ pritom tvrdí, že by v konaní o takejto určovacej žalobe nemohol byť úspešný práve
z dôvodu, že by nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na takom určení. Aj prípadný
rozsudok prvostupňového súdu, ktorým by takémuto návrhu navrhovateľa vyhovel (t.j. že navrhovateľ je
vlastníkom predmetného motorového vozidla), by totiž neukladal automaticky odporcovi povinnosť vydať
navrhovateľovi predmetné vozidlo; taký rozsudok by len určoval vlastníctvo vozidla, neukladal by však
povinnosť vydať ho vlastníkovi.  Vyriešenie otázky vlastníctva by teda nemuselo viesť aj k vyriešeniu
spornosti celého právneho vzťahu alebo práva (odporcovi by neukladalo povinnosť vydať motorové
vozidlo). Z uvedeného plynie, že navrhovateľ by naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, že je
vlastníkom motorového vozidla nepreukázal, čo by bol dôvod na zamietnutie takejto určovacej žaloby,
bez ďalšieho.

Podľa názoru odvolacieho súdu, prvostupňovému súdu nič nebránilo v tom, aby si otázku vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu riešil ako prejudiciálnu. Odvolací súd dodáva, že z citovaného ustanovenia
§ 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore vôbec nevyplýva, že jediný právny prostriedok,
ktorým si  oprávnená osoba pre účely vydania zaistenej veci podľa § 21 ods. 1 cit. zák. môže uplatniť
svoje právo je práve žaloba o určenie vlastníckeho práva. Z dikcie ust. § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993
Z.z. vyplýva, že „...útvar Policajného zboru.... osobám.....odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo
dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na



príslušnom súde...“ Z uvedenej citácie však nemožno vyvodiť, že vlastnícke právo si oprávnená osoba
musí uplatňovať výlučne žalobou o určenie, že je vlastníkom zaistenej veci. Ako na to správne poukazuje
navrhovateľ vo svojom odvolaní, vlastnícke právo si mohol v danom prípade uplatniť viacerými spôsobmi,
pričom on zvolil žalobu o vydanie veci, keď  sa domnieva (v zhode so záverom odvolacieho súdu),
že na určovacej žalobe podľa § 80 písm.c/ O.s.p., že je vlastníkom motorového vozidla, by nemal
naliehavý právny záujem,  a teda by nemohol byť v takom konaní úspešný. Prisvedčiť možno aj
argumentu navrhovateľa o nejasnom okruhu účastníkov na strane žalovaného  v prípade určovacej
žaloby - navrhovateľ by mal veľmi pravdepodobne problém, voči komu by vlastne mala v danom prípade
smerovať takáto prípadná žaloba (či voči leasingovej spoločnosti Oberbank  Leasing s.r.o., alebo L. D.,
príp.  spoločnosti ERTA s.r.o.).

Podľa § 126 ods. 1 Obč.zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci  od toho, kto mu je neoprávnene zadržuje.

V danom prípade predmetom sporu je vlastnícka žaloba o vydanie veci v zmysle cit. ust. § 126 ods. 1
Obč.zák., podľa ktorého  žaloba o vydanie veci môže byť úspešná len za splnenia dvoch predpokladov,
a to, že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa domáha a ak preukáže, že
žalovaný mu vec zadržuje neprávom.

Navrhovateľ v konaní produkoval listinné dôkazy, ktorými preukázal svoje vlastnícke právo k zaistenému
motorovému vozidlu, a to predložením dokladu Potvrdenie o vlastníctve č. 06/1073846J zo dňa  19.
4. 2006, ale aj faktúrou č. 01001-2005 vystavenou CAR CENTER Di DE LEO CIRO zo dňa  28. 11.
2005 s kúpnou cenou vozidla v sume 67.500 €. Z obsahu spisového materiálu síce vyplýva, že podobne
ako navrhovateľ, aj spoločnosť Oberbank Leasing s.r.o. na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
43C 10/2009  iniciovala konanie proti odporcovi R. N., o určenie vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu (vydanie ktorého je predmetom súdenej právnej veci), ktoré konanie však bolo zastavené z
dôvodu nedostatku právomoci súdu (uznesenie Okresného súdu Bratislava III  zo dňa 18. 9. 2009 č.k.
43C 10/2009 - 78 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave  zo dňa 31. 8. 2010 č.k. 7Co
271/2009 - 93, právoplatné dňa 21. 10. 2010), neskončilo teda meritórnym rozhodnutím, v ktorom by
bola riešená otázka vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. V súčasnosti nie je známe, že by si nárok
na predmetné vozidlo okrem navrhovateľa uplatňovali súdnou cestou aj iné či už právnické alebo fyzické
osoby. Odvolací súd tak z dôkazov, produkovaných navrhovateľom, mal preukázané jeho vlastnícke
právo k predmetnému osobnému motorovému vozidlu, čím bola splnená jedna zo zákonných podmienok
úspešného uplatnenia práva vlastníka na vydanie veci.

Spornou  zostala otázka, či žalovaný vykonal zásah do vlastníckeho práva žalobcu, t.j. či mu zadržuje
vec, ktorej je žalobca vlastníkom, právom, resp. neprávom.  Je nesporné, že odporca vydal rozhodnutie
o uložení veci do úschovy (uznesenie OR PZ v Bratislave III, Úrad justičnej a kriminálnej polície, ČVS :
ORP-840/OVK-B3-2008 zo dňa  18. 12. 2008, č.l. 52, 53 spisu), ktoré doposiaľ nebolo zrušené. Uvedené
uznesenie bolo vydané za situácie, kedy si viacero osôb nárokovalo vlastnícke právo k označenému
motorovému vozidlu, a teda z dôvodu existujúcich pochybností o práve na vec (označené motorové
vozidlo). Fakticky si  však vlastnícke právo na vec po uznesení o uložení veci do úschovy zo dňa 18. 12.
2008 uplatnil len navrhovateľ (predmetnou žalobou zo dňa  22. 5. 2009) a spoločnosť Oberbank Leasing,
s.r.o. (žalobou zo dňa  30. 1. 2009). Po právoplatnom skončení konania o žalobe spoločnosti Oberbank
Leasing, s.r.o. jeho zastavením nie je známe, s výnimkou navrhovateľa, že by si iná osoba uplatňovala
vlastnícke či iné právo k predmetnému  osobnému motorovému vozidlu. Vzhľadom na navrhovateľom
produkované dôkazy, ktorými preukázal svoje vlastníctvo k motorovému vozidlu, berúc tiež do úvahy
okolnosti, za akých došlo k registrácii tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky, dospel
odvolací súd k záveru, že nemožno zotrvávať na stanovisku, že naďalej pretrvávajú pochybnosti o
práve navrhovateľa na vec (osobné motorové vozidlo  K.. U. V. U. XXX N. X.: S., modrej metalízy).
Zároveň platí, že v zmysle ust. § 97 ods. 1 Tr.por. uvedené motorové vozidlo nie je potrebné na ďalšie
trestné konanie, rovnako neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie (orgán činný v trestnom
konaní by inak nerozhodol uznesením o uložení vozidla do úschovy). Za danej situácie potom odporca
predmetné osobné motorové vozidlo, ku ktorému  navrhovateľ v konaní preukázal vlastníctvo, zadržuje
neoprávnene.



Neobstojí ani námietka odporcu, prednesená na ústnom odvolacom pojednávaní, podľa ktorej nemožno
odporcovi - ktorý je orgánom činným v trestnom konaní - ukladať povinnosť v rámci občianskoprávneho
konania, keďže samotné trestné konanie naďalej prebieha. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do
pozornosti znenie cit. ust. § 97 ods. 1 štvrtá veta Tr. por. „....alebo osoba, ktorá si na vec robí nárok,
si tento neuplatní v občianskom súdnom konaní...“, ktoré priamo osobu, ktorá si robí nárok na zaistenú
vec, odkazuje so svojím nárokom na občianskoprávne súdne konanie.

Odvolací súd zo všetkých uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa §
220 O.s.p. tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel, keď napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O trovách  konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov celého konania, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh a za odvolanie, t.j. 2 x  99,50 € (č.l. 67 a č.l. 133 spisu), ďalej z nákladov za
úradný preklad listinných dôkazov z talianskeho do slovenského jazyka v sume 145 € (zdokladované
predložením vyúčtovanie za prekladateľský úkon, č.l. 54 spisu) a napokon z trov právneho zastúpenia
v sume 2.697,90 €.

Právny zástupca navrhovateľa účtoval odmenu za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 25.000
€ ako ceny motorového vozidla, s poukazom na to, že podľa znaleckého posudku vypracovaného
pre potreby trestného stíhania bolo motorové vozidlo ohodnotené sumou 50.000 €. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (počítaná zo sumy 25.000 €) potom predstavuje sumu
419,94 €. Právnemu zástupcovi navrhovateľa prináleží odmena za celkom 6 úkonov právnej služby:  1/
prevzatie a príprava zastúpenia dňa  20. 2. 2009, 2/ podanie návrhu na súd dňa 22. 5. 2009, 3/ účasť
na nemeritórnom  pojednávaní dňa  15. 2. 2010 (v sume  104,99 €, t.j. 1-ina základnej sadzby tarifnej
odmeny),  4/ účasť na  pojednávaní  dňa 17. 2. 2011, 5/ písomné podanie vo veci samej zo dňa 24. 3.
2011 - odvolanie proti rozsudku a 6/ účasť na odvolacom pojednávaní dňa  20. 9. 2012, t.j. 5 x 419,94 €
+ 104,99 €, spolu 2.204,69 €  +  režijný paušál 43,56 € (2 x 6,95 €,  1 x 7,21 €,  2 x 7,41 €, 1 x 7,63 €)  +
20 % DPH zo sumy 2.248,25 €, t.j. 449,65 € (právny zástupca navrhovateľa zdokladoval, že je platcom
DPH predložením fotokópie  osvedčenia  o registrácii pre DPH )  =  2.697,90 € (vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.a/, b/, c/, § 14 ods. 5,  § 16 ods. 3, § 18 ods. 3).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ad1ec808-f287-45ae-9fb5-74dd8d9af6c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.71.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.71.2018.1"}, {"guid": "ussr:345391cb-a2ba-4e46-b9c7-bd13d8cb0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2013 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:345391cb-a2ba-4e46-b9c7-bd13d8cb0ded"}, {"guid": "1c0c6511-fab8-41de-b813-0f17ab41a8d2:25f72b19-a5fb-4271-a599-1786e16ab119", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4222203569.2", "spisova_znacka": "7Co/46/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/46/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4222203569.2"}, {"guid": "9ae27aae-4668-4321-9646-f66758fd6d3d:922614a3-d1c3-4244-8b27-f2c9b0415eb7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4215218929.2", "spisova_znacka": "9Co/107/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/107/2020 z 26. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4215218929.2"}, {"guid": "9ae27aae-4668-4321-9646-f66758fd6d3d:64396d9f-4767-4bcf-b6e6-06f34e5fdba3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4215218929.2", "spisova_znacka": "9Co/107/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/107/2020 z 26. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4215218929.2"}, {"guid": "4bee6fa0-1a3e-4d82-84dd-1927b719856d:66fc6220-f8b7-4c00-bb88-f39744909bf2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116204981.1", "spisova_znacka": "1Co/294/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/294/2017 z 9. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116204981.1"}, {"guid": "3ef75def-562a-477b-af45-5d2a1a59e20d:3afaa1ed-43ff-416c-9b19-2e35377aa638", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4299899384.3", "spisova_znacka": "9Co/52/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/52/2017 z 1. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4299899384.3"}, {"guid": "c8e76ff3-0c81-4a55-beff-9a8fe7d070de:0ab6e3c6-816d-4b8e-b327-510d1451aacd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4203899754.9", "spisova_znacka": "8Co/140/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/140/2017 z 28. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4203899754.9"}, {"guid": "c8e76ff3-0c81-4a55-beff-9a8fe7d070de:019ec4e7-47c5-444c-9db1-b9e9c27ab827", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4203899754.9", "spisova_znacka": "8Co/140/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/140/2017 z 28. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4203899754.9"}, {"guid": "c8e76ff3-0c81-4a55-beff-9a8fe7d070de:b5075b95-ab19-4c46-819d-c997f2be6efc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4203899754.9", "spisova_znacka": "8Co/140/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/140/2017 z 28. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4203899754.9"}, {"guid": "c8e76ff3-0c81-4a55-beff-9a8fe7d070de:c207adfb-5d89-4b91-9c9c-e336eb8c6629", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4203899754.9", "spisova_znacka": "8Co/140/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/140/2017 z 28. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4203899754.9"}, {"guid": "3c52561f-84ec-4a75-bcf6-f3eafbed904c:ed0ec7eb-b245-4a0c-8e32-874ca2bb50be", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613208674.3", "spisova_znacka": "9Co/397/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/397/2013 z 16. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613208674.3"}, {"guid": "4d09bfe8-dc65-412b-8a38-be530c396c5c:1d83872a-f898-4d63-9365-e8d4d4c2ff31", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2025:4222203569.6", "spisova_znacka": "14Vyd/1/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 14Vyd/1/2022 z 25. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2025-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2025:4222203569.6"}]}