{"guid": "43c560c4-1d42-4769-886e-e91be672c331:d11a5a33-d395-44a0-ae2f-2e7d684fa85b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1109204554.1", "spisova_znacka": "11Co/79/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/79/2011 z 20. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. augusta 2012, sp. zn. 11Co/79/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1109204554.1", "identifikacne_cislo": "1109204554", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. d) zákona č. 311/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2011/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 zákona č. 311/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2011/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-77.odsek-2", "nazov": "§ 77 ods. 2 zákona č. 311/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-77.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 311/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2011/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-79.odsek-2", "nazov": "§ 79 ods. 2 zákona č. 311/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/311/#paragraf-79.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2011/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2011/311#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/311#paragraf-79", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d11a5a33-d395-44a0-ae2f-2e7d684fa85b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1109204554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109204554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1109204554.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11Co/79/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1109204554\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109204554.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov\nsenátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: H.. H. X.,\nŠ.N. XX, L., občan SR, zastúpeného: JUDr. Jana Bezáková, advokátka, Bartókova 6, Bratislava, proti\nodporcovi: B. N. Š. H. K., J. XX, L., o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy, na odvolanie odporcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.2.2011, č.k. 11C/44/2009-95, jednohlasne ( pomerom\nhlasov 3:0) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa vo výroku, v ktorom určil neplatnosť výpovede danej navrhovateľovi\nlistom odporcu zo dňa XX.XX.XXXX  p o t v r d z u j e.\n\nVo zvyšnej napadnutej časti, t. j. vo výroku, v ktorom uložil  odporcovi   povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\nnáhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru v sume XX.XXX,XX euro  a  vo výroku o\ntrovách konania a súdnom poplatku  sa rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a v r a c i a  na\nďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa:\n\n- určil,  že výpoveď daná navrhovateľovi listom odporcu zo dňa XX.X.XXXX  je neplatná,\n\n- odporcovi uložil  povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného\npomeru v sume XX.XXX,XX euro , v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej\nčasti návrh o náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru a návrh o zaplatenie úrokov z\nomeškania z náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru  zamietol,\n\n- zamietol návrh v časti o  určenie, že pracovný pomer trvá,\n\n- určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ,\n\n- odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok vo výške XXX euro, do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nNávrh v časti  o určenie neplatnosti výpovede zo dňa XX.X.XXXX danej navrhovateľovi odporcom\npodľa ust. § 63 ods. písm. d/ bod 2 Zákonníka práce  právne odôvodnil ust. § 59 ods.1 písm. b/, §\n\n61 ods.1,2,4, § 62 ods.1,2, § 63 ods.1 písm. d/ bod 2, § 63 ods.2, § 77 Zákonníka práce, keď mal po\ndokazovaní vykonanom v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov za  preukázané, že pracovný pomer\nnavrhovateľa vznikol k X.X.XXXX  menovaním do funkcie riaditeľa Základnej školy H. K. (ďalej len \"ZUŠ\nMR\") podľa § 65 vtedy platného Zákonníka práce,  túto funkciu navrhovateľ vykonával nepretržite do\nXX.XX.XXXX, kedy  bol na základe návrhu rady školy  z funkcie riaditeľa ZUŠ MR odvolaný   a následne\ndňa XX.XX.XXXX prevzal písomnú výpoveď z pracovného pomeru opierajúcu sa o dôvod uvedený v ust.\n§ 63 ods.1 písm. d/ bod 2 Zákonníka práce, v ktorej bol uvedený ako dôvod skutočnosť, že bol odvolaný\nz funkcie riaditeľa ZUŠ MR .  V posudzovanom prípade mal súd prvého stupňa za to, že v danom prípade\nboli naplnené všetky formálne a niektoré z materiálnych podmienok pre platnosť výpovede - výpoveď\nzo dňa XX.X.XXXX  bola urobená písomne, bola navrhovateľovi riadne doručená, je  v nej dostatočne\nkonkrétne vymedzený (aj skutkovo aj právne) výpovedný dôvod, pričom jeho existencia bola aj skutočne\ndaná a napokon výpoveď bola  riadne prerokovaná so zástupcami zamestnancov ( § 74 Zák. práce).\nMedzi účastníkmi nebola sporná ani  existencia právneho dôvodu výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. d/\nbod 2 Zák. práce posudzovaná v spojení s  § 42 ods. 2 Zák. práce.\n\nSúd prvého stupňa pri skúmaní splnenia ponukovej povinnosti zamestnávateľa zakotvenej v ust. §\n63 ods. 2 Zákonníka práce poukázal na to, že  medzi ponukou iného vhodného miesta v zmysle cit.\nustanovenia a daním výpovede z pracovného pomeru musí byť určitá časová postupnosť čo  znamená,\nže zamestnávateľ musí zamestnancovi ponuku inej vhodnej práce urobiť skôr, než mu dá výpoveď\nz pracovného pomeru. Inou, pre zamestnanca vhodnou prácou sa rozumie práca zodpovedajúca\nzdravotnému stavu, schopnostiam a pokiaľ je to možné, aj kvalifikácii zamestnanca - ide teda o prácu,\nktorú je zamestnanec vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu, schopnostiam a kvalifikácii schopný\nvykonávať, ktorá má pokiaľ možno zodpovedať aj kvalifikácii zamestnanca. Vhodnou prácou nie je\ntaká práca, ktorú zamestnanec nie je schopný vykonávať vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu,\npre svoje obmedzené schopnosti, alebo pre nedostatok kvalifikácie, pokiaľ kvalifikáciu nemôže získať\npredchádzajúcou prípravou. Nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať  znamená, že zamestnávateľ\nnemá pre zamestnanca žiadnu prácu, ide tu teda o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej\nzamestnávať - zamestnávateľ musí totiž zamestnancovi ponúknuť\n\n11Co  79/2011-190\n\nakékoľvek voľné miesto, ktoré má v čase výpovede  k dispozícii, nielen miesto zodpovedajúce pôvodnej\npracovnej zmluve, prípadne kvalifikácii zamestnanca kedykoľvek získanej, a to i vtedy, keď toto miesto\nvyžaduje predchádzajúcu prípravu zamestnanca. Rozhodnutie, či táto ponuka bude využitá, je dané\nvýlučne na zamestnancovi, ktorý môže túto pracovnú príležitosť odmietnuť.\n\nV prejednávanej veci bolo súdom prvého stupňa zistené, že v období od odvolania navrhovateľa z funkcie\nriaditeľa, t.j. medzi X.X.XXXX -XX.X.XXXX (podľa stavu v čase doručenia výpovede) odporca uzavrel\ns p. G. F. pracovnú zmluvu na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s dátumom prijatia do\npracovného pomeru dňom XX.XX.XXXX  na pozíciu - výchovno -  vzdelávacia činnosť - hra na zobcovú\nflautu a výučba hudobnej náuky s miestom výkonu práce - ZUŠ J., L. a detašované pracovisko ZŠ H..\nZ tejto skutočnosti potom ustálil, že odporca mal v období výpovede z pracovného pomeru minimálne\njedno voľné miesto, a to miesto učiteľa hry na zobcovú flautu a učiteľa hudobnej náuky.  Pokiaľ ide o\nspôsobilosť na vykonávanie tejto práce poukázal na to,  že odporca sa v tomto smere na pojednávaní\nvyjadril tak, že navrhovateľ mohol vyučovať hudobnú náuku (mal na to vzdelanie) len nemal v tom žiadnu\nprax a vo vzťahu k  výučbe hry na zobcovú flautu  uviedol, že toto nie je navrhovateľova odbornosť, v\nktorej tento nemá prax,  a preto mu túto prácu neponúkol.\n\nSúd po vykonanom dokazovaní ( vyjadrenia sa navrhovateľa, oboznámení sa s  dokladmi navrhovateľa\no absolvovaní vysokoškolského štúdia a priebežného pedagogického vzdelávania, dokladmi o vzdelaní\np. G. F. ) a jeho vyhodnotení  dospel k záveru, že u navrhovateľa boli  v čase výpovede  dané kvalifikačné\n(teoretické) predpoklady aj na to, aby mohol vyučovať tak hudobnú náuku, ako aj hru na zobcovú flautu,\nnakoľko mal v tomto smere vysokoškolské vzdelanie (VŠMÚ) a podľa jeho vyjadrenia hru na zobcovú\nflautu vyučoval aj súkromne, pričom opak v konaní preukázaný nebol. Konštatovanie odporcu o tom,\nže  navrhovateľ ani hudobnú náuku ani hru na zobcovú flautu v praxi predtým nevykonával,  resp. na\n\nškole neučil,  bez ďalšieho nepostačuje na to, aby bola predmetná pracovnú pozícia hodnotená ako\nnevhodná, a to  s prihliadnutím na tvrdenia navrhovateľa, že hru na zobcovú flautu súkromne vyučoval\na na to,  že samotné nevykonávanie tejto činnosti v minulosti ešte neznamená, že navrhovateľ by aj\nskutočne nebol schopný túto prácu odborne vykonávať.\n\nSúd prvého stupňa v rozhodnutí ďalej poukázal na to, že i v prípade pripustenia  skutočnosti, že\nnavrhovateľ nemá v týchto oboroch prax, nemožno uprieť, že z hľadiska vzdelania mal kvalifikáciu na\nvýučbu týchto predmetov. Keďže hra na zobcovú flautu sa nikdy nedala študovať samostatne, stačilo\nlen absolvovať určité prednášky v tomto smere (tak ako to bolo aj u p. F., ktorá rovnako\n\nnemá vyštudovanú hru na zobcovú flautu ale absolvovala v tomto smere len prednášky a napriek tomu\nbola oprávnená tento predmet vyučovať) mal súd za to, že uvedený predmet mohol navrhovateľ učiť\npo predchádzajúcej príprave napr. po absolvovaní kurzu. Zamestnávateľ musí totiž v zmysle § 63 ods.2\nZák. práce zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné miesto, ktoré má k dispozícii v čase výpovede,\nnielen miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne kvalifikácii zamestnanca kedykoľvek\nzískanej, a to i vtedy, keď toto miesto vyžaduje predchádzajúcu prípravu zamestnanca. Rozhodnutie,\nči táto ponuka bude využitá, je daná výlučne na zamestnancovi, ktorý môže túto pracovnú príležitosť\nodmietnuť. Súd mal teda za to, že odporca nemohol  túto skutočnosť bez ďalšieho ignorovať a  pracovné\nmiesto (hoci v čase výpovede nebolo obsadené) mu neponúknuť.\n\nArgument odporcu o tom, že uvedené miesto je v jeho  systemizácii  vedené ako výučba hudobnej náuky\nv kombinácii s výučbou hry na zobcovú flautu mal súd prvého stupňa za irelevantný, nakoľko Zákonník\npráce odkazuje len na skutočnosť,  či zamestnávateľ v čase výpovede mal alebo nemal voľné pracovné\nmiesto a ak áno, či ho ponúkol zamestnancovi pred tým než mu doručil výpoveď z pracovného pomeru.\nNa základe uvedených skutočností súd potom dospel k záveru, že  v čase výpovede mal odporca\nneobsadené pracovné miesto učiteľa hry na zobcovú flautu a hudobnej náuky,  ktoré  v čase výpovede\nnavrhovateľovi neponúkol i napriek tomu, že tento spĺňal okrem iných aj  kvalifikačné predpoklady\nna výkon tejto práce (minimálne teoretické), čím si nesplnil svoju ponukovú povinnosť vyplývajúcu\nmu  z ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Nakoľko nesplnenie si ponukovej povinnosti je nedostatkom\nhmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede z pracovného pomeru, súd  vyhodnotil výpoveď danú\nnavrhovateľovi odporcom listom zo dňa XX.X.XXXX ako neplatnú.  V rozhodnutí ďalej poukázal na to,\nže  navrhovateľ mal  okrem výkonu funkcie riaditeľa školy aj úväzok výučby hry na violončelo ( učil  troch\nžiakov) a po doručení výpovede mu bolo  zakázané (bez vydania rozhodnutia o organizačnej zmene\nresp. bez organizačného rozhodnutia o zrušení tejto pracovnej pozície v rámci organizačných zmien)\nučiť týchto žiakov , ktorí  boli presunutí k inému pedagógovi (p. H. L.S.). Z toho vyplýva, že odporca\nvždy potreboval a aj potrebuje výkon tých činností (výučba hry na violončelo), ktoré pre neho  čase pred\ndoručením výpovede  vykonával navrhovateľ. Súd mal za to, že odporca mal nechať navrhovateľa ďalej\nučiť týchto žiakov (s tým, že by sa upravil jeho pracovný záväzok na kratší pracovný čas)  a ak by zistil, že\ntakýto spôsob výučby je neefektívny, mal prijať rozhodnutie o organizačnej zmene, na základe ktorého\nby túto pracovnú pozíciu zrušil a na základe ktorej by v rámci efektívnosti presunul týchto žiakov k inému\npedagógovi - ak by v tom čase nemal pre navrhovateľa inú vhodnú prácu, mohol mu dať výpoveď z\npracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce (pre nadbytočnosť). Takýto postup však\nodporca nezvolil, bez ďalšieho presunul žiakov,  ktorých   dovtedy   učil\n\n11Co  79/2011-191\n\nnavrhovateľ k inému pedagógovi a navrhovateľovi oznámil, že nemá pre neho inú vhodnú prácu.\nTakýto postup podľa názoru súdu prvého stupňa skôr nasvedčuje úmyslu zbaviť sa navrhovateľa ako\nzamestnanca.\n\nRozhodnutie o zamietnutí návrhu v časti o určenie, že pracovný pomer medzi účastníkmi trvá súd prvého\nstupňa odôvodnil tým, že v konaní navrhovateľ nepreukázal zákonný predpoklad uvedený v ust. § 80\npísm. c/ O.s.p., a to naliehavý právny záujem na požadovanom určení.\n\nRozhodnutie o náhrade mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru súd prvého stupňa právne\nodôvodnil ust. § 79 ods. 1, § 134, § 135 Zák. práce  s tým, že za rozhodné obdobie  pre výpočet\npriemerného zárobku  stanovil obdobie 2. štvrťroku roku XXXX  ( apríl až jún XXXX) a  priznal\nnavrhovateľovi náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie S. X.X.XXXX\ndo XX.X.XXXX v celkovej výške XX.XXX,XX euro ( XXX.XXX,XX Sk );  v  prevyšujúcej časti\nnávrh navrhovateľa na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru ako nedôvodný\nzamietol.   V súvislosti so žiadosťou odporcu o nepriznanie náhrady mzdy za obdobie presahujúce\nXX mesiacov konštatoval, že náhrada mzdy nemá charakter ekvivalentu mzdy, ktorú si zamestnanec\nnemohol zarábať v dôsledku toho, že mu zamestnávateľ znemožnil konať prácu, ku ktorej sa zaviazal\npodľa pracovnej zmluvy a ku ktorej bol tiež schopný a ochotný, ale má povahu satisfakcie voči\nzamestnancovi a súčasne aj sankcie voči zamestnávateľovi, ktorý bezdôvodne pristúpil k zrušeniu\npracovného pomeru výpoveďou. Poskytnutie náhrady mzdy je teda dôsledkom nesplnenia povinnosti\nzo strany zamestnávateľa prideľovať zamestnancovi trvajúcemu na tom, aby ho zamestnávateľ naďalej\nzamestnával  prácu podľa pracovnej zmluvy. Základným hľadiskom  na ktoré musí súd pri znižovaní,\nprípadne nepriznaní náhrady mzdy brať zreteľ je skutočnosť, či sa zamestnanec po neplatnom skončení\npracovného pomeru zapojil do práce, poprípade z akých dôvodov tak neurobil. K zníženiu,  prípadne\nk nepriznaniu náhrady mzdy možno  pristúpiť len vtedy, ak po zhodnotení všetkých okolností prípadu\nje možné dovodiť, že zamestnanec sa zapojil (mohol zapojiť) do práce u iného zamestnávateľa za\npodmienok v zásade rovnocenných alebo dokonca výhodnejších, ako by mal pri výkone práce podľa\npracovnej zmluvy, keby zamestnávateľ plnil svoju povinnosť prideľovať mu túto prácu.\n\nV posudzovanom prípade navrhovateľ vyzval odporcu listami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, aby\nho tento naďalej zamestnával a prideľoval mu  prácu učiteľa, ktorú popri funkcii riaditeľa po celú dobu\ntrvania pracovného pomeru vykonával a na ktorú má kvalifikáciu.  Súd prvého stupňa vychádzajúc z\ncitovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že v danom konaní odporca neuniesol dôkazné\nbremeno k preukázaniu okolností o tom, že navrhovateľ sa zapojil (mohol\n\nzapojiť) do práce u iného zamestnávateľa za podmienok v zásade rovnocenných alebo dokonca\nvýhodnejších, ako by mal pri výkone práce podľa pracovnej zmluvy, keby zamestnávateľ plnil svoju\npovinnosť prideľovať mu túto prácu. V rozhodnutí napokon uviedol, že  k zníženiu príp. nepriznaniu\nnáhrady mzdy môže dôjsť len za situácie, že zamestnávateľ (napriek doručenej výpovedi) umožnil\nzamestnancovi naďalej u neho pracovať tým, že mu naďalej prideľoval prácu podľa pracovnej zmluvy\npríp. ho hodnoverným spôsobom vyzval k práci a zamestnanec napriek tomu nebol pripravený, ochotný\na schopný vykonávať túto prácu. V danej veci z okolností prípadu vyplýva, že  odporca nebol ochotný\na ani nechcel navrhovateľovi naďalej prácu prideľovať, pričom navrhovateľovi v ďalšom pokračovaní\nvo výkone práce pre odporcu nebránila žiadna dôležitá prekážka v práci (napr. dočasná pracovná\nneschopnosť, karanténa a pod.) a na jeho strane  nebola preukázaná ani neochota vykonávať pre\nodporcu prácu.\n\nV rozhodnutí súd prvého stupňa napokon  zamietol žalobný návrh aj  pokiaľ ide o úroky z omeškania\nodôvodňujúc tým, že  platnosť, resp. neplatnosť výpovede môže posúdiť len súd, v dôsledku čoho sa\nodporca dostane do omeškania s platením náhrady mzdy až v dobe, keď ju nevyplatí potom, čo bol na\nto zaviazaný právoplatným rozhodnutím súdu.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. poukazujúc na to, že navrhovateľ mal úspech iba\nv 2/3 predmetu sporu (v časti určenia neplatnosti výpovede a náhrady mzdy) a  neúspešný bol v časti\nurčenia, že pracovný pomer trvá, v časti náhrady mzdy prevyšujúcej priznanú sumu a v časti uplatneného\npríslušenstva.\n\nO povinnosti odporcu zaplatiť na účet konajúceho súdu súdny poplatok vo výške XXX euro rozhodol\npodľa § 2 ods. 2 ,  § 5 ods. 1 písm. h/  č. 71/1992 Zb. zákona  o súdnych poplatkoch (vo výške jeho\nneúspechu 2/3). Výšku súdneho poplatku súd určil súčtom súdneho poplatku za určovací petit vo výške\nXX,XX euro (položka 1 písm. b/ Sadzobníka ) a súdneho poplatku z priznanej náhrady mzdy vo výške\n967 euro  (položka 1 písm. a/ Sadzobníka).\n\nProti rozsudku súdu vo výroku , v ktorom  určil neplatnosť výpovede zo dňa XX.XX.XXXX a v ktorom\npriznal navrhovateľovi náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru podal v zákonnej\nlehote odvolanie odporca namietajúc nesprávnosť  rozhodnutia v častiach napadnutých odvolaním.  V\nodvolaní uviedol, že navrhovateľ mal kvalifikáciu na výučbu hudobnej náuky, nemal však kvalifikáciu na\nvýučbu hry na zobcovú flautu, ktorá bola podstatnou časťou pracovnej náplne  do úvahy prichádzajúceho\nvoľného miesta. Existujúca hudobná odbornosť navrhovateľa - hra na violončele nie je ani len príbuzným\nhudobným odborom.  Odborná hudobná\n\n11Co  79/2011-192\n\nkvalifikácia v odbore hra na zobcovej flaute nebola v súdnom konaní navrhovateľom preukázaná, keď\ntúto bolo možné v čase dania spornej výpovede a aj v súčasnosti získať len absolvovaním šesťročného\ndenného štúdia hry na zobcovej flaute, alebo na inom dychovom nástroji na konzervatóriu, teda\nprípravou zodpovedajúcou znakom prípravy v zmysle § 63 ods. 2 písm. b/ Zák. práce.  Od odporcu\nnebolo možné požadovať ani zamestnanie navrhovateľa na kratší pracovný čas vytvorením nového\npracovného miesta, v ktorom by navrhovateľ pokračoval vo výučbe hry na violončelo pre svojich troch\npredchádzajúcich žiakov, keďže  takýto výučbový záväzok bol priamo, ako zákonom určená vyučovacia\npovinnosť v rozsahu 5 hodín týždenne  viazaný na funkciu riaditeľa  a nemohol v jeho organizačnej\nštruktúre existovať samostatne ( § 5 ods.1 písm. o/ zák.č. 238/2004 Z.z.).  Pokiaľ ide o obsadenie\nvoľného pracovného miesta „ výchovno-vzdelávacia činnosť - hra na zobcovej flaute - výučba hudobnej\nnáuky „ G. F. na základe pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, táto zamestnankyňa obsadzovala uvedené\npracovné miesto opakovane už od roku XXXX.\n\nVo vzťahu k priznanej náhrade mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru odporca poukázal\nna to, že v priebehu konania žiadal náhradu mzdy za obdobie presahujúce XX mesiacov znížiť alebo\nvôbec nepriznať. Vo vzťahu k odôvodneniu súdu prvého stupňa týkajúceho sa  priznanej náhrady mzdy\nuviedol, že jeho  aplikácia ust. § 79 ods.2 Zák. práce nemôže obstáť.  Je nepochybné, že vo vzťahu\nk obdobiu prvých XX mesiacov má inštitút náhrady mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru\nokrem reparačnej aj satisfakčnú funkciu, nakoľko jej priznanie nie je obmedzené akoukoľvek zárobkovou\nčinnosťou zamestnanca. Po uplynutí XX mesiacov je dominujúcou úlohou úloha reparačná a náhrady\nmzdy má v tomto období až do umožnenia výkonu práce zamestnávateľom zabezpečiť zamestnancovi\npríjem porovnateľný s jeho príjmom dosahovaným v neplatne skončenom pracovnom pomere. Viazanie\n§ 79 ods.2 Zák. práce len na situáciu, že zamestnancovi neumožnil výkon práce samotný zamestnávateľ\npotom nie je dôvodné. Odporca napokon uviedol, že navrhovateľ je od šk. roka XXXX/XXXX zamestnaný\nv ZUŠ U. N.. Y. L. vo funkcii zástupcu riaditeľa s vyučovaním hry na violončelo a hudobnej náuky. Ak by\nodvolací súd rozsudok v časti určenia neplatnosti spornej výpovede potvrdil žiadal, aby  výrok zaväzujúci\nho k náhrade mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru zmenil, alternatívne zrušil a vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcu žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Podľa jeho\nnázoru bolo v konaní preukázané, že ako absolvent Konzervatória v Bratislave ( H. Š. F., X ročného\nvysokoškolského vzdelania s nostrifikáciou diplomu VŠMU ) má aprobáciu\n\naj na výučbu hudobnej náuky.  K námietkam odporcu uviedol, že riaditeľ má síce popri svojej funkcii\n5 hodinový vyučovací úväzok, avšak nejedná sa o úväzok konkrétne na hru na violončelo, ale podľa\nodbornosti riaditeľa . Zastupujúca riaditeľka neprevzala 5 hod. úväzok hry na violončelo, ale jeho troch\nžiakov preradila k inému pedagógovi . Sám odporca nerozporuje to, že  navrhovateľ mohol vyučovať\nhudobnú náuku  čo znamená, že sám uznal, že mal k dispozícii voľné pracovné miesto, ktoré mu\nneponúkol.  Pokiaľ ide o p. F., táto nemala odbornosť hru na zobcovej flaute, učila ju i napriek tomu,\nže jej študijným odborom je hra na akordeóne a príbuzným študijným odborom je podľa k odvolaniu\npredloženého pokynu MŠ SR hra na keyborde.  Pokiaľ ide o priznanú náhradu mzdy,  súd prvého stupňa\nvychádzal zo mzdových listov za mesiace apríl až jún XXXX, nevychádzal zo mzdy riaditeľa, ale učiteľa\n\na nezapočítal do súčtu mzdy ani položku triednictvo. Keďže neznížil náhradu mzdy za obdobie XX\nmesiacov, navrhovateľ sa neodvolal.\n\nOdvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t   O.s.p.) keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie\nvo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani\ndôležitý verejný záujem  a dospel k záveru, že odvolaniu je možné priznať len čiastočný úspech.\n\nPokiaľ ide o výrok súdu prvého stupňa, v ktorom určil neplatnosť výpovede zo dňa XX.X.XXXX danej\nnavrhovateľovi odporcom podľa ust . § 63 ods.1 písm. d/ bod 2 Zák. práce odvolací súd po zhodnotení\nobsahu spisu, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov ( §\n213 ods.1 O.s.p.) dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal\ndokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska\nposúdenia opodstatnenosti návrhu na  určenie neplatnosti výpovede, výsledky vykonaného dokazovania\nsprávne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom,\nktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a podrobne  odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).\n\nPodľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia , môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nS poukazom na citované ustanovenie,  prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci\nskutkový stav, sa odvolací súd  nezistiac v postupe súdu\n\n11Co  79/2011-193\n\nprvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci,  v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním\nnapadnutého výroku rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa  určil neplatnosť\nvýpovede zo dňa XX.X.XXXX danej navrhovateľovi podľa § 63 ods.1 písm. d/ bod 2 Zák. práce,  a v\nktorom  podrobne a vyčerpávajúco zodpovedal na  v konaní nastolené otázky relevantného charakteru,\nktoré odvolateľ čiastočne  zopakoval i v odvolaní podanom proti rozsudku;   z uvedeného dôvodu, osvojac\nsi dôvody napadnutého rozhodnutia využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p.  na vypracovanie\ntzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia.\n\nOdvolací súd vo vzťahu k medzi účastníkmi spornej  otázke týkajúcej sa nesplnenia hmotnoprávnej\npodmienky uvedenej v ust. § 63 ods.2 Zák. práce konštatuje, že z dokazovania vykonaného pred súdom\nprvého stupňa je nepochybné, že pred daním výpovede odporca disponoval minimálne jedným voľným\npracovným miestom zodpovedajúcim kvalifikácii navrhovateľa, a to pracovným miestom obsadeným k\nX.X.XXXX p. F..  Na listinné dôkazy označené a doložené  odporcom v odvolaní, ktorými preukazoval\nnespĺňanie  kvalifikačných predpokladov navrhovateľa  k odbornosti „ hra  na zobcovú flautu „ odvolací\nsúd nemohol prihliadať, keďže pri ich predložení neboli   preukázané zákonné podmienky  uvedené v\nust. § 205a O.s.p. ktoré sú predpokladom k tomu, aby pri odvolaní označené a predložené dôkazy mohli\nbyť odvolacím dôvodom. Táto okolnosť však nebráni odvolaciemu súdu poznamenať, že ani v odvolaní\ndoložené listinné dôkazy  ( Pokyn MŠ SR č. 1067/2001-41, Pedagogické dokumenty 82296/705,\noznámenie Mgr. Art. J. G. ) nič nemenia na správnosti úvahy súdu prvého stupňa o nesplnení si\nponukovej povinnosti zamestnávateľa podľa § 63 ods.2 Zák. práce, keďže z vykonaného dokazovania je\nbez akejkoľvek pochybnosti, že odporca v čase dania výpovede  mal možnosť navrhovateľa zamestnať ,\nčo i len na skrátený úväzok.  Pokiaľ ide o zamestnávanie p. F., ktorá i napriek tomu, že vyučovala  hru\nna zobcovú flautu bez splnenia kvalifikačných predpokladov ( ktorých nesplnenie paradoxne odporca\nnamietal u navrhovateľa ) je bez právneho významu v odvolaní udávaná okolnosť o tom, že označená\npracovná pozícia bola p. F. opakovane obsadzovaná od roku XXXX. Z listinných dôkazov je zrejmé, že\nv prípade p. F. sa jednalo o uzatváranie pracovného pomeru na dobu určitú, vždy na pokrytie jedného\n\nškolského roka , keď pracovná zmluva s menovanou na školský rok XXXX/XXXX bola uzatvorená až\ndňa X.X.XXXX, t.j. po odvolaní navrhovateľa z funkcie riaditeľa školy a v čase, kedy mal zamestnávateľ\npovinnosť mu ponúknuť inú pre neho vhodnú prácu.  Na základe uvedeného potom odvolací súd\nrozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej určil neplatnosť výpovede zo dňa XX.X.XXXX ako vecne\na právne správne podľa ust. § 219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil.\n\nPokiaľ ide o odvolanie proti výroku súdu o priznaní náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného\npomeru vo výške XX.XXX,XX euro za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX ( do rozhodnutia súdu\nprvého stupňa ) odvolací súd dospel k  záveru, že v danom prípade nie sú dané zákonné podmienky na\npotvrdenie a ani  na zmenu odvolaním napadnutého výroku rozhodnutia.\n\nPodľa ust. § 79 ods. 1,2 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo\nak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil\nzamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s\nvýnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca\nnaďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada\npatrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá\nna ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd\nrozhodne o skončení pracovného pomeru.\n\nAk celkový čas, za ktorý by sa mala  zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje dvanásť\nmesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci\ndvanásť mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať.\n\nPodľa ust. § 134 ods. 1, 2 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely  zisťuje\nzamestnávateľ z hrubej mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodnom období a z obdobia\nodpracovaného zamestnancom v rozhodnom období.\n\nRozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný\nzárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po\nrozhodujúcom období.\n\nVo vzťahu k uvedenému výroku rozhodnutia je treba  konštatovať, že s poukazom na  rozhodnutie\nsúdu o neplatnosti výpovede zo dňa XX.X.XXXX danej navrhovateľovi odporcom podľa ust. § 63 ods.1\npísm. d/ bod 2 Zákonníka práce pracovný pomer účastníkov na základe tohto právneho úkonu neskončil\na zamestnávateľ bol  povinný zamestnancovi  bez ohľadu na výpoveď aj naďalej prideľovať prácu. Z\nobsahu spisu vyplýva, že  navrhovateľ  oznámil odporcovi, že trvá na  ďalšom zamestnávaní listom zo\ndňa XX.XX.XXXX.  Pracovný pomer navrhovateľa s odporcom mal podľa neplatnej výpovede  skončiť\nuplynutím trojmesačnej výpovednej doby   ku G. XX.XX.XXXX.\n\n11Co  79/2011-194\n\nPri posudzovaní nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie\ndvanástich mesiacov  ( § 79 ods.1,2 v spojení s § 134 ods.1,2 Zák. práce ), ktorú je možné priznať\nzamestnancovi až od prvého dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa pracovný pomer medzi účastníkmi\nmal podľa neplatného úkonu skončiť je treba uviesť, že v danom prípade je treba pri výpočte priemerného\nzárobku na pracovnoprávne účely, ktorý dosahoval navrhovateľ pri skončení pracovného pomeru\nvýpoveďou s účinkami k XX.XX.XXXX  zohľadniť, že rozhodným obdobím pre výpočet priemerného\nmesačného zárobku navrhovateľa je obdobie predchádzajúceho kalendárneho štvrťroka, t.j. obdobie 3.\nštvrťroka XXXX  ( júl až september XXXX).  Uvedené znamená, že ustálenie výšky priemerného zárobku\nnavrhovateľa pre účely priznávania náhrady mzdy z neplatného skončenia súdom prvého stupňa, ktorý\n\nvychádzal z rozhodného obdobia 2. štvrťroka XXXX nie je správne a nezodpovedá platnej právnej\núprave.\n\nPokiaľ ide o rozhodnutie o priznaní náhrady mzdy za obdobie presahujúce dvanásť mesiacov ( §\n79 ods.2 Zák. práce )  bez  prihliadnutia na žiadosť odporcu o zníženie, resp. nepriznanie náhrady\nmzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru  odvolací súd konštatuje, že z ustálenej súdnej\npraxe  ( ktorú treba použiť aj na daný prípad) vyplýva, že   pri znižovaní, poprípade pri nepriznaní\nnáhrady mzdy za obdobie presahujúce dvanásť  mesiacov (§ 79 ods. 2 Zákonníka práce) musí súd\nspravidla vziať v úvahu, či sa zamestnanec po neplatnom skončení pracovného pomeru zapojil do\npráce, poprípade z akých dôvodov tak neurobil, či riadne spolupracoval s príslušným úradom práce\nzohľadňujúc pritom i ponuky dané zamestnancovi týmto úradom a  či sa aktívne i sám podieľal na hľadaní\nsi zamestnania . Pri rozhodovaní o znížení, resp. nepriznaní náhrady mzdy musí súd totiž uvážiť, či mal\nzamestnanec možnosť zaobstarať si pre seba vhodnú prácu, za akých podmienok, či a aký zárobok\ndosiahol, či to nebolo za nepriaznivých okolností (dochádzanie do inej obce, práca nadčas, nočná\npráca) a pod. Pri rozhodovaní o náhrade mzdy nad obdobie dvanásť mesiacov  potom súd spravidla\nzisťuje okolnosti (subjektívne a objektívne), ktoré súvisia so zaisťovaním zamestnanca a nie okolnosti\ntýkajúce sa pomerov zamestnávateľa. V tejto súvislosti je treba prisvedčiť odvolacej námietke odporcu\nv tom, že po uplynutí lehoty uvedenej v ust. § 79 ods.2 Zák. práce  tak ustupuje do pozadia sankčná\na satisfakčná povaha náhrady mzdy a zvýrazňuje sa jej sociálna funkcia. V tomto prípade ide o to,\nči chovanie zamestnanca pri zaisťovaní si ďalšieho zárobku (iného príjmu) je korektné; krátenie alebo\nnepriznanie  prichádza do úvahy, ak  zamestnanec vlastnou vinou zanedbal možnosť zarobiť si a tak si\naspoň čiastočne nahradiť ušlý príjem, alebo naopak, ak niekde zarábal toľko, že žiadnu ujmu neutrpel.\n\nV prejednávanom prípade potom nie je správna  úvaha súdu prvého stupňa o tom, že k zníženiu, resp.\nnepriznaniu náhrady mzdy za obdobie nad dvanásť\n\nmesiacov môže dôjsť len za situácie, že zamestnávateľ i napriek doručenej výpovedi umožnil\nzamestnancovi naďalej u neho pracovať , keď takýto výklad ust. § 79 ods.2 Zák. práce jednak nevyplýva\nani z obsahu cit. zákonného ustanovenia a je v rozpore i s ustálenou súdnou praxou v otázkach\nrozhodovania o náhrade mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru .  Súd prvého stupňa\nokolnosti, ktoré sú   podstatné pre rozhodnutie súdu o náhrade mzdy z neplatného skončenia pracovného\npomeru za obdobie presahujúce dvanásť mesiacov a ku ktorým je povinný vykonať dokazovanie  aj  bez\nnávrhu ( § 120 ods.1 veta tretia O.s.p.)  nezisťoval a ani nevyhodnocoval.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom\nprisudzujúcom výroku, v ktorom priznal navrhovateľovi náhradu mzdy z neplatného skončenia\npracovného pomeru vo výške XX.XXX,XX euro a v nadväzujúcich výrokoch o trovách konania a súdnom\npoplatku  podľa §  221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil  a v rozsahu zrušenia podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec\nvrátil súdu prvého stupňa  na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa  bude doplniť dokazovanie v\nrozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci s prihliadnutím na príslušnú hmotnoprávnu úpravu   ( § 120\nods.1 tretia veta O.s.p.),    následne vykonané dôkazy   vyhodnotiť  jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti,\nopätovne vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak,\naby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p.., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré\ndôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov,    prečo nevykonal\nprípadné ďalšie účastníkmi navrhované dôkazy  a  uviesť úplný záver o skutkovom a právnom posúdení\nveci, t.zn. z akých právnych ustanovení vychádzal a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený\nskutkový stav a to tak, aby logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetlil svoj postup a  relevantné\ndôvody svojho rozhodnutia nadväzujúce na príslušnú hmotnoprávnu úpravu.\n\nV  novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne  o náhrade trov  odvolacieho konania  ( § 224 ods.3\nO.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/44/2009", "guid": "96bb097f-61e6-44d9-9cbc-7a67bfd3035b:c6b0c42e-dabb-4c02-92b4-c2f4d4dfb799", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}