Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/13/2012 z 11. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. júla 2012, sp. zn. 20CoE/13/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1012898108.1 Krajský súd Bratislava | 20CoE/13/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1012898108.1 | 2012-07-11 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 37 ods. 3 EP, § 57 ods. 1 písm. c) EP, § 138 ods. 1 OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd4d0ad3-9cd6-4cfc-b69e-4c324cc9550f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1012898108.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoE/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898108
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012898108.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Dopravná banka, a.s. v konkurze, ČSA 24, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 31 571 450, proti povinnému: O.. D. E., F.. XX.X.XXXX, T. L. XXXX/X, XXX
XX T., zastúpenému: Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava,
vedenej JUDr. Petrom Kohútom, so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská
Bystrica, pod č. EX 1604/2002, na vymoženie 99.218,32 eur (2.989.051,40 Sk), o odvolaní povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36ErNr/1029/2002 - 75a zo dňa 5.8.2005 a uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V č.k. 36ErNr/1029/2002 - 102 zo dňa 2.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 36ErNr/1029/2002 - 75a zo dňa
5.8.2005 a uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 36ErNr/1029/2002 - 102 zo dňa 2.5.2012 z
r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 36ErNr/1029/2002 - 75a zo dňa 5.8.2005 uložil povinnému,
aby do 3 dní od jeho právoplatnosti zaplatil súdny poplatok za námietky proti exekúcii v sume 149.450,-
Sk (4.960,83 eur) podľa pol. č. 13f Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti uzneseniu podal povinný včas - 4.10.2005 - odvolanie, v ktorom uviedol, že dňa 18.3.2003 mu
spoločnosť S-invest, s.r.o., Bratislava, oznámila postúpenie pohľadávky proti nemu spoločnosti TIKKA
INVESTMENTS LIMITED so sídlom na Cypre. Dňa 28.3.2003 mu súdny exekútor doručil upovedomenie
o začatí exekúcie v prospech oprávneného TIKKA INVESTMENTS LIMITED, a to napriek tomu, že
2.5.2003 po zaplatení dlžnej sumy podpísal s touto spoločnosťou „Dohodu o zániku ručiteľského
záväzku“, v ktorej sa spoločnosť tiež vzdala všetkých sankčných nárokov proti povinnému vyplývajúcich
z úverového vzťahu a v ten istý deň bol súdu zaslaný návrh na zastavenie exekúcie; 12.5.2003 - teda
10 dní po podpise „Dohody“ - súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie námietky proti exekúcii. Na
základe vyššie uvedených dôvodov povinný požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

Uznesením č.k. 36ErNr/1029/2002 - 102 zo dňa 2.5.2012 súd povinnému nepriznal oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, čo odôvodnil tým, že na strane povinného ide o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, nakoľko na výzvu súdu nepredložil vyplnené tlačivo
o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch a súd nemal podľa čoho posúdiť jeho majetkové
pomery.

Proti uzneseniu sa v zákonnom stanovenej lehote odvolal povinný prostredníctvom právneho zástupcu.
Uviedol, že v jeho prípade sa nejedná ani o svojvoľné ani o zrejme bezúspešné uplatňovanie, resp.
bránenie práva, keďže dňa 5.5.2003 podal O.. E. T., splnomocnený zástupca spoločnosti TIKKA



INVESTMENTS LIMITED, na ktorú prešla vymáhaná pohľadávka, na súd návrh na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku; súdnemu exekútorovi poslal návrh na zastavenie
exekúcie dňa 26.5.2003. Listinné dôkazy - zmluvy o postúpení pohľadávky - zaslal O.. T. exekučnému
súdu 4.11.2003.

Nie je vinou povinného, že súd do dnešného dňa nerozhodol o zmene účastníka konania, resp. že
súdny exekútor nepodal návrh na pripustenie zmeny účastníka; je však zrejmé, že na základe listu
nového oprávneného TIKKA INVESTMENTS LIMITED si súdny exekútor listom zo dňa 5.10.2005 vyčíslil
trovy exekúcie. Povinný nemá právo na podanie návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného.
Úkony smerujúce k zastaveniu exekúcie mali už v roku 2003 vykonať súdny exekútor i exekučný súd.
V tejto súvislosti povinný poukázal i na nezákonnosť uznesenia č.k. 36ErNr/1029/2002 - 75a zo dňa
5.8.2005, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky proti exekúcii, pričom
z dikcie položky 13f Sadzobníka je zrejmé, že súdny poplatok sa platí za konanie súdu o námietkach
proti exekúcii.

S poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, povinný konštatoval, že jeho záväzok
zanikol uzavretím Dohody o zániku ručiteľského záväzku zo dňa 2.5.2003, a preto bol súd zo zákona
povinný exekúciu zastaviť.

Zo súdneho spisu je zrejmá i ďalšia skutočnosť, a to že pôvodný veriteľ a oprávnený v exekúcii -
Dopravná banka, a.s. v konkurze - bol dňa 6.7.2009 vymazaný z obchodného registra a v predmetnom
exekučnom konaní teda už tri roky vystupuje právnická osoba, ktorá de iure neexistuje.

Povinný tiež uviedol, že v priebehu exekučného konania si plnil všetky svoje povinnosti a poskytol
súdu všetku potrebnú súčinnosť - písomne oznámil súdu relevantné skutočnosti týkajúce sa zániku jeho
záväzku.

Povinný tiež vyslovil názor, že vyššie uvedeným konaním, resp. nekonaním súd porušuje jeho základné
právo na spravodlivé súdne konanie. Navrhol, aby súd napadnuté uznesenie ako nezákonné zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal odvolaním povinného
napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa (ktoré mu boli predložené na rozhodnutie 4.6.2012) podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.; po oboznámení sa s obsahom spisov dospel k záveru, že
obidve odvolania sú dôvodné.

Z obsahu prvostupňového spisu mal odvolací súd preukázané, že exekučné konanie proti povinnému
(ako jednému zo zmenkových ručiteľov dlžníka MAKY´S s.r.o. Skalica voči právnemu predchodcovi
oprávneného) sa začalo na návrh správcov konkurznej podstaty úpadcu Dopravná banka, a.s. v
konkurze dňa 10.10.2002. Poverenie na vykonanie exekúcie v prospech Dopravnej banky, a.s. v
konkurze bolo exekučným súdom vydané 13.3.2002.

Upovedomenie o začatí exekúcie v prospech nového oprávneného TIKKA INVESTMENTS LIMITED so
sídlom Nicosia, Cyprus ako postupníka od postupcu S - Invest s.r.o., Bratislava, bolo
povinnému O.. D. E. doručené 5.4.2003. Kópiu upovedomenia spolu s písomnosťou označenou ako
„postúpenie námietok na rozhodnutie“ súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 15.5.2003.

Dňa 5.5.2003 spoločnosť TIKKA INVESTMENTS LIMITED so sídlom Nicosia, Cyprus, zastúpená na
základe splnomocnenia O.. E. T., ako oprávnený doručila súdu návrh zo dňa 2.5.2003 na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku (č.l. 21).

Na základe výzvy súdu zo dňa 24.10.2003 splnomocnený zástupca spoločnosti TIKKA INVESTMENTS
LIMITED dňa 5.11.2003 doručil exekučnému súdu notársku zápisnicu F. XX/XXXX, F. XXXX/XXXX
zo dňa 23.1.2003, ktorou bola spísaná zmluva o postúpení pohľadávok úpadcu na spoločnosť S -
Invest, s.r.o., Bratislava. Jej súčasťou boli prílohy, z ktorých vyplývalo, že predmetom postúpenia bola



aj pohľadávka úpadcu voči spoločnosti MAKYS, spol. s r.o., Skalica. Notárskou zápisnicou F. XX/XXXX,
F. XXXX/XXXX z 29.1.2003 spoločnosť S - Invest, s.r.o., Bratislava postúpila prevzaté pohľadávky na
spoločnosť TIKKA INVESTMENTS LIMITED so sídlom Nicosia, Cyprus.

Napriek tomu, že exekučný súd uvedenými listinami disponoval, uznesením č.k. 36ErNr/1029/2002 -
72 zo dňa 5.8.2005 námietky povinného proti exekúcii zamietol a v ten istý deň mu uznesením uložil,
aby zaplatil súdny poplatok za námietky proti exekúcii, proti ktorému povinný podal odvolanie a súčasne
požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený 29.5.2003, súdny
exekútor doručil exekučnému súdu až 10.10.2005; navrhol, aby súd exekúciu zastavil a súčasne si
vyčíslil aj trovy exekúcie.

Odvolací súd listom zo dňa 25.1.2006 vrátil spis exekučnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní a
uložil mu, aby rozhodol o návrhu povinného na oslobodenie od súdnych poplatkov a o zmene v osobe
oprávnenej a podľa výsledku opätovne predložil spis na rozhodnutie.

Podľa § 37 ods. 3 Ex. por. (v znení účinnom v roku 2003) proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (§ 41).

Podľa § 37 ods. 3 - v znení účinnom od 1.9.2005 - proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Z obsahu spisu je zrejmé, že už v roku 2003 mal súd prvého stupňa (rovnako aj súdny exekútor) z podaní
spoločnosti TIKKA INVESTMENTS LIMITED a z písomnej komunikácie s ňou preukázané, že pôvodný
oprávnený už nie je hmotnoprávnym nositeľom vymáhanej pohľadávky a táto zanikla uzavretím „Dohody
o zániku ručiteľského záväzku“ zo dňa 2.5.2003, v dôsledku čoho nový hmotnoprávne legitimovaný
subjekt navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Ex. por..

V zmysle ustáleného výkladu ustanovenia § 37 ods. 3 Ex. por. účastník exekučného konania
má povinnosť oznámiť prechod alebo prevod práva alebo povinnosti súdnemu exekútorovi, pričom
účastníkom sa rozumie pôvodný nositeľ práva alebo povinnosti (nie jeho nadobúdateľ). Nesplnenie
tejto oznamovacej povinnosti má za následok zastavenie exekúcie z dôvodu, že procesnoprávne
legitimovaný účastník stratil hmotnoprávnu legitimáciu (§ 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por.).

Pri rozhodovaní o pripustení zmeny účastníkov exekučný súd aplikuje ustanovenie § 92 ods.
2 a 3 O.s.p. v rozsahu, v ktorom táto všeobecná úprava neodporuje ustanoveniu § 37 Ex. por..

Exekučný súd otázku zmeny účastníka a následne zastavenie exekúcie neriešil ani na základe
výslovného pokynu odvolacieho súdu z roku 2006.



Z výpisu z obchodného registra je tiež preukázané, že pôvodný oprávnený bol 6.7.2009 z tohto registra
vymazaný, a teda už tri roky de iure neexistuje.

Exekučný súd teda namiesto riešenia otázky procesného nástupníctva na strane oprávneného a
následne zastavenia exekúcie bez právneho (ale i logického) dôvodu 5.8.2005 rozhodol o námietkach
povinného proti exekúcii a súčasne ho zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za konanie o námietkach
vo výške 4.960,80 eur; o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku rozhodol až 2.5.2012, i keď
povinný o oslobodenie požiadal už v roku 2005.

Uvedené nedostatky (ani prieťahy) v tomto konaní nemožno pričítať povinnému, keďže zákon ho
neoprávňuje na podanie návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že obidve odvolaním napadnuté uznesenia
boli vydané bez náležitého zistenia skutkového stavu, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci, a preto ich podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. bez ďalšieho zrušil.

V ďalšom konaní bude úlohou exekučného súdu vyriešiť otázku účastníctva na strane oprávneného a
vysporiadať sa s návrhom spoločnosti TIKKA INVESTMENTS LIMITED, Cyprus, Nicosia, na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Ex. por..

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.